Постанова

від 11.01.2012 по справі 5013/1471/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 року Справа № 5013/1471/11

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. - доповідача

суддів: Чохи Л.В., Антоніка С .Г.

cекретар судового засіданн я Манчік О.О.

представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 , адвокат, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльн істю №252/н від 22.09.06;

від відповідача: Ященко Д.О ., директор, свідоцтво, серія А 00 №746749 від 30.03.07;

позивач у судове засідання не з' явився, про час та місце судового засідання повідомл ений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеля ційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ШТОРМ-ТЕЛ” на рішення госпо дарського суду Кіровоградсь кої області від 28.09.2011року у справі №5013/1471/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ГРУПА Технології Онлайн”, м .Кіровоград

до товариства з обмежен ою відповідальністю “ШТОРМ-Т ЕЛ”, м.Кіровоград

про визнання договору н едійсним,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Група Технології Онла йн" звернулось до господарсь кого суду Кіровоградської об ласті з позовною заявою про в изнання недійсним договору №17 про надання послуг електр озв' язку від 1 липня 2011 року, у кладеного між ТОВ "Група Техн ології Онлайн" та ТОВ "Шторм-Т ел".

Рішенням господарського с уду Кіровоградської області від 28.09.2011р. у справі № 5013/1471/11 (суддя - Шевчук О.Б.) позов задоволен о частково. Визнано недійсни ми пункти 3 та 4 додатку №1 до до говору №17 про надання послуг е лектрозв'язку від 01.07.2011р., уклад еного між товариством з обме женою відповідальністю "Груп а Технології Онлайн" та товар иством з обмеженою відповіда льністю "Шторм-Тел". В іншій ча стині в задоволенні позову в ідмовлено.

Стягнуто з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Шторм-Тел" на користь това риства з обмеженою відповіда льністю "Група Технології Он лайн" - 42,50 грн. державного мита т а 118,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Не погодившись з рішення м місцевого господарського с уду відповідач по справі под ав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі від повідач, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є неза конним та необґрунтованим, в инесеним з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, просить скасуват и його та прийняти нове рішен ня, яким відмовити в задоволе ні позовних вимог. В апеляцій ній скарзі скаржник вказує, щ о свої зобов'язання за догово ром №17 від 01.07.2011р. виконував в пов ному обсязі на підставі ліце нзії АВ №421981 від 24.01.2009р., відповідн о до якої підприємство має пр аво надавати послуги фіксова ного місцевого телефонного з в'язку та на підставі укладен ого договору про взаємоз' єд нання телекомунікаційної ме режі оператора з телекомунік аційною мережею ПАТ "Укртеле ком" №888311-391 від 21.09.2010р., яке має ліце нзію на надання послуг фіксо ваного телефонного зв'язку з правом технічного обслугову вання та експлуатації телеко мунікаційних мереж і надання в користування каналів елек трозв'язку: міжнародного, між міського.

В судовому засіданні 11.01.2012 р оку було оголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

Заслухавши доповідь голов уючого судді - доповідача, п ояснення представників відп овідача, дослідивши матеріал и справи, перевіривши законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпро петровський апеляційний гос подарський суд вважає, що апе ляційна скарга підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Матеріалами справи встан овлено, що 01.07.2011р. між товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Шторм-Тел" (надалі - підпри ємство зв'язку) та товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Група Технології Онлайн" (н адалі - споживач) укладено дог овір №17 про надання послуг еле ктрозв'язку (надалі - договір № 17 від 01.07.2011р.), за умовами якого пі дприємство зв'язку надає пос луги електрозв'язку, перерах овані в додатку 1, і безкоштовн і послуги, перераховані в дод атку 2, за телефоном №30-84-08.

Вказаним договором сторон и також погодили свої права т а обов'язки, оплату і порядок р озрахунків, відповідальніст ь сторін, порядок розгляду пр етензій, термін дії договору .

Додатком №1 до договору №17 ві д 01.07.2011р. сторонами погоджено пе релік послуг електрозв'язку, які надаються споживачеві, з окрема: 1. підключення лінії зв 'язку/встановлення телефону; 2. надання місцевого телефонн ого зв'язку; 3. надання автомат ичного міжміського телефонн ого зв'язку; 4. надання автомат ичного міжнародного телефон ного зв'язку; 5. заміна номера т елефону (а.с. 12).

Апеляційний суд вваж ає, що господарським судом по зов про визнання частково не дійсним договору задоволено необгрунтовано з наступних підстав:

Згідно з статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України до господарськ ого суду мають право звертат ися підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб'єкта підприємни цької діяльності, за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів.

Ліцензією є документ д ержавного зразка, який засві дчує право ліцензіата на про вадження зазначеного в ньому виду господарської діяльнос ті протягом визначеного стро ку у разі його встановлення К абінетом Міністрів України з а умови виконання ліцензійни х умов (ст. 1 ЗУ "Про ліцензуванн я певних видів господарської діяльності").

У відповідності з част ини 7 статті 20 Закону України "П ро ліцензування певних видів господарської діяльності" (у редакції Закону на час подач і позову) контроль за наявніс тю ліцензії у суб'єктів госпо дарювання здійснюють спеціа льно уповноважений орган з п итань ліцензування та інші о ргани виконавчої влади в меж ах їх повноважень шляхом про ведення планових та позаплан ових перевірок. Позивач до та ких органів не відноситься.

Відповідно до пункту 3 Інф ормаційного листа Вищого го сподарського суду України «П ро деякі питання практики за стосування у вирішенні спорі в окремих норм процесуальног о права»від 15.01.2010р. №01-08 \12: Право н а звернення до суду у разі недотримання вимог законода вства щодо обов'язковості отримання ліцензії для зд ійснення певного виду гос подарської діяльності нал ежить спеціально уповноваже ним органам з питань ліцензу вання та іншим органам вико навчої влади.

З врахуванням вищевик ладених обставин, право на зв ернення у суд у разі недотрим ання вимог законодавства щод о обов'язковості отримання л іцензії для здійснення певно го виду господарської діяльн ості належить саме вищезазна ченим органам, а не позивачу.

Апеляційний суд вважає , що відсутні підстави для ви знання договору недійсним у зв' язку з відсутністю ліцен зії, оскільки це як вже зазнач алось, таке право належить сп еціально уповноваженим орга нам з питань ліцензування т а іншим органам виконавчої в лади, а не позивачу.

Вказана правова позиці я висловлена в постановах Ве рховного Суду України та Вищ ого господарського суду Укра їни у справі №2/179пд.

Враховуючи викладене, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга відповідача пі длягає задоволенню, а рішенн я господарського суду Кірово градської області в частині задоволення позову як таке, щ о не відповідає чинним норма м матеріального та процесуал ьного законодавства, встанов леним фактичним обставинам с прави, підлягає скасуванню.

В задоволенні позову нале жить відмовити.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю “ШТОРМ-ТЕЛ” задов ольнити.

Рішення господарського с уду Кіровоградської області від 28.09.2011року у справі № 5013/1471/11 скасувати в частині за доволення позову.

В позові відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О . Чимбар

Суддя Л .В. Чоха

Суддя С .Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 16.01.2012року.