Постанова

від 26.12.2011 по справі 2а/0570/885/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/885/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 5.48

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Аврамч енко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «До нбасагротрейд»

до Державної подат кової інспекції у Київському районі м. Донецька

про визнання протип равними та скасування податк ових повідомлень-рішень від

22.07.2010р. №0001762340/0-19260/10/23-313, ві д 06.08.2010р. № 0001762340/1-

21123/10/23-313, від 15.10.2010р. № 0001762 340/2-26180/10/23-313, від 28.12.2010

№ 0001762340/3 337769/10/23-313.

за участю представників по зивача Дубовик В.В., Мазч енко О.О.

представника відповідача Гришиної М.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Донбасагрот рейд» звернулося до суду з по зовом до Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м. Донецька про визнання п ротиправними та скасування п одаткових повідомлень-рішен ь від 22.07.2010р. №0001762340/0-19260/10/23-313, від 06.08.2010р. № 0001762340/1-21123/10/23-313, від 15.10.2010р. № 0001762340/2-26180/10/23-313, ві д 28.12.2010 № 0001762340/3 337769/10/23-313.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а те, що за результатами докум ентальної позапланової пере вірки з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва з податку на додану вартіс ть по взаємовідносинах з ТОВ «Айдіас» за період: січень, лю тий, березень, квітень, травен ь, червень, липень, серпень, ве ресень, жовтень, листопад 2009р. були встановлені порушення п . 1.4 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

За результатами перевірки складений акт № 4793/23-3/33340543 від 13.07.2010р ., у якому відображені вказані порушення.

На підставі цього акту пере вірки, згідно з підпунктом «б » підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17. 1 ст. 17 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами» було прийняте по даткове повідомлення-рішенн я від 22.07.2010р. №0001762340/0-19260/10/23-313, яким визн ачено суму податкового зобов ' язання з податку на додану вартість у розмірі 1219668,00 грн., у тому числі за основним плате жем -813112,00 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями у розмірі 406556,00 грн.

Позивач не погодившись з вк азаним податковим повідомле нням-рішенням оскаржив його у адміністративному порядку . За результатами адміністра тивного оскарження були прий няті податкові повідомлення -рішення від 06.08.2010р. № 0001762340/1-21123/10/23-313 на суму 1219668,00 грн., від 15.10.2010р. № 0001762340/2-26180/10/ 23-313 на суму 1219668,00 грн., від 28.12.2010 № 0001762340/3 337769/10/23-313 на суму 1219668,00 грн., а скарги залишені без задоволення.

Позивач не згоден з даними податковими повідомлення-рі шеннями в повному обсязі. Пос илаючись на Закон України «П ро податок на додану вартіст ь» вважає, що податковим орга ном неправомірно зроблено ви сновок про те, що договір між н им та ТОВ «Айдіас» має ознаки нікчемності.

У позивача наявні податко ві накладні, що підтверджуют ь його право на формування по даткового кредиту за проведе ними господарськими операці ями. Крім того, в наявності маю ться видаткові накладні та і нші документи, що підтверджу ють фактичне здійснення госп одарських операцій з вказано ю особою. Тому позивач вважає , що податковим органом непра вомірно визначені податкові зобов' язання з податку на д одану вартість та просить су д визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення від 22.07.2010р. №0001762340/0-19260/10 /23-313, від 06.08.2010р. № 0001762340/1-21123/10/23-313, від 15.10.2010р . № 0001762340/2-26180/10/23-313, від 28.12.2010 № 0001762340/3 337769/10/23-313 в повному обсязі.

Представники позивача в су дове засідання з' явилися, п озовні вимоги підтримали про сили їх задовольнити з підст ав, які викладені у позовній з аяві.

Представник відповідач а в судове засідання з' явив ся, адміністративний позов н е визнав з підстав, які виклад ені у письмових запереченнях (т.1 а.с.209-211). Зазначає, що проведе ною перевіркою з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства з податку на дода ну вартість по взаємовідноси нах з ТОВ «Айдіас» за період: с ічень, лютий, березень, квітен ь, травень, червень, липень, се рпень, вересень, жовтень, лист опад 2009р. були встановлені пор ушення п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» позивач вклю чив податкового кредиту з ПД В вартість товарно-матеріал ьних цінностей, отриманих ві д ТОВ «Айдіас» за нікчемним п равочином. Такого висновку в ідповідач дійшов з огляду на те, що від ДПІ у Куйбишевськом у районі м. Донецька надійшла відповідь від 29.06.2010р. № 3700/7/23-2 про н еможливість проведення пере вірки у зв' язку з тим, що ріше нням господарського суду № 45/4 4Б від 04.03.2010р. ТОВ «Айдіас» визна но банкрутом (акт від 29.06.2010р. №664/23- 2). Крім того, відповідно до цьо го акту у вказаного підприєм ства відсутні необхідні умо ви для ведення господарської діяльності, основні засоби, т ехнічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, с кладські приміщення, чим пор ушено ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Циві льного кодексу України. Внас лідок цього відсутні об' єкт и оподаткування ПДВ в розумі нні ст. 3 Закону України «Про П ДВ», зважаючи на що відповіда ч стверджує про незаконність формування позивачем податк ового кредиту з ПДВ за цими оп ераціями. У зв' язку з цим вва жає правомірними спірні пода ткові повідомлення-рішення та просить в задоволенні поз ову відмовити.

Також, в матеріалах справ и міститься висновок судової економічної експертизи № 138 від 01.12.2011 року, яка була проведе на в рамках даної справи.

Заслухавши представника п озивача, представника відпов ідача та дослідивши матеріал и справи, суд встановив насту пне.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «До нбасагротрейд» зареєстрова не виконавчим комітетом Доне цької міської ради Донецької області, 30.12.2004р., свідоцтво сері ї А00 №303805, код ЄДРПОУ 33340543.

Державною податковою інспекцією у Київському рай оні м. Донецька у період з 12.07.2010р . по 13.07.2010р. була проведена докум ентальна позапланова переві рка позивача з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства з податку на додану вартість по взаємовідносина х з ТОВ «Айдіас» за період: січ ень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серп ень, вересень, жовтень, листоп ад 2009р.

За результатами даної пере вірки був складений акт № 4793/23-3/3 3340543 від 13.07.2010р. (надалі - Акт пере вірки).

У Акті перевірки було відо бражено, що на порушення Зако ну України «Про податок на до дану вартість» позивач включ ив до податкового кредиту з П ДВ вартість товарно-матеріа льних цінностей, отриманих в ід ТОВ «Айдіас» за нікчемним правочином.

Зокрема, у акті перевірки ві дповідачем зазначено, що поз ивачем порушені ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 с т. 215, ст. 228 Цивільного кодексу Ук раїни в момент вчинення прав очину, який не спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним з постачальником ТОВ «Айдіас» . Такий правочин не спричинив реального настання правових наслідків, а отже є нікчемни м.

Так, в ході проведення даної перевірки згідно пров еденого аналізу матеріалів п одаткової звітності, реєстра ційних документів, звітів, от риманих відповідей за резуль татами зустрічних перевірок , системи автоматизованого с півставлення податкових зоб ов' язань і податкового кред иту в розрізі контрагентів н а рівні ДПА України, між сума ми податкових зобов' язань т а /або податкового кредиту по податку на додану вартість п ідприємства ТОВ «Айдіас» вст ановлено, що ДПІ у Київському районі м. Донецька направлен о запит від 08.06.2010р. № 5726/7/23-313 до ДПІ у Куйбишевському районі м. Дон ецька щодо проведення зустр ічної перевірки ТОВ «Айдіас» з питань підтвердження взає мовідносин з ТОВ «Донбасагро трейд». Отриманий акт від 29.06.201 0р. № 664/23-2 про неможливість прове дення перевірки у зв' язку з тим, що рішенням господарськ ого суду по справі № 45/44 Б від 04.03 .2010 р. ТОВ «Айдіас» визнано банк рутом (акт від 29.06.2010р. № 664/23-2). Також у цьому акті зафіксовано, що н а ТОВ «Айдіас» відсутні труд ові ресурси, складські примі щення, виробничі потужності для здійснення будь-якого ви ду діяльності. До декларації з податку на прибуток за пері од з 01.01.2009р. по 01.04.2010р. додаток К1 не надавався. Значення в рядках 4.10. «Витрати на поліпшення осн овних фондів» та 07 «сума аморт изаційних відрахувань» декл арацій відсутні; загальна чи сленність працюючих згідно 1 -ДФ складала 1 особа - керівни к підприємства, за сумісницт вом - «0».

Виходячи з наведеного відп овідач у Акті перевірки зазн ачив, що господарські операц ії з цим контрагентом не підт верджуються стосовно реальн ого часу здійснення операцій , місцезнаходження майна, ная вності трудових, виробничо-с кладських приміщень на іншог о майна, які економічно необх ідні для виконання такого по стачання або здійснення тако ї діяльності.

Тому за твердженням відпов ідача згідно з п. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 20 3 ЦК України договір б/н від 01.01.20 09 р, укладений між ТОВ «Айдіас » та ТОВ «Донбасагротрейд» є нікчемним. Відповідно до ст. 2 16 ЦК України недійсний догові р не створює юридичних наслі дків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю.

З наведених підстав від повідач дійшов висновку про порушення п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в наслід ок якого завищено суму подат кового кредиту по періодам: с ічень 2009р. ПДВ у розмірі 64675,03 грн. , лютий 2009р. ПДВ у розмірі 43121,86 грн ., березень 2009р. ПДВ у розмірі 91874 ,41 грн., квітень 2009р. ПДВ у розмір і 56549,72 грн., травень 2009р. ПДВ у розм ірі 85855,18 грн., червень 2009р. ПДВ у ро змірі 45716,28 грн., червень 2009р. ПДВ у розмірі 45716,28 грн., липень 2009р. ПДВ у розмірі 112512,30 грн., серпень 2009р. П ДВ у розмірі 145399,50 грн., вересень 2009р. ПДВ у розмірі 32497,36 грн., жовте нь 2009р. ПДВ у розмірі 55264,57 грн.., лис топад 2009р. ПДВ у розмірі 79645,84 грн. , що призвело до заниження по датку, що підлягає сплаті до д ержавного бюджету на суму 813112,0 0 грн., в тому числі по періодах : у січні 2009р. ПДВ у розмірі 64675 грн ., у лютому 2009р. ПДВ у розмірі 43122 г рн., у березні 2009р. ПДВ у розмірі 91874 грн., у квітні 2009р. ПДВ у розмі рі 56550 грн., у травні 2009р. ПДВ у роз мірі 85855 грн., у червні 2009р. ПДВ у р озмірі 45716 грн., у липні 2009р. ПДВ у розмірі 112512 грн., у серпні 2009р. ПД В у розмірі 145400 грн., у вересні 2009р . ПДВ у розмірі 32497 грн., у жовтні 2009р. ПДВ у розмірі 55265 грн., у листо паді 2009р. ПДВ у розмірі 79646 грн.

На підставі цього акту пе ревірки, згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами» було прийняте податкове повідомлення-ріше ння від 22.07.2010р. №0001762340/0-19260/10/23-313, яким ви значено суму податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість у розмірі 1219668,00 грн. , у тому числі за основним пла тежем -813112,00 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями у розмі рі 406556,00 грн.

Позивач не погодившись з вк азаним податковим повідомле нням-рішенням оскаржив його у адміністративному порядку . За результатами адміністра тивного оскарження були прий няті податкові повідомлення -рішення від 06.08.2010р. № 0001762340/1-21123/10/23-313 на суму 1219668,00 грн., від 15.10.2010р. № 0001762340/2-26180/10/ 23-313 на суму 1219668,00 грн., від 28.12.2010 № 0001762340/3 337769/10/23-313 на суму 1219668,00 грн., а скарги залишені без задоволення.

Суд вважає, що позовні ви моги про визнання недійсними даних повідомлень-рішень пі длягають задоволенню виходя чи з наступних встановлених обставин.

Так судом встановлено, що мі ж ТОВ «Айдіас» (Постачальник ) та ТОВ «Донбасагротрейд» (П окупець) був укладений догов ір б/н від 01.01.2009 р. (надалі - Дого вір).

Відповідно до умов Договор у Постачальник зобов' язуєт ься продавати Покупцю молоко -сировину, а Покупець зобов' язується своєчасно прийнят и і оплатити продукцію (п.п.1.1,2.1).

Пунктом п.4.1 Договору встано влено, що постачання продукц ії Покупцю здійснюється тран спортом Постачальника. При ц ьому транспортні витрати вк лючаються у вартість відвант аженої продукції.

Договором також узгоджені інші обов' язки сторін, умов и платежу, умови і строки пост ачання продукції, додаткові умови, відповідальність стор ін, інше. Зокрема, постачальн ик щоквартально повинен нада вати покупцю довідку від орг анів ветконтролю про ветери нарно-санітарний стан партії продуктів тваринного походж ення та сертифікат якості н а поставлену продукцію про м істкість в ній солей тяжким м еталів.

На підтвердження виконанн я даного договору та постача ння продукції ТОВ «Айдіас» п озивач надав копії наступни х документів:

- видаткові накладні на зага льну суму 4878672,38 грн., у тому числі ПДВ 813112,05 грн. (т.2 а.с. 169-250, т. 3 а.с. 1-67);

- податкові накладні на зага льну суму 4878672,38 грн., у тому числі ПДВ 813112,05 грн. (т. 1 а.с. 66-76);

- реєстри платіжних докумен тів (т. 1 а.с. 12-44);

- звідені облікові документ и (т.1 а.с. 55-65);

- накладні (т. 4 а.с. 105-250, т. 5 а.с. 1-250, т . 6 а.с. 1-35).

Також, на підтверджен ня використання у господарс ькій діяльності продукції, о триманої від ТОВ «Айдіс» за с пірним договором, позивачем були надані: договір постача ння молока цільного б/н від 01.0 1.2009р., укладений між ТОВ «Донба сагротрейд» (постачальник) т а АТЗТ «Донецький міський мо локозавод №2» (покупець); дого вір № 5 на закупівлю молока-сир овини від 01.01.2009р., укладений між ТОВ «Донбасагротрейд» (пост ачальник) та ТОВ «Продукти Ук раїни» (покупець); договір № 166 від 01.06.2009р., укладений між ТОВ «Д онбасагротрейд» (постачальн ик) та ТОВ «Лактіс» (покупець); Договір №1 на закупівлю молок а-сировини від 28.04.2008 р., укладени й між ТОВ «Донбасагротрейд» (Продавець) та ЗАТ «Єнакіївсь кий гормолокозавод» (Покупец ь); договір купівлі-продажу №4 від 18.11.2009 р., укладений між ТОВ «Д онбасагротрейд» (Продавець) та ПП «Мадеса» (Покупець); дого вір купівлі-продажу №5 від 01.11.2009 р., укладений між ТОВ «Донбаса гротрейд» (Продавець) та ЗАТ « Лозівський молочний завод» т а відповідні видаткові накла дні, податкові накладні, плат іжні документи, тощо.

У зв' язку з необхідністю дослідження наданих позивач ем доказів по справі була при значена судова економічна ек спертиза, проведення якої до ручене експерту Волошиній Тетяні Володимирівні (АД РЕСА_1).

Перед експертом були поста влені наступні питання:

1. Чи підтверджуються д окументально висновки акту п еревірки №4793/23-3/33340543 від 13.07.2010р., скла деного Державною податковою інспекцією у Київському рай оні м. Донецька про порушення ТОВ «Донбасагротрейд» п.1.4, ст .1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» , на підставі якого складе ні податкові повідомлення-рі шення 22.07.2010р. № 0001762340/0-19260/10/23-313, від 06.08.2010р. № 0001762340/1-21123/10/23-313, від 15.10.2010р. № 0001762340/2-26180/10/23-313, від 28.12.2010 № 0001762340/3337769/10/23-313 і визначена сума податкових зобов' язан ь з податку на додану вартіст ь у загальній сумі 1219668,00 грн., з я ких: за основним платежем -813112,00г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями -406556,00 грн.?

2. У випадку повного або часткового підтвердження ви сновків ДПІ у Київському рай оні м. Донецька здійснити роз рахунок сум штрафних та фіна нсових санкцій, які підлягаю ть застосуванню до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Донбасагротрейд» у зв' я зку з підтвердженням порушен ня податкового законодавств а?

Згідно з висновком судовог о експерта №138 від 01.12.2011р., з яким повністю погоджується суд, н им були досліджені спірні го сподарські операції, що підт верджені відповідним чином о формленими первинними докум ентами, їх відображення у бух галтерському обліку підприє мства із застосуванням відпо відних рахунків бухгалтерсь кого обліку, призначених для обліку ТМЦ.

За наслідком такого досл ідження судовий експерт дійш ов висновку щодо документаль ного підтвердження придбанн я ТОВ «Донбасагротрейд» у ТО В «Айдіас» товару (молока) у кі лькості - 2 475 552,44 кг. на суму 4878672,38 г рн., у тому числі ПДВ 813112,05грн., йо го оприбуткування та подальш ого використання у господарс ькій діяльності (реалізація стороннім організаціям: АТЗТ «Донецький міський молокоза вод №2», ТОВ «Продукти України », ТОВ «Лактіс», ЗАТ «Єнакіївс ький гормолокозавод» (ТОВ « Донбас Мілк Груп»), ПП «Маде са», ЗАТ «Лозівський молочни й завод»). ТОВ «Донбасагротре йд» вартість придбаного у ТО В «Айдіас» товару (молока) (сум и ПДВ якого були у подальшому віднесені до складу податко вого кредиту) у повному обсяз і облікована та списана як ак тиви, що витрачені у межах гос подарської діяльності, тобто реалізовані покупцям на під ставі договорів купівлі-прод ажу, постачання, на закупівл ю молока-сировини.

Заперечень проти цього в исновку відповідач не надав.

При оцінці наявних у матеріалах справи доказів су д враховує, що згідно п.п.7.4.1. п.7.4 с т.7 Закону України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану ва ртість" податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковий кред ит - це сума, на яку платник по датків має право зменшити по даткове зобов' язання звітн ого періоду.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 вказано го Закону встановлено, що дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку і оплати товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаног о Закону не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв' язку з прид банням товарів (послуг), що не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями.

Таким чином, згідно норм чин ного на час виникнення спірн их правовідносин податковог о законодавства України можл ивість віднесення платником до податкового кредиту сум п одатку залежить від їх оплат и в звітному періоді у зв' яз ку з придбанням товарів (робі т, послуг), вартість яких відно ситься до складу валових вит рат виробництва, та одержанн я належним чином оформленої податкової накладної.

Судом встановлено та відпо відачем не заперечується ная вність у позивача податкових накладних, що підтверджують його право на формування под аткового кредиту за проведен ими господарськими операція ми.

Відповідачем під час перев ірки не було встановлено, що н а час здійснення спірних опе рацій ТОВ «Айдіас» не мав ста тусу платника ПДВ.

З урахуванням цього наведе не підприємство правомірно в идавало податкові накладні, на підставі яких позивачем б ули включені до складу подат кового кредиту відповідні су ми податку.

Причиною виникнення даног о спору є не відсутність доку ментів, які б підтверджували право позивача на податкови й кредит з ПДВ, а їх оцінка від повідачем як таких, що не підт верджують здійснення господ арських операцій, тобто є фік тивними. Такого висновку від повідач дійшов виходячи з пр иписів ч.1 ст. 216 ЦК України, згід но з якою недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю. Відповідач в важає, що правочин між позива чем та ТОВ «Айдіс» є недійсни м в силу закону, а отже складен і на їх виконання документи н е мають юридичних наслідків.

При цьому він посилається н а те, що згідно ч.2 ст.215 Цивільно го кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (ні кчемний правочин). У цьому раз і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєть ся. Згідно ст.203 Цивільного код ексу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності. Волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі. Право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом. Правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним. Правоч ин, що вчиняється батьками (ус иновлювачами), не може супере чити правам та інтересам їхн іх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до с т. 228 Цивільного кодексу Украї ни правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

З аналізу Акту переві рки ДПІ у Київському районі м . Донецька № 4793/23-3/33340543 від 13.07.2010р. та з аперечень відповідача проти позову вбачаються наступні обставини, які на думку відпо відача свідчать про нікчемні сть договору між позивачем т а ТОВ «Айдіас», їх спрямовані сть на порушення публічного порядку:

1. рішення господарського су ду у справі № 45/44 Б від 04.03.2010 р., яки м ТОВ «Айдіас» визнано банк рутом;

2. відсутність необхідних ум ов для ведення господарської діяльності певного виду, осн овних засобів, виробничих ак тивів, транспортних засобів, складських приміщень;

3. недостатність загальної ч исельності працюючих.

При оцінці даних доводів ві дповідача суд виходить з нас тупного:

1. Відповідно до частин 1, 3 ста тті 18 Закону України “Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців” якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін. Якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, не були до нь ого внесені, вони не можуть бу ти використані в спорі з трет ьою особою, крім випадків, кол и третя особа знала або могла знати ці відомості.

У матеріалах справи наявни й витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців ста ном на 25.02.11 серія АЕ №723467, який міс тить відомості щодо ТОВ «Айд іас». З нього вбачається, що на момент проведення господарс ьких операцій (2009 рік) у Єдиному державному реєстрі відсутні відомості, на підставі яких м ожливо було б ставити під сум нів цивільну правоздатність вказаного підприємства.

2. Що стосується відсутно сті у ТОВ «Айдіас» основних з асобів та виробничих потужно стей суд зазначає, що спірним договором не передбачено, що придбаний товар мав бути виг отовлений саме на виробничи х потужностях цього підприєм ства. Відповідачем не доведе но, що продаж вказаного товар у вимагав від контрагента по зивача наявності виробничих потужностей та певних основ них засобів.

3. Так само відповідачем н е доведено, що виконання спір них господарських операцій в имагало наявності більшої кі лькості працівників, ніж бул о у штаті контрагента позива ча. Відповідачем не встановл ювалася відсутність укладен их цим підприємством цивіль но-правових договорів з фізи чними особами на постачання товарів або виконання робіт , пов' язаних зі спірними опе раціями. Таким чином відпові дачем не доведено, що кількіс ть працюючих на ТОВ «Айдіс» є недостатньою для здійснення господарських операцій з по зивачем.

Таким чином покладені в осн ову спірного донарахування о бставини не можуть беззапере чно свідчити про безтоварні сть господарських операцій з ТОВ «Айдіас» або одержання п родукції від іншої особи.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до пояснень представника позивача (т. 3 а.с . 241) завантаження молока здійс нювалося у автомобільну моло чну цистерну, яка від постача льника транспортувалося на з авод - переробник молока. То бто завантаження молока у ав тоцистерну проводилось один раз постачальником молока (Т ОВ «Айдіас»), розвантаження - один раз у кінцевих споживач ів молока - покупців ТОВ «До нбасагротрейд».

При цьому, право власності н а молоко від ТОВ «Айдіас» вин икало у ТОВ «Донбасагротрейд » на місці завантаження моло ка, у зв' язку з чим транспор тування молока від ТОВ «Айді ас» до ТОВ «Донбасагротрейд» не могло здійснюватися.

Таким чином, перевезення то вару здійснювалося за рахуно к ТОВ «Айдіас» за товаросупр овідними документами, оформл еними позивачем.

Ці товаросупровідні докум енти (накладні) містять усі ре квізити, які передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні», оскільк и прийняті експертом до досл ідження саме як первинні док ументи. При цьому вони містят ь інформацію, яка відповідає змісту господарської операц ії та особливостям товару, що перевозився (зазначені номе р та марка автомобіля, який пе ревозив продукцію, ПІБ водія , вага, вміст жиру, кислотність , температура, густина, тобто к ількісно-якісні показники).

Стосовно оформлення цих на кладних суд вважає за необхі дне зауважити, що відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядо к заповнення, застосування с пеціалізованої форми товарн ої накладної на перевезення молочної сировини, затвердже ної наказом Мінагрополітик и України від 01.07.2002р. № 176 спеціал ізована накладна є невід'ємн ою частиною товарно-транспор тної накладної, за типовою фо рмою N 1-ТН.

Наказ про затвердження ціє ї Інструкції прийнятий на ви конання п. 2.5 Інструкції про по рядок виготовлення, зберіган ня, застосування єдиної перв инної транспортної документ ації для перевезення вантажі в автомобільним транспортом та обліку транспортної робо ти, затвердженої наказом Мін стату України і Мінтрансу Ук раїни від 07.08.96 р. N 228/253.

Однак Інструкція про поряд ок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинн ої транспортної документаці ї для перевезення вантажів а втомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, затверджена наказом Мінстат у України і Мінтрансу Україн и від 07.08.96 р. N 228/253 та зареєстрован а у Міністерстві юстиції Укр аїни 28 серпня 1996 р. за N 483/1508, якою за тверджена форма товарно-тран спортної накладної №1-ТН (та на виконання п. 2.5 якої запровадж ена спеціалізована товарна -транспортна накладна) втрат ила чинність 31.05.2006р. зі скасуван ням рішення про реєстрацію н аказу у Міністерстві юстиції України згідно з висновком № 10/65 від 15.05.2006р. Тому законодавчо з міст товарно-транспортної на кладної форми 1-ТН та її невід' ємної частини - спеціалізова ної форми 1 - ТН (МС) не встанов лений. Адже з втратою чинност і нормативно-правовим актом, який затвердив форму основн ого документу та на виконанн я якого розроблена форма дод атку не можливо стверджувати про обов' язковість форми т акого додатку.

Не зважаючи на це, як вже заз началося, наявні у матеріала х справи товаросупровідні до кументи за змістом відповіда ють первинним документам. Фа кт перевезення продукції за ними саме тими транспортним и засобами, які наведені у ци х накладних, підтверджуються листами заводів-виробників (т.3 а.с. 242-250, т.4 а.с.1-28).

Відсутність документів, що підтверджували б перевезенн я продукції від ТОВ «Айдіас» до позивача та від позивача - до заводів - виробників узг оджується з особливими харак теристиками продукції (молок а), яка швидко псується.

Що стосується сертифікаті в якості та ветеринарних сві доцтв на отриманий товар, суд враховує, що відповідно до ст . 1 Закону України «Про ветерин арну медицину» ветеринарне с відоцтво - разовий документ , виданий держаним інспектор ом ветеринарної медицини, що підтверджує ветеринарно-сан ітарний стан партії продукті в тваринного походження, реп родуктивного матеріалу, біол огічних продуктів, включаючи обов' язкове зазначення рез ультатів лабораторних дослі джень та ветеринарно-санітар ного статусу території (поту жності) походження.

Згідно цієї ж статті, парті єю визначається - будь-яка в изначена виробником кількіс ть товару з однаковою назвою та властивостями, вироблена за визначений виробником пе ріод часу, за однакових умов т а одній і тій самій потужност і (об' єкті), транспортується одним і тим же транспортним з асобом та за необхідності су проводжується одним і тим са мим відповідним ветеринарни м документом.

Таким чином, ветеринарне св ідоцтво є разовим документом , який відповідно до п. 2.3 Наказу Державного комітету ветерин арної медицини від 13.04.2009р. № 85 «Пр о затвердження Порядку видач і ветеринарних документів» є дійсним до кінця транспорту вання й строків реалізації т оварів при дотриманні умов з берігання та правил перевезе ння. Відповідно до п. 6.2 цього На казу, ветеринарне свідоцтва, видані суб' єктами господар ювання, громадянам, зберігаю ться протягом періоду реаліз ації харчових продуктів.

В матеріалах справи містят ься листи заводів-виробникі в (т. 3 а.с. 84-89) щодо неможливості надання вказаних свідоцтв у зв' язку з їх знищенням за ст роком давнини. При цьому, суд з вертає увагу на те, що при прий манні молока лабораторія зав оду-переробника робила аналі з для підтвердження кількісн о-якісних характеристик това ру, що підтверджується відпо відними відмітками у супрові дних документах (накладних - т . 4 а.с. 105-250, т. 5 а.с. 1-250, т. 6 а.с. 1-35).

Відповідно до ст. 86 КАС Украї ни суд оцінює докази, які є у с праві, за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а їх безпосередньому, всебіч ному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює нале жність, допустимість, достов ірність кожного доказу окрем о, а також достатність і взаєм ний зв'язок доказів у їх сукуп ності.

Надані відповідачем доказ и не спростовують встановлен их судом обставин щодо факти чного придбання позивачем у ТОВ «Айдіс» продукції та под альшого його використання у господарській діяльності.

Зібраними у справі доказам и судом перевірені обставини , з яких виходив відповідач пр и прийнятті оспорюваних пові домлень-рішень. Частина цих о бставин не знайшла свого під твердження, висновки щодо ін ших обставин не відповідають вимогам законодавства, тому суд вважає позовні вимоги об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача підлягають с тягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 9 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариство з обмеж еною відповідальністю «Донб асагротрейд» звернулося до с уду з позовом до Державної по даткової інспекції у Київськ ому районі м. Донецька про виз нання протиправними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень від 22.07.2010р. №0001762340/0-19260/10/23-313, ві д 06.08.2010р. № 0001762340/1-21123/10/23-313, від 15.10.2010р. № 0001762340 /2-26180/10/23-313, від 28.12.2010 № 0001762340/3 337769/10/23-313 задово льнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення - рішення Державно ї податкової інспекції у Киї вському районі м. Донецька в ід 22.07.2010р. №0001762340/0-19260/10/23-313.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомл ення - рішення Державної под аткової інспекції у Київсько му районі м. Донецька від в 06.08.2 010р. № 0001762340/1-21123/10/23-313.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомл ення - рішення Державної под аткової інспекції у Київсько му районі м. Донецька від 15.10.2010р . № 0001762340/2-26180/10/23-313.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомл ення - рішення Державної под аткової інспекції у Київсько му районі м. Донецька від 28.12.2010 № 0001762340/3 337769/10/23-313.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Донбасагротрейд» (831 21, м. Донецьк, вул. Артема, 167/15, ЄДР ПОУ 33340543) судовий збір в сумі 3 (тр и) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Донецького апеляцій ного адміністративного суду через Донецький окружний ад міністративний суд шляхом по дачі в 10-денний строк з дня її о тримання апеляційної скарги .

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Постанову прийнято у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тини у судовому засіданні 26.12.20 11 року.

Повний текст постанови у ві дповідності з вимогами ст. 160 К одексу адміністративного су дочинства України виготовле ний та підписаний 03.01.2012 року.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.