Постанова

від 22.11.2011 по справі 0670/9765/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 0670/9765/11

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого - судді Чернов ої Г.В. ,

при секретарі - Шакалові А.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Жито мирі адміністративну справу

за позовом Приват ного підприємства "Фармацевт ична фабрика "Науково-виробн иче об'єднання "Ельфа" < Текст > до Коростенської об'є днаної державної податкової інспекції 3-і особи: Державна податкова адміністрація в Ж итомирській області, Державн а податкова адміністрація Ук раїни про скасування п одаткового повідомлення - рі шення №0001692301 від 14.07.2011 р.,-

встановив:

Приватне підприємство "Фа рмацевтична фабрика "Науково -виробниче об'єднання "Ельфа" з вернулося до суду з позовом п ро скасування податкових по відомлень-рішень №0001182301 від 27.04.2011 р. та №0001692301 від 14.07.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач при пров еденні перевірки дійшов до п омилкового висновку щодо пор ушення підприємством вимог п .п. 7.4.1,7.4.4 п.7.4 ст. 7 Законом України "П ро податок на додану вартіст ь" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, п.п. 2,5,18 Наказу ДПА "України" від 30.05.97 р. № 165 "Про з атвердження форми податково ї накладної та порядку її зап овнення", п.п.198,1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податко вого кодексу України, в резул ьтаті чого підприємством за нижено податок на додану вар тість на загальну суму 646724,82 грн ., у тому числі за грудень 2010 рок у в сумі 453092,92 грн., за січень 2011 ро ку в сумі 193631,90 грн. у взаємовідн осинах з "Камелот-СВ", ТОВ "Тефе я", ПП "Тріумф-Пак", ТОВ "Альфа-Бу д-АБЗ" за період з 01.12.2010 року по 31.12 .2010 року та ТОВ "Глорія Інком", ПП Тріумф-Пак" з 01.01.2011 року по 31.01.2011 ро ку, оскільки здійснення опер ацій з вказаними контрагента ми підтверджено відповідним и первинними бухгалтерськи ми документами.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні ви моги підтримали з підстав за значених в адміністративном у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Свою правов у позицію обґрунтував, зокре ма, тим, що позивач незаконно в ідніс до податкового кредиту суми ПДВ за грудень 2010 року та січень 2011 року по податкових н акладних з відповідними конт рагентами, оскільки приватне підприємство "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче о б'єднання "Ельфа" сформувало п одатковий кредит за вказаний період по операціях з придба ння товарно - матеріальних ці нностей у ТОВ "Тефея", ПП "Тріум ф-Пак" та ТОВ "Глорія Інком" без документального підтвердже ння факту їх придбання, а укла дений договір між позивачем та ТОВ "Альфа-Буд-АБЗ" містить ознаки нікчемності, з тих пі дстав, що у підприємства від сутні необхідні умови для ре ального настання результаті в відповідної господарської діяльності, а у контрагента відсутні основні фонди, дост атня чисельність працюючих, транспортних засобів та скла дських приміщень.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилис я. Про час та місце розгляду с прави повідомлені належним ч ином. Причини неявки суду не п овідомили.

Суд заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши наявні у справі докази, пр иходить до висновку про задо волення позову з наступних п ідстав.

На підставі матеріалів вба чається, що працівниками Ко ростенської ОДПІ проведено документальну позапланову н евиїзну перевірку приватно го підприємства "Фармацевтич на фабрика "Науково-виробнич е об'єднання "Ельфа", код за ЄДР ПОУ 31231634, з питань дотримання в имог податкового та іншого з аконодавства при взаємовід носинах з ТОВ "Камелот-СВ" (код за ЄДРПОУ 34119099), ТОВ "Тефея" (код з а ЄДРПОУ 35764042), ПП "Тріумф-Пак"(код за ЄДРПОУ 34600884), ТОВ "Альфа-Буд-АБ З" (код за ЄДРПОУ 33686489) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та ТОВ "Гло рія Інком" (код за ЄДРПОУ 37240938), ПП Тріумф-Пак" з 01.01.2011 року по 31.01.2011 ро ку, про що складено акт № 452/23-01/31231 634 від 06.04.2011 року. Перевіркою вста новлено порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1,7.4.4 п.7.4 ст. 7 Законом У країни "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, п.п. 2, 5,18 Наказу ДПА "України" від 30.05.97 р . № 165 "Про затвердження форми по даткової накладної та порядк у її заповнення", п.198,1, п.198.2, п. 198.3 с т. 198 Податкового кодексу Укра їни, в результаті чого підпри ємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 646724,82 грн., у тому числі за гр удень 2010 року в сумі 453092,92 грн., за с ічень 2011 року в сумі 193631,90 грн.

Зокрема, актом перевірки вс тановлено, що приватне підп риємство "Фармацевтична фабр ика "Науково-виробниче об'єдн ання "Ельфа" незаконно включи ло до складу податкового кр едиту у грудні 2010 року суми ПД В по товарах придбаних у: ТОВ"К амелот-СВ" на суму 81056,22 грн., ТОВ "Тефея" на суму 91835,80 грн., ПП "Тріу мф-Пак" на суму 15601,10 грн., ТОВ "Аль фа-Буд-АБЗ" на суму 264599,80 грн. та в січні 2011 року по товарах прид баних у ПП" Тріумф-Пак" на суму 11748,10 грн. та ТОВ "Глорія Інком" н а суму 181883,80 грн.

За результатами перевірки ПП "Фармацевтична фабрика "На уково-виробниче об'єднання "Е льфа" Коростенської ОДПІ под атковим повідомленням - ріше нням від 27 квітня 2011 року № 001118 2301 визначено грошове зобов 'язання по податку на додану в артість в сумі 565668 грн. та заст осовані штрафні санкції в ро змірі 141417 грн. Вказаним рішення встановлено порушення п.п. 7.4. 1,7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" та п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового к одексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав скар гу до ДПА у Житомирській обла сті, за результатами розгляд у якої винесено рішення № 15245/С -С/25-009 від 14.07.2011 року. Вказаним ріш енням ДПА у Житомирській об ласті скасувало податкове п овідомлення-рішення Корост енської ОДПІ від 27 квітня 2011 ро ку № 0011182301, в частині застосо ваних штрафних (фінансових) с анкцій в сумі 48407 грн., в іншій ча стині 658678 грн.(565668 грн. грошового зобов'язання з податку на дод ану вартість та 93010 грн. штрафн их санкцій) - залишило без змі н.

Таким чином, на підставі рі шення ДПА у Житомирській обл асті № 15245/С-С/25-009 від 14.07.2011 року, Кор остенською ОДПІ винесено оск аржуване податкове повідомл ення - рішення №0001692301 від 14.07.2011 року , яким визначено податкове зо бов'язання за основним плате жем - 565668 грн. та за штрафними (фі нансовими) санкціями - 93010 грн.

27 липня 2011 року ПП "Фармацевти чна фабрика "Науково-виробни че об'єднання "Ельфа", не погод жуючись з рішенням Коростенс ької ОДПІ від 14.07.2011 року, подал о повторну скаргу до ДПА Укра їни, рішенням якої від 26.09.2011 рок у № 2107/6/10-2315 повторна скарга залиш ена без задоволення.

Суд не погоджується з висно вками акту перевірки № 452/23-01/31231634 від 06.04.2011 року та оскаржуваним повідомленням - рішенням №0001692 301 від 14.07.2011 року, з огляду на наст упне.

Порядок формування податк ового кредиту, підстави його виникнення та порядок визна чення сум податку, що підляга ють перерахуванню до Державн ого бюджету України, регламе нтуються Законом України "Пр о податок на додану вартість " від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР ( у редакції, чи нній на час формування подат кового кредиту за період з 01.12 .2010 року по 31.12.2010 року) та Податков им кодексом України від 02.12.2010, № 2755-V, що набрав чинності з 01.01.2011 р оку та регулює спірні правов ідносини, починаючи з вказан ого часу.

Так, згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" (у редакції, чинн ій на час формування податко вого кредиту), (далі - Закон ), по датковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

У відповідності до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону, якщо платник пода тку придбаває (виготовляє) ма теріальні та нематеріальні а ктиви (послуги), які не признач аються для їх використання в господарській діяльності та кого платника, то сума податк у, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), н е включається до складу пода ткового кредиту.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону, не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у).

За змістом підпункту 7.5.1 пунк ту 7.5 статті 7 вказаного Закону , датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Крім того, в частині регулюв ання спірних відносин щодо ф ормування податкового креди ту позивачем по взаємовідно синах з контрагентами ПП "Трі умф-Пак та ТОВ "Глорія -Інком" п о ПДВ за січень 2011 року, Податк овим кодексом України (далі - П КУ), встановлено наступне:

Так, п.198.1 ст. 198 ПКУ передбачено право на віднесення сум пода тку до податкового кредиту в иникає у разі здійснення опе рацій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 ПКУ, дато ю виникнення права платника податку на віднесення сум по датку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулас я раніше:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПКУ передбач ено, що податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи з договірної (контра ктної) вартості товарів/посл уг, але не вище рівня звичайни х цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та с кладається з сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку за ставкою, встан овленою пунктом 193.1 статті 193 ць ого Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПКУ, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаче ного (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, н е підтверджені податковими н акладними або оформлені з по рушенням вимог чи не підтвер джені митними деклараціями ( іншими подібними документам и згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п унктом документами, платник податку несе відповідальніс ть відповідно до цього Кодек су.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному зв ітному періоді до податковог о кредиту суму податку на дод ану вартість на підставі отр иманих податкових накладних , таке право зберігається за н им протягом 365 календарних дні в з дати виписки податкової н акладної.

Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що норми , діючого на момент формуванн я податкового кредиту за гру день 2010 року, Закону та Податк ового кодексу України щодо ф ормування податкового креди ту за січень 2011 року є аналогі чними, та в даному випадку єд иними та достатніми підстава ми для його формування є наяв ність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отр имувачем товару (робіт, послу г) їх вартості з урахуванням п одатку на додану вартість.

Крім того, посилання відпов ідача на те, що у Приватного п ідприємства "Фармацевтична ф абрика "Науково-виробниче об 'єднання "Ельфа" відсутні необ хідні умови для ведення госп одарської операції та відпов ідно до ч.1,5 ст. 203, п.1,5 ст. 215, ст. 228 Цив ільного кодексу України угод а, укладена між позивачем та Т ОВ "Альфа-Буд-АБЗ", має ознаки н ікчемності, є безпідставним и.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 203 Ци вільного кодексу України змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам.

Частиною 5 статті 203 Цивільно го кодексу України встановле но, що правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Як вбачається з умов догово ру №1/05-10 від 27.05.2010 року ТОВ "Альфа-Б уд-АБЗ" зобов'язувалось надат и послуги ПП "Фармацевтична ф абрика "Науково-виробниче об 'єднання "Ельфа", а саме своїми силами або залученими силам и та засобами провести будів ництво та здати в установле ний строк підприємству об'єк т згідно до проекту, затвердж еного ПП "Фармацевтична фабр ика "Науково-виробниче об'єдн ання "Ельфа", а останній - зобов 'язаний прийняти та оплатити вказані послуги, обумовлені договором.

На думку суду, перевіряючим и в акті перевірки зроблений суб'єктивний висновок, щодо н ікчемності вказаного догов ору, з підстав встановлення в ідсутності необхідних умов д ля досягнення результатів в ідповідної підприємницької , економічної діяльності в си лу недостатньої кількості те хнічного персоналу, оборотни х коштів, виробничих активів , складських приміщень, транс порних засобів при значних обсягах реалізації товарів ( робіт, послуг), оскільки не зва жаючи на вказані висновки, Т ОВ "Альфа-Буд-АБЗ" повністю вик онало взяті на себе зобов'яза ння, а ПП "Фармацевтична фабри ка "Науково-виробниче об'єдна ння "Ельфа" в свою чергу сплати ло його вартість, тобто наста ли правові наслідки обумовле ні договором №1/05-10 від 27.05.2010.

Згідно ст. 215 Цивільного коде ксу України підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Стаття 228 Цивільного кодекс у України передбачає правові наслідки вчинення правочину , який порушує публічний поря док, вчинений з метою, що супер ечить інтересам держави і су спільства.

1. Правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним.

2. Правочин, який порушує пуб лічний порядок, є нікчемним.

3. У разі недодержання вимог и щодо відповідності правочи ну інтересам держави і суспі льства, його моральним засад ам такий правочин може бути в изнаний недійсним. Якщо визн аний судом недійсний правочи н було вчинено з метою, що заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, то при на явності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину о бома сторонами - в дохід держа ви за рішенням суду стягуєть ся все одержане ними за угодо ю, а в разі виконання правочин у однією стороною з іншої сто рони за рішенням суду стягує ться в дохід держави все одер жане нею і все належне - з неї п ершій стороні на відшкодуван ня одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторі н все одержане нею за правочи ном повинно бути повернуто і ншій стороні, а одержане оста нньою або належне їй на відшк одування виконаного за рішен ням суду стягується в дохід д ержави.

Крім того, ч. 1 ст. 207 Господарсь кого кодексу України передба чено, що недійсним є будь-яке зобов'язання, що не відповіда є вимогам закону.

Проаналізувавши норми чин ного законодавства, суд не вб ачає підстав вважати, що укла дений правочин: спрямований на фактичне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м, порушує публічний порядок , або вчинений з метою, що супе речить інтересам держави і с успільства, чи господарське зобов'язання не відповідає в имогам закону.

Первинними документами пі дтверджено реальне виконанн я сторонами умов договору, що спростовує висновки позивач а про нікчемність договору.

До того ж, суд звертає уваг у на те, що відповідно до ст. 10 З акону України "Про податок на додану вартість" та ст.ст. 1, 4 За кону України "Про порядок пог ашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и", а з 01.01.2011 року відповідно до с т.ст. 54, 110 ПКУ ведення податково го обліку покладено на кожно го окремого платника податку . При цьому такий платник под аткового обліку несе самості йну відповідальність за пор ушення правил ведення податк ового обліку. Така відповіда льність стосується кожного окремо платнка податку і не м оже поширюватись на його ко нтрагентів, та порушення ост анніми податкового законод авства тягне відповідальніс ть та негативні наслідки сам е щодо таких контрагентів. За значена обставина не є підст авою для позбавлення добро совісного платника податку - Приватного підприємства "Фа рмацевтична фабрика "Науково -виробниче об'єднання "Ельфа" права на податковий кредит у разі , якщо останній виконав у сі передбачені законом умов и щодо фолрмування такого по даткового кредиту та має всі документальні підтвердженн я їх розміру, що містяться в ма теріалах справи.

На думку суду, викладені в а кті перевірки порушення не в пливають на право покупця що до віднесення до складу пода ткового кредиту сплаченого ( нарахованого) податку на дод ану вартість при придбанні т овару (послуг), оскільки чинни м законодавством не ставить ся таке право платника пода тку на додану вартість в зале жність від отримання підтве рдження щодо належного матер іального становища постачал ьників товарів (послуг), забез печеність працівниками та на лежного виконання постачал ьниками товару своїх зобов"я зань з оформлення перевезенн я цього товару, своїх податко вих зобов"язань із сплати ним и сум податків до державного бюджету та ін.

Судом не встановлено жодно го порушення вимог наведених норм законодавства, яке б поз бавляло позивача права на фо рмування податкового кредит у з податку на додану вартіст ь.

Статтею 2 КАС України визнач ено, що у справах про оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють чи прийняті вони н а підставах, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни, з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано, обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення, неупере джено, добросовісно та розсу дливо.

Вчинення дій обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення, вимагає ві д суб'єкта владних повноваже нь ретельно зібрати і дослід ити матеріали, що мають доказ ове значення у справі. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотиво ваних висновків, обґрунтовую чи їх на припущеннях, а не конк ретними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову. З огляду на припис н аведеної норми процесуально го права при розгляді судом с пору щодо правомірності ріше ння органу державної податко вої служби, яким платнику под атків донараховані податков і зобов'язання, контролюючий орган має доводити недоброс овісність платника податків . Відповідачем, як суб'єктом вл адних повноважень, не надано беззаперечних і достатніх д оказів вини позивача щодо по рушення ним податкового зоб ов'язання, не довів правомірн ості спірного податкового по відомлення-рішення, що є підс тавою для визнання його неді йсним та скасування.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку про обґ рунтованість заявленого поз ову, а отже оскаржуване подат кове повідомлення-рішення № 0001692301 від 14.07.2011 р. є протиправн им та підлягає скасуванню.

На підставі викладено, керу ючись Законом України "Про по даток на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, Податковим Кодек сом України, Цивільним кодек сом України, Господарським к одексом України, ст.ст. 71, 86, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов з адовольнити.

Податкове повідомлення-рі шення Коростенської об"єднан ої державної податкової інсп екції в Житомирській області № 0001692301 від 14.07.2011 р. скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирсь кого апеляційного адміністр ативного суду через Житомирс ький окружний адміністратив ний суд шляхом подачі апеляц ійної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Уразі застосування с удом ч.3 ст. 160 КАС України, а тако ж прийняття постанови у пись мовому провадженні апеляцій на скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії п останови.

Головуючий суддя: Г.В. Чернова

Повний текст постанови в иготовлено: 25 листопада 2011 р.

присуджено до стягнення < сума > грн.

матеріальну шкоду < сума > гр н.

моральну шкоду < сума > грн.