Постанова

від 30.11.2011 по справі 2а/1770/4434/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4434/2011

30 листопада 2011 року 16год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П . за участю секретаря судовог о засідання Минько Н.З. та стор ін і інших осіб, які беруть уча сть у справі:

позивача: представник Ба кун Руслана Аркадіївна,

відповідача 1: представник Мамай Ірина Євгеніївна,

відповідача 2: представник н е з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Товариства з обмежено ю відповідальністю фірма "ДП Рівнетрансекспедиція"

до Державної податкової інс пекції у м. Рівне, Головного уп равління Державного казначе йства України в Рівненській області

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю фірма "ДП Рівнетрансекспедиція" зверн улося до суду з позовом до від повідача 1 Державної податко вої інспекції у м. Рівне та від повідача 2 Головного управлі ння Державного казначейства України в Рівненській облас ті про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Рів не № 0000472344 від 29.07. 2011 року, згідн о якого позивачу зменшено ро змір від' ємного значення су ми податку на додану вартіст ь на 100858,00 грн. та застосовано до позивача штрафні (фінансові ) санкції у сумі 1,00 грн., № 0000462344 від 29.07. 2011 року, згідно якого тов ариству зменшено суму бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість на 62801,34 грн. та застосовано штрафні (фіна нсові) санкції у сумі 1,00 грн. та стягнення з Державного бюдж ету України бюджетного відшк одування з податку на додану вартість, заявленого у квітн і 2011 року, у сумі 62801,34 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала повністю.

Пояснила суду, що оспорюван е податкове повідомлення-ріш ення №0000472344 від 29.07. 2011 року, згідно якого позивачу зменшено розм ір від' ємного значення суми податку на додану вартість н а 100858,00 грн. та застосовано до по зивача штрафні (фінансові) са нкції у сумі 1,00 грн., прийняте в ідповідачем 1 за результатам и позапланової виїзної перев ірки Товариства з обмеже ною відповідальністю-фірми " ДП Рівнетрансекспедиція" з п итань достовірності нарахув ання суми бюджетного відшкод ування ПДВ за квітень 2011 року, щ о виникла за рахунок від' єм ного значення з ПДВ, яке декла рувалося в березні 2011 року.

Зазначає, що не погоджуєтьс я із висновком податкового о ргану, викладеним в акті пере вірки, щодо порушення строкі в заявлення залишку від' ємн ого значення у сумі 91772,00 грн. до відшкодування або використа ння його для погашення подат кових зобов' язань. Вказує, щ о податковий кредит у сумі 91772,0 0 грн. сформовано за рахунок по даткових векселів, виданих п ри імпортному ввезенні основ них засобів товариства. Опер ації по цих векселях відобра жені у податковій звітності платника податку. Тому, на дум ку представника позивача, у п одаткового органу відсутні п ідстави для застосування до таких правовідносин строків передбачених п. 102.5. ст. 102 Податк ового кодексу України, оскіл ьки сума по податкових вексе лях не була оплачена грошови ми коштами та, відповідно, ТОВ "ДП Рівнетрансекспедиція" не набуло права на бюджетне від шкодування такої суми.

Решта суми, що є складовою п одаткового повідомлення-ріш ення від 29.07. 2011 року № 0000472344 - 9086,00 г рн., пов'язана з контрагентом - ПП "Ніка Ойл", яке здійснює для товариства поставку дизпали ва. Обґрунтування позову в ці й частині відповідає обґрунт уванню щодо скасування подат кового повідомлення-рішення від 29.07. 2011 року № 0000462344.

Крім того, пояснила суду, що оспорюване податкове повідо млення-рішення №0000462344 від 29.07. 2011 ро ку, згідно якого товариству з меншено суму бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість на 62801,34 грн. та застос овано штрафні (фінансові) сан кції у сумі 1,00 грн. прийняте від повідачем 1 за результатами д окументальної позапланової виїзної перевірки позивача за квітень 2011 року з питань вза ємовідносин між контрагенто м ПП "Ніка Ойл" з врахуванням м атеріалів зустрічних переві рок та автоматизованого спів ставлення податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Представник позивача не по годжується із висновками, ви кладеним в акті за результат ами вказаної перевірки, щодо завищення позивачем податко вого кредиту з ПДВ на суму 62801,34 г рн., у зв' язку із тим, що Актом від 20.05. 2011 року за № 639/23-300/36650429 позапл анової невиїзної документал ьної перевірки ПП "Ніка Ойл" ко д за ЄДПРОУ 36650429 за період з 01.01. 2010 р оку по 31.03. 2011 року з питань взаєм орозрахунків з контрагентам и зменшено податкові зобов'я зання та податковий кредит П П "Ніка Ойл" (код 36650429) в повному об сязі за перевіряємий період. Зазначає, що податкове закон одавство не пов' язує виникн ення права покупця на бюджет не відшкодування з обставино ю підтвердження контрагента ми факту сплати податку на до дану вартість до бюджету. Під приємство не може нести відп овідальність за порушення тр етіх осіб. Тому, прийняття вка заного податкового повідомл ення-рішення та не здійсненн я у строк визначений законод авством бюджетного відшкоду вання у сумі 62801,34 грн. є протипра вним.

Просить позов задовольнит и в повному обсязі.

Представник відповідача 1 з аперечує проти адміністрати вного позову.

У судовому засіданні вказа ла, що за результатами позапл анової виїзної перевірки поз ивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітен ь 2011 року, що виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, я ке декларувалося в попередні х звітних періодах, встановл ено що залишок від' ємного з начення, який після бюджетно го відшкодування включаєтьс я до складу податкового кред иту наступного податкового п еріоду за даними платника по датку складає 103400,00 грн. Від' єм не значення з ПДВ у сумі 91772,00 грн . виникло по декларації за сер пень 2007 року в результаті збіл ьшення податкового кредиту н а суму податкових векселів, п огашення яких відбулось шлях ом включення цих сум до подат кового зобов' язання. Предст авник податкового органу вка зує, що враховуючи загальну п озовну давність, передбачену положенням п. 102.3. ст. 102 Податков ого кодексу України, платник податку може заявити до відш кодування або використати за лишок від' ємного значення д ля погашення податкового зоб ов' язання протягом 1095 днів з дня зазначення у податковій декларації про включення су м на погашення податкових ве кселів до податкового зобов' язання. Тому, представник від повідача 1 вважає, що позиваче м завищено залишок від' ємно го значення з ПДВ по декларац ії з ПДВ за квітень 2011 року на с уму 91772,00 грн., який виник у серпн і 2007 року.

Крім того, представник відп овідача 1 пояснила, що Актом ві д 20.05. 2011 року за № 639/23-300/36650429 позаплан ової невиїзної документальн ої перевірки ПП "Ніка Ойл" код за ЄДПРОУ 36650429 за період з 01.01. 2010 ро ку по 31.03. 2011 року з питань взаємо розрахунків з контрагентами зменшено податкові зобов'яз ання та податковий кредит ПП "Ніка Ойл" (код 36650429) в повному обс язі за перевіряємий період, а тому ТОВ фірмою "ДП Рівнетран секспедиція" сформовано пода тковий кредит з ПДВ у сумі 62801,34 г рн. та завищено розмір від'ємн ого значення суми ПДВ у розмі рі 9086,00 грн. за рахунок придбанн я у вказаного контрагента ди зельного палива безпідставн о.

З огляду на це, представник податкового органу вважає, щ о підтвердити придбання пози вачем товарів та послуг у ПП "Н іка Ойл" з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності неможлив о. Зазначає також, що господар ські операції між ПП "Ніка Ойл " та ТОВ "ДП Рівнетрансекспеди ція" не підтверджуються з ура хуванням реального часу їх з дійснення, відсутності у кон трагента майна, трудових рес урсів, виробничо-складських приміщень, технічного персон алу, основних фондів, виробни чих активів. Вказує, що підтве рджуючі документи щодо транс портування отриманих нафтоп родуктів, оприбуткування та використання під час перевір ки позивачем не надано. У зв' язку з цим, на думку представн ика відповідача 1, господарсь кі операції між ПП "Ніка Ойл" т а ТОВ-фірмою "ДП Рівнетрансек спедиція" здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об' єкта оподаткування, чим порушено вимоги ст. 228 Цивільн ого кодексу України щодо укл адення правочину, який супер ечить моральним засадам сусп ільства, а також порушує публ ічний порядок, спрямований н а заволодіння майном держави , дохідної частини бюджету, що суперечить настанню господа рських відносин.

В задоволенні позову проси ть відмовити.

Відповідач 2 заперечує прот и адміністративного позову.

У поданих до початку судово го розгляду запереченнях поя снив, що на підставі висновку ДПІ у м. Рівне та узагальненої інформації про обсяги суми б юджетного відшкодування под атку на додану вартість Голо вним управлінням Державного казначейства у Рівненській області було здійснено відшк одування ПДВ за квітень 2011 рок у на рахунок позивача у сумі 33 829,66 грн. Інших документів для з дійснення позивачу бюджетно го відшкодування відповідач у 2 не надходило, тому останній позбавлений правових підста в здійснити таке відшкодуван ня. В задоволенні позову прос ить відмовити.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився , про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявс я належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Судо м не визнавалася обов'язково ю участь представника відпов ідача 2 в судовому засіданні. З а таких обставин, суд вважає з а можливе розглянути справу без участі представника відп овідача 2 на підставі наявних у справі письмових доказів.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, повно і все бічно з' ясувавши всі обстав ини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавс тва, перевіривши їх дослідже ними у судовому засіданні до казами, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю-фірм и "ДП Рівнетрансекспедиція" с лід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Щодо позовної вимоги про ск асування податкового повідо млення-рішення Державної под аткової інспекції у м. Рівне № 0000472344 від 29.07. 2011 року, судом вст ановлено, що 19.05. 2011 року Товари ством з обмеженою відповід альністю фірмою "ДП Рівнетра нсекспедиція" до Державної п одаткової інспекції у м. Рівн е подано податкову деклараці ю з податку на додану вартіст ь за квітень 2011 року (т.1 а.с. 53-59).

У рядку 24 вказаної декларац ії зазначено залишок від' єм ного значення, який після бюд жетного відшкодування включ ається до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду у сумі 103400,00 грн. Як в бачається з доданої до вказа ної податкової декларації до відки про залишок суми від' ємного значення попередніх п одаткових періодів, що залиш ається непогашеним після бюд жетного відшкодування, отрим аного у звітному податковому періоді, та підлягає включен ню до складу податкового кре диту наступного податкового періоду, залишок від' ємног о значення у сумі 91772,00 грн. виник у серпні 2007 року.

З 12.07. по 19.07. 2011 року Державною по датковою інспекцією у м. Рівн е проведено документальну по запланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою в ідповідальністю-фірми "ДП Рі внетрансекспедиція" з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість задекларованого на розрахун ковий рахунок платника за кв ітень 2011 року, яка виникла за ра хунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в попер едніх звітних (податкових) пе ріодах. За результатами вказ аної перевірки складено акт від 19.07. 2011 року № 898/23-300/30712154 (т.1 а.с. 11-25).

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Рівне прийн ято податкове повідомлення-р ішення №0000472344 від 29.07. 2011 року, згідн о якого позивачу зменшено ро змір від' ємного значення су ми податку на додану вартіст ь на 100858,00 грн. та застосовано до позивача штрафні (фінансові ) санкції у сумі 1,00 грн., що оспор юється позивачем (т.1 а.с. 32-33).

В основу оспорюваного пода ткового повідомлення-рішенн я, крім висновків щодо господ арських операцій з контраген том ПП "Ніка Ойл" лягли висновк и відповідача, зазначені в ак ті перевірки, про неможливіс ть заявлення позивачем до ві дшкодування або використанн я для погашення податкових з обов' язань залишку від' єм ного значення у сумі 91772,00 грн., щ о виник у серпні 2007 року через п ропущення строків давності в изначених у п. 102.5. ст. 102 Податков ого кодексу України та ст. 257 Ци вільного кодексу України.

Такі висновки податкового органу суд вважає необґрунт ованими та незаконними з огл яду на наступне.

Посилання відповідача 1 на с т. 257 Цивільного кодексу Украї ни від 16.01.2003 року №435-IV (надалі - Цив ільний кодекс України), яка пе редбачає, що загальна позовн а давність встановлюється тр ивалістю у три роки, суд вважа є безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст.1 Цивільн ого кодексу України, до майно вих відносин, заснованих на а дміністративному або іншому владному підпорядкуванні од нієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджет них відносин цивільне законо давство не застосовується, я кщо інше не встановлено зако ном.

Тому, до податкових відноси н щодо строків, протягом яких платник податку може викори стати залишок від' ємного зн ачення різниці між сумою под аткового зобов'язання та под аткового кредиту з податку н а додану вартість не можуть б ути застосовувані норми Циві льного кодексу України, які р егулюють строк, у межах якого особа може звернутися до суд у з вимогою про захист свого ц ивільного права або інтересу .

Згідно п. 102.5. ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (надалі - Податковий кодек с України), заяви про повернен ня надміру сплачених грошови х зобов'язань або про їх відшк одування у випадках, передба чених цим Кодексом, можуть бу ти подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення та кої переплати або отримання права на таке відшкодування.

У пп. 15.3.1. п. 15.3. ст. 15 Закону Україн и "Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 ро ку №2181-III, що був чинним на момент подання позивачем податково ї декларації за серпень 2007 рок у, містилась норма аналогічн ого характеру.

Норми вказаних статей заст осовуються до правовідносин , що регулюють повернення або відшкодування надміру сплач ених грошових зобов'язань у в ипадках передбачених податк овим законодавством.

Податковий кодекс України передбачає можливість повер нення платнику податків поми лково та/або надміру сплачен их сум грошового зобов'язанн я (ст. 43 Податкового кодексу Ук раїни) та бюджетне відшкодув ання від'ємного значення под атку на додану вартість з Дер жавного бюджету України (ст. 20 0 Податкового кодексу Україн и).

Відповідно до пп. 14.1.18. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України , бюджетним відшкодуванням є відшкодування від'ємного зн ачення податку на додану вар тість на підставі підтвердже ння правомірності сум бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість за результ атами перевірки платника, у т ому числі автоматичне бюджет не відшкодування у порядку т а за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу;

Згідно з п. 200.1. ст. 200 Податковог о кодексу України, сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до Державного бюдже ту України або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного (под аткового) періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного (податкового) періоду.

Як передбачено п. 200.3. ст. 200 Пода ткового кодексу України, при від'ємному значенні суми, роз рахованої згідно з пунктом 200. 1 цієї статті, така сума врахов ується у зменшення суми пода ткового боргу з податку, що ви ник за попередні звітні (пода ткові) періоди (у тому числі ро зстроченого або відстрочено го відповідно до цього Кодек су), а в разі відсутності подат кового боргу - зараховується до складу податкового креди ту наступного звітного (пода ткового) періоду.

Пунктом 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України визначено, щ о у разі, якщо в наступному под атковому періоді сума, розра хована згідно з пунктом 200.1 ціє ї статті, має від'ємне значенн я, то бюджетному відшкодуван ню підлягає частина такого в ід'ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів /послуг у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Д ержавного бюджету України, а в разі отримання від нерезид ента послуг на митній терито рії України - сумі податковог о зобов'язання, включеного до податкової декларації за по передній період за отримані від нерезидента послуги отри мувачем товарів/послуг; зали шок від'ємного значення попе редніх податкових періодів п ісля бюджетного відшкодуван ня включається до складу сум , що відносяться до податково го кредиту наступного податк ового періоду.

Відповідно до п. 200.7. ст. 200 Подат кового кодексу України, плат ник податку, який має право на отримання бюджетного відшко дування та прийняв рішення п ро повернення суми бюджетног о відшкодування, подає відпо відному органу державної под аткової служби податкову дек ларацію та заяву про поверне ння суми бюджетного відшкоду вання, яка відображається у п одатковій декларації.

З системного аналізу вказа них норм, можна зробити висно вок, що у податковому законод австві розрізняються понятт я від'ємного значення суми, ро зрахованої як різниця між су мою податкового зобов'язання звітного (податкового) періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного (податко вого) періоду та поняття суми , що підлягає бюджетному відш кодуванню. Наявність від'ємн ого значення суми, розрахова ної як різниця між сумою пода ткового зобов'язання звітног о (податкового) періоду та сум ою податкового кредиту таког о звітного (податкового) пері оду є підставою для здійснен ня платнику податків бюджетн ого відшкодування. Проте, так е право на бюджетне відшкоду вання реалізується шляхом пр ийняття платником податку рі шення, яке відображається у в ідповідному рядку деклараці ї та подання заяви про поверн ення суми бюджетного відшкод ування у спосіб, обраний плат ником податку.

Вказане підтверджується Н аказом Державної податкової адміністрації "Про затвердж ення форми податкової деклар ації та Порядку її заповненн я і подання" від 30.05.1997 року №166, зар еєстрованого у Міністерстві юстиції України 09.07.1997 року за № 250/2054 (який, з урахуванням положе нь п. 2 Наказу Державної податк ової адміністрації "Про затв ердження форм та порядку зап овнення і подання податкової звітності з податку на додан у вартість" від 25.01.2011 року №41, зат вердженого у Міністерстві юс тиції України 16.02.2011 року за №197/18935 , є чинним для визначення форм и декларації у спірному пода тковому періоді).

Зокрема, у підпунктах 5.12.2.-5.12.3. п . 5.12. вказаного Наказу зазначає ться, що бюджетному відшкоду ванню підлягає частина таког о від'ємного значення, яка дор івнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товар ів (послуг) у попередніх подат кових періодах постачальник ам таких товарів (послуг). Сума податку, фактично сплачена у попередніх податкових періо дах, визначається із сум, які б ули включені до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду та не брал и участі у розрахунках бюдже тного відшкодування протяго м попередніх податкових пері одів або не погашали податко ві зобов'язання наступних зв ітних періодів (рядок 24).

Значення рядка 4 Розрахунку суми бюджетного відшкодуван ня (додаток 3 до податкової дек ларації з податку на додану в артість) переноситься до ряд ка 25 податкової декларації за поточний звітний податковий період. Залежно від обраного платником напряму поверненн я суми бюджетного відшкодува ння (на рахунок цього платник а у банку або у зменшення пода ткових зобов'язань з податку на додану вартість наступни х податкових періодів) така с ума в повному розмірі вказує ться або в рядку 25.1, або в рядку 25.2 податкової декларації з по датку на додану вартість. При цьому платник податку, який м ає право на одержання бюджет ного відшкодування та прийня в рішення про повернення пов ної суми бюджетного відшкоду вання на його рахунок у банку , подає Заяву про повернення с уми бюджетного відшкодуванн я (додаток 4 до податкової декл арації з податку на додану ва ртість).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при імпорт і товарів через митну терито рію України було видано пода ткові векселі від 26.06. 2007 року се рії АА №0787342 на суму 116167,62 грн. та се рії АА № 0787342 на суму 36842,19 грн., терм іном погашення 25.07. 2007 року (т. 1 а.с . 41, 42).

Згідно абз. 2 п. 19 Порядку випу ску, обігу та погашення вексе лів, які видаються на суму под атку на додану вартість при і мпорті товарів на митну тери торію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністр ів України від 01.10.1997 року №1104 (чин ного на момент виникнення сп ірних правовідносин), якщо те рмін погашення податкового в екселя настає після закінчен ня терміну подання податково ї декларації до органу держа вної податкової служби за зв ітний (податковий) період, в як ому він був поданий органові митного контролю, платник по датку включає суму зобов'яза нь за векселем до складу пода ткових зобов'язань у звітном у (податковому) періоді, в яком у він був поданий органові ми тного контролю. При цьому пла тник податку має право на вкл ючення суми зобов'язань за ве кселем до складу податкового кредиту у наступному звітно му (податковому) періоді за ум ови погашення суми податкови х зобов'язань шляхом перерах ування коштів до бюджету.

Сума податку на додану варт ість, зазначена у вказаних по даткових векселях, включена позивачем до складу податков ого зобов' язання з ПДВ та ві дображена у рядку 6 податково ї декларації з податку на дод ану вартість за червень 2007 рок у, поданої до Державної подат кової інспекції у м. Рівне 20.07.2007 року (т.1 а.с. 116-117).

Податок на додану вартість по вказаних податкових векс елях у загальній сумі 153010,00 грн. включено позивачем до податк ового кредиту у липні 2007 року, щ о відображено у рядку 12.2 подат кової декларації з податку н а додану вартість за липень 200 7 року, поданої до Державної по даткової інспекції у м. Рівне 20.08. 2007 року.

Податкове зобов' язання п о податку на додану вартість , що виникло на підставі подат кових векселів, погашене поз ивачем за рахунок податковог о кредиту поточного податков ого періоду, що відображено у рядку 27 податкової деклараці ї з податку на додану вартіст ь за липень 2007 року (т. 1 а.с. 119-120).

Оскільки погашення вексел ів відбулось за рахунок пода ткового кредиту, у податкові й декларації з податку на дод ану вартість за серпень 2007 рок у, поданої до Державної подат кової інспекції у м. Рівне 20.09. 200 7 року, ПДВ у сумі 153010,00 грн. відобр ажено у сумі залишку від' єм ного значення, який після бюд жетного відшкодування включ ається до складу податкового кредиту наступного у рядку 26 (т.1 а.с. 121-122).

Відповідно до пп. 5.12.4. п. 5.12. Нака зу Державної податкової адмі ністрації "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і по дання" від 30.05.1997 року № 166, зареєст рованого у Міністерстві юсти ції України 09.07. 1997 року за № 250/2054, за лишок від'ємного значення пі сля бюджетного відшкодуванн я включається до складу пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду (відображ ається у рядку 26 податкової де кларації поточного звітного податкового періоду та пере носиться до рядка 23.2 податков ої декларації наступного зві тного періоду).

Отже, відображення позивач ем у рядку 24 податкової деклар ації з податку на додану варт ість за квітень 2011 року залишк у від'ємного значення після б юджетного відшкодування, яке включається до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду ще не озна чає прийняття платником пода тку рішення про реалізацію с вого права на отримання бюдж етного відшкодування.

Таким чином, позивач не реал ізовував своє право на відшк одування надміру сплачених г рошових зобов'язань з податк у на додану вартість шляхом з азначення про це в податкові й декларації та подання заяв и у порядку передбаченому по датковим законодавством. Том у, застосування до вказаних п равовідносин норм п. 102.5. ст. 102 По даткового кодексу України є безпідставним та незаконним .

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку про нео бхідність визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у м. Рівне № 0000472344 від 29.07. 2011 року в цій частині.

Щодо позовної вимоги про ск асування повідомлення-рішен ня Державної податкової інсп екції у м. Рівне № 0000472344 від 29.0 7. 2011 року в частині завищення в ід'ємного значення по деклар ації з ПДВ за квітень 2011 року на суму 9086,00 грн. та податкового по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції у м. Рі вне № 0000462344 від 29.07. 2011 року судо м встановлено, що 19.05. 2011 року Т овариством з обмеженою від повідальністю фірмою "ДП Рів нетрансекспедиція" до Держав ної податкової інспекції у м . Рівне подано податкову декл арацію з податку на додану ва ртість за квітень 2011 року.

У рядках 23, 23.1 вказаної деклар ації зазначено суму, що підля гає бюджетному відшкодуванн ю на рахунок платника у банку у розмірі 96631,00 грн. До деклараці ї додано розрахунок суми бюд жетного відшкодування та від повідну заяву про повернення бюджетного відшкодування у сумі 96631 грн. (т. 1 а.с. 53-59).

Вказана сума бюджетного ві дшкодування виникла за рахун ок від' ємного значення з ПД В, задекларованого позивачем у податковій декларації за б ерезень 2011 року, поданої до орг ану державної податкової слу жби 12.04. 2011 року з урахуванням ут очнюючого розрахунку податк ових зобов'язань з податку на додану вартість (т. 1 ст. 76-85, 170-176).

Відповідно до копій платіж них документів сума бюджетно го відшкодування була сплаче на позивачем у повному обсяз і (т. 1 а.с. 177-181).

З акту перевірки № 898/23-300/30712154 від 19.07. 2011 року, вбачається, що подат ковий кредит у сумі 62801,34 грн. та завищення залишку від'ємного значення (рядок 24) по декларац ії з ПДВ за квітень 2011 року на с уму 9086,00 грн. сформовано по конт рагенту ПП "Ніка Ойл" (т. 1 а.с. 16, 17).

28 липня 2011 року Державною под атковою інспекцією у м. Рівне подано Головному управлінню Державного казначейства Укр аїни у Рівненській області в исновок про суми відшкодуван ня податку на додану вартіст ь із зазначенням суми, що підл ягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 33829,66 грн. (т.1 а.с.165-166).

28 липня 2011 року, на підставі от риманого висновку ДПІ у м. Рів не, Головним Управлінням Дер жавного казначейства Україн и у Рівненській області відш кодовано ТОВ фірмі "ДП Рівнет рансекспедиція" зазначену су му шляхом перерахування кошт ів з бюджетного рахунка на по точний банківський рахунок п латника податку (т. 1 а.с. 167).

З 12.07. 2011 року по 19.07. 2011 року Держав ною податковою інспекцією у м. Рівне проведено документа льну позапланову виїзну пере вірку Товариства з обмеж еною відповідальністю фірми "ДП Рівнетрансекспедиція" за квітень 2011 року з питань досто вірності нарахування сум бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість задекл арованого на розрахунковий р ахунок за квітень 2011 року. За ре зультатами вказаної перевір ки складено акт від 19.07. 2011 року № 898/23-300/30712154 (т. 1 а.с. 11-25).

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Рівне прийн ято податкові повідомлення-р ішення № 0000472344 та № 0000462344 ві д 29.07. 2011 року, згідно яких позива чу зменшено залишок від'ємно го значення (рядок 24) по деклар ації з ПДВ за квітень 2011 року на суму 9086,00 грн., який виник у бере зні 2010 року на суму 2636 грн., у квіт ні 2010 року на суму у 285 грн., у трав ні 2010 року на суму 5166 грн., у червн і 2010 року на суму 333 грн., у жовтні 2010 року на суму 225 грн., у лютому 20 11 року на суму 441 грн. та зменшен о суму бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть на 62801,34 грн. та застосовано д о позивача штрафні (фінансов і) санкції у сумі 1,00 грн. відпов ідно до кожного податкового- повідомлення рішення, що осп орюються позивачем (т. 1 а.с. 17).

В основу оспорюваних подат кових повідомлень-рішень ляг ли висновки відповідача, заз начені в акті перевірки, про б езтоварність та фіктивність господарських операцій, зді йснених між позивачем та ПП "Н іка Ойл", що суперечить ч. 1, ч. 5 ст . 203 Цивільного кодексу Україн и, порушує ст. 228 Цивільного код ексу України та п. 198.3 ст. 198, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу Ук раїни.

Однак, доводи та висновки ві дповідача, викладені в акті п еревірки щодо наявності підс тав для зменшення позивачу б юджетного відшкодування та з меншення залишку від'ємного значення по господарських оп ераціях з ПП "Ніка Ойл", суд вва жає безпідставними та такими , що ґрунтуються не на нормах з акону та фактичних обставина х, а на припущеннях відповіда ча.

При цьому суд виходив з наст упного.

Згідно з п. 200.1. ст. 200 Податковог о кодексу України, сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до Державного бюдже ту України або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного (под аткового) періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного (податкового) періоду.

Як передбачено п. 200.3. ст. 200 Пода ткового кодексу України, при від'ємному значенні суми, роз рахованої згідно з пунктом 200. 1 цієї статті, така сума врахов ується у зменшення суми пода ткового боргу з податку, що ви ник за попередні звітні (пода ткові) періоди (у тому числі ро зстроченого або відстрочено го відповідно до цього Кодек су), а в разі відсутності подат кового боргу - зараховується до складу податкового креди ту наступного звітного (пода ткового) періоду.

Пунктом 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України визначено, щ о у разі, якщо в наступному под атковому періоді сума, розра хована згідно з пунктом 200.1 ціє ї статті, має від'ємне значенн я, то бюджетному відшкодуван ню підлягає частина такого в ід'ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів /послуг у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Д ержавного бюджету України, а в разі отримання від нерезид ента послуг на митній терито рії України - сумі податковог о зобов'язання, включеного до податкової декларації за по передній період за отримані від нерезидента послуги отри мувачем товарів/послуг; зали шок від'ємного значення попе редніх податкових періодів п ісля бюджетного відшкодуван ня включається до складу сум , що відносяться до податково го кредиту наступного податк ового періоду.

Зважаючи на похідний харак тер бюджетного відшкодуванн я в тому числі і від податково го кредиту, при перевірці пра вильності його визначення сл ід враховувати вимоги п. 198.3. ст . 198 Податкового кодексу Украї ни, відповідно до якого подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи з до говірної (контрактної) варто сті товарів/послуг, але не вищ е рівня звичайних цін, визнач ених відповідно до статті 39 ць ого Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 193.1 статті 193 цього Кодексу, п ротягом такого звітного пері оду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено , що не відносяться до податко вого кредиту суми податку, сп лаченого (нарахованого) у зв'я зку з придбанням товарів/пос луг, не підтверджені податко вими накладними або оформлен і з порушенням вимог чи не під тверджені митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з пунктом 201.11 стат ті 201 цього Кодексу).

Залишок від'ємного значенн я на суму 9086,00 грн. та податковий кредит у сумі 62801,34 грн. сформова ні ТОВ фірмі "ДП Рівнетрансек спедиція" за рахунок придбан ня паливно-мастильних матері алів у межах господарських о перацій з ПП “Ніка Ойл”.

Судом встановлено та матер іалами справи підтверджено, що 01.02. 2010 року та 20.01.2011 року між поз ивачем та ПП "Ніка Ойл" укладен о Договори № 33 та № 9, предметом яких стала поставка ПП "Ніка О йл" для ТОВ фірми "ДП Рівнетран секспедиція" нафтопродуктів в асортименті, а саме - дизпал ива. (т. 2 а.с. 49, 87).

На виконання умов Договору поставки № 9 від 20.01. 2011 року ПП "Ні ка Ойл" у власність позивача п ередано дизпаливо, що підтве рджується накладними: № 56 від 01.03. 2011 року на суму 56279,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9379,83 грн.; № 59 від 04.03. 2011 року на суму 57559,60 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9593,27 грн., № 64 від 11.03. 2011 року на суму 59317,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9885,33 грн., № 71 від 17.03. 2011 року на суму 62475,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 10412,50 грн., № 91 від 24.03. 2011 року на суму 64160,80 грн., в тому числі ПДВ у сумі 10693,47 грн. та № 111 в ід 31.03. 2011 року на суму 59312,00 грн., в то му числі ПДВ у сумі 9885,33 грн. (т.1 а. с. 101, 103, 104).

Вартість вказаних нафтопр одуктів оплачена ТОВ фірмою "ДП Рівнетрансекспедиція" в п овному обсязі відповідно до умов укладеного договору (т.1 а .с. 181-189).

ПП "Ніка Ойл" надано для пози вача відповідні податкові на кладні на ПДВ (т.1 а.с. 102, 105, 106), 57316,34 грн . із вказаної суми у яких відне сено до податкового кредиту позивача у березні 2011 року.

На виконання умов Договору поставки № 33 від 01.02. 2010 року ПП "Ні ка Ойл" у власність позивача п ередано дизпаливо, що підтве рджується накладною № 147 від 10.0 4. 2010 року на суму 73968,00 грн., в тому ч ислі ПДВ у сумі 12328,00 грн. (т.1 а.с. 228).

Вартість вказаних нафтопр одуктів оплачена ТОВ фірмою "ДП Рівнетрансекспедиція" в п овному обсязі відповідно до умов укладеного договору.

ПП "Ніка Ойл" надано для пози вача відповідну податкову на кладну на ПДВ (т.1 а.с. 229), 1944,00 грн. із вказаної суми у якій віднесе но до податкового кредиту по зивача у квітні 2010 року.

На виконання умов Договору поставки № 9 від 20.01. 2011 року ПП "Ні ка Ойл" у власність позивача п ередано дизпаливо, що підтве рджується накладною № 19 від 04.02 . 2011 року на суму 52909,00 грн., в тому ч ислі ПДВ у сумі 8818,17 грн. (т.2 а.с. 50).

Вартість вказаних нафтопр одуктів оплачена ТОВ фірмою "ДП Рівнетрансекспедиція" в п овному обсязі відповідно до умов укладеного договору (т. 1 а.с. 181).

ПП "Ніка Ойл" надано для пози вача відповідну податкову на кладну на ПДВ (т. 2 а.с. 51), 3541,00 грн. із вказаної суми у якій віднесе но до податкового кредиту по зивача у лютому 2011 року.

Крім того, судом встановлен о та не заперечувалося у судо вому засіданні представника ми сторін, що від'ємне значенн я з ПДВ у сумі 9086,00 грн. було вклю чено позивачем до податкових декларацій з ПДВ за березень -червень та жовтень 2010 року та л ютий 2011 року.

Разом з тим, матеріалами спр ави підтверджується, а орган ом державної податкової служ би і в акті перевірки, і в судо вих засіданнях не заперечуєт ься, що на момент видачі подат кових накладних ПП "Ніка Ойл" б уло включене в Єдиний держав ний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців т а зареєстроване платником по датку на додану вартість, том у на законних підставах вида ло податкові накладні (т. 2 а.с. 8 1-83, 92).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону Україн и "Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців" від 15 травня 2003 р оку № 755-IV, якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін. Тобто, на момент виникненн я та фактичної реалізації до говірних відносин дані контр агенти були зареєстрованими юридичними особами в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців.

Матеріалами справи також п ідтверджується подальше вик ористання нафтопродуктів пр идбаних ТОВ-фірмою "ДП Рівнет рансекспедиція" у ПП "Ніка Ойл " в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності позивача (т.2 а.с. 52, 88-91).

Отже, податковий кредит поз ивача сформовано на підставі податкових накладних, які ви писані в порядку виконання у мов господарського договору , реальність якого повністю п ідтверджено первинною докум ентацією бухгалтерського і п одаткового обліку позивача. Податкові накладні відповід ають вимогам ст. 201 Податковог о кодексу України. Зауваженн я до форми і змісту накладних у акті перевірки відсутні.

Крім того, від'ємне значення з ПДВ у сумі 9086,00 грн. було включ ено позивачем до податкових декларацій з ПДВ за березень -червень та жовтень 2010 року та л ютий 2011 року.

Як вбачається у акті переві рки, що став підставою для при йняття оспорюваного податко вого повідомлення-рішення, о скільки, актом від 20.05. 2011 року за № 639/23-300/36650429 позапланової невиїзн ої документальної перевірки ПП "Ніка Ойл" за період з 01.01. 2010 ро ку по 31.03. 2011 року з питань взаємо розрахунків з контрагентами зменшено податкові зобов'яз ання та податковий кредит ПП "Ніка Ойл" в повному обсязі за перевіряємий період, то зроб лено висновок про те, що усі оп ерації купівлі-продажу з ПП "Н іка Ойл" не спричиняють реаль ного настання правових наслі дків, суперечать приписам ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни, ч. 1, ч. 2 ст. 215 Цивільного коде ксу України та порушують ст. 22 8 Цивільного кодексу України .

Суд вважає такі твердження органу державної податкової служби необґрунтованими.

Оцінюватися при досліджен ні факту здійснення господар ської операції повинні відно сини безпосередньо між учасн иками тієї операції, на підст аві якої сформовані дані под аткового обліку.

Відносини між учасниками п опередніх ланцюгів постачан ь товарів та послуг не мають б езпосереднього впливу на дос лідження факту реальності го сподарської операції, вчинен ої між останнім у ланцюгу пос тачань платником податків та його безпосереднім контраге нтом.

Крім того, практика Європей ського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону Укр аїни "Про виконання рішень та застосування практики Європ ейського суду з прав людини" в ід 23.02.2006 року №3477-IV, є джерелом пра ва, свідчить про те, що якщо де ржавні органи мають інформац ію про зловживання в системі оподаткування конкретною ко мпанією, вони повинні застос овувати відповідні заходи са ме до цього суб'єкта, а не розп овсюджувати негативні наслі дки на інших осіб при відсутн ості зловживання з їх боку (Рі шення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав про ти України").

Посилання відповідача 1 на з азначені вище норми Цивільно го кодексу України, суд вважа є безпідставним з огляду на н аступне.

У ст. 203 Цивільного кодексу Ук раїни викладені загальні вим оги, додержання яких є необхі дним для чинності правочину. Частинами 1, 5 вказаної статті передбачено, що зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також ін тересам держави і суспільств а, його моральним засадам, пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Відповідно до частин 2, 3 стат ті 215 Цивільного кодексу, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але о дна із сторін або інша заінте ресована особа заперечує йог о дійсність на підставах, вст ановлених законом, такий пра вочин може бути визнаний суд ом недійсним (оспорюваний пр авочин). Визнання правочину н едійсним судом не вимагаєтьс я лише у тому випадку, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин).

Згідно статті 228 Цивільного кодексу України правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок, якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним. Пра вочин, який порушує публічни й порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо від повідності правочину інтере сам держави і суспільства, йо го моральним засадам такий п равочин може бути визнаний н едійсним.

Таким чином, порушення вказ аних норм Цивільного кодексу України надають податковому органу право для звернення д о суду із позовом про визнанн я такого правочину недійсним , проте не встановлюють недій сність такого правочину в си лу закону з моменту його вчин ення.

Щодо твердження органу дер жавної податкової служби про безтоварність господарськи х операцій позивача з ПП "Ніка Ойл" у зв' язку з фактичною не спроможністю даних юридични х осіб здійснювати документа льно зафіксовані господарсь кі операції з позивачем з вра хуванням реального часу здій снення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, вир обничо-складських приміщень , технічного персоналу, основ них фондів, виробничих актив ів, засобів для транспортува ння та іншого майна у даного к онтрагента, то суд вважає за н еобхідне зазначити наступне .

В ході судового засідання п редставником позивача надан о письмові докази на підтвер дження наявності у господарс ькій діяльності контрагента ПП "Ніка Ойл" умов для досягне ння результатів відповідної підприємницької економічно ї діяльності. Зокрема, предст авником позивача надано дого вір оренди складських приміщ ень вказаним контрагентом, д окази перевезення вантажів а втомобільним транспортом, па ливні відомості, відомості п ро заправку автомобілів пози вача, товарно-транспортні на кладні на перевезення дизель ного палива (т. 2 а.с. 52,76, 85-86, 88-91).

Тому суд відхиляє тверджен ня відповідача 1 про неможлив ість здійснення контрагенто м позивача ПП "Ніка Ойл" господ арських операцій по поставці дизпалива з підстав зазначе них у акті перевірки.

За змістом ст.71 КАС України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу. В ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта влад них повноважень обов'язок що до доказування правомірност і свого рішення, дії чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву. Всупереч вимогам ст.71 КАС У країни, відповідачем не були доведені ті обставини, на яки х ґрунтувались його заперече ння на позов.

Всупереч цьому, відповідач ем 1 ні в акті перевірки, на під ставі якого відповідачем вин есено спірне податкове повід омлення-рішення, ні в ході суд ового розгляду справи не над ано достатніх доказів щодо в ідсутності у позивача наміру на створення правових наслі дків по господарським операц іям, на підставі яких сформов ано податковий кредит та щод о безтоварності вказаних гос подарських операцій.

Отже, висновки відповідача 1 про завищення залишку від'єм ного значення (рядок 24) по декл арації з ПДВ за квітень 2011 року на суму 9086,00 грн. та завищення су ми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 62801,34 грн. є необґрунтованими та не відповідають чинному з аконодавству. Тому, суд прихо дить до висновку про необхід ність визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Рів не № 0000472344 та № 0000462344 від 29.07. 20 11 року.

Оскільки судом встановлен о необґрунтованість висновк ів органу державної податков ої служби про завищення зали шку від'ємного значення (рядо к 24) по декларації з ПДВ за квіт ень 2011 року та завищення позив ачем бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть та протиправність податко вих повідомлень-рішень Держа вної податкової інспекції у м. Рівне № 0000472344 та № 0000462344 в ід 29.07. 2011 року, в силу положень п. 4 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд прихо дить до висновку, що позовна в имога про стягнення з Держав ного бюджету України бюджетн ого відшкодування у сумі 62801,34 г рн. підлягає до задоволення.

В порядку статті 94 КАС Украї ни судові витрати присуджуют ься на користь позивача з Дер жавного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Рівне від 2 9 липня 2011 року № 0000472344.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Рівне від 2 9 липня 2011 року № 0000462344.

Стягнути з Державного бюдж ету України на розрахунковий рахунок Товариства з обм еженою відповідальністю - фі рма "ДП Рівнетрансекспедиція " суму бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть за квітень 2011 року в розмір і 62801 (шістдесят дві тисячі вісі мсот одна) гривня 34 копійки.

Присудити на користь позив ача Товариства з обмежен ою відповідальністю фірма "Д П Рівнетрансекспедиція" із Д ержавного бюджету України су довий збір у розмірі 631 (шістсо т тридцять одна) грн. 42 коп.

Постанова суду першої інс танції набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя < П ідпис > Зозуля Д. П.