Ухвала

від 14.12.2011 по справі 2а-14430/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14430/10/2670 Г оловуючий у 1-й інстанції: Дег тярьова О.В.

Суддя-доповідач: Борисю к Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2011 р. м. Київ

Київський апеляц ійний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддів

при секретарі

за участю:

представника позивача

представника відповідача Борисюк Л.П.,

Бистрик Г.М., Ісаєнко Ю.А.

Світному Г.Г.

Рудюка В.В.

Москаленко Р.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за апеляцій ною скаргою Державної податк ової інспекції у Дніпровсько му районі м. Києва на постанов у Окружного адміністративно го суду м. Києва від 21 грудня 2010 р оку у справі за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Влад-2»до Державної п одаткової інспекції у Дніпро вському районі м. Києва, третя особа, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Будівельна компанія «АР Т»про скасування податковог о повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ТОВ «Влад -2»звернулося до Окружного ад міністративного суду м. Києв а із позовом до ДПІ у Дніпровс ькому районі м. Києва та проси ло скасувати податкове повід омлення-рішення від 05.10.2010 №0000602302/0.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 21 грудня 2010 року позов задов олено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення ДПІ у Дніпровськ ому районі м. Києва від 05.10.2010 № 000060 2302/0.

Відповідач, не погоджуючис ь з прийнятим рішенням суду, з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій зазначає, що оскаржу вана постанова суду не відпо відає вимогам матеріального та процесуального права, а с аме, судом першої інстанції н еповно з' ясовано та не дове дено обставини, що мають знач ення для справи, висновки суд у першої інстанції не відпов ідають обставинам справи, в з в' язку з чим просить скасув ати постанову суду та прийня ти нове рішення, яким у задово ленні позовних вимог відмови ти.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників проц есу, які з' явилися в судове з асідання, перевіривши матері али справи та доводи апеляці йної скарги, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального і процесуа льного права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень ад міністративні суди перевіря ють чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення; безстор онньо (неупереджено); добросо вісно; розсудливо; з дотриман ням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправ едливій дискримінації; пропо рційно, зокрема з дотримання м необхідного балансу між бу дь-якими несприятливими насл ідками для прав, свобод та інт ересів особи і цілями, на дося гнення яких спрямоване це рі шення (дія); з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23 вересня 2010 року службовими особами Дер жавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Киє ва було проведено перевірку ТОВ «Влад-2»в частині дотрима ння вимог податкового законо давства з податку на додану в артість при взаємовідносина х з ТОВ «Будівельна компанія «АРТ»за червень 2010 року.

В ході проведення перевірк и службовими особами відпові дача було встановлено, що при відпрацюванні податкової де кларації з ПДВ за червень 2010 ро ку та Додатку № 5 до декларації ТОВ «Влад-2»було виявлено вза ємовідносини з ТОВ «Будівель на компанія «АРТ», яке в свою ч ергу не подавало декларацію з ПДВ за червень 2010 року, що під тверджується даними АІС «Пер елік платників ПДВ за резуль татами автоматизованого спі вставлення податкових зобов ' язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», згідно як ої вбачається завищення ТОВ «Влад-2»податкового кредиту в червні 2010 року на суму ПДВ в р озмірі 124 620,00 грн. по причині нед екларування та невідображен ня ТОВ «Будівельна компанія «АРТ»податкового зобов' яз ання з ПДВ в розмірі 124 620,00 грн..

У зв' язку з цим, відповідач ем було порушено вимоги п.п.7.2.3 п. 7.2; п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п. 7.4; п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в резуль таті чого підприємством було занижено ПДВ, що підлягало сп латі до бюджету, за червень 2010 р оку в сумі 124 620,00 грн..

За результатами проведенн я перевірки, відповідачем бу ло складено акт від 23 вересня 2010 року № 4183/23-222-22900000, на підставі яко го останнім було прийнято по даткове повідомлення-рішенн я від 05.10.2010 №0000602302/0 про визначення ТОВ «Влад-2»суми податкового зобов' язання з податку на д одану вартість в розмірі 174 468,00, у тому числі за основним плат ежем - 124 620,00 грн. та 49 848,00 штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач не погоджується з п одатковим повідомленням-ріш енням відповідача від 05.10.2010 № 00006 02302/0, яке на його думку є протипр авним та таким, що суперечить вимогам діючого законодавст ва.

Даючи правову оцінку обста винам вказаної справи колегі я суддів зважає на наступне.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету, визначаються Зак оном України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (із змінами та до повненнями).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» (у редакції Закону України від 30.11.2006 р. № 398-V), п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду, зокрема, у зв 'язку із придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до абз.1 п. 7.4.5 цієї ж норми Закону (у редакції Зак ону України від 25.03.2005 р. № 2505-IV), не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування под аткового кредиту платником п одатку на додану вартість є п одальше використання таких т оварів (основних фондів) в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності такої особи - платника пода тку.

Так, під господарською діял ьністю у Господарському коде ксі України (стаття 3 ГК Україн и) розуміється діяльність су б' єктів господарювання у сф ері суспільного виробництва , спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, вик онання робіт чи надання посл уг вартісного характеру, що м ають цінову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, на правлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і, коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою.

Ознаками господарської ді яльності у розумінні приписі в статті 3 Господарського код ексу України, пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »є здійснення її суб' єктами господарювання у сфері сусп ільного виробництва; вона сп рямована на виготовлення та реалізацію продукції, викона ння робіт чи надання послуг; р езультати зазначеної діяльн ості - продукція, роботи чи п ослуги - мають вартісний хар актер і цінове вираження.

Господарська діяльність з дійснюється у загальній екон омічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що н еможливе без вартісної оцінк и і взаємооцінки, еквівалент ності обміну, відповідних об числень і розрахунків. Тому т ака ознака результатів госпо дарської діяльності, як ціно ва визначеність, наявна в абс олютній більшості випадків, хоча в некомерційній господа рській діяльності можливе бе зкоштовне надання результат ів останньої.

Про відсутність реального характеру відповідних опера цій можуть свідчити підтверд жені доказами доводи податко вого органу, зокрема, про наяв ність таких обставин:

- неможливість зді йснення платником податку за значених операцій з урахуван ням часу, місця знаходження м айна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхі дних для виробництва товарів , виконання робіт або послуг, н ездійснення особою, яка знач иться виробником товару, під приємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результ атів відповідної підприємни цької, економічної діяльност і в силу відсутності управлі нського або технічного персо налу, основних коштів, виробн ичих активів, складських при міщень, транспортних засобів ;

- облік для цілей оп одаткування тільки тих госпо дарських операцій, які безпо середньо пов' язані з виникн енням права на податковий кр едит або бюджетне відшкодува ння, якщо для даного виду діял ьності також потрібне здійсн ення і облік інших господарс ьких операцій;

- здійснення опера цій з товарно-матеріальними цінностями, які не виробляли ся або не могли бути вироблен і в обсязі, зазначеному платн иком податку в документах об ліку.

Зазначені обставини ві дповідачем не доведені ні в с удовому засіданні першої інс танції, ні в даному судовому з асіданні.

Виходячи з наведеного, пору шення, допущені одним платни ком податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за з агальним правилом не впливаю ть на права та обов' язки інш ого платника податків.

Виняток із зазначеного пра вила можуть становити випадк и, коли порушення правил опод аткування ґрунтується на вчи ненні суб' єктами господарю вання нікчемних правочинів з метою, суперечною інтересам держави та суспільства (част ина перша статті 207 Господарсь кого кодексу України та стат тя 228 Цивільного кодексу Украї ни).

Так, відповідно до ст. 234 ЦК Ук раїни, фіктивним є правочин, я кий вчинено без наміру створ ення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочин ом. Фіктивний правочин визна ється судом недійсним. В розу мінні даної норми цивільного закону характеризуючими озн аками фіктивного правочину є те, що сторони вчиняють його л ише для вигляду, знаючи зазда легідь що він не буде виконан ий. Тобто, при вчинені фіктивн ого правочину учасники мають інші цілі, ніж ті що передбаче ні самим правочином, не маючи на меті встановлення його пр авових наслідків. При цьому, ф іктивним можна визнати право чин тільки за умови, що обидві сторони діяли без наміру як с творення та досягнення відпо відних цивільно-правових нас лідків.

Згідно із ч. 1 ст. 207 Господарсь кого кодексу України, господ арське зобов'язання, що не від повідає вимогам закону, або в чинено з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, або укладено у часниками господарських від носин з порушенням хоча б одн им з них господарської компе тенції (спеціальної правосуб 'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

Якщо господарське зобов'яз ання визнано недійсним як та ке, що вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то за на явності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язанн я обома сторонами -в доход дер жави за рішенням суду стягує ться все одержане ними за зоб ов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороно ю з другої сторони стягуєтьс я в доход держави все од ержане нею, а також усе належн е з неї першій стороні на відш кодування одержаного. У разі наявності наміру лише в одні єї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено друг ій стороні, а одержане останн ьою або належне їй на відшкод ування виконаного стягуєтьс я за рішенням суду в доход дер жави (частина 1 статті 208 Господ арського кодексу України).

Положення статей 207 та 208 Госп одарського кодексу України с лід застосовувати з урахуван ням того, що правочин, який вчи нено з метою завідомо супере чною інтересам держави і сус пільства, водночас суперечит ь моральним засадам суспільс тва, а тому згідно з частиною 1 статті 203,. частиною 2 статті 215 Ц ивільного кодексу України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається. Органи держав ної податкової служби, вказа ні в абзаці першому статті 10 З акону України «Про державну податкову службу в Україні», можуть на підставі пункту 1 цієї статті звертатись д о судів з позовами про стягне ння в доход держави коштів, од ержаних за правочинами, вчин еними з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України № 9 від 06 листопада 2009 р оку «Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и»перелік правочинів, які є н ікчемними як такі, що порушую ть публічний порядок, визнач ений статтею 228 Цивільного код ексу України: 1) правочини, спр ямовані на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина: 2) правочини, сп рямовані на знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на економічні та со ціальні основи держави, зокр ема: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об'єктами права вла сності українського народу - землею як основним націонал ьним багатством, що перебува є під особливою охороною дер жави, її надрами, іншими приро дними ресурсами (стаття 14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з о бігу або обмежених в обігу об 'єктів цивільного права тощо .

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

При дослідженні матеріалі в справи колегією встановлен о, що між ТОВ «Влад-2»(Замовник ) та ТОВ «Будівельна компанія «АРТ»(Підрядник) були укладе ні наступні договори:

- Договір підряду на зд ійснення електромонтажних р обіт № 03/03-10 від 03 березня 2010 року н а загальну суму 323 664, 00 грн., в тому числі податок на додану варт ість - 53 944, 00 грн., предметом якого був комплекс електромонтажн их та пусконалагоджувальних робіт, поставка обладнання т а матеріалів по будівництву Зерносушильного комплексу н а 16 тисяч тон по вул. Миру, 38 в с. О ратів, Оратівського району, В інницької області. Зазначені роботи були виконані , про що свідчить Довідка про вартіст ь виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за червень 2010 року та Акт приймання виконаних буд івельних робіт за червень 2010 р оку (форма КБ-2В), підписані 30 че рвня 2010 року, на загальну суму 2 51 424, 00 грн. в тому числі 41 904, 00 грн. - по даток на додану вартість;

- Договір підряду на зд ійснення електромонтажних р обіт № 05/04-10 від 05 квітня 2010 року на загальну суму 468 684, 00 грн., в тому числі податок на додану варт ість - 78 114, 00 грн., предметом якого був комплекс електромонтажн их робіт по будівництву заво ду по переробці зерна на етал он за адресою: Черкаська обла сть, м. Золотоноша, вул. Червон опрапорна, 20. Зазначені роботи були виконані повністю, про щ о свідчать Довідка про варті сть виконаних підрядних робі т (форма № КБ-3) за червень 2010 року на суму 84 200, 04 грн. та Акт прийман ня виконаних будівельних роб іт за червень 2010 року (форма КБ- 2в), підписані 30 червня 2010 року, н а загальну суму 84 200, 04 грн., в тому числі податок на додану варт ість - 14 033, 40 грн., а також Довідка про вартість виконаних підря дних робіт (форма № КБ-3) за черв ень 2010 року на суму 384 483. Ш грн. та А кт приймання виконаних будів ельних робіт за червень 2010 р. (ф орма КБ-2в), підписі»30 червня 2010 р оку, на загальну суму 384 483, 60 грн., в тому числі податок на додан у вартість - 64 080, 60 грн.

- Договір підряду на зд ійснення електромонтажних р обіт № 25/05-10 від 25 травня 2010 травня на загальну суму 14 368, 80 грн., в том у числі податок на додану вар тість - 2 394, 80 грн. предметом якого був комплекс електром онтажних робіт по монтажу ти мчасового обліку майда нчика на території ТОВ «Комп лекс Агромарс». Зазначені ро боти були виконані повністю про свідчать Довідка про вар тість виконаних підрядних ро біт (форма КБ-3) за червень 2010 року та Акт приймання вико наних робіт будівельних робі т за червень 2010 року (форма підп исані 14 червня 2010 року, на загал ьну суму 14 368, 80 грн., в тому числі п одаток на додану вартість - 2 394, 80 грн.

- Договір підряду на зд ійснення електромонтажних р обіт № 07/06-10 від 07 червня 2010 року на загальну суму 43 693, 20 грн., в тому ч ислі податок на додану варті сть - 7 282, 20 грн., предметом якого б ув комплекс електромонтажни х робіт по встановленню та пі дключенню розподільчих щиті в на території ВАТ «ПБК «Слав утич». Зазначені роботи були виконані частково, про свідч ать Довідка про вартість вик онаних будівельних робіт (фо рма КБ-3) за червень 2010 року та Ак т прийняття виконання будіве льних робіт за червень 2010 року (форма КБ-2в), підписані 21 червн я 2010 року, на загальну суму 13 243, 20 г рн., в тому числі податок на до дану вартість - 2 207, 20 грн.

В свою чергу, на підтверджен ня правомірності господарсь ких взаємовідносин ТОВ «Влад -2»з ТОВ «Будівельна компанія «АРТ»свідчать також податко ві накладні, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій між зазначеними пі дприємствами, а саме:

- податкову накладну № 365 від 14 червня 2010 на суму 14 368, 80 грн ., в тому числі 2 394, 80 грн. - податок на додану вартість, відповід но до договору на здійснення електромонтажних робіт № 25/05-10 від 25 травня 2010 року;

- податкову накладну № 385 від 21 червня 2010 року на суму 13 243 ,20 грн., в тому числі 2 207, 20 грн. - под аток на додану вартість, відп овідно до договору на здійсн ення електромонтажних робіт № 07/06-10 від 07 червня 2010 року;

- податкову накладну № 03416 від 30 червня 2010 року на суму 384 483, 60 грн., в тому числі 64 080, 60 грн. - по даток на додану вартість, від повідно до договору на здійс нення електромонтажних робі т № 05/04-10 від 05 квітня 2010 року;

- податкову накладну № 03417 від ЗО червня 2010 на суму 84 200,40 гр н., в тому числі 14 033, 40 грн. - подато к на додану вартість, відпові дно до договору на здійсненн я електромонтажних робіт № 05/0 4-10 від 05 квітня 2010 року;

- податкову накладну № 03418 від 30 червня 2010 на суму 251 424, 00 грн ., в тому числі 41 904, 00 грн. - податок на додану вартість, відповід но до договору на здійснення електромонтажних робіт № 03/03-10 від 03 березня 2010 року.

Отже, дії платника податку - ТОВ «Будівельна компанія «А РТ»свідчать про його добросо вісність, а вчинені ним госпо дарські операції не викликаю ть сумніву в їх реальності та відповідності дійсному екон омічному змісту.

Крім цього, колегія суддів з вертає увагу на ту обставину , що на момент укладення спірн их господарських операцій мі ж ТОВ «Влад-2»та ТОВ «Будівель на компанія «АРТ» впродовж ч ервня 2010 року згідно з довідко ю з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців ТОВ «Буді вельна компанія «АРТ»мало ст атус юридичної особи.

Разом з цим, визнання недійс ними установчих документів ю ридичної особи та подальше а нулювання свідоцтва платник а податку на додану вартість самі по собі не призводять до недійсності всіх угод, уклад ених з моменту державної реє страції такої особи до момен ту виключення з її державног о реєстру, та не позбавляє пра вового значення видані за ци ми господарськими операціям и податкові накладні.

У разі якщо на час здійсненн я господарських операцій, за якими податкова інспекція н е визнає обґрунтованим відне сення позивачем до податково го кредиту сум податку на дод ану вартість, постачальники були включені до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, а також мали свідоцтво пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість, покупец ь не може нести відповідальн ість за несплату податків пр одавцями, ні за можливу недос товірність відомостей про ни х, наведених у зазначеному ре єстрі, за умови необізнаност і щодо неї.

Між тим, якщо дії платника п одатку свідчать про його доб росовісність, а вчинені ним г осподарські операції не викл икають сумніву в їх реальнос ті та відповідності дійсному економічному змісту, для під твердження права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування достатньо наявно сті належним чином оформлени х документів, зокрема податк ових накладних. Вказане підт верджується позицією Верхов ного Суду України, викладено ю в постанові від 9 вересня 2008 р оку.

При цьому, не є підставою дл я відмови у праві на податков ий кредит та бюджетне відшко дування з податку на додану в артість порушення податково ї дисципліни, вчинені контра гентом платника податку. Так ож не є підставою для визнанн я неправомірними операцій пл атника податків подальше при пинення чи анулювання статус у платника податку на додану вартість його контрагента. У сі операції, вчинені контраг ентом платника податку до пр ипинення такого контрагента , не можуть автоматично розгл ядатися як нікчемні правочин и в силу самого собою припине ння юридичної особи або анул ювання її податкового статус у. У такому разі достатньо вст ановити необізнаність платн ика податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюдж етне відшкодування з податку на додану вартість про факт п рипинення або недобросовісн ий характер діяльності контр агента (зокрема про несплату податків чи неподання подат кової звітності).

Як вбачається з матеріалів справи, на час здійснення гос подарських операцій та склад ання податкових накладних уп родовж червня 2010 року ТОВ «Буд івельна компанія «АРТ» було зареєстровано у визначеному законом порядку та являлося платником податку на додану вартість. Згідно підпункту 7.2 .4 пункту 7.2 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»право на нарахування податку та складання податк ових накладних надається вик лючно особам, зареєстрованим як платники податку у порядк у, передбаченому статтею 9 цьо го Закону.

У зв' язку з цим, аналізуючи обставини даної справи разо м з наявними в ній доказами, ко легія суддів приходить до ви сновку, що відповідач при вин есені спірного податкового-п овідомлення рішення діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для справи та відповідно, дає підстави для скасування спірного податко вого повідомлення-рішення ві д 05.10.2010 № 0000602302/0.

За таких обставин, вимоги да ного позову колегія суддів з находить обґрунтованими та т акими, що підлягають до задов олення.

Таким чином, апелянтом не бу ло надано доказів на підтвер дження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної ска рги спростовуються вищевикл аденим, матеріалами справи т а не відповідають вимогам чи нного законодавства.

Згідно зі ст. 159 КАС України, с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що суд першої інстанції вір но встановив фактичні обстав ини справи, дослідив наявні д окази, надав їм належну оцінк у та прийняв законне і обґрун товане рішення, з дотримання м норм матеріального і проце суального права, а тому підст ав для його скасування не вба чається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС У країни, за наслідками розгля ду апеляційної скарги на пос танову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції м ає право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 21 2, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києв а на постанову Окружного адм іністративного суду м. Києва від 21 грудня 2010 року - залиш ити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 21 грудня 2010 року - залишит и без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів з дня склада ння в повному обсязі, шляхом п одачі касаційної скарги безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя Л.П. Борисюк

Г.М. Бистрик

Ю.А. Ісаєнко

Повний текст ухвали складе но та підписано - 19.12.2011