Ухвала

від 08.11.2011 по справі 2а-277/10

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р. Справа № 28140/10

Колегія суддів Львів ського апеляційного адмініс тративного суду в складі:

головуючого Довгополо ва О.М.,

суддів: Святецького В .В., Глушка І.В.,

при секретарі судового зас ідання Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Глиб оцькому районі Чернівецької області на постанову Чернів ецького окружного адміністр ативного суду від 29 квітня 2010 р оку у справі за позовом Сільс ькогосподарського товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Надія» до Державної под аткової інспекції у Глибоцьк ому районі Чернівецької обла сті про визнання протиправни ми рішень та їх скасування,-

ВСТАНОВИЛА

У жовтні 2009 року позивач звер нувся в суд з позовом до відпо відача про скасування податк ових повідомлень-рішень №000041230 0/0 та №0000033500/0 від 29 вересня 2009 року. С вої позовні вимоги товариств о обґрунтувало незаконністю проведеної позапланової виї зної документальної перевір ки, за результатами якої скла дено акт та винесені оскарже ні податкові повідомлення-рі шення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративног о суду від 29.04.2010р. позов задовол ено, скасовано оскаржувані п одаткові повідомлення-рішен ня з тих підстав, що проведенн я позапланової документальн ої перевірки СТзОВ «Надія» є безпідставним та незаконним .

Постанову суду першої інст анції оскаржила ДПІ у Глибоц ькому районі з підстав поруш ення норм матеріального прав а, просить таку скасувати та в ідмовити в задоволенні позов у.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи а пеляційної скарги, колегія с уддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 ст.111 Закону України "Про державну податк ову службу в Україні" обмежен ня у підставах проведення пе ревірок платників податків, визначені цим Законом не пош ирюються на перевірки, що про водяться після порушення кри мінальної справи проти платн ика податків (посадових осіб платника податків), який пере віряється відповідно до крим інально - процесуального за конодавства.

Відповідно до п.1.6. Наказу ДПА України „Про затвердження М етодичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підро зділами органів державної по даткової служби України при організації та проведенні пе ревірок платників податків” № 355 від 27.05.2008 року рішення про пр оведення перевірки, що здійс нюється відповідно до Кримін ально - процесуального коде ксу України, приймається кер івником органу ДПС на підста ві постанов слідчого податко вої міліції, прокуратури та і нших правоохоронних органів , а у разі проведення оператив но - розшукових заходів - н а підставі відповідного пода ння керівника підрозділу под аткової міліції.

Відповідно до ст. 114 КПК поста нови слідчого, винесені відп овідно до закону в криміналь ній справі, яка перебуває в йо го провадженні, є обов'язкови ми для виконання всіма підпр иємствами, установами і орга нізаціями, посадовими особам и і громадянами.

На підставі направлення №9 в ід 31.08.2009 року, наказу ДПА в Черні вецькій області від 31.08.2009 року № 299 згідно із частиною 13 ст.111 Зак ону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Пр о державну податкову службу в Україні» (із змінами та допо вненнями) та на виконання пос танови старшого слідчого в О ВС 1 відділення слідчого відд ілу Управління СБУ в Черніве цькій області від 18.08.2009 року бу ла проведена позапланова виї зна перевірка сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю “Наді я” з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року. , валютного та іншого законод авства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року, результати якої офо рмлені актом за №18/2303/30686931 від 21.09.2009 року. Слід відмітити, що оскіл ьки і в наказі і в направленні чітко зазначено те, що переві рка проводиться на підставі ч.13 ст.111 Закону України "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні” та на виконання поста нови слідчого СБУ, без жодног о посилання на рішення суду, а тому постанова Чернівецьког о окружного адміністративно го суду від 28.08.2009 року про відмо ву у задоволенні подання ДПІ про проведення позапланової виїзної перевірки СТОВ “Над ія” жодного відношення до да ної перевірки не має.

Направлення від 31.08.2009 року №9 та копія наказу №299 були вруче ні під розписку ОСОБА_1 - заступнику генерального дир ектора СТзОВ “Надія”, який, як зазначено в акті, за період з 01.04.2009 року по день підписання а кту перевірки згідно наказу №11-А від 01.04.2009 року виконував обо в' язки головного бухгалтер а . Проте, суд у своїй постанов і стверджує, що повідомлення про перевірку не направляло сь, перший примірник направл ення і копія наказу на провед ення перевірки не вручалися платнику податків під розпис ку. Однак, свідченням врученн я даних документів є підпис з аступника директора в день п ідписання акту, який виконув ав обов' язки головного бухг алтера СТОВ “Надія”, на зворо ті наказу та направлення, які у ході судового засідання на давалися для огляду суду та б ули оглянуті ним.

Ст. 159 КАСУ передбачає, що обґ рунтованим є рішення, ухвале не судом на підставі повно і в себічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, п ідтверджених тими доказами, які були досліджені в судово му засіданні.

З метою вручення прийнятих податкових повідомлень- рі шень 29 вересня 2009 року начальн иком відділом податкового ко нтролю юридичних осіб Киц юк О.В., старшим оперуповнов аженим ВПМ ДПІ у Сторожинець кому районі Петлін С.В. та старшим оперуповноваженим ВПМ ДПІ у Сторожинецькому ра йоні Фраюк В.І. було здійс нено виїзд за юридичною адр есою СТзОВ „Надія” смт. Глибо ка, вул. Першотравнева 44 та скл адений акт про відсутність п осадових осіб на підприємств і та неможливість вручення п рийнятих податкових повідом лень рішень, а саме № 0000412300/0-13855 ві д 29.09.2009 року та № 00000335000/0-13854 від 29.09.2009 рок у. В той же день вищевказані по даткові повідомлення-рішенн я були направлені позивачу поштою рекомендованим листо м з повідомленням про вручен ня. Вказаний лист повернувся на адресу ДПІ в зв”язку з відм овою платника податків від о тримання рішення, про свідчи ть вчинений працівником пош тового зв”язку запис.

У зв”язку з відмовою позива ча від отримання рішення та в ідповідно до наказу ДПА Укра їни № 253 від 21 червня 2001р. п.4.9 пода ткові повідомлення рішення б ули розміщені на дошці повід омлень, при цьому день розміщ ення такого податкового пові домлення- рішення вважається днем його вручення - 29.09.2009 рок у. Таким чином, дії посадових о сіб щодо вручення податкових повідомлень рішень є законн ими, а висновок суду щодо нед оведення до відома платника податків винесених податков их повідомлень -рішень являє ться помилковим.

Слід наголосити на тому, що позовними вимогами позивач а є його прохання визнати нез аконними та скасувати податк ові повідомлення - рішення, а вони в свою чергу прийняті н а підставі акту позапланової виїзної перевірки №18/2303/30686931 від 21.09.2009 року., яким зафіксовано по рушення СТОВ «Надія» п.5.1, п.п. 5. 2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Україн и від 28.12.1994 р. №334/94-ВР “Про оподатк ування підприємств” (із змін ами та доповненнями) та п.п. 7.2.1 п .п. 7.2.3 п.п. 7.2.4 п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7. 4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/9 7-ВР “Про податок на додану вар тість” (із змінами та доповне ннями).

Як встановлено колегією су ддів, СТОВ «Надія» безпідста вно віднесла до складу валов их витрат та податкового кре диту вартість виконаних буді вельних робіт, отриманих ніб ито від ТОВ «Реалстрой» та ва ртість гравійно - піщаної с уміші від нібито ТОВ «Карат» , ТОВ «Колосан» (стосовно пода ткового кредиту).

За період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 ро ку СТзОВ «Надія» віднесено д о складу валових витрат варт ість виконаних будівельних р обіт на підставі податкових накладних, в яких постачальн иком значиться ТОВ “Реалстро й”.

Згідно копій довідок про ва ртість виконаних підрядних р обіт по об' єктах, вказаних у податкових накладних встано влено:

Замовник робіт - Управлін ня капітального будівництва

Генпідрядник - ТзОВ «Надія »

Субпідрядник відсутній, то бто замовлені підрядні робот и виконувались ТзОВ «Надія» (копії довідок додаються до а кту).

Слід зазначити, що кер івником та засновником ТОВ « Реалстрой» є ОСОБА_5 Факти чне місцезнаходження ТОВ “Ре алстрой” не встановлено, Як п ояснила ОСОБА_5, вона не ст ворювала ТОВ “Реалстрой” (ко д ЄДРПОУ 34545750), як і будь-яке інше підприємство. До державних о рганів з метою реєстрації вк азаного підприємства не звер талася, та не отримувала печа тку вказаного підприємства і не писала для цього нікуди ні яких заяв. Податкової чи іншо ї звітності даного підприємс тва вона ніколи не підписува ла та до жодних державних орг анів не подавала, і нікому цьо го не доручала. Директора та г оловного бухгалтера ТОВ “Реа лстрой” ніколи не призначала , жодних документів щодо ство рення та фінансово-господарс ької діяльності вказаного пі дприємства не підписувала і нікому цього не доручала. Крі м цього гр. ОСОБА_5 не знала , що являється засновником та директором ТОВ “Реалстрой”. Таким чином, громадянка ОС ОБА_5, яка значиться в реєстр аційних документах як заснов ник, керівник, головний бухга лтер ТОВ “Реалстрой” (ідент. код 34545750) заперечує факти участ і у реєстрації даного підпри ємства, у призначенні осіб, ві дповідальних за здійснення г осподарської діяльності під приємства.

Відповідно до ст. 65 Господар ського кодексу України для к ерівництва господарською ді яльністю підприємства власн ик (власники) або уповноважен ий ним орган призначає (обира є) керівника підприємства.

Згідно відомостей з Центра льної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА Ук раїни про суми виплачених до ходів від 24.02.2009 року: інформаці ї про доходи ЦБД ДРФО за пері од з 25.09.2006 року по 31.12.2008 року ОСОБ А_5 (ідент. код НОМЕР_1) не м ає. Таким чином, ОСОБА_5 не о тримувала доходів в ТОВ “Реа лстрой” (ід.код 34545750).

За результатами досліджен ня Зонального експертного се ктору Українського НДІ спеці альної техніки та судових ек спертиз СБ України в Управлі нні СБ України у Львівській о бласті (висновок від 13.08.2009 року №86), підписи у графі «підпис і п різвище особи, яка склала под аткову накладну» у податкови х накладних №№202,206-209,218 від 30.12.2008 рок у, електрографічні копії яки х надано на дослідження вико нано не ОСОБА_5, а іншими ос обами.

Отже, громадянка ОСОБА_5 не являється посадовою особ ою ТОВ «Реалстрой» та не підп исувала документи ТОВ «Реалс трой». Таким чином, в усіх перв инних документах, а саме: пода ткових накладних, на підстав і яких СТзОВ «Надія» відобра жено валові витрати виконани х будівельних робіт, значать ся неправдиві відомості щодо підпису гр. ОСОБА_5 в якост і директора ТОВ «Реалстрой» .

Представлені для перевірк и документи на виконання буд івельних робіт не мають юрид ичної сили і доказовості пер винного документа через відс утність в них обов`язкового р еквізиту - справжнього підпи су особи, яка дійсно уповнова жена діяти від імені ТОВ «Реа лстрой».За даними СТОВ “Наді я” сума податкового кредиту у грудні 2008 року за операцією с тановить 352158,95 грн., за даними ін формаційної бази „Розшифров ки податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів” сума подат кового зобов`язання у грудні 2008 року по контрагенту ПДВ ТОВ “Реалстрой” становить 0,0 грн. , розбіжність складає 352158,95 грн.

12.03.2010 року СТзОВ „Надія” пода ло до ДПІ у Глибоцькому район і уточнюючий розрахунок под аткових зобов”язань з податк у на додану вартість у зв”язк у з виправленням самостійно виявлених помилок, який пода ний у податкову звітність за грудень 2008 р., яким знято з пода ткового кредиту за звітний п еріод обсяг придбання товару від ТОВ Реалстрой ( код ЄДРПОУ 3445750, м.Луганськ, кварт.Ленінськ ого комсомолу, будинок 7А) в су мі 21 12954 грн., в тому числі подато к на додану вартість 352 159 грн. (к опія уточного розрахунку дод ається).

Даний факт підтвердив в суд овому засіданні директор СТз ОВ „Надія”, однак судом безпі дставно було проігноровано визнання самим позивачем под аткового повідомлення рішен ня в частині цієї суми.

СТОВ «Надія» звернулося з о фіційними листами на адресу Голови Глибоцької райдержад міністрації Чернівецької об ласті для отримання відповід ного дозволу, який був отрима ний шляхом прийняття Глибоць кою райдержадміністрацією в ідповідного розпорядження з а № 457 від 09 вересня 2008 року та отр иманням СТОВ «Надія» необхід них перепусток для перевезен ня гравійно - піщаної суміші, щ о ними і було реалізовано.

Знаючи про можливість безк оштовного отримання гравійн о-піщаної суміші на територі ї Глибоцького району з викор истанням належної ТОВ „Надія " техніки для здійснення відн овлювальних робіт по гравіюв анню комунальних доріг, служ бові особи зазначеного товар иства заключили договір пост авки № 09/01 від 02 вересня 2008 року пр о ніби-то купівлю в ТОВ „Карат " гравійно-піщаної суміші для ремонту та відновлення дорі г, що перебувають у комунальн ій власності, в кількості 22.000 к убічних метрів на загальну с уму 550.000 гривень. В процесі відн овлювальних робіт службові о соби сільськогосподарськог о ТОВ «Надія» надали в ДП „Чер нівецький облавтодор" видатк ові накладні № 53 від 20 вересня 2 008 року, № 70 від 30 жовтня 2008 року та № 99 від 10 грудня 2008 року про купі влю гравійно-піщаної суміші для ремонту та відновлення д оріг, що перебувають у комуна льній власності, на загальну суму 550.000 гривень.

В повідомленні Дністровсь ко-Прутського БУВР № 2098 від 26 гр удня 2008 року, який надійшов в КР У в Чернівецькій області заз начено, що ними не видавалися дозволи ТОВ „Карат" на днопог либлювальні роботи та видобу вання гравійно-піщаної суміш і.

Згідно акту ревізії фінанс ово-господарської діяльност і ДП „Чернівецький облавтодо р" ВАТ ДАК „Автомобільні доро ги України" за 2006-2007 року та заве ршений звітний період 2008 року № 24-06/27 від 27 січня 2008 року загальн им перерахунком вартості роб іт сума завищення їх вартост і склала 1.095.697.73 гривні, з яких на придбання гравійно-піщаної с уміші було витрачено 550.000 гриве нь.

У своїх поясненнях керівни к ТОВ «Карат» ОСОБА_6 зазн ачає, що мети здійснювати гос подарську діяльність від ТОВ «Карат» не мала, жодного дого вору від імені даної юридичн ої особи не укладала, рахунки не відкривала, податкову зві тність, податкові накладні, п латіжні доручення, акти вико наних робіт та інші документ и бухгалтерського та податко вого обліку не заповнювала, н е складала та не підписувала . Згідно відомостей з Централ ьної бази даних Державного р еєстру фізичних осіб ДПА Укр аїни про суми виплачених дох одів від 24.02.2009 року ОСОБА_6 н е отримувала доходів в ТОВ «К арат».

Стосовно ТОВ «Колосан», то як пояснив його директор Ле уш Ілля Михайлович, про дан у фірму йому нічого не відомо . До державних органів з метою реєстрації вказаного підпри ємства не звертався, та не отр имував печатку вказаного під приємства. Податкової чи інш ої звітності даного підприєм ства він ніколи не підписува в та до жодних державних орга нів не подавав. Ніякі господа рські операції від імені ТОВ «Колосан» не проводив та не д оручав іншій особі. Директор ом та головним бухгалтером Т ОВ “Колосан” ніколи не був та нікого не призначав, жодних д окументів щодо створення та фінансово-господарської дія льності вказаного підприємс тва не підписував і нікому ць ого не доручав.

Крім того, ознаки фіктивнос ті фірм ТОВ «Реалстрой», ТОВ « Колосан», ТОВ «Карат» встано влено вироком апеляційного с уду Чернівецької області від 31.08.2010 року, постановою Сторожин ецького районного суду Черні вецької області від 01.11.2010 року, постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці ві д 14.06.2010 року, постановою Вінниць кого апеляційного адміністр ативного суду України від 07.04.20 11 року, постановою Луганськог о окружного адміністративно го суду України від 16.08.2010 року, п остановою Чернівецького окр ужного адміністративного су ду України від 16.05.2011 року.

Отже, у СТзОВ «Надія» відсут нє право на включення до скла ду валових витрат та податко вого кредиту вартість підряд них будівельних робіт та ТМЦ від вищезазначених постача льників.

Відповідно до пункту 18 Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженого наказ ом Державної податкової адмі ністрації України від 30.05.1997 рок у № 165, зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 23.06.1997 р оку за № 233/2037 зі змінами та допов неннями всі складені примірн ики податкової накладної під писуються особою, уповноваже ною платником податку здійсн ювати поставку товарів (посл уг), та скріплюються печаткою такого платника податку - п родавця.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року N 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних докумен тів, які є підставою для бухга лтерського та податкового об ліку. Згідно з даною нормою, пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій є первинні документи, які ф іксують факти здійснення гос подарських операцій. Первинн і документи повинні бути скл адені під час здійснення гос подарської операції, а якщо ц е неможливо - безпосередньо п ісля її закінчення. Такі перв инні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 24 травня 1995 року N 88, зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 5 червня 1995 року за N68/704. первинні документи для на дання їм юридичної сили і док азовості повинні мати такі о бов'язкові реквізити; назва п ідприємства, установи, від ім ені яких складений документ, назва документа (форми), код ф орми, дата і місце складання, з міст господарської операції та її вимірники (у натурально му і вартісному виразі), посад и, прізвища і підписи осіб, від повідальних за дозвіл та зді йснення господарської опера ції і складання первинного д окумента.

Згідно до п.2.15 вищевказаного положення первинні документ и підлягають обов' язковій п еревірці працівниками, які в едуть бухгалтерський облік, за формою і змістом.

Відповідно до п.2.16 вищевказа ного Положення забороняєтьс я приймати до виконання перв инні документи на операції, щ о суперечать законодавчим та нормативним актам.

Представлені перевірці до кументи не підтверджують ци вільно-правові відносини сто рін, факти виконання підрядн их робіт та поставку товарів (будівельні матеріали) вищен азваних суб' єктів господар ювання.

Відсутність документів, як і мають юридичну силу та дока зовість первинного документ а не дає можливості визначит и фактичних виконавців будів ельних робіт та поставку буд івельних матеріалів, та відп овідно, підтвердити витрати на придбання субпідрядних ро біт та транспортування будів ельних матеріалів

В ході проведення перевірк и встановлено, що операції по взаємовідносинах СТзОВ «Над ія» із ТОВ «Реалстрой», ТОВ « Карат», ТОВ «Колосан» не мали реального характеру, здійсн ені без мети реального наста ння правових наслідків, з мет ою заниження об' єкту оподат кування та несплати податків .

Таким чином діяльність СТз ОВ «Надія» було спрямовано н а здійснення операцій, пов' язаних з отриманням податков ої вигоди з контрагентом, яки й не виконував своїх податко вих зобов' язань.

Правочини між СТзОВ «Надія » та вищеназваними суб' єкта ми господарювання не відпові дають вимогам закону, вчинен і з метою ухилення від оподат кування, завідомо суперечною інтересам держави і суспіль ства, тому що від укладання та виконання спірних угод інте ресам держави та суспільства завдаються збитки у вигляді ненадходження до Державного бюджету коштів у великих роз мірах, що суперечать моральн им засадам суспільства, а отж е є нікчемними.

Згідно ст. 627 Цивільного коде ксу України сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості. Для чинності правочин у необхідно, щоб його умови не суперечили чинному законода вству, моральним засадам сус пільства, щоб особи, які його в чиняють, мали необхідний обс яг дієздатності, щоб волевия влення учасників було вільни м і відповідним їх внутрішні й волі, щоб правочин був вчине ний у належній формі і був спр ямованим на реальне настання правових наслідків, що ним об умовлені.

Згідно ст. 203 Цивільного коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства , во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі , правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом , пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставо ю недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу, недійсним є правочин, я кщо його недійсність встанов лена законом (нікчемний прав очин). У цьому разі визнання та кого правочину недійсним суд ом не вимагається.

Пп. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України в ід 21.12.2000 року N 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов`язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» (із змінами та доповне ннями) визначено, що у випадка х, коли платник податків згід но із законами з питань опода ткування, уповноважений утри мувати податок, збір (обов`язк овий платіж), якими оподатков уються інші особи, у тому числ і податок на додану вартість , а також будь-які інші податки , що утримуються з джерела вип лати, суми таких податків, збо рів (обов`язкових платежів) вв ажаються бюджетним фондом, я кий належить державі або тер иторіальній громаді та створ юється від їх імені.

Таким чином, несплачений пі дприємством податок на прибу ток, податок на додану вартіс ть внаслідок неправомірного формування валових витрат т а податкового кредиту, є дохі дною частиною державного бюд жету, власністю держави.

Таким чином, підприємством порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який су перечить моральним засадам с успільства, а також порушує п ублічний прядок, а отже є нікч емним.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю. Нікчемний правоч ин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших н аслідків, крім тих, що пов' яз ані із його недійсністю.

Отже, у СТОВ «Надія» відсутн є право на включення до склад у валових витрат та податков ого кредиту вартість підрядн их будівельних робіт та ТМЦ в ід вищезазначених постачал ьників.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що прокуратур ою Чернівецької області було порушено кримінальну справу відносно директора СТОВ «На дія» ОСОБА_8 за ознаками з лочину, передбаченого ч.3 ст.212 К К України, а саме за ухилення в ід сплати податків в особлив о великих розмірах. Слід зазн ачити, що постанова про поруш ення даної кримінальної спра ви базується на акті позапла нової перевірки від 21.09.2009 року № 18/230330686931. Про порушення даної кри мінальної справи було повідо млено Глибоцький районний су д. Даний суд виніс постанову п ро закриття провадження по с праві та звільнення генераль ного директора СТОВ „Надія” ОСОБА_8 від кримінальної в ідповідальності у зв' язку і з тим, що він вперше вчинив зло чин невеликої тяжкості, пере дбачений ч.1 ст.212 КК України (з а умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкови х платежів), що входять в систе му оподаткування, що призвел и до фактичного ненадходженн я до бюджетів чи державних ці льових фондів коштів у значн их розмірах), однак сплатив по датки, обов' язкові платежі і таким чином відшкодував шк оду, завдану державі їх несво єчасною сплатою та на момент розслідування справи перест ав бути суспільно небезпечни м.

Постанова про закриття кри мінальної справи стосується обставин, викладених в акті перевірки, за наслідками яко го ДПІ у Глибоцькому районі оформила податкові повідомл ення - рішення, правомірність яких оскаржується позивачем до суду та законність яких є предметом даного спору, а від повідно до ст.72 КАСУ рішення в кримінальній справі є обов' язковими для адміністративн ого суду, що розглядає справу та обставини, встановлені су довим рішенням не доказуютьс я.

Враховуючи наведені обста вини справи колегія суддів п риходить до висновку, що оска ржуване рішення прийняте з п орушенням матеріальних норм права, висновки суду не відпо відають обставинам справи, д оводи апеляційної скарги зна йшли своє підтвердження, а то му скарга підлягає задоволен ню.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202 п.п . 3, 4, 205 ч. 2, 207, 254 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Гл ибоцькому районі Чернівецьк ої області задовольнити, пос танову Чернівецького окружн ого адміністративного суду в ід 29 квітня 2010 року у справі № 2а- 277/10 - скасувати та прийняти но ву постанову про відмову у за доволенні позовних вимог.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів з дня ск ладення її в повному обсязі ш ляхом подання касаційної ска рги безпосередньо до суду ка саційної інстанції.

Головуючий: О.М. Дов гополов

Судді: І.В . Глушко

В .В. Святецький

Повний текст рішенн я виготовлено 11.11.2011 року.