Ухвала

від 17.11.2011 по справі 2а-8509/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 р. Справа № 38205/11/9104

Львівський апеля ційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Ліщинського А . М., Шавеля Р. М.;

за участю секретаря судово го засідання - Зубач Л. С.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залі зничному районі м. Львова на п останову Львівського окружн ого адміністративного суду в ід 22 березня 2011 року в справі за позовом товариства з обмеже ною відповідальністю «Актіо н Україна» до Державної пода ткової інспекції у Залізничн ому районі м. Львова про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2010 року Львівським окружним адміністративним с удом зареєстровано позовну з аяву товариства з обмеженою відповідальністю «Актіон Ук раїна» до Державної податков ої інспекції у Залізничному районі м. Львова про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень № 0000982302/0/13427, № 0000972302/0/13425 від 25 травн я 2010 року та рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій № 0000232200/0/ від 25 травня 2010 ро ку.

В обґрунтування вимог позо вної заяви вказано, що на підс таві акту № 108423-2/32801209 про результа ти планової виїзної перевірк и позивача, 25 травня 2010 року від повідачем прийнято податков і повідомлення-рішення № 0000982302/0 /13427 та № 0000972302/0/13425, якими позивачу ви значено суму податкового зоб ов' язання за платежами: под аток на додану вартість в сум і 4 209 536 грн. (в тому числі 2 806 357 грн. о сновного платежу, 1 403 179 грн. штр афних (фінансових) санкцій) та податок на прибуток приватн их підприємств в сумі 6 526 806,00 грн . (в тому числі 3 108 906 грн. основног о платежу, 3 417900 грн. штрафних (фі нансових) санкцій) та рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкції № 0000232200/0, згід но з яким позивачу нарахован о пеню за порушення розрахун ків у сфері зовнішньоекономі чної діяльності в сумі 198 314,89 грн . Висновки відповідача, зазна чені в акті перевірки є необґ рунтованими. Так, позивачем в казано, що для проведення рек ламних кампаній в засобах ма сової інформації здійснено н аступні господарські операц ії: розробку рекламного прод укту (макету, тексту рекламно го оголошення, відеоролика т ощо) та фактичне розміщення т акого рекламного продукту за собами масової інформації на радіо, телебаченні, сторінка х друкованих видань. Витрати товариства за фактичне розм іщення реклами підлягають ві дображенню у складі звітного періоду та вважаються витра тами. Відповідно, фактичне зд ійснення вказаних витрат під тверджується договорами з ро зповсюджувачами реклами та а ктами виконаних робіт. Витра ти на оплату послуг з виготов лення поліграфічної реклами у вигляді рекламних плакаті в, на яких зазначено логотип, н азву та адресу фірми, а також п ерелік товару, передбаченого для реалізації, або перелік п ослуг, що надаються таким пла тником податку, вважаються в итратами, пов' язаними зі зд ійсненням господарської дія льності або рекламної діяльн ості та можуть бути віднесен і до складу валових витрат пл атника податку на підставі п . п. 5.4.4. п. 5.4. ст. 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», як витрати на про ведення передпродажних та ре кламних заходів щодо товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) таким платником п одатку. Крім цього, вищевказа ні послуги та послуги по обсл уговуванню комп' ютерної ін фраструктури підтверджують ся відповідними первинними р озрахунковими документами, я кі фіксують зміст та обсяг на даних послуг, час та місце вик онання, опис наданих послуг, щ о свідчить про факти здійсне ння господарських операцій, які перевіряючими відповіда ча не взято до уваги. Щодо витр ат на оренду приміщень, то пер егляд цін у договорі відбува вся шляхом укладення сторона ми додаткової угоди до догов ору, у якій обумовлено про змі ну яких саме пунктів договор у оренди та наводилася нова р едакції таких пунктів догово ру. Відповідно, всі договори о ренди нежитлових приміщень з ПП ОСОБА_1 та всі угоди про зміни та доповнення до догов орів оренди було надано пере віряючим відповідача, однак до уваги останніх не прийнят о. Твердження відповідача пр о фіктивність його контраген тів не підтверджується належ ними та допустимими доказами , оскільки отримані товари ві д вищевказаних контрагентів були належним чином оприбут ковані та реалізовані в мере жі магазинів роздрібної торг івлі позивача безпосередньо кінцевому споживачу через р еєстратори розрахункових оп ерацій. Включення до податко вого кредиту сум ПДВ, сплачен их згідно з вартістю товарів та послуг, є правомірним, оскі льки такі пов' язані з госпо дарською діяльністю позивач а та отримані від контрагент ів, які підпадають під визнач ення платника податку відпов ідно до Закону України «Про п одаток на додану вартість». Р ішення про застосування штра фних (фінансових) санкцій є пр отиправним, а пеню нарахован о на підставі вищевказаного рішення безпідставно, оскіль ки оплату коштів по валютних операціях згідно з договора ми переведення боргу здійсне но за фактично одержаний тов ар від нерезидента, а не як ава нсовий платіж, що підтверджу ється відповідними доказами . Звідси, перераховані валютн і кошти по договорах перевед ення боргу є оплатою заборго ваності позивача перед нерез идентом.

Постановою Львівського ок ружного адміністративного с уду від 22 березня 2011 року позов задоволено повністю. Визнан о протиправним і скасовано п одаткові повідомлення-рішен ня Державної податкової інсп екції у Залізничному районі м. Львова № 0000982302/0/13427 та № 0000972302/0/13425 від 25 травня 2010 року, а також рішенн я про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державн ої податкової інспекції у За лізничному районі м. Львова № 0000232200/0 від 25 травня 2010 року.

Зазначену постанову мотив овано наступним. Щодо податк ового повідомлення-рішення № 0000972302/0/13425 від 25 травня 2010 року, то су дом враховуються обґрунтува ння позивача та його предста вників про правомірність вкл ючення до складу валових вит рат на рекламні послуги, посл уги по обслуговуванню комп' ютерної інфраструктури, витр ати по оренді приміщень, а так ож витрати на придбання побу тової техніки у ПП «Андор», Тз ОВ «Данвер Трейд груп», ТзОВ « Сигма-Б», ДП «Дельта-ЛВ», які, н а думку відповідача, містять ознаки фіктивності, оскільк и підставою для включення ви трат підприємства до валових є належне документальне під твердження факту понесення т аких витрат та їх зв'язок з гос подарською діяльністю товар иства. Факт безпосереднього зв' язку витрат з господарсь кою діяльністю позивача вста новлений з врахуванням харак теристик наданих послуг, які свідчать про призначення та ких для використання у госпо дарській діяльності позивач а та відповідають змісту ціє ї діяльності. Щодо податково го повідомлення-рішення № 00009823 02/0/13427 від 25 травня 2010 року, судом н е враховуються пояснення від повідача та його представник а про безпідставність включе ння до складу податкового кр едиту суми ПДВ за операціями , що проведені з контрагентам и позивача без фактичного зд ійснення господарської діял ьності (оприбуткування товар у, надання послуг чи їх оплата ), оскільки виникнення права п озивача на податковий кредит є наслідком фактичного пров едення господарських операц ій, які є об' єктом оподаткув ання податком на додану варт ість, за наявності первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження тако го проведення. Щодо рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій № 0000232200/0/ від 25 т равня 2010 року, судом не врахову ються заперечення відповіда ча та його представника щодо порушення позивачем ст. 2 Зако ну України «Про порядок здій снення розрахунків в іноземн ій валюті», оскільки позивач імпортних операцій на умова х відстрочення поставки не з дійснював, а відтак авансови х платежів на користь постач альників-нерезидентів не пер ераховував. Позивач здійснив проплати на користь нерезид ентів, а саме фірми «BLUE MARE LLP», Анг лія та фірми «STAR TECHNOLOGY ALLIANCE LIMITED» за до говорами переведення боргу. Вказане виключає підстави за стосування до позивача відпо відальності передбаченої ст . 4 Закону України «Про порядо к здійснення розрахунків в і ноземній валюті», оскільки т ака настає за порушення рези дентами строків простроченн я неодержаної виручки (варто сті недопоставленого товару ) в іноземній валюті, в даному випадку оплата позивачем зді йснена за умовами договорів про переведення боргу за вже поставлений товар. Крім того , незнаходження підприємств за юридичною адресою, наявні сть чи відсутність матеріаль но-технічної бази не є самост ійною правовою підставою для визнання правочинів нікчемн ими, виключення з податковог о кредиту суму податку на дод ану вартість та нарахування податку на прибуток.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, відповідачем - Державною податковою інспек цією у Залізничному районі м . Львова, подано апеляційну ск аргу до Львівського апеляцій ного адміністративного суду , в якій висловлено прохання с касувати оскаржувану постан ову та прийняти нову, в задово ленні позовних вимог відмови ти повністю.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначено, що перевіряючи законність форм ування позивачем валових вит рат за надані рекламні послу ги, послуги по обслуговуванн ю комп'ютерної інфраструктур и, по оренді приміщень, в основ у рішення про задоволення по зовних вимог судом покладено висновок про наявність необ хідного зв'язку між спірними послугами та господарською діяльністю позивача. Судом н е було вичерпно встановлено, яким чином отримані рекламн і послуги, послуги по обслуго вуванню комп' ютерної інфра структури та послуги по орен ді приміщень використані ТзО В «Актіон Україна» в його гос подарській діяльності. Ані з актів здачі-прийняття викон аних робіт, ані з інших матері алів справи не вбачається в я кому обсязі було надано посл уги по рекламі та обслуговув анню комп'ютерної інфраструк тури, у чому вони полягали, у т ому числі місце їх проведенн я, вартість, предмет комплекс виконаних робіт. Також, не вра хував суд і наявності дебіто рської заборгованості перед СПД-ФО ОСОБА_1 на суму 9 775 893, 95 грн., що в свою чергу вказує на економічну недоцільність по несених витрат на оплату пос луг по оренді приміщень, а від так і на необґрунтованість с амих витрат, що призвело до за ниження об'єкту оподаткуванн я та несплату податків. Крім т ого, задовольняючи позовні в имоги, суд першої інстанції н е звернув уваги на відсутніс ть обґрунтування щодо економ ічної доцільності витрат на спірні послуги, а саме, доказі в направлення таких витрат н а максимізацію доходів чи мі німізацію витрат, тобто на от римання прибутку в цілому, що відповідає сутності господа рської діяльності. Проведени м дослідженням фінансово-гос подарської діяльності по ПП «Андор», ТзОВ «Данвер Трейд г руп», ТзОВ «Сигма-Б», ДП «Дельт а-ЛВ» встановлено, що у кожног о з цих підприємств відсутні основні фонди і вииробничі п отужності, трудові ресурси, т ранспортні засоби, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської ді яльності, а значить відсутні й факт доставки товарів на ск лади підприємства. Згідно з і нформаційною базою даних, ви щевказані підприємства відн осяться до сумнівних підприє мств, які не знаходяться за фа ктичними юридичними адресам и, директорами, головними бух галтерами та засновниками ра хуються одні і ті ж особи, які згідно із базою даних доході в на даних підприємствах не о держують.

Представник позивача, у суд овому засіданні, вимоги апел яційної скарги заперечив та просить таку залишити без за доволення.

Представники відповідачів , у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтрима ли та просять таку задовольн ити.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення сторін, досліди вши матеріали справи та проа налізувавши доводи апеляцій ної скарги, суд апеляційної і нстанції не вбачає підстав д ля її задоволення.

Встановлено, що 07 травня 2010 ро ку ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено планову в иїзну перевірку ТзОВ «Актіон Україна» з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, про що складено акт № 1084/23-2/32801209.

В даному Акті зокрема зазна чено, що перевіркою відображ ених у рядку 01.1 Декларацій «до ходи від продажу товарів (роб іт, послуг)» показників за пер іод з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року у заг альній сумі 206 360 085 грн. встановл ено, що на формування цих пока зників мало вплив здійснення операцій із реалізації побу тової техніки.

Так, за перевіряємий періо д підприємством безпідстав но сплачено та віднесено на в алових витрат послуги, всьог о на суму - 3 644 380 грн., а саме:

- послуги по рекламі за 2009 рік на суму - 137 131 грн., в тому числі : за I квартал 2009 року на суму - 5852 грн., за II квартал 2009 року на су му - 22 385 грн., за III квартал 2009 рок у на суму - 51 930 грн., за IV квартал 2009 року на суму - 56 964 грн.

ТзОВ «Актіон Україна» укла дено ряд договорів на провед ення послуг по розповсюдженн ю рекламних газет та листіво к з фірмами: Дуєт ПП-ВД «Харько в на ладонях» на суму - 36 166 грн ., Консалтінг та Адвокасі на су му - 15 030 грн., ТзОВ «Краяни Полі сся» на суму - 16 503 грн., ФОП ОС ОБА_2 на суму - 11 570 грн., ФОП О СОБА_3 на суму - 55 345 грн., ФОП ОСОБА_4 на суму - 13 800 грн.

На виконання вищезазначен их договорів, «Виконавець» н адає «Замовнику» Акт здачі п риймання робіт, а «Замовник» оплачує «Виконавцю» зазначе ні послуги згідно з рахункам и. В Актах наданих послуг вка зано лише, що Виконавцем вико нано роботи в повному об' єм і. Підприємством не представ лені деталізовані звіти, в як их фіксуються зміст та обсяг наданих послуг, час та місце в иконання, опис наданих послу г, які б свідчили про факт здій снення господарської операц ії.

Послуги по обслуговуванню комп' ютерної інфраструкту ри за 2009 рік на суму - 285 000 грн., в т ому числі: за I квартал 2009 року н а суму - 71 250 грн., за II квартал 2009 р оку на суму - 71 250 грн., за III кварт ал 2009 року на суму - 71 250 грн., за IV к вартал 2009 року на суму - 71 250 грн .

Згідно з договором про нада ння послуг від 02.01.2009 року № 01/01/2009-02, П П «Кальвадос», далі «Виконав ець», надає послуги по обслуг овуванню усієї комп' ютерно ї інфраструктури, а «Замовни к» приймає та оплачує «Викон авцю» зазначені послуги згід но з рахунками. У вказаному до говорі не обумовлюється конк ретна сума оплати за надані п ослуги.

Проте, в актах виконаних роб іт, які подаються щомісяця, вк азується сума в розмірі 28500 гр н., в тому числі ПДВ - 4750 грн., бе з обґрунтування наданих посл уг, а саме: не вказано зміст та обсяг наданих послуг, час та м ісце виконання, перелік нада них послуг, які б свідчили про факт здійснення господарськ ої операції.

Безпідставне збільшення в итрат по оренді приміщень на суму - 3 222 249 грн., в тому числі: з а IV квартал 2008 року на суму - 568 77 9 грн., за II квартал 2009 року на сум у - 884 490 грн., за III квартал 2009 року на суму - 884 490 грн., за IV квартал 2 009 року на суму - 884 490 грн.

ТОВ «Актіон Україна» оренд ує у ФОП ОСОБА_1 приміщенн я під офіс, склади та торгові о б' єкти. Розмір орендної пла ти визначено в кожному догов орі по кожному об' єкті у кон кретній сумі, а також обумовл ено, що розмір орендної плати може збільшуватись у випадк ах зміни цін, тарифів та подат ків.

Проте, згідно з Актами здачі -прийняття робіт, ФОП ОСОБА _1 без істотних на це причин з більшувала розмір орендної п лати у IV кварталі 2008 року щоміс ячно, а у 2009 році збільшила розм ір орендної плати з II - IV кварта ли (з врахуванням суми за I ква ртал 2009 року).

Враховуючи те, що покращенн я умов орендованої площі чи з більшення орендованої площі , а також інших причин, які пов инні обумовлюватись у догово рі, у перевіряємому періоді н е було - ТзОВ «Актіон Україн а» безпідставно збільшило ва лові витрати на суму орендни х платежів.

Відповідно до оборотно-сал ьдових відомостей по бухгалт ерському рахунку 631 в розрізі контрагентів, станом на 31.12.2009 ро ку, у ТзОВ «Актіон Україна» є д ебіторська заборгованість п еред ПП ОСОБА_1 на суму - 9 775 893,95 грн. Таким чином, є підстава для твердження, що підприємс твом перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою з аниження об' єкту оподаткув ання та несплати податків.

Перевіркою повноти і своєч асності відображення в облік у взаєморозрахунків між конт рагентами та керуючись інфор мацією, наданою ДПА України, В ВБ при ДПА у Львівській облас ті та інших районних ДПІ щодо задіяння ТзОВ «Актіон Украї на» у сумнівних схемах придб ання побутової техніки через постачальників, які входили до складу «конвертаційного центру» та мали ознаки фікти вності встановлено, що за пер евіряємий період ТзОВ «Актіо н Україна» було придбано поб утову техніку у підприємств з ознаками фіктивності, а сам е:

- у ПП «Андор» (ЄДРПОУ 30212862) в IV кв арталі 2008 року на суму - 7 660 958 гр н. ПП «Андор зареєстроване 16.05.2 000 року в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва. Відповідно до бази даних займається вироб ництвом парфумерних та косме тичних засобів;

- у ТзОВ «Данвер Трейд груп» (ЄДРПОУ 35290898) в IV кварталі 2008 року на суму - 4 205 889 грн. ТзОВ «Данве р Трейд груп» зареєстроване 09.08.2007 року в ДПІ у Голосіївськом у районі м. Києва. Відповідно д о бази даних займається рекл амною діяльністю;

- у ТзОВ «Сигма-Б» (ЄДРПОУ 34663546) в I кварталі 2009 року на суму - 225 705 грн. ТзОВ «Сигма-Б зареєстро ване 31.10.2007 року в ДПІ у Голосіїв ському районі м. Києва. Відпов ідно до бази даних займаєтьс я іншою оптовою торгівлею.

- у ДП «Дельта-ЛВ» (ЄДРПОУ 33359381) в III кварталі 2009 року на суму - 1 83 351 грн. та в IV кварталі 2009 року на суму - 2 447 000 грн. ДП «Дельта-ЛВ» зареєстроване 26.04.2006 року в ДПІ у Личаківському районі м. Льв ова. Відповідно до бази даних займається оптовою торгівле ю електричних приладів. Згід но службового допису начальн ика управління оподаткуванн я юридичних осіб, ДП «Дельта-Л В» на виклики податкових орг анів не з' являється, посадо ві особи підприємства розшук уються податковою міліцією .

Проведеним дослідженням ф інансово-господарської діял ьності по вищевказаних підпр иємствах встановлено, що у ко жного з цих підприємств відс утні основні фонди та виробн ичі потужності, трудові ресу рси, транспортні засоби, що вк азує на неможливість фактичн ого здійснення господарсько ї діяльності, а значить відсу тній факт доставки товарів н а склади підприємства. Згідн о з інформаційною базою дани х, вищевказані підприємства відносяться до сумнівних під приємств, які не знаходяться за фактичними та юридичними адресами, директорами, голов ними бухгалтерами та засновн иками рахуються одні і ті ж ос оби, які, згідно з базою даних, доходів на даних підприємст вах не одержують.

Враховуючи вищенаведене, є вірогідність того, що ПП «Анд ор», ТзОВ «Данвер Трейд груп» , ТзОВ «Сигма-Б», ДП «Дельта-ЛВ » фактично не займались фіна нсово-господарською діяльні стю, а проводили діяльність, с прямовану на здійснення опер ацій, пов' язаних з наданням податкової вигоди третім ос обам, використовуючи при цьо му фінансові-грошові потоки контрагентів, які не виконую ть своїх податкових зобов' я зань.

Враховуючи вищевикладене, вартість наданих послуг від несених до складу валових ви трат вважається не підтвердж еною, оскільки податковими о рганами не можливо провести зустрічні перевірки фінансо во-господарської діяльності даних підприємств, що в свою ч ергу не дає можливості визна чити та підтвердити суми вит рат від проведених операцій.

Таким чином, в ході проведен ня дослідження фінансово-гос подарської діяльності ТзОВ « Актіон Україна» встановлено відсутність одержання товар ів, що свідчить про укладання договорів без мети настання реальних наслідків. В зв' яз ку з тим, що угоди поставки є н ікчемними, нікчемний правочи н є недійсний в силу закону, та кий нікчемний правочин не ст ворює інших юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю.

Крім цього, сам факт надання податковому органу всіх нал ежним чином оформлених докум ентів, передбачених законода вством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди не є підставою для її о держання, коли податковим ор ганом встановлено, що відомо сті, які містяться в цих докум ентах є недостовірні та є нас лідком укладання нікчемних п равочинів.

Тому, відображатись у подат ковій звітності повинна лише та господарська операція, як а фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений в первинних документах, відп овідно тоді така господарськ а операція, яка фактично відб улась і створює відповідні п одаткові наслідки для платни ка шляхом формування ним скл аду податкового кредиту та в алових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарськ ого Кодексу України, господа рське зобов' язання, що не ві дповідає вимогам закону або вчинене з метою, яка завідома суперечить інтересам держав и й суспільства, або укладено учасниками господарських ві дносин з порушенням хоча б од ним з них господарської комп етенції, може бути на вимогу о днієї зі сторін, або відповід ного органу державної влади визнано судом недійсним повн істю або в частині.

Таким чином, ТзОВ «Актіон Ук раїна» до складу валових вит рат зайво включено суму витр ат з придбання товарів по кон трагентах: ПП «Андор», ТзОВ «Д анвер Трейд груп», ТзОВ «Сигм а-Б», ДП «Дельта-ЛВ», факт отри мання яких не доведено.

Враховуючи порушення, опис яких наведений у розділі 3 п. 3.1 .2. акту перевірки, ТзОВ «Актіо н Україна» на порушення п. 1.7., п . п. 7.4.1. п. 7.4., п .п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» до складу податко вого кредиту зайво віднесено податок на додану вартість в сумі - 3 657 314 грн.

ТзОВ «Актіон Україна» відн есено до складу податкового кредиту суму - 2 944 581 грн., за опе раціями, що проведені на підс таві нікчемного правочину із контрагентами ПП «Андор», Тз ОВ «Данвер Трейд груп», ТзОВ « Сигма-Б», ДП «Дельта-ЛВ», що в с вою чергу, не дає можливості в изначити та підтвердити суми ПДВ від проведених операцій .

Наявність лише отриманої п одаткової накладної без факт ичного здійснення господарс ької діяльності (оприбуткува ння товару, надання послуг чи їх оплата) не може бути підста вою для включення, визначени х у такій накладній сум подат ку на додану вартість до пода ткового кредиту.

Також, на порушення п. п. 7.4.4. п. 7 .4. ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» підп риємством до складу податков ого кредиту зайво віднесено податок на додану вартість в сумі - 598 977 грн. за одержані пос луги, які не відносяться до ск ладу валових витрат (опис заз начених порушень наведений в розділі 3 п. 3.1.2 акту перевірки), в тому числі: за збільшення ви трат по оренді приміщень на с уму - 530 694 грн., за послуги по об слуговуванню комп' ютерної техніки на суму - 57 000 грн., за по слуги по рекламі на суму - 11 283 грн.

ТзОВ «Актіон Україна» на ад ресу нерезидентів фірми «BLUE MARE LLP», Англія та «STAR TECHNOLOGY ALLIANCE LIMITED», Гонк онг було перераховано кошти за договорами переведення бо ргу укладеними між ПП «Інтер спецтехніка» (надалі «Первіс ний боржник») та ТзОВ «Актіон Україна» (іменується «Новий боржник») та фірма «BLUE MARE LLP», Анг лія (іменується «Кредитор») т а між ПП «Інтерспецтехніка» (надалі «Первісний боржник») та ТзОВ «Актіон Україна» (іме нується «Новий боржник») та ф ірма «STAR TECHNOLOGY ALLIANCE LIMITED», Гонконг (іме нується «Кредитор») за товар , який від первинного боржник а ПП «Інтерспецтехніка» та к редиторів нерезидентів фірм и «BLUE MARE LLP», Англія та «STAR TECHNOLOGY ALLIANCE LIMITED» , Гонконг ТзОВ «Актіон Україн а» не отримано, про що свідчит ь сальдо розрахунків між ПП « Інтерспецтехніка» та ТзОВ «А ктіон Україна» станом на 31.12.2009 р оку, чим порушено вимоги ст. 2 З акону України «Про порядок з дійснення розрахунків в іноз емній валюті» (із змінами та д оповненнями).

ТзОВ «Актіон Україна» на ад ресу нерезидента фірми «BLUE MARE LLP », Англія були перераховані к ошти по договорах переведенн я боргу, заключених між ДП «Га мма-ЛВ» (надалі «Первісний бо ржник») та ТзОВ «Актіон Украї на» (іменується «Новий боржн ик») та фірма «BLUE MARE LLP», Англія (ім енується «Кредитор») за това р, який від первинного боржни ка ДП «Гамма-ЛВ» та кредитора нерезидента фірми «BLUE MARE LLP», Анг лія ТзОВ «Актіон Україна» ча стково не отримано, чим поруш ено вимоги ст. 2 Закону Україн и «Про порядок здійснення ро зрахунків в іноземній валюті ».

Згідно з ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення роз рахунків в іноземній валюті» порушення резидентами термі нів, передбачених ст. 2 цього ж Закону, тягне за собою стягне ння пені за кожний день прост рочення у розмірі 0,3 % від суми н есвоєчасно одержаного товар у по імпорту, перерахованого у грошову одиницю України за валютним курсом Національно го банку України на день вини кнення заборгованості. Розра хунок нарахування пені в дод атку до акту перевірки є в ма теріалах справи.

На підставі згаданого Акту перевірки прийнято:

податкове повідомлення-рі шення № 0000972302/0/13425 від 25 травня 2010 рок у, за порушення п. 5.1, п. п. 5.2.1, п. 5.2 ст . 5, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», внаслідок чого ТзОВ «Актіон Україна» визнач ено податкове зобов' язання за платежем податок на прибу ток в розмірі 6 526 806 грн. (3 108 906 грн. основного платежу та 3 417 900 грн. штрафних (фінансових) санкці й);

податкове повідомлення-рі шення № 0000982302/0/13427 від 25 травня 2010 рок у, за порушення п. 1.7, п. п. 7.4.1 п. 7.4, п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », внаслідок чого ТзОВ «Актіо н Україна» визначено податко ве зобов' язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 4 209 536 грн. (2 806 357 грн. основ ного платежу та 1 403 179 грн. штраф них (фінансових) санкцій);

рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій № 0000232200/0/ від 25 травня 2010 року за по рушення вимог ст. 2 Закону Укра їни «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валю ті», внаслідок чого відповід но до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахун ків в іноземній валюті» нара ховано пеню за порушення тер мінів розрахунку у сфері зов нішньоекономічної діяльнос ті в розмірі 198 314 грн. 89 коп.

Зазначені рішення податко вого органу оскаржено позива чем в порядку передбаченому п. п. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закону України «П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами», однак за на слідками апеляційного оскар ження таких, останні залишен о без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно з частиною першою ст атті 69 КАС доказами в адмініст ративному судочинстві є будь -які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб та їхніх представ ників, показань свідків, пись мових і речових доказів, висн овків експертів.

Згідно із ст. 70 КАС України на лежними є докази, які містять інформацію щодо предмету до казування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не берутьс я до уваги. Обставини, які за з аконом повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атися ніякими іншими засобам и доказування, крім випадків , коли щодо таких обставин не в иникає спору.

Статтею 71 КАС України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу. В адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС Украї ни суд оцінює докази, які є у с праві, за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а їх безпосередньому, всебіч ному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встан овленої сили. Суд оцінює нале жність, допустимість, достов ірність кожного доказу окрем о, а також достатність і взаєм ний зв'язок доказів у їх сукуп ності.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Здійснивши перевірку висн овків суду першої інстанції щодо відповідності оскаржув аних рішень Державної податк ової інспекції у Залізничном у районі м. Львова на предмет в ідповідності вимогам ч. 3 ст. 2 К АС України суд апеляційної і нстанції погоджується з таки ми та вважає за необхідне заз начити наступне.

1. Податкове повідомле ння-рішення № 0000972302/0/13425 від 25 травн я 2010 року.

Згідно з п. 1.32. ст. 1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» господарсь ка діяльність - це будь-яка д іяльність особи, направлена на отримання доходу в грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, у разі коли бе зпосередня участь такої особ и в організації такої діяльн ості є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередн ьою участю слід розуміти заз начену діяльність особи чере з свої постійні представницт ва, філіали, відділення, інші в ідокремлені підрозділи, а та кож через довірену особу, аге нта або будь-яку іншу особу, як а діє від імені та на користь п ершої особи.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Згідно з п. п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї ж статті.

Підпунктом 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» перед бачено, що не належать до скла ду валових витрат будь-які ви трати, не підтверджені відпо відними розрахунковими, плат іжними та іншими документами , обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи.

Виходячи із змісту пункту 5. 1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» визначальною ознак ою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому н еодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отрима ння доходу в грошовій, матері альній чи нематеріальній фор мах (пункт 1.32 статті 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»).

Із змісту п. п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» випли ває, що правильність формува ння платником податків валов их витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника пода тків на придбання послуг з йо го господарською діяльністю , що полягає у намірі платника податку отримати користь ві д придбаних послуг. У випадку неіснування такого зв' язку відсутні підстави для зменш ення бази оподаткування пода тком на прибуток за рахунок в алових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, основна діяльність п озивача полягає у здійсненні оптової та роздрібної торгі влі електропобутовими товар ами.

Такий статус позивача озна чає, що для нього регулярною, п остійною та суттєвою є діяль ність, пов'язана із оптовою та роздрібною реалізацією елек тропобутових товарів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком су ду першої інстанції, що такі п ослуги як рекламні послуги, п ослуги по обслуговуванню ком п' ютерної інфраструктури, в итрати по оренді приміщень, а також витрати на придбання п обутової техніки у ПП «Андор », ТзОВ «Данвер Трейд груп», Тз ОВ «Сигма-Б», ДП «Дельта-ЛВ» по в'язані з господарською діял ьністю позивача.

Витрати позивача на реклам ні послуги спрямовані на заб езпечення попиту на реалізов увану продукцію, а отже спрям овані на забезпечення отрима ння в майбутньому доходів ві д її реалізації, збільшення о бсягів продажу товару позива ча, утримання та завоювання р инкових позицій реалізовува ної позивачем продукції.

Послуги з обслуговування к омп' ютерної інфраструктур и спрямовані на забезпечення життєдіяльності підприємст ва у процесі здійснення оста ннім господарської діяльнос ті.

Витрати по оренді приміщен ь також безпосередньо спрямо вані на забезпечення життєді яльності підприємства у проц есі здійснення останнім госп одарської діяльності, оскіль ки метою оренди таких є торгі вля побутовою технікою та ел ектронікою, зберігання товар у, а також використання таких приміщень як офісних. Відсут ність офісних приміщень, а та кож приміщень для реалізації та зберігання товару, на думк у суду апеляційної інстанції , взагалі унеможливлює отрим ання доходу підприємством, о сновна діяльність якого поля гає у здійсненні оптової та р оздрібної торгівлі.

Крім того, факт понесення та ких витрат належним чином до кументально підтверджений, п ро що свідчать матеріали спр ави.

Отже, вартість таких послуг може бути віднесена до склад у валових витрат позивача ві дповідно до положень Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств».

Судом першої інстанції вір но зазначено, що позивач та ст орона по договорах оренди не житлового приміщення вільні у визначенні ціни (вартості) о ренди приміщень, оскільки та кі визначаються суб'єктами г осподарювання самостійно за згодою сторін.

Твердження апелянта про ек ономічну недоцільність здій снених позивачем витрат з ог ляду на збитковість підприєм ства в періоді, що перевірявс я, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки така обставина не свідчить п ро неможливість отримання до ходу від здійснення такої ді яльності в майбутньому, що є м етою такої діяльності.

Разом з тим варто зазначити , що відповідно до довідки № 48 в ід 15 листопада 2011 року у ТзОВ «А ктіон Україна» станом на 31 гру дня 2009 року відсутня дебіторс ька заборгованість у взаємор озрахунках з СПД-ФО ОСОБА_1 (А. с. 116, том № 7).

2. Податкове повідомле ння-рішення № 0000982302/0/13427 від 25 травн я 2010 року.

Судом першої інстанції про аналізовано положення Закон у України «Про податок на дод ану вартість» та зроблено ві рний, на переконання суду апе ляційної інстанції висновок , що у Законі України «Про пода ток на додану вартість» пере дбачено єдину підставу для ф ормування податкового креди ту, а саме наявність у платник а податку-покупця належно оф ормленої податкової накладн ої.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем сформован о податковий кредит на підст аві належно оформлених подат кових та видаткових накладни х, а тому, суму податкового кре диту та відповідно суму бюдж етного відшкодування позива чем сформовано правомірно, о скільки ПДВ входить до склад у договірної суми, сплаченої продавцеві.

Водночас, фактичною підста вою для зменшення позивачу з адекларованих до відшкодува ння сум ПДВ за період з 01 жовтн я 2008 року по 31 грудня 2009 року став висновок податкового органу , викладений в акті № 1084/23-2/32801209 від 07.05.2010 року, про те, що ТзОВ «Актіо н Україна» не мало правових п ідстав відносити до податков ого кредиту суми за податков ими накладними, виданими ПП « Андор», ТзОВ «Данвер Трейд гр уп», ТзОВ «Сигма-Б», ДП «Дельта -ЛВ» які входили до «конверта ційного центру» та мали озна ки фіктивності.

Згідно із підпунктом 7.4.5 пунк ту 7.5 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Однак обставини на які покл икається апелянт, знаходятьс я поза межами вимог підпункт у 7.4.5 пункту 7.5 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість». Інші статті цього Зако ну, рівно ж як і інших законів, не ставлять в залежність вин икнення у платника податку н а додану вартість права на по датковий кредит від дотриман ня вимог податкового законод авства іншим суб'єктом госпо дарювання.

Вимоги пункту 1.8 ст. 1 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» щодо надмірної с плати податку на додану варт ість як необхідної умови пов ернення з бюджету сум цього п одатку його платникові, стос ується саме цього платника і сплати ним податку у ціні при дбання товарів (послуг) їх пос тачальникам.

Відсутність документально го підтвердження сплати пода тку на додану вартість поста чальниками товару з підстав ознак фіктивності не впливає на право позивача на віднесе ння до складу податкового кр едиту сплаченого податку на додану вартість при придбанн і товару та заявлення до бюдж етного відшкодування від'ємн ого значення з податку на дод ану вартість, оскільки Закон України «Про податок на дода ну вартість» не ставить таке право платника податку в зал ежність від отримання докуме нтального підтвердження щод о належного виконання постач альниками своїх податкових з обов'язань зі сплати ними сум податків до державного бюдж ету.

3. Рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій № 0000232200/0/ від 25 травня 2010 року .

Згідно з ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення роз рахунків в іноземній валюті» (в редакції Закону від 31.05.2007 рок у) імпортні операції резиден тів, які здійснюються на умов ах відстрочення поставки, в р азі, коли таке відстрочення п еревищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансово го платежу або виставлення в екселя на користь постачальн ика продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального орган у виконавчої влади з питань е кономічної політики.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення роз рахунків в іноземній валюті» (в редакції Закону від 23.06.2009 рок у) імпортні операції резиден тів, які здійснюються на умов ах відстрочення поставки, в р азі, коли таке відстрочення п еревищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансово го платежу або виставлення в екселя на користь постачальн ика продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального орган у виконавчої влади з питань е кономічної політики.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни «Про порядок здійсненн я розрахунків в іноземній ва люті», порушення резидентами строків, передбачених статт ями 1 і 2 цього ж Закону, тягне за собою стягнення пені за кожн ий день прострочення у розмі рі 0,3 відсотка від суми неодер жаної виручки (вартості недо поставленого товару) в інозе мній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за в алютним курсом Національног о банку України на день виник нення заборгованості. Загаль ний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми не одержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

За змістом абзацу чотирнад цятого статті 1 Закону Україн и «Про зовнішньоекономічну д іяльність» імпорт - це купівл я українськими суб'єктами зо внішньоекономічної діяльно сті в іноземних суб'єктів гос подарської діяльності товар ів з ввезенням або без ввезен ня цих товарів на територію У країни, включаючи купівлю то варів, призначених для власн ого споживання установами та організаціями України, розт ашованими за її межами.

Імпортна операція у розумі нні статті 2 Закону України «П ро порядок здійснення розрах унків в іноземній валюті» пе редбачає здійснення суб'єкто м господарювання імпорту.

Судом першої інстанції вір но зазначено, що позивач імпо ртних операцій на умовах від строчення поставки не здійсн ював та авансових платежів н а користь постачальників-нер езидентів не перераховував.

ТзОВ «Актіон-Україна» здій снено проплати на користь не резидентів, а саме фірми «BLUE MARE L LP» та фірми «STAR TECHNOLOGY ALLIANCE LIMITED», за дог оворами переведення боргу, щ о виключає підстави застосув ання до позивача відповідаль ності передбаченої ст. 4 Закон у України «Про порядок здійс нення розрахунків в іноземні й валюті», оскільки така наст ає за порушення резидентами строків прострочення неодер жаної виручки (вартості недо поставленого товару) в інозе мній валюті, а в даному випадк у оплата позивачем здійснена за умовами договорів про пер еведення боргу за вже постав лений товар.

Додатково варто наголосит и, що згідно з контрактом № 031909-І СТ/19 від 19 березня 2009 року, уклад еним між фірмою Herto Line LLC, США (Прод авець) та ПП «Інтерспецтехні ка» (Покупець) платежі за пост авлений продавцем товар здій снюються покупцем повністю н е пізніше 90 днів з дня поставк и з дня поставки товару.

Отже, згідно із умов даного контракту імпортна операція не здійснюються на умовах ві дстрочки постачання, тобто к оли спочатку здійснено попер едньо оплату іноземному конт рагенту і тільки після цього очікується надходження від нього товару.

Аналізуючи зміст ст. 2 Закон у України «Про порядок здійс нення розрахунків в іноземні й валюті», суд апеляційної ін станції приходить до висновк у, що даним Законом врегульов ано не всі імпортні операції , а лише ті, які здійснюються н а умовах відстрочки постачан ня.

Таким чином, вимоги ст. 2 Зако ну України «Про порядок здій снення розрахунків в іноземн ій валюті» не поширюються на імпортні операції коли опла та за імпортний товар здійсн юється після його отримання від нерезидента, що має місце в даному випадку.

Окремо слід також зазначит и про безпідставність твердж ень апелянта стосовно нікчем ності договорів укладених Тз ОВ «Актіон Україна» з ПП «Анд ор», ТзОВ «Данвер Трейд груп» , ТзОВ «Сигма-Б», ДП «Дельта-ЛВ ».

Так, згідно з частиною 1 стат ті 203 Цивільного кодексу Украї ни, зміст правочину не може су перечити Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства.

Згідно з абзацом 1 частини 2 с татті 215 Цивільного кодексу Ук раїни, недійсним є лише право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до частини 1 ста тті 204 Цивільного кодексу Укра їни правочин є правомірним, я кщо його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним (презумпція правомірно сті).

Враховуючи ч. 2 ст. 215 Цивільно го кодексу України нікчемним є правочин недійсність яког о встановлена законом, а незн аходження контрагента позив ача за юридичною адресою, ная вність чи відсутність матері ально-технічної бази не може бути причиною для визнання п равочинів нікчемними, оскіль ки законодавством не встанов лено таких підстав нікчемнос ті правочину.

Узагальнюючи викладене, су д апеляційної інстанції пере конаний, що судом першої інст анції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаєм ний зв' язок у сукупності да ли змогу суду першої інстанц ії зробити вірний висновок п ро наявність підстав для зад оволення позову.

Враховуючи вищенаведене, с уд апеляційної інстанції виз нає, що судом першої інстанці ї, при вирішенні даного публі чно-правового спору, правиль но встановлено обставини спр ави та ухвалено законне ріше ння з дотриманням норм матер іального і процесуального пр ава, постанова суду першої ін станції ґрунтується на повно , об' єктивно і всебічно з' я сованих обставинах, доводи а пеляційної скарги її не спро стовують, тому підстав для ск асування постанови суду перш ої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 с т. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, су д, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у За лізничному районі м. Львова з алишити без задоволення, а по станову Львівського окружно го адміністративного суду ві д 22 березня 2011 року в справі № 2а- 8509/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхо м подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адмі ністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної с или, а у випадку коли, відповід но до ч. 3 ст. 160 КАС України, склад ення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складенн я ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: А. М. Ліщинсь кий

Р. М. Шавель

Ухвалу складено в повному о бсязі 22 листопада 2011 року