Ухвала

від 22.11.2011 по справі 2а-3912/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р. Справа № 13475/11

Львівський апеляцій ний адміністративний суд в с кладі:

головуючого судді Олен дера І.Я.,

суддів: Улиць кого В.З., Каралюса В.М.,

з участю секретаря Корчинс ької О.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Універсальна інвестицій на група» на постанову Львів ського окружного адміністра тивного суду від 22 грудня 2010 ро ку в справі за адміністратив ним позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ун іверсальна інвестиційна гру па» до Державної податкової інспекції у Франківському ра йоні м. Львова про скасування податкових повідомлень-ріше нь,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ТзОВ «Універс альна інвестиційна група» зв ернувся до суду з адміністра тивним позовом до ДПІ у Франк івському районі м. Львова, в як ому просить суд скасувати по даткове повідомлення-рішенн я від 22.12.2006 року № 29674/10/23-0 та від 21.05.2007 р оку №10990/10/23-2/2.

Постановою Львівського ок ружного адміністративного с уду від 22 грудня 2010 року в задов олені позовних вимог було ві дмовлено.

В обґрунтування постанови суд першої інстанції вказав , що понесені позивачем витра ти на придбання послуг ґрунт уються на неналежним чином о формлених актах здачі-прийма ння робіт, а відтак не можуть п ідтверджувати фактичне вико нання послуг, так як, первинні документи, які б містили відо мості про реальне здійснення господарських операцій не б ули представлені позивачем н і під час перевірки, ні під час розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає правильним висновок ДПІ у Франківськом у районі м. Львова щодо заниже ння позивачем, всупереч п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, податку на прибуток в су мі 38736 грн. 95 коп., в тому числі: за II квартал 2004 року на суму 7014 грн. 0 9 коп.; за II квартал 2005 року на сум у 3450 грн. 00 коп.; за II квартал 2005 рок у на суму 5834 грн. 86 коп.; за І кварт ал 2006 року на суму 9313 грн. 75 коп.; за II квартал 2006 року на суму 13124 грн. 25 коп., у зв'язку із невідповідн істю оформлених первинних до кументів, а саме актів здачі-п рийняття робіт (надання посл уг) вимогам чинного законода вства України, а так само прав омірно застосував до позивач а штрафні санкцій по податку на прибуток в порядку, визнач еному п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІП, в сумі 12985 грн. 00 ко п.

Не погодившись з вищ енаведеною постановою, позив ач ТзОВ «Універсальна ін вестиційна група» подав апел яційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасу вати та прийняти нову, якою за довольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом пер шої інстанції порушено норми матеріального та процесуаль ного права, оскільки не надан о належної оцінки всім в суку пності представленим докуме нтальним доказам на підтверд ження фактичного надання кон сультаційних послуг, що приз вело до неправильного застос ування норм п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР.

Представник позивача - ТзОВ «Універсальна інвест иційна група» в судовому зас іданні підтримав доводи апел яційної скарги та просить та ку задовольнити.

Представник відповідача - ДПІ в Франківському районі м . Львова в судовому засіданні заперечив проти доводів апе ляційної скарги та просить ї ї відхилити.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного ад міністративного суду, поясне ння представників сторін, до слідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій ної скарги, суд вважає, що апел яційну скаргу слід задовольн ити, постанову суду першої ін станції скасувати та прийнят и нову про задоволення позов них вимог.

Відмовляючи в задоволені п озову, суд першої інстанції д ійшов висновку, про правомір ність донарахування податко вим органом позивачу податку на прибуток в розмірі 38736,95 грн. та застосування штрафних сан кцій з цього податку в загаль ній сумі 16837 грн. за порушення п ідприємством вимог п.п.5.2.1 п.5.2, п .п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», оскільки понесені позивачем витрати на придбан ня послуг ґрунтуються на нен алежним чином оформлених акт ах здачі-приймання робіт, а ві дтак не можуть підтверджуват и фактичне виконання послуг, так як, первинні документи, як і б містили відомості про реа льне здійснення господарськ их операцій не були представ лені позивачем.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими вис новками зважаючи на наступне .

Під час перевірки було вста новлено, що 20.05.2004 року між позив ачем та компанією «LVA (UK) LTD» (Англ ія) було укладено договір на у часть № 11430/71/MJ, а також складено а кт здачі-приймання виконаних робіт і наданих послуг від 07.06. 2004 року на суму 2790 фунтів стерлі нгів (28056,38 грн., без ПДВ), в якому з азначено, що компанія «LVA (UK) LTD» н адала позивачу консультацій ні послуги включаючи повний пакет інформаційних матеріа лів.

20.04.2005 року між позивачем та TзOB «Сі Еф Сі консалтінг ком пані» укладено договір та 20.05.20 05 року складено акт передачі-п риймання виконаних робіт на суму 13800,00 грн., без ПДВ, про надан ня TзOB «Сі Еф Сі консалтінг компані» позивачу делегатсь ких місць під час конференці ї «Економічний потенціал Укр аїни: поява європейського ти гра».

17.02.2005 року між позивачем та TзOB «Навчально-координацій ний центр «Бізнес-Лінк» укла дено договір № 38 про надання і нформаційно-консультаційни х послуг та 15.04.2005 року складено акт здачі-прийняття послуг № Н-00000196 на суму 4380,45 грн., без ПДВ, в я кому зазначено, що TзOB «Нав чально-координаційний центр «Бізнес-Лінк» було проведен о такі роботи (надані такі пос луги): попередня оплата за інф ормаційно-консультаційні по слуги.

21.04.2005 року між позивачем та TзOB «Навчально-координацій ний центр «Бізнес-Лінк» укла дено договір № 49 про надання і нформаційно-консультаційни х послуг та 30.11.2005 року складено акт здачі-прийняття послуг № Н-00000226 на суму 14601,50 грн., без ПДВ, в я кому зазначено, що TзOB «Нав чально-координаційний центр «Бізнес-Лінк» було проведен о такі роботи (надані такі пос луги): інформаційно-консульт аційні послуги.

11.10.2005 року між позивачем та TзOB «Компанія Мета» складен о акт здачі-прийняття послуг на суму 4357,50 грн., без ПДВ, в якому зазначено, що TзOB «Компані я Мета» було виконано інформ аційно-консультаційні послу ги, пов'язані з навчанням (трен інгом) співробітників позива ча методиці розробки, побудо ви і втілення програми лояль ності.

05.06.2006 року між позивачем та ПП «Пьюселик Консалтинг Груп » укладено договір № 05/06 про н адання консультаційних посл уг та 14.06.2006 року складено акт пр о надання послуг на суму 26567,00 гр н., без ПДВ, в якому зазначено, щ о ПП «Пьюселик Консалтинг Г руп» надані консультаційн і послуги на тему: «Професійн а комунікація. Майстерність ефективної взаємодії».

27.03.2006 року між позивачем та ПП «Пьюселик Консалтинг Груп » укладено договір № 30/31 про н адання консультаційних посл уг та 04.04.2006 року складено акт пр о надання послуг на суму 25930,00 гр н., без ПДВ, в якому зазначено, щ о ПП «Пьюселик Консалтинг Г руп» надані консультаційн і послуги на тему: «Моделі люд ської мотивації».

01.03.2006 року між позивачем та ПП «Пьюселик Консалтинг Груп » укладено договір № 4/25 про н адання консультаційних посл уг та 07.03.2006 року складено акт пр о надання послуг на суму 28786,00 гр н., без ПДВ, в якому зазначено, щ о ПП «Пьюселик Консалтинг Г руп» надані консультаційн і послуги на тему: «Бізнес про цедури та протоколи».

09.03.2006 року між позивачем та ТзОВ «Озеро» складено акт №ОУ-0000277 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 5469,01 грн ., без ПДВ, в якому зазначено, що ТзОВ «Озеро» були провед ені такі роботи (надані такі п ослуги): обслуговування семі нару та 04.03.2006 року акт №ОУ-0000083 зда чі-прийняття робіт (надання п ослуг) на суму 3000,00 грн., без ПДВ, в якому зазначено, що ТзОВ «Озеро» були проведені такі роботи (надані такі послуги): о ренда конференц-залу.

Згідно із визначенням, наве деним в п. 5.1 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», валові витрати ви робництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Господарська діяльність, в изначення якої закріплено в п.1.32 ст.1 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», це будь-яка діяльніст ь особи, направлена на отрима ння доходу в грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, у разі коли безпосередн я участь такої особи в органі зації такої діяльності є рег улярною, постійною та суттєв ою. Під безпосередньою участ ю слід розуміти зазначену ді яльність особи через свої по стійні представництва, філіа ли, відділення, інші відокрем лені підрозділи, а також чере з довірену особу, агента або б удь-яку іншу особу, яка діє від імені га на користь першої ос оби.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Зак ону, до складу валових витрат включаються, зокрема, суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Витрати, які не включаються до складу валових витрат виз начені пунктом 5.3 статті 5 зазн аченого Закону.

Пункт 5.11 статті 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» встановлює заборону встановлювати дода ткові обмеження щодо віднесе ння витрат до складу валових витрат платника податку, крі м тих, що зазначені в цьому Зак оні.

З огляду на зазначене, при в ирішені питання чи пов'язані отримані послуги з підготов кою, організацією, веденням в иробництва слід виходити зі змісту діяльності визначено ї в Статуті підприємства та д аних Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України, відповідно до яки х серед видів діяльності поз ивача, передбачено «консульт ування з питань комерційної діяльності та управління; до слідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думк и».

Відтак, суд першої інстанці ї повинен були з'ясувати чи по в'язані отримані позивачем п ослуги з його господарською діяльністю та чи були спрямо вані на удосконалення форми і методів господарювання, по кращення ефективності робот и та були використанні підпр иємством у власній господарс ькій діяльності відповідно д о цілей, задля досягнення яки х їх замовлено.

Крім того, підпунктом 5.3.9 пун кту 5.3 статті 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» передбачено, що до складу валових витрат не м ожуть бути віднесені будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку.

Відповідно до Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» при складанні податков ої звітності з метою правиль ного відображення господарс ької операції повинні врахов уватись відповідні документ и первинного обліку, а по зазн ачених операціях придбання р езультатів робіт (послуг) пов инні бути в наявності.

Згідно з визначенням, навед еним в ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність», первинний документ - документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення.

Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій, згідно з вимогами п.1 с т.9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні», є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможли во - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та в порядкування оброблення дан их на підставі первинних док ументів можуть складатися зв едені облікові документи.

Обов'язкові реквізити перв инного документу, що складен ий на паперових та машинних н осіях, визначені пунктом 2 ста тті 9 зазначеного Закону.

При цьому, діючим законодав ством не встановлено конкрет ний перелік документів для п ідтвердження витрат на марке тинг.

Отже для підтвердження вкл ючення витрат на маркетинг д о складу валових витрат необ хідні документи, оформлені в ідповідно з вимогами, встано вленими ст.9 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні », зокрема: документи, що підтв ерджують факт отримання посл уг від інших осіб; документи, щ о підтверджують зв'язок поне сених витрат з господарською діяльністю платника податку .

Вказані висновки та вказ івки, зазначені зокрема і в ух валі Вищого адміністративно го суду України від 18.02.2010 року в даній справі (т.1 а.с.265-267).

Судом першої інстанції не в раховано, що ст. 11 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» не встановле но вимог до форми чи виду доку ментів, які були б належні для цілей податкового обліку, то бто були б обов'язковими для п ідтвердження віднесення пев них витрат до складу валових , зокрема, консультаційних по слуг.

На підтвердження фактично го отримання послуг, вартіст ь яких була включена позивач ем до складу валових витрат, ї х змісту, фактичного понесен ня витрат позивачем було над ано належні первинні бухгалт ерські документи і такі міст яться в матеріалах справи.

Зокрема, з матеріалів справ и вбачається, що під час перев ірки було встановлено, що 20.05.2004 року між позивачем та компан ією «LVA (UK) LTD»(Англія) було укладе но договір на участь № 11430/71/MJ, а та кож складено акт здачі-прийм ання виконаних робіт і надан их послуг від 07.06.2004 року на суму 2790 фунтів стерлінгів (28056,38 грн., б ез ПДВ), в якому зазначено, що к омпанія «LVA (UK) LTD» надала позивач у консультаційні послуги вкл ючаючи повний пакет інформац ійних матеріалів ( т.1 а.с.41-42).

Вказаний акт здачі при ймання виконаних робіт і над аних послуг містить усі необ хідні реквізити: назви підпр иємств, від імені яких складе но документ, назва документа , дата і місце складання, зміст господарської операції та ї ї вимірники (зокрема, у вартіс ному виразі, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальн их за складання такого докум ента, що відповідає п.п.2.4 п.2 Пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку затвердженог о наказом Міністерства фінан сів України від 24.05.1995р. №88 «Про за твердження Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у», зареєстрованого в Мін'юст і України 05.06.1995р. за № 168/704 та ст. 9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні», тобто є пись мовим свідоцтвом, (первинним документом), що фіксує і підтв ерджує господарську операці ю з надання консультаційних послуг.

До матеріалів справи також надано належні докази оплат и позивачем (понесення витра т) за отримані консультаційн і послуги - платіжне дорученн я в іноземній валюті № 001 ві д 25.05.2004 р. (т. 1 а.с.44).

Таким чином, на думку суду а пеляційної інстанції позива чем належними, документальни ми доказами підтверджено фак т отримання послуг від компа нії «LVA (UK) LTD».

На підтвердження зв'язку ви щезазначених понесених витр ат з господарською діяльніст ю (їх подальше використання у господарській діяльності), в раховуючи зміст діяльності п озивача, визначеної у Статут і Товариства та даних ЄДРПОУ (консультування з питань ком ерційної діяльності та управ ління; дослідження кон'юнкту ри ринку та виявлення суспіл ьної думки) (т. 1 а.с.40), позивачем надано Звіт від 01.10.2004р. про нада ння послуг згідно Договору п ро надання консультаційних, інших послуг та виконання ок ремих робіт від 01.04.2004 р., (т. 1 а.с.46) в якому зазначено перелік вик онаних робіт та залучених То вариством послуг, необхідних для виконання таких робіт. На підставі вказаного Звіту, пі дписано Акт прийому-пере дачі наданих праві послуг №1 в ід 18.11.2004 р. (т. 1 а.с.47) і як вбачається з вказаного Акту, характе р наданих позивачу послуг ві дповідає визначеним видам ді яльності такого.

Крім того, за надані послуг и позивач отримав винагороду , яка була відображена ним у бу хгалтерському та податковом у обліку, що не заперечується відповідачем, тобто позивач досяг цілей господарської д іяльності в розумінні п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» .

Крім того, позивач вказував , що ВАТ «Концерн Галнафтогаз » на своєму офіційному веб-са йті www.galnaftogas.com.ua опубліковано річн і фінансові звіти, в яких викл адено основні показники госп одарської діяльності. Так у З віті за 2004 р. зазначено про пров едення аудиту компанією Ernst&Yong, п ідписання кредитної угоди на 23 млн. доларів США з ЧБТР, прове дення екологічного аудиту Ко мпанії, що додатково підтвер джує доводи позивача.

У відповідності до ч. 1 ст.79 КА С України письмовими доказам и є документи (у тому числі еле ктронні документи), акти, лист и, телеграми, будь-які інші пис ьмові записи, що містять в соб і відомості про обставини, як і мають значення для справи.

Відтак, слід дійти висновку , що позивачем належними доку ментальними доказами підтве рджено зв'язок понесених, за о тримані від компанії «LVA (UK) LTD» к онсультаційні послуги, витр ат із власною господарською діяльністю.

20.04.2005 року між позивачем та TзOB «Сі Еф Сі консалтінг ком пані» укладено Договір, згід но умов якого ТзОВ «Сі Еф Сі консалтінг компані» надає делегатські місця під час ко нференції «Економічний поте нціал України: поява європей ського тигра» (28 квітня 2005р., Фра нкфурт-на-Майні). На підтвердж ення виконання умов Договору , а саме надання делегатських місць під час конференції, ст орони підписали акт передачі -приймання виконаних робіт (т . 1 а.с.48-49), зазначений акт містит ь всі реквізити, передбачені ст.9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відтак, належним доказом фа ктичного отримання позиваче м послуг від TзOB «Сі Еф Сі к онсалтінг компані» є саме ак т прийому-приймання виконани х робіт.

Факт відвідування такої ко нференції представником поз ивача підтверджується також Посвідченням про відрядженн я ОСОБА_4 (консультанта із зовнішньоекономічних питан ь) фінансового звіту від 02.05.2005 р ., а також реєстраційною формо ю учасника конференції та ра хунком на оплату за проживан ня в готелі.

В подальшому отримана на ко нференції інформація також б ула використана у власній го сподарській діяльності пози вача при організації залучен ня іноземних інвестицій для ВАТ «Концерн Галнафтогаз» у міжнародних банківських уст ановах та другого випуску об лігацій, що були реалізовані в 2005р., що відображено у Акті прийому-передачі виконани х робіт від 12.12.2005р. до Додатково ї угоди №4 від 01.06.2005р. до Договору № 01/2004-П про надання консульт аційних, інших послуг та вико нання окремих робі від 01.04.2004р. т а підтверджується інформаці єю, викладеною ВАТ «Концерн Г алнафтогаз» у річному фінанс овому звіті за 2005р., який опублі ковано на офіційному веб-сай ті www.galnaftogas.com.ua

17.02.2005 року між позивачем та TзOB «Навчально-координацій ний центр «Бізнес Лінк» укла дено Договір № 38 про надання і нформаційно-консультаційни х послуг, які включають в себе : допомогу в оформленні корес понденції англійською мовою , допомога та консультування по створенню документів (уго д, листів, актів а інш.) англійс ькою мовою; консультування з питань роботи з клієнтами та партнерами англійською мово ю консультування в процесах підготовки до переговорів ан глійською мовою. Домовленіст ь про умови виконання замовл ення оформляється доповненн ями до даного Договору (п.4. Дог овору). Таким чином, перелік ін формаційно-консультаційних послуг чітко визначено умов ами Договору та Доповненнями до нього, які підписані сторо нами в установленої законом порядку ( т. 1 а.с.53).

У відповідності до п.4.3 Догов ору фактичне надання послуг підтверджується підписаним сторонами Актом здачі-пр ийняття послуг № Н-00000196 на суму 4 380,45 грн., без ПДВ, в якому зазначе но, що TзOB «Навчально-коорд инаційний центр «Бізнес Лінк » проведено роботи (надані по слуги) згідно Договору №38 від 17.02.2005р., попередня оплата за інф ормаційно-консультаційні по слуги (т. 1 а.с. 54).

21.04.2005 року між позивачем та TзOB «Навчально-координацій ний центр «Бізнес Лінк» укла дено також договір № 49 про над ання інформаційно-консульта ційних послуги 30.11.2005 року склад ено акт здачі-прийняття посл уг № Н-00000226 на суму 14601,50 грн., без ПДВ (т. 1 а.с. 55-56).

Зазначені вище Акти ві д 15.04.2005р. та від 30.11.2005р. містять всі передбачені ст. 9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні» необхідні дані, відт ак є письмовим свідоцтвом (пе рвинним документом), що фіксу є і підтверджує господарську операцію з надання консульт аційних послуг. Факт оплати о триманих послуг підтверджує ться наданими до матеріалів справи платіжними документа ми.

Характер отриманих інформ аційно-консультаційних посл уг свідчить про їх безпосере дній зв'язок із господарсько ю діяльністю позивача, спрям овані на покращення ефективн ості роботи його працівників (в ході отримання інформацій но-консультаційних послуг пр оводились проміжні тестуван ня прогресу співробітників, що обумовлено Доповненнями д о зазначених вище договорів) .

11.10.2005 року між позивачем та TOB «Компанія Мета» складен о акт прийому-передачі послу г на суму 4357,50 грн., без ПДВ, в яком у зазначено, що TзOB «Компан ія Мета» було виконано інфор маційно-консультаційні посл уги, пов'язані з навчанням (тре нінгом) співробітників позив ача методиці розробки, побуд ови і втілення програми лоял ьності (т. 1 а.с.60).

Вказаний Акт прийому-п ередачі містить усі необхідн і реквізити, визначені ст. 9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» в зв'язку з чи м є належним доказом на підтв ердження фактичного здійсне ння господарської операції т а її суті.

Крім того, в матеріалах спр ави наявні докази понесення позивачем витрат за отримані послуги.

Слід зробити висновок, що о тримані інформаційно-консул ьтаційні послуги були викори стані позивачем при здійснен ні господарської діяльності .

Так, на виконання умов Дого вору про надання консультаці йних, інших послуг та виконан ня окремих робіт від 01.04.2004р., укл аденого з ВАТ «Концерн Гална фтогаз», позивачем було скла дено оновлений Стратегічний план розвитку на 2004-2008 р.р., про що було складено Звіт Про надан ня послуг згідно Договору, та підписано Акт прийому-пе редачі виконаних робіт від 12.1 2.2005р., що містить усі необхідні дані визначені ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні».

05.06.2006 року між позивачем та ПП «Пьюселик Консалтинг Груп» укладено

договір № 05/06 про надання консультацій них послуг та 14.06.2006 року складен о акт про

надання послуг н а суму 26567,00 грн., без ПДВ, в якому з азначено, що ПП «Пьюселик

Консалтинг Груп» надані ко нсультаційні послуги на тему : «Професійна комунікація.

Майстерність ефективної вза ємодії» (т. 1 а.с.65-66).

Мета отримання консультац ійних послуг: підвищити ефек тивність менеджерів та керів ників компанії, в розумінні і результативному застосуван ню навиків взаємодії. В ході о тримання консультаційних послуг були отримані знан ня, пов'язані з мистецтвом п рофесійної комунікації.

27.03.2006 року між позивачем та ПП «Пьюселик Консалтинг Груп » укладено договір № 30/31 про н адання консультаційних посл уг та 04.04.2006 року складено акт пр о надання послуг на суму 25930,00 гр н., без ПДВ, в якому зазначено, щ о ПП «Пьюселик Консалтинг Г руп» надані консультаційн і послуги на тему: «Моделі люд ської мотивації» (т. 1 а.с.68-69).

Консультаційні послуги спрямовані на розуміння і подальше використання

керівниками Товариства мо делей людської мотивації, от римання навиків складання пр езентаційних матеріалів.

01.03.2006 року між позивачем та ПП «Пьюселик Консалтинг Груп » укладено договір № 24/25 про н адання консультаційних посл уг та 07.03.2006 року складено акт пр о надання послуг на суму 28786,00 гр н., без ПДВ, в якому зазначено, щ о ПП «Пьюселик Консалтинг Г руп» надані консультаційн і послуги на тему: «Бізнес про цедури та протоколи» (т. 1 а.с.71-72) .

Дані консультаційні послу ги спрямовані на вивчення пр авил поведінки, протоколів т а процедур, вивчення структу ри нарад для здійснення ефек тивного контролю результаті в

діяльності компанії, схе м якісного прийняття рішень, критерії якості отриманої і нформації.

Понесення витрат за отрима ні від ПП «Пьюселик Консалт инг Груп» консультаційні

послуги підтверджено нада ними до матеріалів справи пл атіжними документами (т. 1 а.с.67, 70,73), а Акти про надання посл уг містять усі необхідні рек візити, визначені ст.9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік а фінансову звітність в Україні», та підтверджують ф актичне надання таких послуг , в тому числі особисто Викона вцем.

Характер отриманих консул ьтаційних послуг свідчить пр о їх подальше використання п озивачем у господарській дія льності, зокрема з метою удос коналення форм і методів гос подарювання, покращення ефек тивності роботи, крім того, от римані знання та навички в по дальшому були використані пр и наданні послуг (за винагоро ду) позивачем для ВАТ «Концер н Хлібпром», що підтверджуєт ься наданими до матеріалів с прави Звітом та Актом прийом у-передачі наданих послуг ві д 30.06.2006р., які за своїм змістом є п исьмовим свідоцтвом (первинн им документом), що фіксує і під тверджує господарську опера цію з надання послуг (т.1 а.с.75-76).

Враховуючи викладене, суд а пеляційної інстанції вважає , що позивачем належними, доку ментально обґрунтованими до казами підтверджено фактичн е отримання консультаційних послуг, фактичне понесення в итрат на їх оплату, безпосере дній зв'язок спірних витрат і з його господарською діяльні стю та наведено який саме еко номічний ефект отриманий від їх отримання та подальшого в икористання.

Обґрунтованими на думку су ду є доводи позивача про те, що за умови відсутності встано вленого законодавством нату рального вимірника при надан ні послуг в документах бухга лтерського та податкового об ліку заповнення такого рекві зиту як «обсяг» може замінюв атися вартісним вимірником, що підтверджено п.12.4 Порядку з аповнення податкової наклад ної, затвердженого наказом Д ПА України від 30.05.1997р №165, а в дано му випадку вартісні показник и, що беруться за основу при ви значенні обсягу валових витр ат, у представлених позиваче м актах виконаних робіт чи на даних послугах вказані.

Враховуючи вище наведене, с уд апеляційної інстанції вва жає, що суд першої інстанції н еправильно встановив обстав ини справи, ухвалив помилков е судове рішення з порушення м норм матеріального права, д оводи апеляційної скарги спр остовують висновки суду, а то му наявні підстави для його с касування.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст .198, п. 4 ч. 1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Універсальна інв естиційна група» - задоволь нити.

Постанову Львівського окр ужного адміністративного су ду від 22 грудня 2010 року по справ і № 2а-3912/10/1370 - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Універсальна інвестиційн а група» - задовольнити.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції в Франків ському районі м. Львова № 29674/10/23-0 від 22 грудня 2006 року та №10990/10/23-2/2 ві д 21 травня 2007 року.

Стягнути на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Універсальна інвести ційна група» 06 грн. 80 коп. судов их витрат із Державного бюдж ету України.

Постанова набирає законно ї сили негайно після проголо шення, може бути оскаржена в к асаційному порядку безпосер едньо до Вищого адміністрати вного суду України протягом 20-ти днів після вступу в закон ну силу, а у разі складення пос танови в повному обсязі відп овідно до ст. 160 КАС України - з д ня складення постанови в пов ному обсязі.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді: В .З.Улицький

В.М.Каралюс

Постанова в повному обсязі складена 25.11.2011 року.