Ухвала

від 02.03.2015 по справі 2а-3912/10/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015р. м. Київ К/9991/94904/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представників позивача Брацкової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011

у справі №2а-3912/10/1370

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна інвестиційна група»

до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна інвестиційна група» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 скасовано, прийнято нову постанову. Позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова №29674/10/23-0 від 22.12.2006 та №10990/10/23-2/2 від 21.05.2007.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.04.2004 по 30.06.2006, за результатами якої складено акт № 1961/23-0/32893860 від 11.12.2006.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок віднесення до складу валових витрат вартості послуг зв?язок яких з господарською діяльністю позивача не підтверджено в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 38736,95 грн.

На підставі акта перевірки прийнято оспорювань податкове повідомлення-рішення №29674/10/23-0 від 22.12.2006, яким визначено податкове зобов?язання з податку на прибуток в розмірі 51721,95 грн., у т.ч. 38736,95 грн. за основним платежем та 12985,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.05.2004 між позивачем та компанією «LVA (UK) LTD» (Англія) було укладено договір на участь № 11430/71/MJ, а також складено акт здачі-приймання виконаних робіт і наданих послуг від 07.06.2004 на суму 2790 фунтів стерлінгів (28056,38 грн., без ПДВ), в якому зазначено, що компанія «LVA (UK) LTD» надала позивачу консультаційні послуги включаючи повний пакет інформаційних матеріалів.

20.04.2005 між позивачем та TOB «Сі Еф Сі консалтінг компані» укладено договір та 20.05.2005 складено акт передачі-приймання виконаних робіт на суму 13800,00 грн., без ПДВ, про надання TOB «Сі Еф Сі консалтінг компані» позивачу делегатських місць під час конференції «Економічний потенціал України: поява європейського тигра».

17.02.2005 між позивачем та TOB «Навчально-координаційний центр «Бізнес-Лінк» укладено договір № 38 про надання інформаційно-консультаційних послуг та 15.04.2005 складено акт здачі-прийняття послуг № Н-00000196 на суму 4380,45 грн., без ПДВ, в якому зазначено, що TOB «Навчально-координаційний центр «Бізнес-Лінк» було проведено такі роботи (надані такі послуги): попередня оплата за інформаційно-консультаційні послуги.

21.04.2005 між позивачем та TOB «Навчально-координаційний центр «Бізнес-Лінк» укладено договір № 49 про надання інформаційно-консультаційних послуг та 30.11.2005 складено акт здачі-прийняття послуг № Н-00000226 на суму 14601,50 грн., без ПДВ, в якому зазначено, що TOB «Навчально-координаційний центр «Бізнес-Лінк» було проведено такі роботи (надані такі послуги): інформаційно-консультаційні послуги.

11.10.2005 між позивачем та TOB «Компанія Мета» складено акт здачі-прийняття послуг на суму 4357,50 грн., без ПДВ, в якому зазначено, що TOB «Компанія Мета» було виконано інформаційно-консультаційні послуги, пов'язані з навчанням (тренінгом) співробітників позивача методиці розробки, побудови і втілення програми лояльності.

05.06.2006 між позивачем та ПП «Пьюселик Консалтинг Груп» укладено договір №05/06 про надання консультаційних послуг та 14.06.2006 складено акт про надання послуг на суму 26567,00 грн., без ПДВ, в якому зазначено, що ПП «Пьюселик Консалтинг Груп» надані консультаційні послуги на тему: «Професійна комунікація. Майстерність ефективної взаємодії».

27.03.2006 між позивачем та ПП «Пьюселик Консалтинг Груп» укладено договір № 30/31 про надання консультаційних послуг та 04.04.2006 складено акт про надання послуг на суму 25930,00 грн., без ПДВ, в якому зазначено, що ПП «Пьюселик Консалтинг Груп» надані консультаційні послуги на тему: «Моделі людської мотивації».

01.03.2006 між позивачем та ПП «Пьюселик Консалтинг Груп» укладено договір №4/25 про надання консультаційних послуг та 07.03.2006 складено акт про надання послуг на суму 28786,00 грн., без ПДВ, в якому зазначено, що ПП «Пьюселик Консалтинг Груп» надані консультаційні послуги на тему: «Бізнес процедури та протоколи».

09.03.2006 між позивачем та ТОВ «Озеро» складено акт №ОУ-0000277 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 5469,01 грн., без ПДВ, в якому зазначено, що ТОВ «Озеро» були проведені такі роботи (надані такі послуги): обслуговування семінару та 04.03.2006 акт №ОУ-0000083 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 3000,00 грн., без ПДВ, в якому зазначено, що ТОВ «Озеро» були проведені такі роботи (надані такі послуги): оренда конференц-залу.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог дійшов висновку, що порушення позивачем вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» знайшло своє підтвердження, оскільки понесені позивачем витрати на придбання послуг не підтверджені належним чином оформленими первинними документами, які б містили відомості про реальне здійснення господарських операцій.

Однак, судова колегія вважає за правильне погодитись з висновками суду апеляційної інстанції, про наявність підстав для скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому, згідно п. 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах.

Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг, за наявності первинних документів, що підтверджують їх достовірність та реальність.

З огляду на зазначене, при вирішені питання чи пов'язані отримані послуги з підготовкою, організацією, веденням виробництва суд апеляційної інстанції правильно виходив зі змісту діяльності визначеної в Статуті підприємства та даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до яких серед видів діяльності позивача, передбачено «консультування з питань комерційної діяльності та управління; дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки».

На підтвердження фактичного отримання послуг, вартість яких була включена позивачем до складу валових витрат, їх змісту, фактичного понесення витрат позивачем було надано належні первинні бухгалтерські документи і такі містяться в матеріалах справи, а саме, договори, звіти про надання послуг, акти здачі-приймання виконаних робіт і наданих послуг, які містять всі реквізити, передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», докази понесення позивачем витрат за отримані послуги, а також докази на підтвердження їх подальшого використання позивачем у господарській діяльності. Ці обставини були оцінені судом апеляційної інстанції відповідно до правил оцінки доказів, встановлених нормами статті 86 КАС України, внаслідок чого суд дійшов правильного висновку про правомірність віднесення позивачем в податковому обліку з податку на прибуток понесених витрат на оплату послуг до складу валових.

Доводи касаційної скарги правильності висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, підстав для скасування судового рішення, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2011 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун