Ухвала

від 01.12.2011 по справі 2а-4419/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 р. Справа № 49322/11/9104

Львівський апеля ційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святець кого В.В.,

суддів Довгополова О.М., Глу шка І.В.,

з участю секретаря судовог о засідання Саган Х.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ль вові апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю ,,ТК ,,Мінеральні добрив а” на постанову Львівського окружного адміністративног о суду від 20 квітня 2011 року у спр аві за поданням державної по даткової інспекції у Дрогоби цькому районі Львівської обл асті про підтвердження обґру нтованості адміністративно го арешту майна платників по датків, застосованого до тов ариства з обмеженою відповід альністю ,,ТК ,,Мінеральні добр ива” , -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2011 року о 10:55 год . державна податкова інспекц ія (ДПІ) у Дрогобицькому район і Львівської області звернул ася до суду з поданням від 13.04.2011 року про підтвердження обґру нтованості адміністративно го арешту майна платника под атків - товариства з обмежено ю відповідальністю (ТОВ) ,,ТК ,,М інеральні добрива”.

В обґрунтування пода ння покликається на те, що дир ектор ТОВ ,,ТК ,,Мінеральні доб рива” відмовився отримати пі д розписку направлення на пе ревірку, працівників інспекц ії до проведення перевірки н е допустив, необхідних для пр оведення перевірки документ ів не надав. Тому 13.04.2011року в 11:00 пр ийнято рішення про застосува ння адміністративного арешт у майна платника податків.

19 квітня 2010 року Львівс ький окружний адміністратив ний суд виніс постанову, якою подання задовольнив та пост ановив підтвердити обґрунто ваність адміністративного а решту майна товариства з обм еженою відповідальністю ,,ТК ,,Мінеральні добрива” (код ЄДР ПОУ 36855331, місцезнаходження: м. Ст ебник, майдан Шевченка, буд. 1), з астосованого на підставі ріш ення державної податкової ін спекції у Дрогобицькому райо ні Львівської області від 13 кв ітня 2011 року.

Не погодившись з таки м рішенням суду першої інста нції, ТОВ ,,ТК ,,Мінеральні добр ива” подало апеляційну скарг у, оскільки вважає, що постано ва прийнята з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інста нції не надав належної оцінк и поясненням директора товар иства ОСОБА_1, свідків О СОБА_2 та ОСОБА_3, якими по вністю спростовуються твер дження заявника про відмову допустити податківців до пер евірки. Сутність цих пояснен ь та показів зводилась до тог о, що працівниками заявника п ід час їх вкрай короткої розм ови протягом кількох хвилин із директором відповідача бу ло лише повідомлено, що метою їхнього візиту є виключно вс тановлення місцезнаходженн я відповідача як платника по датків, а жодного направленн я на проведення будь-яких пер евірок та вимог про надання д окументів не пред' являлось .

Суд першої інстанції також безпідставно відхилив доводи про те, що наказ податк ового органу від 12.03.2011 року №282 пр о проведення виїзної планово ї документальної перевірки т а повідомлення №3378/10/23-212 про пров едення такої перевірки відпо відач не отримував.

Таким чином, відповід ач вважає, що жодних законних підстав для прийняття заявн иком рішення про застосуванн я адміністративного арешту м айна платника податків від 13.0 4.2011 року не було, а тому підтвер дження судом обгрунтованост і такого рішення є протиправ ним.

Крім того, відповідач вважає, що суд першої інстанц ії допустив порушення вимог статті 183-3 КАСУ щодо строків зв ернення податкового органу з поданням до суду та строків р озгляду судом подання.

З огляду на викладене ТОВ ,,ТК ,,Мінеральні добрива” просить скасувати постанову суду першої інстанції та при йняти нову постанову про від мову в задоволенні подання.

Представник ТОВ ,,ТК ,,М інеральні добрива” в судовом у засіданні апеляційного суд у підтримав апеляційну скарг у та просить її задовольнити .

Представник ДПІ у Дро гобицькому районі Львівсько ї області в судове засідання апеляційного суду не з' яви вся, що не перешкоджає розгля ду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доп овідача, перевіривши законні сть та обґрунтованість поста нови суду в межах доводів апе ляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга не підлягає до задовол ення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що наказом ДПІ у Др огобицькому районі від 12.03.2011р. № 282 призначено проведення док ументальної планової виїзно ї перевірки ТОВ ,,ТК ,,Мінераль ні добрива” з 30 березня 2011 року .

Повідомленням №3378/10/23-312 в ідповідача зобов' язано заб езпечити надання всіх необхі дних документів, що підтверд жують дані податкових деклар ацій та розрахунків, пов' яз аних із сплатою податків та і нших обов' язкових платежів до бюджету та державних ціль ових фондів. Повідомлення пр о проведення перевірки № 3378/10/23-3 12 та наказ про проведення пере вірки направлено платнику п одатків рекомендованим пош товим відправленням 14 березн я 2011 року і отримано уповноваж еною особою Сеїт 16 березня 2011 р оку.

Для проведення у відп овідача на підставі вказаног о наказу документальної план ової виїзної перевірки трива лістю 10 робочих днів, ДПІ у Дро гобицькому районі Львівсько ї області видано 30.03.2011р. направл ення на перевірку №286/17-2, №285/23-1, 284/23-1, 283/23-1.

В актах №54/23-1 та № 55/23-1 від 0 6.04.2011 року зазначено, що направ лення на перевірку від 30.03.2011рок у надано директору товарист ва ОСОБА_4, проте він відмо вився ознайомитись та розпис атись в направленні, не надав для перевірки документів, пи сьмові пояснення надати відм овився, місця для складення а кту про не допуск до перевірк и на прохання інспекторів не надав і наказав залишити при міщення. Акти складено праці вниками ДПІ у Дрогобицькому районі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

12 квітня 2011 року началь ник відділу податкової міліц ії ДПІ у Дрогобицькому район і подав начальнику ДПІ зверн ення про застосування адміні стративного арешту майна пла тника податків.

13 квітня 2011 року об 11:00 нач альник ДПІ прийняв рішення п ро застосування умовного адм іністративного арешту майна платника податків - ТОВ ,,ТК ,,Мі неральні добрива”.

Задовольняючи поданн я, суд першої інстанції виход ив з того, що рішення ДПІ у Дро гобицькому районі Львівсько ї області від 13.04.2011року про заст осування до ТОВ ,,ТК ,,Мінераль ні добрива” адміністративно го арешту майна прийнято з пі дстав, у порядку та строк, пере дбачені Податковим кодексом України. Подання подане до с уду у строки визначені КАС Ук раїни.

Відповідно до частин и першої статті 1833 Кодексу адм іністративного судочинства (КАС) України шляхом внесення подання податкового органу може бути ініційовано розгля д в адміністративному суді п итання про підтвердження обґ рунтованості адміністратив ного арешту майна платника п одатків.

Частиною 2 статті 1833 КАС України визначено, що поданн я подається до суду першої ін станції протягом двадцяти чо тирьох годин з моменту встан овлення обставин, що зумовлю ють звернення до суду, за зага льними правилами підсудност і, встановленими цим Кодексо м.

З гідно з ч.7 ст. 1833 КАС Ук раїни у разі постановлення с удом ухвали про відкриття пр овадження у справі суд прийм ає у триденний строк, але не пі зніше ніж протягом 96 годин з м оменту встановлення обстави н, що зумовлюють звернення за явника до суду, постанову по с уті заявлених вимог, яка підл ягає негайному виконанню. Ро згляд подання відбувається з а участю органу державної по даткової служби, що його вніс , та платника податків, стосов но якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду поданн я.

Порядок підтвердженн я обґрунтованості адміністр ативного арешту майна платни ка податків регулюється стат тею 94 Податкового кодексу (ПК) України.

Так, відповідно до п. 94.2.3 ПК Ук раїни арешт майна може бути з астосовано, якщо з' ясовуєть ся одна з таких обставин: якщо платник податків відмовляєт ься від проведення документа льної перевірки за наявності законних підстав для її пров едення або від допуску посад ових осіб органу державної п одаткової служби.

Згідно з п. 94.5 ПК Україн и арешт майна може бути повни м або умовним. Умовним арешто м майна визнається обмеження платника податків щодо реал ізації прав власності на так е майно, який полягає в обов' язковому попередньому отрим анні дозволу керівника відпо відного органу державної под аткової служби на здійснення платником податків будь-яко ї операції з таким майном.

Пунктом 94.6 ПК України в изначено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначени х у пункті 94.2 цієї статті, прийм ає рішення про застосування арешту майна платника податк ів.

Відповідно до п. 94.10 ПК У країни арешт на майно може бу ти накладено рішенням керівн ика органу державної податко вої служби (його заступника), о бґрунтованість якого протяг ом 96 годин має бути перевірена судом.

Виходячи з наведеног о, колегія суддів визнає вірн ими висновку суду першої інс танції щодо обґрунтованост і умовного адміністративног о арешту майна ТОВ ,,ТК ,,Мінера льні добрива”, оскільки зако нні підстави для арешту майн а підтверджені в судовому за сіданні. Визначена Податков им кодексом України процедур а прийняття податковим орган ом рішення про застосування умовного арешту майна відпо відача також дотримана.

Суд першої інстанції дослідив пояснення директор а ТОВ ,,ТК ,,Мінеральні добрива ” та покази свідків, дав їм на лежну правову оцінку у сукуп ності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказам и та обґрунтовано їх відхили в як безпідставні.

Доводи відповідача в исновків суду першої інстанц ії не спростовують. Обставин и, які зумовили звернення под аткового органу до суду з под анням виникли 13 квітня 2011 року об 11:00 коли начальник ДПІ прийн яв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника подат ків, оскільки підставою звер нення з поданням було підтве рдження обґрунтованості сам е адміністративного арешту м айна.

Порушенням судом стр оків розгляду подання не є пі дставою для скасування прави льного по суті рішення суду п ершої інстанції.

Таким чином, наведені відповідачем а апеляційній скарзі доводи колегія суддів визнає надуманими та безпід ставними.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції з алишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо ви знає, що суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права. Не може бути скасован е правильне по суті рішення с уду з одних лише формальних м іркувань.

Враховуючи вищенавед ене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішу ючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив об ставини справи та ухвалив за конне рішення з дотриманням норм матеріального і процесу ального права, постанова суд у першої інстанції ґрунтуєть ся на повно, об' єктивно і все бічно з' ясованих обставина х, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому під став для скасування постанов и суду першої інстанції нема є.

За змістом ч.9 ст. 1833 КАС У країни апеляційний перегляд постанови суду першої інста нції здійснюється за загальн ою процедурою. Постанова суд у апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційном у порядку за загальною проце дурою.

Виходячи з аналізу на веденої норми КАС України ко легія суддів вважає, що оскар женню в касаційному порядку підлягає тільки постанова су ду апеляційної інстанції, а п рийнята за наслідками перегл яду рішення суду першої інст анції ухвала суду апеляційно ї інстанції касаційному оска рженню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 183- 3, ст.195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 2 54 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю ,,ТК ,,Мінеральні доб рива” залишити без задоволен ня, а постанову Львівського о кружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року у спр аві № 2а-4419/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Свят ецький

Судді О.М. Довгополов

І.В. Глушко

Ухвала в повному обсязі с кладена 05 грудня 2011 року.