Постанова

від 13.01.2012 по справі 4-1516/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1516/11

13.01.2012 года г. Симферополь

Центральный районный суд г . Симферополя Автономной Рес публики Крым в составе:

председательствующего - су дьи Лебедь О.Д.,

при секретаре - Асановой Л.Б.,

с уч астием прокурора - Иноземце ва А.О.,

рассмотрев в открытом суде бном заседании жалобу ОСОБ А_1 на постановление помощн ика прокурора г. Симферополя Иноземцева А.О. от 12.12.2011г. об отказе в возбуждении уголов ного дела в отношении должно стных лиц Симферопольского Г У ГУ МВД Украины в АР Крым, Жел езнодорожного РО СГУ ГУ МВД У краины в АР Крым по факту прим енения недозволенных методо в ведения дознания и досудеб ного следствия,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановле ние помощника прокурора г. Си мферополя Иноземцева А.О. от 12.12.2011г. об отказе в возбужден ии уголовного дела в отношен ии должностных лиц Симферопо льского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым, Железнодорожного РО СГ У ГУ МВД Украины в АР Крым по ф акту применения недозволенн ых методов ведения дознания и досудебного следствия.

Жалоба мотивирована тем, что постановление вынес ено на основании односторонн ости и неполноты проведенной проверки, а именно: не удосто верена личность заявителя ОСОБА_1, он не предупреждалс я под роспись об уголовной от ветственности за ложный доно с, не проводился допрос заяви теля по существу жалобы; в ход е проверки опрошены лишь сот рудники милиции, присутствую щие при проведении воспроизв едения и обстоятельств событ ия; не изучен вопрос наличия у заявителя телесного поврежд ения при поступлении в ИВС.

Заявитель надлежаще извещен о дате и времени расс мотрения его жалобы через СС И-15, где содержится под страже й в связи с рассмотрением в от ношении него уголовного дела .

Явка заявителя при р ассмотрении дел данной катег ории по УПК Украины не являет ся обязательной, в связи с чем , суд, с учетом мнения представ ителя прокуратуры, полагает возможным рассмотреть жалоб у в отсутствие заявителя, кот орый достаточно ясно изложил свою просьбу и имеющиеся дов оды в письменной жалобе.

Представитель прокур атуры в судебном заседании п олагал, что жалоба является н еобоснованной, что проверка по его заявлению проведена в сесторонне, полно и объектив но. Обжалуемое постановление является законным и обоснов анным, в связи с чем, отсутству ют основания для его отмены, а доводы заявителя являются н есостоятельными.

Суд, выслушав предста вителя прокуратуры, изучив м атериалы проверки (отказной материал №93/11), считает, что жал оба ОСОБА_1 удовлетворени ю не подлежит по следующим ос нованиям.

В соответствии с тре бованиями ст.236-2 УПК Украины, су д при рассмотрении жалоб на п остановление об отказе в воз буждении уголовного дела про веряет выполнение требован ий ст.99 УПК Украины.

Согласно ст.99 УПК Укр аины, при отсутствии основан ий к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, о рган дознания или судья свои м постановлением отказываю т в возбуждении уголовного д ела.

Судом установлено, ч то постановлением помощника прокурора г. Симферополя И ноземцева А.О. от 12.12.2011г. отказ ано в возбуждении уголовного дела в отношении должностны х лиц Симферопольского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым, Железно дорожного РО СГУ ГУ МВД Украи ны в АР Крым по факту применен ия недозволенных методов вед ения дознания и досудебного следствия. В возбуждении уго ловного дела отказано по п.2 ч. 1 ст.6 УПК Украины, за отсутстви ем в деянии состава преступл ения.

Как усматривается из материалов проверки, послед няя проводилась на основании устного заявления подсудимо го ОСОБА_1 от 18.11.2011г. в судебн ом заседании по уголовному д елу в отношении него №1-335/11 по об винению в совершении преступ лений, предусмотренных ст.ст .115 ч.2 п.6, 12, ч.2 ст.185, ч.4 187 УК Украины. Д ело находилось в производств е Железнодорожного районног о суда г. Симферополя.

Так, подсудимый заяв ил, что 08.02.2011г. в здании Железнод орожного РО милиции г. С имферополя и горотделе милиц ии на него оказывалось физич еское и психологическое воз действие с целью дачи призна тельных показаний в совершен ии преступлений.

Исходя из требовани й ст. 97 УПК Украины, заявления о совершении преступления про веряется путем отобрания объ яснений, истребования необхо димых документов.

В ходе проверки помо щником прокурора были опроше ны следователь по данному уг оловному делу - ОСОБА_3, к оторая приняла к своему прои зводству уголовное дело 08.02.2011г ., а также лица, осуществлявшие оперативное сопровождение с ледственных действий, а имен но: сотрудники ОУР Симферопо льского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым и Железнодорожного РО С имферопольского ГУ ГУ МВД Ук раины - о/у ОСОБА_4, ОСОБ А_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Согласно объяснени ям вышеперечисленных лиц, ка кого-либо физического либо п сихологического давления на ОСОБА_1 не оказывалось, пр изнательные показания даны и м самостоятельно и доброволь но.

Доводы заявителя в т ой части, что в ходе проверки б ыли опрошены, в основном, сотр удники милиции, присутствующ ие при проведении воспроизве дения и обстоятельств событи я, не нашли своего подтвержде ния в судебном заседании, пос кольку из материалов проверк и следует, что опрашивались л ица, осуществлявшие общее оп еративное сопровождение по д елу , а не какие - либо лишь выбо рочных следственных действи й.

В ходе проверки помо щником прокурора также истре бована информация относител ьно: поступления в ИВС ОСОБ А_1 с указанием даты, резуль татов его медицинского осмот ра, выявленных телесных повр еждениях, о наличии жалоб на с остояние здоровья заявителя , возможном оказании медицин ской помощи.

Так, согласно Журнал у учета спецконтингента, сод ержащегося в ИВС СГУ ГУ МВД Ук раины в АР Крым ОСОБА_1, зад ержанный 08.02.2011г. в 19-00 час., водворе н в ИВС в 22-55 час. (запись №169 за 08.02.201 1г.).

Согласно Журналу пе рвичного осмотра лиц, помеща емых в ИВС СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым (л.м.13-14), при помещении в ИВС ОСОБА_1 жалоб на состо яние здоровья не имел, о чем в журнале имеется его подпись, под глазом имел синяк, при это м указал, что указанное телес ное повреждение получил при падении, о чем имеется личная подпись ОСОБА_1

Кроме того, согласно имеющейся записи ОСОБА_1 от 16.02.2011г.: «Претензий к сотрудн икам и сокамерникам не имею. Ж алоб на здоровье нет. Меры физ ического воздействия ко мне не применялись».

Согласно Журналу ре гистрации оказания медицинс кой помощи спецконтингенту, содержащемуся в ИВС , в период с 08.02.2011г. по 16.02.2011г. обращений ОСО БА_1 за оказанием ему медици нской помощи, как и фактов ока зания ему последней, - не зар егистрировано.

Таким образом, в ход е проверки помощником прокур ора был тщательно изучен воп рос наличия у заявителя теле сного повреждения при поступ лении в ИВС, и доводы жалобы ОСОБА_1 в этой части опровер гаются письменными доказате льствами.

В соответствии со ст .94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случ аях, когда имеются достаточн ые данные, указывающие на нал ичие признаков преступления .

Анализ предоставлен ных суду материалов проверки по заявлению ОСОБА_1 о при менении недозволенных метод ов ведения следствия позволя ет суду сделать вывод о том, чт о помощником прокурора г. Сим ферополя Иноземцевым А.О. были предприняты все необхо димые меры для принятия реше ния по существу, проверка про ведена полно, всесторонне и о бъективно, и, при установленн ых в ходе проверки обстоятел ьствах, основания для возбуж дения уголовного дела в отно шении должностных лиц Симфер опольского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым, Железнодорожного Р О СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым по ст.ст. 364, 365, 373 УК Украины - отсут ствуют.

Доводы заявителя в т ой части, что помощником прок урора не была удостоверена л ичность ОСОБА_1, не провод ился опрос последнего по сущ еству жалобы, что он не предуп реждался под роспись об угол овной ответственности за лож ный донос, суд полагает несос тоятельными, поскольку, во-пе рвых, личность ОСОБА_1 уст анавливалась судом, во-вторы х, согласно протоколу судебн ого заседания по уголовному делу от 18.11.2011г., заявитель доста точно подробно опрашивался п рокурором об обстоятельства х заявленного факта применен ия к нему недозволенных мето дов ведения следствия. Кроме того, подсудимый в судебном з аседании, по УПК Украины не пр едупреждается об уголовной о тветственности за дачу завед омо ложных показаний, а согла сно ст. 22 УПК Украины, прокурор , следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о сове ршенных или готовящихся прес туплениях, и принимать решен ия по результатам их проверк и.

Таким образом, суд пр иходит к выводу о том, что жало ба ОСОБА_1 удовлетворени ю не подлежит.

На основании изложен ного, руководствуясь ст. ст. 236-1 , 236-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на п остановление помощника прок урора г. Симферополя Ин оземцева А.О. от 12.12.2011г. об отка зе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Симферопольского ГУ ГУ М ВД Украины в АР Крым, Железнод орожного РО СГУ ГУ МВД Украин ы в АР Крым по факту применени я недозволенных методов веде ния дознания и досудебного с ледствия - оставить без удовл етворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляцион ный суд Автономной Республик и Крым в течение семи суток с о дня его вынесения.

Судья:

Судья