Постанова

від 16.01.2012 по справі 1-269/11

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 января 2012 г. Гагаринский ра йонный суд г. Севастополя в со ставе :

предсе дательствующего - судьи Буц мак Ю.Е.,

при сек ретаре - Троць И.В.,

с участ ием прокурора - Исмаилова Р.Г., Панкратова А.П.,

Ведми дь С.М.

защитн ика - ОСОБА_2 ,

предст авителя гр.истца - ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом суде бном заседании уголовное дел о по обвинению ОСОБА_4 в со вершении преступлений преду смотренных ст.ст. 358 ч.1,358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч .3, 190 ч.4 УК Украины,

у с т а н о в и л :

Органом досудебног о следствия ОСОБА_4 обвиня ется в том, что он имея умысел на подделку документов, пред оставляющих право на получен ие кредита в банковском учре ждении, в августе 2007 года, более точные дата и время досудебн ым следствием не установлены , находясь в г.Севастополе, с п омощью имевшегося у него ком пьютера и копировально- множ ительной техники умышленно с оставил и подписал от своего имени и ОСОБА_5 (как директ ора и главного бухгалтера ОО О «Бекас»соответственно), а т акже заверил печатью ООО «Бе кас», которой он свободно рас поряжался, заведомо поддельн ый документ, а именно справку о заработной плате на имя О СОБА_4 за № 117 от 02.07.2007г., в которую внес заведомо ложные сведен ия о том, что с 20.01.2005г. он работает в должности директора в ООО « Бекас»(ОКПО 32009271, юридический а дрес: г.Севастополь, ул.Паршин а, 9, кв.З), и что за период времен и с 01.02.07 по 01.08.2007г. ему начислена за работная плата в размере 27000 гр н.

Однако, на момент составле ния вышеуказанной справки 02.07 .2007 г. ОСОБА_4 не являлся дире ктором предприятия, так как в период времени с 17.05.2002г. по 28.02.2008г. директором ООО «Бекас»(на ос новании протокола № 1 собрани я Учредителей ООО «Бекас» от 17.05.2002г.) являлся отец ОСОБА_4 - ОСОБА_6, а также ОСОБА_4 была подделана подпись от им ени ОСОБА_5

Он же, имея умысел на под делку документов, предоставл яющих право на получение кре дита в банковском учреждении , в августе 2007 года, более точны е дата и время досудебным сле дствием не установлены, дейс твуя повторно, находясь в г.Се вастополе, с помощью имевшег ося у него компьютера и копир овально-множительной техник и, умышленно составил заведо мо поддельный документ, а име нно

2.

справку о заработной плат е на свое имя за № 77 от 29.08.2007 года, в которую внес заведомо ложны е сведения о том, что с 04.01.2006г. он работает в должности юриста в ЧП «Десатори»(ОКПО 32494466, юриди ческий адрес: АДРЕСА_1), и чт о за период времени с 01.02.07 г. по 0 1.08.2007г. ему начислена заработна я плата в размере 12450 грн., что не соответствовало действител ьности, так как согласно реше ния Хозяйственного суда г.Се вастополя от 11.09.2006г. ЧП «Десатор и»было прекращено. Кроме того, в указанной справке О СОБА_4 были указаны ложные с ведения о том, что директором предприятия является ОСОБ А_8 и подделана подпись от им ени последнего, что не соотве тствовало действительности , так как ОСОБА_8 в должност и директора ЧП «Десатори»не работал и, соответственно, вы шеуказанной справки на имя ОСОБА_4 не выдавал.

Он же, имея умысел на испол ьзование заведомо поддельны х документов, 06.09.2007г., находясь в помещении отделения № 662 указ анного банковского учрежден ия, расположенного по адресу : АДРЕСА_2, с целью завладен ия денежными средствами КР РД АКИБ «Укрсиббанк», предо ставил кредитному инспектор у указанного банковского учр еждения заведомо поддельные документы, а именно ранее изг отовленные им вышеуказанные поддельные справки о зарабо тной плате № 77 от 29.08.2007 г. о том, чт о с 04.01.2006г. он работает в должнос ти юриста в ЧП «Десатори», и чт о за период времени с 01.02.07 по 01.08.200 7г. ему начислена заработная п лата в размере 12450 грн., и № 117 от 02.07 .2007г. о том, что с 20.01.2005г. он работае т в должности директора в ООО «Бекас», и что за период време ни с 01.02.07 по 01.08.2007г. ему начислена з аработная плата в размере 27000 г рн., использовав таким образо м заведомо поддельные докуме нты.

Он же, 06.09.2007 года, находясь в п омещении отделения № 662 указан ного банковского учреждения , расположенного по адресу: АДРЕСА_2, реализуя свой прес тупный умысел, направленный на завладение путем обмана д енежными средствами АКИБ «Ук рсиббанк», умышленно, с целью получения кредита, предоста вил кредитному инспектору ук азанного отделения КРРД АК ИБ «Укрсиббанк»заведомо п оддельные документы, а именн о ранее изготовленные им выш еуказанные поддельные справ ки о заработной плате № 77 от 29.08.2 007 о том, что с 04.01.2006г. он работает в должности юриста в ЧП «Десат ори», и что за период времени с 01.02.07 по 01.08.2007г. ему начислена зара ботная плата в размере 12450 грн., и № 117 от 02.07.2007г. о том, что с 20.01.2005г. он работает в должности директ ора в ООО «Бекас», и что за пер иод времени с 01.02.07 по 01.08.2007г. ему на числена заработная плата в р азмере 27000 грн., чем ввел работн иков банка в заблуждение отн осительно своей платежеспос обности и возможности надлеж ащим образом исполнять креди тные обязательства.

После чего, ОСОБА_4 заклю чил 06.09.2007 года договор № 11211067000 с К РРД АКИБ «Укрсиббанк»о пре доставлении ему потребитель ского кредита для покупки тр анспортного средства - легко вого автомобиля «Киа Церато» , на сумму 99600

3.

грн., не имея на самом деле н амерения и возможности выпла чивать кредит и проценты по н ему.

В дальнейшем, ОСОБА_4 де нежные средства по кредиту и проценты по нему не выплачив ал, распорядившись полученны ми в кредит денежными средст вами по своему усмотрению, че м причинил КРРД АКИБ «Укр сиббанк»материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, имея умысел на подде лку документов, предоставляю щих право на получение креди та в банковском учреждении, в октябре 2007 года, более точные д ата и время досудебным следс твием не установлены, находя сь в г.Севастополе, действуя п овторно, с помощью имевшегос я у него компьютера и копиров ально-множительной техники у мышленно составил и подписал от своего имени и ОСОБА_5 (к ак директора и главного бухг алтера ООО Бекас»соответств енно), а также заверил печатью ООО «Бекас», которой он свобо дно распоряжался, заведомо п оддельный документ, а именно справку о заработной плате н а имя ОСОБА_4 за № 207 от 25.10.2007г. в которую внес заведомо ложны е сведения о том, что с 20.01.2005г. он работает в должности директо ра в ООО «Бекас»(ОКПО 32009271, юриди ческий адрес: г.Севастополь, у л.Паршина, 9, кв.З), и что за перио д времени с 01.04.07 по 01.10.2007г. ему начи слена заработная плата в раз мере 27000 грн.

Однако, на момент составле ния вышеуказанной справки 02.07 .2007г. ОСОБА_4 не являлся дире ктором предприятия, так как в период времени с 17.05.2002г. по 28.02.2008г. директором ООО «Бекас»(на ос новании протокола № 1 собрани я Учредителей ООО «Бекас»от 17.05.2002г.) являлся отец ОСОБА_4 - ОСОБА_6, а также ОСОБА_4 была подделана подпись от им ени ОСОБА_5

Он же, имея умысел на подде лку документов, предоставляю щих право на получение креди та в банковском учреждении, в августе 2007 года, более точные д ата и время досудебным следс твием не установлены, действ уя повторно, находясь в г.Сева стополе, с помощью имевшегос я у него компьютера и копиров ально-множительной техники, умышленно составил заведомо поддельный документ, а именн о справку о заработной плате на свое за № 109 от 25.10.2007г., в котору ю внес заведомо ложные сведе ния о том, что с 04.01.2006г. он работае т в должности юриста в ЧП «Дес атори», и что за период времен и с 01.04.07 по 01.10.2007г. ему начислена за работная плата в размере 12950 гр н., что не соответствовало дей ствительности, так как согла сно решения Хозяйственного с уда г.Севастополя от 11.09.2006г. ЧП « Десатори»было прекращено. Кроме того, в указанной спр авке ОСОБА_4 были указаны ложные сведения о том, что дир ектором предприятия являетс я ОСОБА_8 и подделана подп ись от имени последнего, что н е соответствовало действите льности, так как ОСОБА_8 в д олжности директора ЧП «Десат ори»не работал и, соответств енно, вышеуказанной справки на имя ОСОБА_4 не выдавал.

Он же, имея умысел на испол ьзование заведомом поддельн ых документов, 06.09.2007г., находясь в помещении отделения № 662 ука занного банковского учрежде ния, расположенного по адрес у: АДРЕСА_2, с целью

4.

завладения денежными сре дствами КРРД АКИБ «Укрси ббанк», предоставил кредитно му инспектору указанного кре дитного учреждения заведомо поддельные документы, а имен но ранее изготовленные им вы шеуказанные поддельные спра вки о заработной плате № 109 от 25 .10.2007г., в которую внес заведомо л ожные сведения о том, что с 04.01.200 6г. он работает в должности юри ста в ЧП «Десатори», и что за п ериод времени с 01.04.07 по 01.10.2007г. ему начислена заработная плата в размере 12950 грн., и № 207 от 25.10.2007г. в к оторую внес заведомо ложные сведения о том, что с 20.01.2005г. он ра ботает в должности директора в ООО «Бекас», и что за период времени с 01.04.07 по 01.10.2007г. ему начис лена заработная плата в разм ере 27000 грн., использовав таким образом указанные заведомо п оддельные документы.

Он же, 02.11.2007 года, находясь в помещении отделения № 662 расп оложенного по адресу: АДРЕС А_2, КРРД АКИБ «Укрсиббан к», действуя умышленно, повто рно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, напр авленный на завладение путем обмана денежными средствами АКИБ «Укрсиббанк», умышленн о, с целью получения кредита, п редоставил кредитному инспе ктору указанного отделения КРРД АКИБ «Укрсиббанк»за ведомо поддельные документы , а именно ранее изготовленны е им вышеуказанные поддельны е справки о заработной плате № 109 от 25.10.2007 о том, что с 04.01.2006г. он ра ботает в должности юриста в Ч П «Десатори», и что за период в ремени с 01.04.2007 г. по 01.08.2007г. ему начи слена заработная плата в раз мере 12450 грн., и № 207 от 25.10.2007г. о том, ч то с 20.01.2005г. он работает в должно сти директора в ООО «Бекас», и что за период времени с 01.04.07 по 01.10.2007г. ему начислена заработна я плата в размере 27000 грн.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направлен ный на завладение денежными средствами КРРД АКИБ «Ук рсиббанк», ОСОБА_4 заключи л 02.11.2007 года договор № 11245932000 о пред оставлении ему потребительс кого кредита для покупки зем ельного участка по адресу: АДРЕСА_3, в сумме 70000 долларов США, что составляет 353500 грн., не и мея на самом деле намерения п риобретать данный участок, а также намерения и возможнос ти выплачивать кредит и проц енты по нему.

В дальнейшем, ОСОБА_4 ни о дного платежа по кредиту не п роизвел, а полученными в кред ит денежными средствами расп орядился по своему усмотрени ю на корыстные нужды.

Таким образом, ОСОБА_4, н е имея намерения и реальной в озможности выплачивать кред ит, мошенническим путем завл адел денежными средствами в размере 353500 грн., чем причинил КРРД АКИБ «Укрсиббанк», ма териальный ущерб на указанну ю сумму, которая по состоянию на 2007 год более чем в шестьсот раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граж дан, что является особо крупн ым размером.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.3, 190 ч.4 УК Украины.

5.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ОСОБА_4 свою вину в соверше нии преступлений, предусмотр енных ст.ст. 358 ч.1,2,3, 190 ч.3. 190 ч.4 УК Укр аины не признал.

В ходе судебного засе дания по данному уголовному делу, защитник ОСОБА_2 зая вил ходатайство о возвращени и уголовного дела на дополни тельное расследование по мот иву неполноты и неправильнос ти досудебного следствия.

Суд, выслушав по данн ому вопросу прокурора, предс тавителя гражданского истца , которые возражают против во звращения уголовного дела на дополнительное расследован ие, подсудимого, который в при нятии решения полагается на усмотрение суда, считает, чт о уголовное дело следует воз вратить для дополнительного расследования.

В статье 62 Конституци и Украины указано: обвинение не может основываться на док азательствах, полученных нез аконным путем, а также на пред положениях. Все сомнения отн осительно доказанности вины лица истолковываются в ее по льзу.

Статьей 17 Закона Укра ины «Об исполнении решений и применении практики Европ ейского Суда по правам чело века»от 23.02.2006 г. предусмотрено, что «при рассмотрении дел су ды применяют Конвенцию о защ ите прав человека и основопо лагающих свобод 1950 г. и практик у Европейского Суда по пр авам человека как источник п рава».

Так, по делу «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain»от 6.12.1998 г. Европейский суд п о правам человека установил, что «принцип презумпции нев иновности требует среди проч его, чтобы, исполняя свои обяз анности, судьи не начинали ра ссмотрение дела с предвзятог о мнения, что подсудимый сове ршил преступление, которое с тавится ему в вину; обязанн ость доказывания лежит на об винении, и все сомнения дол жны истолковываться в пользу подсудимого».

Согласно ст. 281 УПК Укр аины возвращение дела для до полнительного расследовани я по мотивам неполноты или не правильности досудебного сл едствия может иметь место ли шь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном за седании.

В п. 8, 9, 11, 13 постановлени я Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практик е применения судами Украины законодательства, которое ре гулирует возвращение уголов ных дел на дополнительное ра сследование» Верховный Суд У краины обратил внимание, что досудебное следствие призна ется неполным если во время е го проведения вопреки требов аниям статей 22 и 64 УПК не были и сследованы или были поверхно стно или односторонне исслед ованы обстоятельства, которы е имеют существенное значени е для правильного разрешения дела. Неправильным досудебн ое следствие признается в сл учае, когда органами досудеб ного следствия при совершени и процессуальных действий и принятии процессуальных реш ений были неправильно примен ены или безосновательно не п рименены нормы уголовно-проц ессуального или уголовного з акона и без устранения этих н арушений дело не может быть р ассмотрено в суде. Обратит ь внимание судов на то, что выз ов и допрос новых свидетелей , проведение дополнительных или повторных экспертиз, ист ребование документов, дача с удебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, для подтвер ждения или опровержения поз иций сторон допускается толь ко по ходатайствам сторон. Пр и этом судебные поручения су д дает лишь с целью проверки и уточнения фактических данны х, полученных в ходе судебног о следствия. Возвращение дел а на дополнительное расслед ование со стадии судебного с ледствия допускается лишь то гда, когда неправильность до судебного следствия не может быть устранена в судебном за седании. Обратить внимание с удов на то, что их выводы не мо гут основываться на доказате льствах, полученных с наруше нием процессуального порядк а

6.

сбора последних, а также на материалах досудебного след ствия, которые не проверены в судебном заседании. В решени и должен быть обоснован выво д о наличии оснований для воз вращения дела на дополнитель ное расследование и может быть указано, какие следст венные действия необходимо п ровести во время его.

В п. 17, 18 постановления Пле нума Верховного Суда Укр аины № 10 от 6 ноября 2009 г. «О судеб ной практике по делам о прест уплениях против собственнос ти»мошенничество (ст.190 УК) это завладение чужим имуществом или приобретение права на им ущество путем обмана или зло употребления доверием. Обман (сообщение потерпевшему лож ных сведений или сокрытие оп ределенных сведений) или зло употребление доверием (недоб росовестное использование д оверия потерпевшего) при мош енничестве используются вин овным лицом с целью вызвать у потерпевшего уверенность в выгодности или обязательнос ти передачи ему имущества ил и права на него. Получение им ущества при условии выполнен ия какого-либо обязательств а может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, если виновное лицо ещ е в момент завладения этим им уществом имело цель его прис воить, не исполняя обязатель ств.

Согласно ст. 275 УПК Украи ны разбирательство дела прои зводится только в отношении подсудимого и только в преде лах предъявленного им обвине ния.

Судом исследованы в по лном объеме материалы уголов ного дела, дополнений от учас тников судебного разбирател ьства не поступило.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства п о делу установлена неполнота и неправильность досудебног о следствия которая не может быть устранена судом.

Согласно ст. 64 УПК Украи ны при производстве досудебн ого следствия, дознания и раз бирательства уголовного дел а в суде подлежат доказывани ю: 1) событие преступления (вре мя, место, способ и другие обстоятельства сов ершения преступления).

Суд отмечает, что орган ом досудебного следствия при расследовании уголовного де ла не установлено:

- место совершения прес тупления, предусмотренного с т. 358 ч.2 УК Украины, т.к. указание в постановлении о привлечени и в качестве обвиняемого и об винительном заключении на ме сто как «находясь в г. Севасто поле …»суд не может признать таким, что указывает на конкр етное место в г. Севастополе г де конкретно было совершено преступление. В указанных вы ше процессуальных документа х нет также указания, что орга ном досудебного следствия не было установлено данное мес то, что свидетельствует о том , что органом досудебного сле дствия данное обстоятельств о надлежащим образом не выяс нялось. В ходе рассмотрения д ела суду также не представил ось возможным устранить данн ую неполноту досудебного сле дствия.

- наличие у ОСОБА_4, е го родственников или по мест у его работы компьютера и коп ировально-множительной техн ики, с целью точного установл ения, что именно на указанных компьютере, принтере и т.д. в д ействительности были, как ук азано в постановлении о прив лечении в качестве обвиняемо го, обвинительном заключении по ст. 358 ч.2 УК Украины «составл ен заведомо поддельный докум ент». При этом суд отмечает, чт о при не установлении органо м досудебного следствия у О СОБА_4, его родственников ил и по месту его работы компьют ера и копировально-множитель ной техники, суд не может приз нать, что именно с их помощью ОСОБА_4 «составлен заведо мо поддельный документ». Ука занную неполноту досудебног о следствия суду не представ илось возможным устранить пр и судебном разбирательстве.

При наличии таких данн ых, когда у ОСОБА_4 органом досудебного следствия не об наружены: компьютер, принтер , суд считает таким, что основ ано на предположениях (ст.62 Ко нституции Украины), утвержде ние органа досудебного

следствия о том, что у ОСО БА_4 имеется в наличии принт ер и копировально-множительн ая техника и он их использова л для изготовления поддельны х документов.

7. Суд особо отмечает, чт о при описании в вышеуказанн ых процессуальных документа х состава преступления, пред усмотренного ст. 358 ч.2 УК Украин ы органом досудебного следст вия были допущены существенн ые неточности, которые суд, ру ководствуясь ст. 275 УПК Украин ы не может устранить в ходе су дебного разбирательства, т.к . это будет свидетельствоват ь о том, что суд вышел за преде лы предъявленного органом до судебного следствия ОСОБА _4 обвинения.

В постановлении о прив лечении в качестве обвиняемо го и обвинительном заключени и по ст. 358 ч.2 УК Украины указано , что ОСОБА_4 «… с помощью и меющегося у него компьютера и копировально-множительной техники, умышленно состав ил заведомо поддельный до кумент, а именно справку о зар аботной плате …, в которую вне с заведомо ложные сведения… в указанной справке ОСОБА_4 были указаны ложные сведен ия … и подделана подпись …».

Суд при этом отмечает, ч то органом досудебного следс твия при описании объективно й стороны состава преступлен ия - ст. 358 ч.2 УК Украины: поддел ка осуществлена с помощью ко мпьютера и копировально-мно жительной техники, упущено, ч то понятие слова «составлени е»документа с помощью указан ной техники, включает в себя лишь набор на мониторе компь ютера текста документа, и не о хватывает печать (распечатыв ание) указанного текста с пом ощью принтера на бумагу. Без распечатывания текста непо средственно на бумагу, несмо тря на то, что он «составлен»- существует как набранный «до кумент»в компьютере, невозмо жно осуществить в компьютере подпись указанного «докумен та», в тексте содержащемся в компьютере, процессоре, файл ах, папках и т.д., который можно видеть, читать на мониторе ко мпьютера, за исключением, пре дусмотренной законодательс твом электронной подписи до кумента.

Частью 2 статьи 358 УК Укра ины не предусмотрена ответст венность за составление документа с помощью компьют ера и копировально-множитель ной техники.

Суд отмечает, что под по дделкой документов нужно пон имать изготовление фал ьсифицированного документа , которая может быть осуществ лена с помощью компьютера и к опировально-множительной те хники, применительно к делу, возможно если это будет уста новлено органом досудебного следствия на компьютере наб ран, составлен текст докумен та, на принтере распечатан на бумагу, после чего подписан.

Согласно ст. 2 УПК Украи ны основанием уголовной отве тственности является соверш ение лицом общественно-опасн ого деяния, содержащего сост ав преступления, предусмотре нного УК Украины, т.е. элемент ы: объект, объективная сторон а, субъект, субъективная стор она.

Объективная сторона м ошенничества состоит в завла дении имуществом или приобре тение права на имущество пут ем обмана или злоупотреблени я доверием. Субъективная сто рона характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. О тсутствие хотя бы одной из со ставляющих элементов состав а преступления мошенничеств а, в т.ч. объективной и субъект ивной стороны означает, что д ействия лица, поведение кото рого оценивается, не являетс я преступлением и может свид етельствовать о наличии межд у этим лицом и потерпевшим гр ажданско-правовых отношений .

Органом досудебного с ледствия установлено, и это у казано в его процессуальных документах, нашло свое подтв ерждение при судебном разбир ательстве, что 06.09.2007 г. ОСОБА_4 заключил с Акционерным комм ерческим инновационным бан ком «Укрсиббанк»договор о пр едоставлении потребительск ого кредита в сумме 99600 грн.

для приобретения легковог о автомобиля. ОСОБА_4 полу чил кредит в указанной сумме .

Органом досудебного с ледствия сделан вывод, что ОСОБА_4 получив указанный к редит, не имел на самом деле н амерения и возможности выпла чивать кредит и проценты, ден ежные средства по кредиту и п роценты по нему не выплачива л,

8.

распорядившись полученным и в кредит денежными средств ами по своему усмотрению, что было оценено как преступлен ие.

Суд отмечает, что при оц енке действий ОСОБА_4 орга ном досудебного следствия ос тавлены без надлежащего вним ания данные о получении указ анного кредита.

Согласно пунктов 1.1., 1.2.1, 1.2 .2, 2.1 ,2.2, 2.3, 8.1, 8.2, 9.9 договора о предост авлении потребительского к редита и залог транспортного средства № 11211067000 от 06.09.2007 г. (предм ет договора) банк обязуется п редоставить заемщику, а заем щик обязуется принять, надле жащим образом использовать и возвратить банку кредитные средства (кредит) в сумме 99600 гр н. и оплатить плату за кредит в порядке и на условиях, опреде ленных Договором. Предоставл ение кредита осуществляется 06 сентября 2007 г. Заемщик обязан вернуть кредит в полном объе ме в сроки и размерах, установ ленных графиком погашения кр едита, однако во всяком случа е не позже 08 сентября 2014 г., если только не применяется другой срок возвращения кредита в с оответствии с условиями Дого вора или условий соглашения сторон. В обеспечение исполн ения всех денежных обязател ьств в полном объеме Заемщик а по Договору дается поручит ельство ОСОБА_10 согласно договору поручительства от 0 6.09.2007 г., а также Заемщик передае т в залог, а банк принимает иму щество - транспортное средс тво марки КІА, модель Cerato, год в ыпуска 2007 г., государственный н омер НОМЕР_1. По соглашени ю сторон стоимость предмета залога составляет 99600 грн. Зало гом также обеспечиваются в п олном объеме требования банк а о возмещении: затрат, связан ных с предъявлением требован ий по обязательствам по этом у Договору и обращение взыск ания на Предмет залога; затра т на содержание и сохранност ь Предмета залога; ущерба, при чиненного нарушением обязат ельств по этому Договору; а та кже обеспечиваются обязател ьства согласно условий Догов ора в случае их изменения. Обр ащение взыскания на Предмет залога осуществляется банко м: в случае неисполнения или н енадлежащего исполнения Зае мщиком обязательств по этому Договору. Обращение взыскан ия на Предмет залога осущест вляется: или на основании реш ения суда; или путем применен ия внесудебных средств обращ ения взыскания. Спорные вопр осы по этому Договору рассма триваются в соответствии с д ействующим законодательств ом Украины (т.2л.д.17-25).

Суд отмечает, что право отношения, которые возникли между ОСОБА_4 и Акционерн ым коммерческим инновацион ным банком «Укрсиббанк»регу лируются Параграфами 1,2 Главы 71 Гражданского Кодекса Украи ны и договором № 11211067000 от 06.09.2007 г.

Судом установлено, что по указанному договору от 06.09.2 007 г., ОСОБА_4 банку производ ил оплату за кредит 25.10.2007 г., 27.06.2008 г ., 04.07.2008 г. (т.2л.д.180).

Суд, учитывая вышеизло женное, пришел к выводу, что о ценка органа досудебного сле дствия того, что ОСОБА_4 по лучив в банке кредит в сумме 99 600 грн., не имел намерений и реал ьной возможности выплачиват ь кредит и проценты по нему, ра спорядился полученными в кре дит денежными средствами по своему усмотрению, при том, ч то он получил кредит в сумме 99 600 грн. на приобретение автомо биля стоимостью 99600 грн, по усло виям договора этот автомобил ь являлся залоговым имуществ ом на всю сумму кредита, включ ая обеспечение залоговым иму ществом (приобретенным автом обилем) в полном объеме требо ваний банка по возмещению вс ех затрат и ущерба банка, возв ращая: 25.10.2007 г., 27.06.2008 г., 04.07.2008 г. (до возб уждения уголовного

дела) деньги банку за польз ование кредитом, в т.ч. процент ы, при сроке действия кредитн ого договора № 11211067000 от 06.09.2007 г. с 06.09. 2007 г. по 08.09.2014 г., не

соответствует фактическим обстоятельствам дела, собра нным по делу органом досудеб ного следствия доказательст вам, которые исследованы суд ом в судебном заседании.

9.

Органом досудебного с ледствия не установлены, не п редоставлены суду достоверн ые доказательства того, что ОСОБА_4 еще до получения в ба нке кредита в сумме 99600 грн. был о принято решение не возвращ ать деньги в сумме 99600 грн. банк у.

Органом досудебного с ледствия, вопреки требования м ст. 22 УПК Украины не проверен ы и не опровергнуты доводы ОСОБА_4 об отсутствии у него умысла на завладение деньга ми банка без намерений их воз вращать.

Органом досудебного с ледствия надлежащий анализ в сех обстоятельств дела по да нному кредитному договору № 11211067000 от 06.09.2007 г. при предъявлении обвинения ОСОБА_4 не прово дился, для опровержения его д оводов об отсутствии в его де йствиях состава преступлени я, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины, дополнительные док азательства не собирались.

При этом суд считает, чт о при наличии совокупности д оказательств которые предос тавлены органом досудебного следствия, представленные ОСОБА_4 банку справки, с указ анием обстоятельств, которые не соответствовали, как счит ает орган досудебного следст вия фактическим данным, подт верждают умысел ОСОБА_4 с их помощью получить кредит в банке, а не о его умысле не воз вращать кредит еще до его пол учения.

Органом досудебного с ледствия установлено, и это у казано в его процессуальных документах, это нашло свое по дтверждение при судебном раз бирательстве, что 02.11.2007 г. ОСОБ А_4 заключил с Акционерным к оммерческим инновационным банком «Укрсиббанк»договор о предоставлении потребител ьского кредита в сумме 70 000 дол . США, что составляет 353500 грн. для приобретения земельного уча стка площадью 0,0800 га в АДРЕСА _3. ОСОБА_4 получил кредит в указанной сумме.

Органом досудебного с ледствия сделан вывод, что ОСОБА_4 получив указанный к редит, не имел на самом деле н амерения приобретать данный участок, а также намерения и в озможности выплачивать кред ит и проценты, денежные средс тва по кредиту и проценты по н ему не выплачивал, распоряди вшись полученными в кредит д енежными средствами по своем у усмотрению на корыстные ну жды, что было оценено как прес тупление.

Суд отмечает, что при оц енке действий ОСОБА_4 орга ном досудебного следствия ос тавлены без надлежащего вним ания данные о получении указ анного кредита.

Согласно пунктов 1.1., 1.2.1, 1.2 .2, 2.1, 2.2 договора о предоставлен ии потребительского кредит а № 11245932000 от 02.11.2007 г. банк обязуется предоставить Заемщику креди тные средства (кредит) в сумме 70 000 дол. США, что составляет 353500 г рн., заемщик обязуется принят ь, надлежащим образом исполь зовать и возвратить банку кр едитные средства (кредит) и оп латить плату за кредит. Срок к редитования с 02.11.2007 г. по 02.11.2028 г. С ц елью обеспечения обязательс тв Заемщика Банком принимает ся ипотека земельного участк а по адресу АДРЕСА_3, согла сно договора ипотеки от 02.11.2007 г. Пунктами 1.1, 1.2, 4.1, 4.1.1 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 Ипот ечного договора от 02.11.2007 г. Ипот екодатель (ОСОБА_4.) переда ет банку в ипотеку недвижим ое имущество - земельный уча сток площадью 0,0800 га, расположе нный АДРЕСА_3, что станет с обственностью Ипотекодател я после получения Государств енного акта на право собстве нности на земельный участок. В подтверждение приобретени я права собственности на Пре дмет Ипотеки в будущем

Ипотекодатель предоставил договор купли-продажи от 02.11.2007 г. По соглашению сторон, стоим ость Предмета Ипотеки, соста вляет 576300 грн. Ипотекой обеспеч иваются в

полном объеме выполнение в сех денежных обязательств Ип отекодателя по Договору о пр едоставлении потребительск ого кредита № 11245932000 от 02.11.2007 г. и Дог овором о

предоставлении потребител ьского кредита № 11245959000 от 02.11.2007 г. И потекодержатель имеет право обратить взыскание на Предм ет ипотеки: в случае

10.

нарушения Ипотекодателем каких-либо обязательств, что обеспечены ипотекой по этом у договору. Обращение взыска ния осуществляется на основа нии: решения суда, исполнител ьной надписи нотариуса, внес удебного урегулирования в со ответствии с условиями этого Договора и Закона Украины «О б ипотеке»(т.2л.д.43-47, т.1л.д.141-143).

Суд отмечает, что право отношения, которые возникли между ОСОБА_4 и Акционерн ым коммерческим инновацион ным банком «Укрсиббанк»регу лируются Параграфами 1,2 Главы 71 Гражданского Кодекса Украи ны, договором потребительск ого кредита № 11245932000 от 02.11.2007 г., Зак оном Украины «Об ипотеке», ип отечным договором от 02.11.2007 г.

На л.д. 128 т.1 имеется копи я договора купли-продажи зем ельного участка площадью 0,0800 га в АДРЕСА_3 от 02.11.2007 г., нота риально заверенного, согласн о которому ОСОБА_11 продал , а ОСОБА_4 купил указанный участок за 353500 грн, которые про давец получил от покупателя до подписания договора. Прав о собственности на земельный участок возникает у ОСОБА_ 4, а у ОСОБА_11 прекращаетс я с момента государственной регистрации этого договора и получения покупателем Госуд арственного акта о праве соб ственности на землю.

Свидетель ОСОБА_12 в суде пояснила, что ОСОБА_4 был ей должен 15 тыс. дол. США. Он а неоднократно требовала от него возврата долга, а он этог о сделать не мог. Тогда она пре дложила ему оформить кредит в банке и из этих денег рассчи таться с ней. Он на это согласи лся, но сказал, что у него нету залогового имущества. У нее ж е имелся земельный участок в АДРЕСА_3, оформленный на е е знакомого ОСОБА_11. Все до кументы на данный земельный участок находились у нее на р уках. Тогда ОСОБА_4 предло жил ей заложить этот земельн ый участок, получить им креди т в банке, из полученных в банк е денег вернуть ей долг, а кред ит полученный в банке понемн огу погашать ему самому. Нота риально это было оформлено т аким образом, что ОСОБА_11 п родавал этот земельный участ ок ОСОБА_4, получал 2 тыс. до л. США за его услуги по использ ованию его права на приватиз ацию земли, она от ОСОБА_4 п осле получения последним кре дита в банке получила 15 тыс. до л. США в счет возврата им долг а ей. Остальные деньги остава лись у ОСОБА_4 Он говор ил, что с ним должны были рассч итаться и он в течение 1 месяца вернет банку кредит который получил, погасит задолженно сть, после чего наложенный ба нком запрет отчуждения на зе мельный участок по ул. Готско й, 84-в будет снят, а сделка купли -продажи земельного участка между ОСОБА_11 и ним (ОСОБ А_4Д.) будет расторгнута. Одна ко у ОСОБА_4 деньги для воз врата банку не появились, О СОБА_4 банку деньги не верну л, арест не был снят с земельн ого участка, договор купли-пр одажи земельного участка не расторгнут. До настоящего вр емени земельный участок по АДРЕСА_3 находится под зало гом в банке. ОСОБА_4 неодно кратно обещал ей вернуть бан ку полученный кредит, однако этого до настоящего времени не сделал.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_12 давала на досудебном следствии (т1л.д .219,220).

Суд, учитывая вышеизло женное, пришел к выводу, что о ценка органа досудебного сле дствия того, что ОСОБА_4 по лучив в банке кредит в сумме 70 000 дол. США, что составляет 353500 гр н., не имел намерений выплачив ать кредит и проценты по нему ,

учитывая обеспечение ипот ечным договором - земельным участком в полном объеме тре бований банка по возмещению всех затрат банка по кредитн ому договору № 11245932000 от 02.11.2007 г., при сроке действия кредитного д оговора с 02.11.2007 г. по

02.11.2028 г., показания свидетеля ОСОБА_12, основана на предпо ложении, т.к. не соответствует фактическим обстоятельства м дела, собранным по делу орг аном

11.

досудебного следствия док азательствам, которые исслед ованы судом в судебном засед ании.

Органом досудебного с ледствия не установлены, не п редоставлены суду достаточн ые доказательства того, что ОСОБА_4 еще до получения в банке кредита в сумме 70 000 дол. С ША, что составляет 353500 грн., было принято решение не возвраща ть их банку.

Органом досудебного с ледствия, вопреки требования м ст. 22 УПК Украины не проверен ы и не опровергнуты доводы ОСОБА_4, показания свидетел я ОСОБА_12 об отсутствии у него, ОСОБА_4 умысла на зав ладение деньгами банка без н амерений их возвращать.

Органом досудебного с ледствия надлежащий анализ в сех обстоятельств дела по да нному договору потребительс кого кредита № 11245932000 от 02.11.2007 г., с у четом ипотечного договора о т 02.11.2007 г., показаний свидетеля ОСОБА_12 при предъявлении об винения ОСОБА_4 не проводи лся. Для опровержения доводо в свидетеля ОСОБА_12 о дейс твительных намерениях ОСО БА_4 до получения кредита в б анке, доводов ОСОБА_4 об от сутствии в его действиях сос тава преступления, предусмот ренного ст. 190 ч.4 УК Украины, доп олнительные доказательства не собирались.

При этом суд считает, чт о при наличии совокупности д оказательств, предоставленн ых органом досудебного следс твия, представленные ОСОБА _4 банку справки, с указанием обстоятельств, которые не со ответствовали, как считает о рган досудебного следствия ф актическим данным, совершени е фиктивной сделки - оформлен ие договора купли-продажи зе мельного участка от 02.11.2007 г. (ст. 2 34 ГК Украины), как об этом указа ла свидетель ОСОБА_12 и счи тает орган досудебного следс твия, подтверждают умысел,це ль ОСОБА_4 с их помощью, пре доставив их, получить кредит в банке, а не о его умысле, цели не возвращать кредит еще до его получения, не выполнять в зятых обязательств.

Указанные выше обстоя тельства позволяют суду сдел ать вывод, что органом досуде бного следствия, вопреки тре бованиям ст.ст. 22,64 УПК Украины не приняты все предусмотрен ные законом меры для всестор оннего, полного и объективно го исследования обстоятельс тв дела, имеющих существенно е значение. Обстоятельства д ела надлежаще не выяснены и с достаточной полнотой не исс ледованы и не оценены.

Допущенная неполнота и неправильность досудебног о следствия не могут быть уст ранены судом во время судебн ого рассмотрения дела.

В ходе дополнительног о расследования необходимо: путем допроса ОСОБА_4, его родственников, проведения о бысков установить наличие ил и отсутствие у ОСОБА_4 ком пьютера, копировально-множит ельной техники. При их устано влении назначить и провести по делу экспертизу с целью то чного установления, что имен но на указанной оргтехнике были изготовлены справки, ко торые в последующем использо вались, переданы в банк. Тщате льно разобраться с описанием объективной стороны преступ лений, приведя их в точное соо тветствие с требованиями УК Украины. Учесть указанное в э том постановлении суда. Надл ежащим образом проверить дов оды подсудимого ОСОБА_4 о наличии между ним и банком ис ключительно гражданско-прав овых отношений. Необходимо в сесторонне, полно и объектив но исследовать обстоятельст ва дела, проанализировать и д ать оценку всем собранным по делу доказательствам, а такж е в случае необходимости доп олнительно собранным. Выясни ть направленность умысла О СОБА_4 и принять решение о на личие в его действиях состав а преступления, предусмотрен ного ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4 УК Украины.

На основании изложенн ого, в соответствии со ст. 62 Ко нституции Украины, ст. 17 Закон а Украины «Об исполнении реш ений и применении практики Европейского Суда по

12.

правам человека», учитывая решение Европейского Суда по правам человека по делу «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain»от 6.12.1998 г., руководс твуясь ст. 281 УПК

Украины, постановлением Пл енума Верховного Суда Ук раины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике п рименения судами Украины зак онодательства, которое регул ирует возвращение уголовны х дел на дополнительное расс ледование», постановлением П ленума Верховного Суда У краины № 10 от 6 ноября 2009 г. «О суд ебной практике по делам о пре ступлениях против собственн ости», суд,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство защитника удовлетворить.

Уголовное дело по обви нению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренн ых ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.3. 190 ч.4 УК У краины, возвратить прокурору г. Севастополя для проведени я дополнительного расследов ания по причине указанной в м отивировочной части постано вления.

Меру пресечения в отно шении ОСОБА_4 оставить пре жней - подписка о невыезде.

Постановление может б ыть обжаловано в Апелляционн ый суд г. Севастополя в течени е семи суток с момента его про возглашения, путем подачи ап елляции через Гагаринский ра йонный суд г. Севастополя.

Судья

Гагаринского районного су да

г. Севастополя Ю.Е. Буцмак