Рішення

від 17.01.2012 по справі 38/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.12 р. Сп рава № 38/336

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.,

при секретарі судового зас іданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Донецьк у справу

за позовом: Міністерства юс тиції України, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Селидіввугіл ля” м.Селидове, Донецька обла сть

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача: Державне казначей ство України, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача, Державне підпр иємство „Донецька вугільна е нергетична компанія”, м.Доне цьк

про стягнення збитків у роз мірі 6746грн.51коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а дов. №8-5-20 від 16.01.2012р.

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи: не з' яви лась

від третьої особи: ОСОБА_2 - за дов. №9-579 від 30.12.2011р.

Суть спору:

Позивач, Міністерства юсти ції України, м.Київ, звернувся до господарського суду з поз овом до Державного підприємс тва “Селидіввугілля” м.Сели дове, Донецька область за уча стю третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча Державне казначейство Укр аїни, м.Київ про стягнення зби тків у розмірі 6746грн.51коп.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на ріш ення Європейського суду з пр ав людини за заявою №9165/05, платі жне доручення №557 від 19.05.2009р., коп ії рішень Новогродівського м іського суду Донецької облас ті від 08.05.2002р., від 12.08.2004р., ухвалу Ап еляційного суду Донецької об ласті від 14.10.2004р., тощо.

06.12.2011р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву № 4/2700 в ід 06.12.2011р., в якому повідомив суд у, що не згоден з позовними вим огами позивача у повному обс язі, посилаючись на те, що ДП “ Селидіввугілля” є неналежни м відповідачем, оскільки заз начене підприємство створен е у травні 2005р. згідно наказу Мі ністерства палива та енергет ики України від 26.05.2005р. №237 “Про р еорганізацію ДП “Донецька ву гільна енергетична компанія ”, згідно довідки ЄДРПОУ сері ї АБ №214729 датою первинної реєст рації підприємства є 06.06.2005р., ід ентифікаційний код підприєм ства - 33426253.

Крім того відповідач вважа є, що рішенням Європейського суду з прав людини від 01.12.2008р. №91 65/05/ “Гаєвська проти України” с аме держава Україна визнана винною у порушенні п.1 ст.6 Конв енції і ст.1 Першого протоколу у зв' язку з тривалим невико нанням (більш 3 років) рішення Новогродівського міського с уду від 08.05.2002р. про стягнення з Д ВАТ “Шахта 1-3 Новогродівська” на користь ОСОБА_3 1285,58грн. м оральної шкоди; саме держава Україна зобов' язана сплати ти заявнику 650 євро відшкодува ння матеріальної та морально ї шкоди, а також судові витрат и та податок з зазначеної сум и.

Відповідач стверджує, що з р ішення Європейського суду з прав людини від 01.12.2008р. №9165/05 “Гаєв ська проти України” не вбача ється причинно-наслідкового зв' язку між діями ДП “Селид іввугілля” і шкодою, спричин еною органами державної влад и України тривалим невиконан ням рішення Новогродівськог о міського суду від 08.05.2002р., ухва леного на користь ОСОБА_3, і незабезпеченням державою права на ефективний правовий захист, що на думку відповіда ча, є підставою для відмови в п озові.

На підтвердження заперече нь відповідач надав суду вит яг зі статуту підприємства, к опію свідоцтва про держреєст рацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ, копії наказ ів Мінтопенерго та розподіль чі і передатні баланси з розш ифровками.

Відзив судом розглянутий, п рийнятий до уваги та долучен ий до матеріалів справи.

Ухвалою господарського су ду від 20.12.2012р. по справі №38/336 до уч асті у справі залучено в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача Державне підприємство “ Донецька вугільна енергетич на компанія” м.Донецьк.

17.01.2012р. позивач надав суду суп ровідний лист, в якому просит ь суд залучити до матеріалів справи докази направлення к опії позовної заяви із додат ком третій особі, які судом ро зглянуті та залучені до мате ріалів справи.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж ених представників сторін, г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Європейськ ого суду з прав людини від 24.07.2008 р. заява № 9165/05 ОСОБА_3 проти д ержави України щодо порушенн я п.1ст.6 Конвенції про захист п рав людини і основоположних свобод і ст.1 Протоколу №1 щодо невиконання судових рішень прийнято, стягнуто з держави України на користь заявника 650 ЄВРО (які повинні бути конве ртовані в національну валюту відповідача-держави за курс ом на день здійснення виплат и) як відшкодування морально ї шкоди.

Як встановлено вищезазнач еним рішенням Європейського суду з прав людини, рішенням Н овогродівського міського су ду Донецької області від 08.05.2002р . ДВАТ „Шахта 1/3 Новогродівськ а” зобов' язано виплатити ОСОБА_3 1285,58грн., що є розрахунк ом з компенсації за втрату го дувальника, тобто її чоловік а.

Вказане Рішення набрало за конної сили і було направлен е до відділу державної викон авчої служби Новогродівсько го міського управління юстиц ії для примусового виконання .

06.08.2002р. постановою відділу де ржавної виконавчої служби Но вогродівського міського упр авління юстиції було відкрит е виконавче провадження.

У квітні 2004р. заявниця зверну лась до Новогродівського міс ького суду з позовом до відді лу державної виконавчої служ би Новогродівського міськог о управління юстиції про від шкодування шкоди, завданої ї й через тривале невиконання рішення, винесеного на її кор исть.

12.08.2004р. суд відмовив заявниці у задоволенні позову.

14.10.2004р. апеляційний суд Донец ької області залишив це ріше ння без змін.

19.10.2005р. виконавче провадж ення було закінчене в зв'язку з тим, що

рішення суду від 0 8.05.2002р. на користь заявника було виконане в повному обсязі.

Відповідно до ст.14 Закону Ук раїни „Про міжнародні догово ри України” від 29.06.2004р., міжнаро дні договори набирають чинно сті для України після наданн я нею згоди на обов' язковіс ть міжнародного договору від повідно до цього Закону, в пор ядку та в строки, передбачені договором, або в інший узгодж ений сторонами спосіб.

Статтею 15 зазначеного закон у, встановлено, що чинні міжна родні договори України підля гають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.

Конвенція про захист прав л юдини і основоположних свобо д 1950 року (далі - Конвенція) бул а підписана від імені Україн и 9 листопада 1995 року та ратифік ована Законом України “Про р атифікацію Конвенції про зах ист прав людини і основополо жних свобод 1950 року, Першого пр отоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції” №475/97-ВР від 17 ли пня 1997 року. Законом України ві д 9 лютого 2006 року № 3436-IV до офіцій ного тексту та назви Конвенц ії були внесені зміни та заст осований новий переклад. Згі дно з пунктом 3 статті 59-1 Конвен ції для тих держав, які підпис али цю Конвенцію і які ратифі куватимуть її після набрання нею чинності, Конвенція наби рає чинності з дня здачі на зб ерігання Генеральному секре тарю Ради Європи ратифікацій них грамот. У рішенні Європей ського суду від 25 липня 2002 року по справі "Совтрансавто-Холд инг" проти України" 11 вересня 199 7 року визначено як дату вступ у Конвенції в законну силу що до України.

Згідно із ст.46 Конвенції, Вис окі Договірні Сторони зобов' язуються виконувати остаточ не рішення Європейського суд у з прав людини у будь-якій спр аві, в якій вони є сторонами.

У зв' язку із обов' язком У країни виконувати рішення Єв ропейського суду у справах п роти України, Верховною Радо ю України 23.02.2006р. прийнято Закон України „Про виконання ріше нь та застосування практики Європейського суду з прав лю дини”.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни „Про виконання рішень та застосування практики Євр опейського суду з прав людин и”, рішення Європейського су ду є обов' язковим для викон ання Україною відповідно до вищезазначеної статті 46 Конв енції.

Рішення Європейського суд у від 24.07.2008р. у справі “Гаєвська проти України” в частині спл ати присуджених коштів викон ана. На особистий рахунок О СОБА_3 перераховані грошові кошти, присуджені їй за рішен ням Європейського суду від 24 .07.2008р., у тому числі 6746,51грн. відшко дування моральної шкоди пере раховані за платіжним доруче нням №557 від 19.05.2009р., що на момент с плати є еквівалентним 656 ЄВРО. Копія зазначеного платіжног о доручення в підтвердження здійснення зазначених плате жів містяться в матеріалах с прави.

Міністерство юстиції Укра їни на підставі статті 1191 Циві льного кодексу України та ст атті 9 Закону України "Про вико нання рішення та застосуванн я практики Європейського суд у з прав людини" звернулось до Господарського суду Донецьк ої області з позовом до ДП "Сел идіввугілля" про відшкодуван ня збитків, завданих Державн ому бюджету України внаслідо к виконання рішень Європейсь кого суду, як особа, яка відшко дувала шкоду, завдану іншою о собою та має право зворотної вимоги до винної особи у розм ірі виплаченого відшкодуван ня (в порядку регресу).

Відповідно до ст.1166 Цивільно го кодексу України, майнова ш кода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкод у, завдану іншою особою, має пр аво зворотної вимоги (регрес у) до винної особи у розмірі ви плаченого відшкодування, якщ о інший розмір не встановлен ий законом.

Отже, чинне цивільне законо давство допускає можливість відшкодування моральної шко ди в порядку регресу, якщо інш е не встановлено законом. Від повідачем не доведено існува ння нормативних застережень щодо недопустимості відшкод ування в регресному порядку моральної шкоди, в тому числі на користь держави Україна, я ка на виконання рішення Євро пейського суду з прав людини виплатила своєму громадянин у відповідне відшкодування в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 стат ті 23 Цивільного кодексу Украї ни особа має право на відшкод ування моральної шкоди, завд аної внаслідок порушення її прав.

Відповідно до частини 1 стат ті 1167 Цивільного кодексу Укра їни моральна шкода, завдана ф ізичній або юридичній особі неправомірним - рішеннями , діями чи бездіяльністю, відш кодовується особою, яка її за вдала, за наявності її вини, кр ім випадків, встановлених ча стиною другою цієї статті.

Право кожного громадянина на своєчасне одержання вина городи за працю та соціальни х виплат закріплено у статті 43 та статті 46 Конституції Укра їни.

Згідно із статтею 8 Конститу ції України її норми є нормам и прямої дії і мають найвищу ю ридичну силу.

Реалізація зазначених кон ституційних прав громадян вр егульована Законом України „ Про оплату праці”, Кодексом з аконів про працю України, інш ими законодавчими та нормати вними актами.

Так, у зв' язку з недотриман ням ДВАТ „Шахта 1/3 Новогродівс ька”, правонаступником якого є ДП „Селидіввугілля”, закон одавства про працю ОСОБА_3 була змушена звернутися до с уду за захистом своїх поруше них прав та інтересів.

Рішеннями Новогродівськог о міського суду Донецької об ласті було встановлено ряд п орушень ДВАТ "Шахта 1/3 Новогро дівська", правонаступником я кого є ДП "Селидіввугілля", нор м законодавства про працю та позовні вимоги ОСОБА_3 за доволені частково.

Однією із основних засад су дочинства є обов'язковість р ішень суду (пункт 9 частини 2 ст атті 129 Конституції України).

Відповідно до статті 124 Конс титуції України судові рішен ня ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до в иконання на всій території У країни.

Набуття рішенням Новогрод івського міського суду Донец ької області від 08.05.2002 року зако нної сили призвело до виникн ення у відповідача ДВАТ „Шах та 1/3 Новогродівська” (правона ступником якої є ДП „Селидів вугілля”), як боржника, за вказ аними рішеннями обов' язку і з його виконання.

Обов' язок виконання ріше ння покладався саме на відпо відача протягом усього строк у існування заборгованості з компенсаційних виплат за шк оду, завдану здоров' ю праці внику, а обов' язок органу де ржавної виконавчої служби з примусового виконання вказа них рішень був похідним та ви ник внаслідок фактичного ухи лення відповідача від викона ння своїх конституційних обо в'язків з виплат заборговано сті компенсацій з шкоду, завд ану здоров' ю працівника.

Наявність виконавчого про вадження не була перешкодою для відповідача у виплаті за боргованості працівнику.

Не може вважатися перешкод ою при виплаті заборгованост і з компенсаційних виплат за шкоду, завдану здоров' ю пра цівнику припинення юридично ї особи шляхом реорганізації (виділу, злиття).

З матеріалів справи вбачає ться, що Наказом Міністерств а палива та енергетики Украї ни від 25 лютого 2003 року № 96 “Про р еорганізацію ВАТ ДХК “Селиді ввугілля”” реорганізовано ДВАТ ДХК “Селидіввугілля” і його дочірні підприємства, в тому числі ДВАТ „Шахта 1/3 Ново гродівська”, шляхом їх виділ ення і подальшого злиття та с творення на їх базі ДП “Селид іввугілля”. Відповідно до п. 10 зазначеного наказу встановл ено, що правонаступником ДВА Т „Шахта 1/3 Новогродівська” є ДП „Селидіввугілля”.

Згідно з наказом Міністерс тва палива та енергетики Укр аїни від 18.08.2004р. № 492 "Про створенн я ДП "Донецька вугільна енерг етична компанія" припинена д іяльність державних підприє мств, в тому числі й Державног о підприємства "Селидіввугіл ля" (пункт 7 наказу), правонасту пником усіх прав та обов' яз ків у повному обсязі ДП "Селид іввугілля" є ДП "Донецька вугі льна енергетична компанія".

Наказом ДП "Донецька вугіль на енергетична компанія" від 28.12.2004р. № 36 у складі ДП "Донецька в угільна енергетична компані я" для здійснення господарсь кої діяльності створено, в то му числі відокремлений підро зділ „Шахта 1/3 Новогродівська ”.

Наказом Міністерства пали ва та енергетики України від 26.05.2005р. № 237 "Про реорганізацію ДП "Донецька вугільна енергети чна компанія" реорганізовано ДП "Донецька вугільна енерге тична компанія" шляхом виділ ення з його складу відокремл ених підрозділів, в тому числ і „Шахта 1/3 Новогродівська”, т а приєднання його до складу с твореного, відповідно до п.6 вк азаного наказу, ДП "Селидівву гілля". Установлено, що ДП "Сел идіввугілля" є правонаступни ком усіх прав та обов' язків ДП "Донецька вугільна енерге тична компанія", пов' язаних з діяльністю виділених з йог о складу відокремлених підро зділів.

Про те, що відповідач є прав онаступником прав та обов' я зків ДВАТ „Шахта 1/3 Новогродів ська” також свідчать розподі льчі та передатні баланси пі дприємства з розшифровками д о них.

У розділі 3 Статуту Державно го підприємства "Селидіввугі лля", ДП "Селидіввугілля" є пра вонаступником прав та обов'я зків відокремленого підрозд ілу „Шахта 1/3 Новогродівська” .

На підставі вищевикладено го, твердження відповідача, щ о він не є правонаступником Д ВАТ „Шахта 1/3 Новогродівська” не приймаються судом до уваг и в зв' язку з безпідставніс тю.

Отже, обов' язок виконання рішення покладався саме на б оржника протягом усього стро ку існування заборгованості , а обов' язок органу державн ої виконавчої служби з приму сового виконання вказаних рі шень був похідним та виник вн аслідок фактичного ухилення боржника від виконання свої х конституційних обов'язків з виплат заборгованості.

За загальним правилом стат ті 614 Цивільного кодексу Украї ни відсутність вини доводить ся заподіювачем шкоди.

Відповідно до частини 2 стат ті 1166 Цивільного кодексу Укра їни особа, яка завдала шкоду, б уде вважатися винною, якщо во на сама не доведе відсутніст ь вини.

Аналогічна позиція зазнач ена в пункті 5 Постанови Плену му Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року „Про судову прак тику в справах про відшкодув ання моральної (немайнової) ш коди”, згідно якої особа (фізи чна чи юридична) звільняєтьс я від відповідальності по ві дшкодуванню моральної шкоди , якщо доведе, що остання запод іяна не з її вини.

Згідно із ст.2 Цивільного ко дексу України, держава є учас ником цивільних відносин.

Відповідно до ст. 170 Цивільно го кодексу України, держава н абуває та здійснює цивільні права та обов' язки через ор гани державної влади у межах їхньої компетенції, встанов леної законом. В даному випад ку таким державним органом в иступає державна виконавча с лужба.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 Цивільного кодексу Украї ни, підставами виникнення ци вільних прав та обов' язків є, зокрема, рішення судів та ін ші юридичні факти.

Вини державної виконавчої служби у невиконанні рішенн я Новогродівського міського суду Донецької області не вб ачається з огляду на нижчеви кладене.

Виконавчий лист за рішення м Новогродівського міського суду Донецької області від 08. 05.2002 року був направлений до Но вогродівського міського упр авління юстиції, за яким 06.08.2002 р оку було відкрите виконавче провадження.

У квітні 2004 року заявниця по дала позов до Новогродівсько го міського суду Донецької о бласті до відділу Державної виконавчої служби Новогроді вського міського управління юстиції про відшкодування ш коди, завданої їй через трива ле невиконанням судового рі шення Новогродівського місь кого суду Донецької області від 08.05.2002 року, винесеного на її користь.

12 серпня 2004 року Новогродівс ький міський суд Донецької о бласті, відмовив ОСОБА_3 у задоволені позову на підста ві відсутності вини у діях ві дділу виконавчої служби Ново гродівського міського управ ління юстиції. Апеляційний с уд Донецької області залишив рішення суду першої інстанц ії без змін.

Отже, як вбачається з судови х рішень Новогродівського мі ського суду Донецької област і, вина державної виконавчої служби не є доведеною.

Факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_3 встановлено Європейським судом під час р озгляду справи (пункт 19 рішенн я Європейського суду).

Відповідно до частини 5 стат ті 35 Господарського процесуа льного кодексу України факти , які відповідно до закону вва жаються встановленими, не до водяться при розгляді справи .

Державне казначейство Укр аїни було залучене у якості т ретьої особи на стороні пози вача, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, ос кільки цим органом здійснюєт ься облік та виконання доход ної та видаткової частини бю джету України.

Крім того, відповідно до ст. 9 Закону України „Про виконав че провадження”, Державне ка значейство України безпосер едньо приймає участь у викон анні рішень Європейського су ду.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що саме винні дії відповідача призве ли до визнання Європейським судом порушення Україною ста тті 1 Першого протоколу до Кон венції, та результатом саме й ого неправомірних дій є запо діяння державі матеріальних збитків, у тому числі по випла ті ОСОБА_3 суми моральної шкоди у розмірі 6746,51 грн., і іншог о відповідачем не доведено.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Судові витрати розподіляю ться у відповідності до ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Враховуючи наведене вище в имоги позивача підлягають за доволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 35, 43, 44, 82-85 , Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Міністерст ва юстиції України, м. Київ до Державного підприємства “Се лидіввугілля” м.Селидове, До нецька область про стягнення збитків у розмірі 6746грн.51коп., з адовольнити.

Стягнути з Державного підп риємства „Селидіввугілля” (8 5400, Донецька область, м.Селидов е, вул.Карла Маркса, 41, ЄДРПОУ 33426 253) на користь Державного бюдж ету України (рахунок №31116115700028, ко д банку 820172, ЄДРПОУ 20055032, банк одер жувача Державне казначейств а України м.Київ, одержувач Де ржавне казначейство України ) збитки, завдані Державному б юджету України у розмірі 6746,51гр н.

Стягнути з Державного підп риємства “Селидіввугілля”(85 400, Донецька область, м.Селидов е, вул. Карла Маркса, 41, ЄДРПОУ 3342 6253) на користь Державного бюдж ету України судовий збір у ро змірі 1411,50грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.01.2012р. оголошено та підписано вступ ну та резолютивну частину рі шення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 18.01.2012р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >