Рішення

від 10.01.2012 по справі 13/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.12 р. Сп рава № 13/206

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Прилуцьких М.І, розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю компанія «Футбольний кл уб «Металург», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Восток - М», м.Маріуполь, Д онецька обл.

про: стягнення 164939грн.41коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов іреність б/н від 26.10.2011р.) - предста вник

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Футболь ний клуб «Металург», м. Донець к (далі - позивач) звернулося до господарського суду Доне цької області із позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Восток - М», Донецька обл., м. Маріупо ль (далі - відповідач) про стя гнення суми заборгованості у розмірі 164939грн.41коп.

Ухвалою від 11.11.2011р. судом порушено провадження по спр аві, сторони зобов' язані на дати документи та вчинити пе вні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором № 26 від 14.07.2009р.

02.12.2011р. на виконання ухвали су ду від 11.11.2011р. позивач через кан целярію суду надав додаткові документи для приєднання до матеріалів справи, а також у в иконання ухвали суду предста вив суду письмові пояснення.

Супровідним листом № 578 від 08 .12.2011р. позивач надав для залуче ння до матеріалів справи коп ію претензії та акти звірки в заємних розрахунків з доказа ми надсилання відповідачу.

22.12.2011р. супровідним листом № 114 9 від 21.12.2011р. позивач надав письм ові пояснення № 1147 від 21.12.2011р., яки ми зазначив, що відповідно до бухгалтерського обліку зара хування здійснених відповід ачем оплат здійснювалося в п орядку черговості.

Справа слуханням відклада лась у зв' язку з неявкою від повідача та з метою надання й ому права на захист, востаннє на 13.01.2012р., але відповідач у судо ві засідання не з' явився, ви требуваних документів не над ав, про поважність причин від сутності суд не повідомлений .

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судових засіда нь. В матеріалах справи місти ться Витяг з ЄДР за електронн им запитом № 11969482 станом на 02.12.2011р ., з якого вбачається, що місце знаходження Товариства з обм еженою відповідальністю «Во сток - М», Донецька обл., м.Мар іуполь, ідентифікаційний код 36260665, значиться за адресою: 87515, До нецька обл., м.Маріуполь, Жовтн евий район, вул.Варганова, б.1, к в.20. Достовірність відомостей з Єдиного державного реєстр у встановлена ст. 18 Закону Укр аїни „Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”. Так, вся кореспонденція направлялас я відповідачу за адресою, вка заною у позові та витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, однак поштовий к онверт повернувся на адресу суду у зв' язку з закінчення м терміну зберігання.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи. Тому поштова кор еспонденція з повідомленням и, повернута органами зв'язку з позначкою "за закінченням т ерміну зберігання", з урахува нням конкретних обставин спр ави вважаються належними док азами виконання господарськ им судом обов'язку щодо повід омлення учасників судового п роцесу про вчинення цим судо м певних процесуальних дій.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, в порядку ст. 7 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, оскільк и їх достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а неявка представника відповідача іс тотним чином не впливає на ви рішення спору.

Вислухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ВСТАНОВИ В:

14.07.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Фут больний клуб «Металург», м.До нецьк (Постачальник) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Восток - М», Донець ка обл., м.Маріуполь (Одержувач ) був укладений договір №26 від 14.07.2009р. за умовами якого Постач альник зобов' язується пост авляти, а Одержувач оплачува ти і отримувати шлак кількіс ть, ціна, строки і умови постав ки якого визначені у специфі каціях, які додані до договор у і є його невід' ємною части ною.

Відповідно до п.2.2. договору в итрати, пов' язані з транспо ртуванням шлаку і експедитор ські послуги оплачуються Оде ржувачем додатково, згідно в иставленій Постачальником п латіжній вимозі-дорученню.

Як зазначено у п.2.3 договору с ума договору на момент підпи сання зазначається в специфі кації №1 і складає орієнтовно 230400грн. з ПДВ. У подальшому сума договору встановлюється у д одатково підписаних специфі каціях.

Відповідно до п. 3.1, п. 3.2 догово ру поставка шлаку здійснюєть ся на умовах, указаних в специ фікаціях у відповідності з І нкотермс, право власності на шлак до отримувача переходи ть з дати передачі його ванта жоперевізнику на складі виро бника.

Пунктом 4.2 договору сторони визначили, що розрахунки за п оставлений шлак здійснюютьс я на умовах 100% авансового плат ежу заявленої партії шлаку г рошовими коштами на поточний рахунок Постачальника після виставленого платіжної вимо ги-доручення на передоплату або іншими видами розрахункі в, які передбачені діючим зак онодавством. Платіжна вимога -доручення на передоплату ді йсна протягом 10 банківських д нів від дати виставлення її ф інансовим відділом Постачал ьника.

Згідно п.4.3 платіжну вимогу-д оручення на відвантажений шл ак Постачальник направляє Од ержувачу не пізніше 10 банківс ьких днів від дати відвантаж ення.

Пунктом 9.4 договору зазначе но, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 .12.2009р

В матеріалах справи наявни й належним чином засвідчений договір № 26 від 14.07.2009р., підписан ий директорами обох сторін і скріплений печатками юридич них осіб без будь-яких застер ежень.

Сторони, керуючись умовами договору під час його дії укл али специфікацію № 1 від 14.07.2009р., с пецифікацію № 2 від 01.09.2009р. та сп ецифікацію № 3 від 05.11.2009р., якими погодили найменування проду кції, що підлягає поставці, кі лькість, ціну, загальну варті сть, умови та строки поставки .

31.12.2009р. сторони уклали додатк ову угоду до договору №26 від 14.0 7.2009р. якою продовжили строк ді ї договору до 31.12.2010р.

Позивач за видатковими нак ладними протягом 2009 - 2010р. здій снив поставку відповідачу пр одукції на загальну суму 880693гр н.21коп., однак позивач у позовн ій заяві посилається на те, що отриманий товар відповідаче м був оплачений частково в су мі 715753,80грн.

У зв' язку із неповною опла тою отриманого товару позива чем було надіслано на адресу відповідача претензії №502 від 31.05.2011р. та №1105 від 05.12.2011р. з вимогою сплатити суму богу у розмірі 164939,41грн.

Позивач зазначає, що ст аном на день звернення до суд у відповідачем сума заборгов аності залишилась непогашен ою.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі, враховуючи насту пне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту позовної заяви предметом да ного позову є стягнення з від повідача суми заборгованост і у розмірі 164939,41грн. у зв' язку з неналежним виконанням умов договору № 26 від 14.07.2009р.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, підпадає під правове ре гулювання норм статті 712 ЦК Ук раїни та статей 264-271 ГК України . В частині, що не суперечить Д оговору, до вказаного правоч ину також застосовуються нор ми ЦК України, які регулюють п равила купівлі-продажу (стат ті 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру № 26 від 14.07.2009р., у позивача вини к обов' язок передати товар, а у покупця прийняти та оплат ити його.

Як зазначалось, позивач про тягом 2009 - 2010р. здійснив постав ку товару за видатковими нак ладними, які містяться у мате ріалах справи, всього позива чем був поставлений товар за гальною вартістю 880693грн.21коп

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання договору № 26 від 14.07.2009р. суд робить виходячи з того, що вид товару, обумовлений сторона ми в специфікаціях до догово ру, які є невід' ємною його ча стиною, і був поставлений за в идатковими накладними; безпо середньо відповідач, здійсню ючі часткові оплати в призна ченні платежу в якості підст ави оплати зазначає договір № 26 від 14.07.2009р.; в податкових накл адних в якості підстави декл арування зобов' язань за про ведені господарські операці ї позивач вказує саме догові р № 26 від 14.07.2009р.

Відповідно до довідки за пі дписом генерального директо ра ТОВ «Футбольний клуб «Мет алург» № 1148 від 21.12.2011р. між сторон ами не укладалися інші догов ори, крім договору № 26 від 14.07.2009р.

Поставлений товар при йнято відповідачем, що підтв ерджується печаткою останнь ого на спірних видаткових на кладних.

Господарський суд при ймає до уваги, що одержувачем при отриманні товару не пода валося жодних заперечень щод о неналежності виконання Пос тачальником прийнятих за Дог овором зобов' язань з постав ки Товару.

Виходячи зі змісту ста тей 688 та 690 Цивільного кодексу України, поставлені без згод и Покупця товари, від яких Пок упець відмовився, повинні пр ийматися ним за відповідальн е зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору №26 від 14.07.2009р.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.2 договору р озрахунки за поставляємий шл ак здійснюється на умовах 100% а вансового платежу заявляємо ї партії шлаку після виставл ення платіжної вимоги-доруче ння на передоплату або іншим и видами розрахунків, передб ачених діючим законодавство м.

Отже, сторони погодили проведення за договором 100% по передньої оплати, в той же час докази виставлення платіжно ї вимоги-доручення на передо плату суду не надані.

Але, як вбачається з мат еріалів справи поставка прод укції була здійснена позивач ем за видатковими накладним и до здійснення відповідачем 100% попередньої оплати за ньог о.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 538 Цив ільного кодексу України якщо зустрічне виконання обов' я зку здійснено однією із стор ін, незважаючи на невиконанн я другою стороною свого обов ' язку, друга сторона повинн а виконати свій обов' язок.

Таким чином, позивач, який н е одержав від відповідача на лежну за договором попередню оплату, набув право вимагати від нього оплати фактично пе реданого товару.

Відповідач, отримавши това р здійснював часткову оплату його вартості, про що свідчат ь наявні в матеріалах справи банківські виписки.

З огляду на довготривалі го сподарські відносини між сто ронами, враховуючи письмові пояснення генерального дире ктора ТОВ «Футбольний клуб « Металург» № 1147 від 21.12.2011р., так як в ідповідачем здійснювалися п латежі без посилань на конкр етні видаткові накладні, зді йснені оплати відповідно до бухгалтерського обліку пози вача зараховувались за принц ипом черговості погашення де біторської заборгованості, в наслідок чого борг відповіда ча перед позивачем станом на 21.12.2011р. склав 164939грн. 41коп.

Як вбачається із представл еного позивачем односторонн ього акту звірки взаємних ро зрахунків за 2009р. станом на 01.01.2010 р. за відповідачем значилась заборгованість у розмірі 8304г рн.52коп., відповідно акту звір ки взаємних розрахунків за 2010 р. станом на 01.01.2011р. сума заборго ваності відповідача станови ть 164939грн.41коп.

Договором між сторона ми строк оплати товару, перед аного до здійснення повної 100% оплати за нього, сторонами не погоджений. Чинним законода вством такий строк не встано влений.

Враховуючи викладене, у дан ому випадку суд вважає за нео бхідне застосувати до спірни х правовідносин положення ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу Укра їни, яка передбачає, що якщо с трок (термін) виконання борж ником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Стаття 530 Цивільного кодекс у України не передбачає в які й саме формі повинна бути пре д' явлена вимога.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 02.06.2011р. та 08.12.2011р . були направлені відповідач у претензії Вих. № 502 від 31.05.2011р. та Вих. № 1105 від 05.12.2011р. відповідно, я кі підпадають під поняття ви моги, встановленого ст. 530 ЦК Ук раїни, оскільки містять прям е посилання на спірний догов ір та суму заборгованості в р озмірі 164939грн.41коп.

Моментом пред' явлення ви моги вважається дата отриман ня відповідачем претензії.

Оскільки претензії були на діслані позивачем ще 02.06.2011р. та 08.12.2011р., про що свідчать наявні в матеріалах справи поштова к витанція та опис вкладення д о цінного листа, станом на ден ь звернення позивача до суду семиденний строк оплати для відповідача наступив та поч алося прострочення виконанн я грошового зобов' язання з оплати отриманої продукції.

У відповідності до нор м ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Доказів погашення боргу в с умі 164939грн.41коп. суду не предста влені, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов' язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним, в результа ті чого позовні вимоги підля гають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и повному задоволенні позову покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 692 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 33, 34, 4 3, 49, 75, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю компанія «Футбольний клуб «Металург», м. Донецьк до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Восток - М», Донець ка обл., м. Маріуполь про стягн ення 164939грн.41коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Во сток - М» (юридична адреса: 87515 , Донецька обл., м. Маріуполь, ву л. Варганова, будинок 1, кварти ра 20, код ЄДРПОУ 36260665) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю компанія «Футбол ьний клуб «Металург» (юридич на адреса: 83062, м. Донецьк, вул. Ку йбишева, будинок 25А, код ЄДРПО У 23768175) суму основного боргу в ро змірі 164939грн.41коп., витрати на оп лату судового збору в розмір і 3298грн.79коп.

У судовому засіданні 10. 01.2011р. оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Видати наказ після наб рання рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 16.01.2012р.

< Список > Макарова Ю.В .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >