Рішення

від 11.01.2012 по справі 34/269

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/269 11.01.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компан ія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного т овариства "Акціонерна страхо ва компанія " ІнтерТранс Полі с"

третя особа ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 6 965,80 грн.,

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, представник довір еністю;

від відповідача - не з' явився;

від третьої особи - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2011 року Прива тне акціонерне товариство "С трахова компанія "АХА Страху вання" (далі - позивач) звернул ось до Господарського суду м . Києва із позовом до Приватно го акціонерного товариства " Акціонерна страхова компані я "ІнтерТранс Поліс" (далі - від повідач) про стягнення забор гованості в сумі 6 965,80 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі догов ору добровільного страхуван ня наземного транспорту № ИБ 2162494/05АВ від 22.05.2009 внаслідок наста ння страхової події - дорожнь о-транспортної пригоди випла чено страхове відшкодування власнику пошкодженого автом обіля марки «Chevrolet Lacetti»(державни й реєстраційний НОМЕР_2), а тому позивачем відповідно д о положень статті 993 Цивільног о кодексу України отримано п раво зворотної вимоги до осо би, відповідальної за завдан у шкоду. Оскільки цивільна ві дповідальність власника тра нспортного засобу «ВАЗ 21114» (де ржавний реєстраційний НОМ ЕР_1), водій якого визнаний ви нним у скоєнні ДТП, була застр ахована у відповідача, позив ачем було направлено останнь ому заяву (регресну вимогу) ви х. №745 АР від 08.08.2011 про сплату стра хового відшкодування. Врахов уючи, що відповідачем не відш кодовано заявлену суму, пози вач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою суду від 28.11.2011 було по рушено провадження у справі №34/269, залучено до участі у спра ві в якості третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча ОСОБА_1, розгляд справи було призначено на 19.12.2011.

Ухвалою суду від 19.12.2011 розгля д справи було відкладено на 11. 01.2012.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

Ухвала суду про порушення п ровадження у справі та відкл адення розгляду справи була надіслана за адресою місцез находження відповідача, що з азначена в Єдиному державном у реєстрі юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, а с аме: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13-Є.

Відповідно до статті 64 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) ухвала про порушення п ровадження у справі надсилає ться сторонам за повідомлено ю ними господарському суду п оштовою адресою. У разі ненад ання сторонами інформації що до їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адре сою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Отже, відповідач завчасно б ув повідомлений про місце, да ту та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояс нення, додаткові документи, м ав достатньо часу для цього.

На призначені судові засід ання 19.12.2011 та 11.01.2012 представник ві дповідача не з' являвся, вит ребуваних судом доказів не н адав, будь-яких обґрунтовани х заяв чи клопотань про відкл адення судового засідання з зазначенням підстав щодо сво єї неявки не направляв.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довід ки Управління ДАІ Головного управління Міністерства вну трішніх справ України в міст і Києві від 19.02.2010 №751 та постанови Святошинського районного су ду м. Києва від 17.03.2010 у адміністр ативній справі № 3-1663/2010, 16.02.2010 о 21:05 го д. в м. Києві на вул. Г. Наумова, 13, була скоєна ДТП, а саме зіткне ння автомобіля «Chevrolet Lacetti»(держа вний реєстраційний НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3 із автом обілем «ВАЗ 21114»(державний реє страційний НОМЕР_1), яким к ерував ОСОБА_1, що належит ь ОСОБА_4.

ДТП сталася в результаті по рушення ОСОБА_1 вимог пунк тів 12.1, 12.3 Правил дорожнього рух у України, що підтверджуєтьс я вказаними довідкою Управлі ння ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх спр ав України в місті Києві від 19 .02.2010 №751 та постановою Святошинс ького районного суду м. Києва від 17.03.2010 у адміністративній сп раві № 3-1663/2010. Вказаною постанов ою суду ОСОБА_1 визнано ви нним у вчинені правопорушенн я передбаченого статтею 124 КУп АП та застосовано адміністра тивне стягнення у виді штраф у.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль «Chevrolet Lacetti».

Відповідно до звіту № 376 про оцінку колісного транспортн ого засобу, складеного 16.03.2010 (да лі - Звіт № 376), вартість віднов лювального ремонту з врахува нням коефіцієнта фізичного з носу автомобіля Lacetti»у резуль таті його пошкодження при ДТ П складає 10 797,58 грн.

Реальний загальний розмір матеріальної шкоди, заподія ної автомобілю «Chevrolet Lacetti», склав 9 295 грн., про що свідчать рахунк и-фактури №00000001812 від 25.02.2010 та №00000002079 в ід 03.03.2010.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі договору добровільного стра хування наземного транспорт у № ИБ 2162494/05АВ від 22.05.2009, укладеного між ЗАТ «Страхова компанія « АХА Україна»(правонаступник ом якого є ПАТ «Страхова комп анія «АХА Страхування») та ОСОБА_3.

За вищезазначеним договор ом добровільного страхуванн я наземного транспорту № ИБ 216 2494/05АВ від 22.05.2009 та на підставі стр ахового акту № 2913/10/05/11 від 27.04.2010 поз ивачем було виплачено страхо ве відшкодування за автомобі ль Lacetti»у сумі 7 475,80 грн. Факт випла ти зазначених коштів підтвер джується платіжним дорученн ям № 1044 від 28.04.2010 на загальну суму 39 268,80 грн., також з відомості вип лат №78 від 28.04.2010 вбачається, що ст раховою компанією гр. ОСОБА _3 виплачена сума в розмірі 7 475,80 грн.

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 7 475,80 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки довід ки Управління ДАІ Головного управління Міністерства вну трішніх справ України в міст і Києві від 19.02.2010 №751 транспортни й засіб - автомобіль «ВАЗ 21114» , яким спричинено ДТП, що потяг нуло нанесення шкоди автомоб ілю «Chevrolet Lacetti»належить ОСОБА_4 , керував яким ОСОБА_1

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем «ВАЗ 21114»встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що цивільно -правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоро в'ю, майну третіх осіб внаслід ок експлуатації автомобіля « ВАЗ 21114»ОСОБА_1 була застра хована у відповідача на підс таві договору (полісу №3) № ВС/523 8458 обов' язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів (тип до говору 3). Вказаним договором ( полісом № ВС/5238458) передбачено, щ о ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франши за - 510 грн. (пункт 2), строк дії по лісу з 16.01.2010 до 15.07.2010 (пункт 3).

Пунктом 1.4 статті 1 Закону Укр аїни “Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів” ( у редакції чинній на момент у кладання полісу № ВС/5238458) перед бачено, що особи, відповідаль ність яких застрахована, - в изначені в договорі обов'язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності ос оби, цивільно-правова відпов ідальність яких застрахован а згідно з цим договором, або, залежно від умов договору об ов'язкового страхування циві льно-правової відповідально сті, будь-які особи, що експлуа тують забезпечений транспор тний засіб.

Договори обов'язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності можуть укла датися, зокрема, на умовах стр ахування відповідальності з а шкоду, заподіяну життю, здор ов'ю, майну третіх осіб внаслі док експлуатації транспортн ого засобу, визначеного в дог оворі страхування, особою, вк азаною в договорі страхуванн я, або однією з осіб, зазначени х у договорі (договір III типу) (п ідпункт 15.3 статті 15 Закону Укра їни “Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів” у редакції Закону чинній на мо мент укладання полісу № ВС/5238458 ).

08.08.2011 позивачем було подано д о відповідача заяву (регресн у вимогу) № 745 АР про виплату стр ахового відшкодування згідн о з Полісом № ВС/5238458 в сумі 6 965,80 гр н. Крім того, до вказаної заяви були додані документи необх ідні для розгляду питання що до здійснення страхової випл ати за Полісом № ВС/5238458. У матері алах справи містяться докази отримання вказаної вимоги р азом з додатками відповідачу 23.08.2011 (повідомлення про врученн я поштового відправлення № 0103 2 30138790).

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»(в редакції Закону № 196 1, що діяла станом на момент от римання відповідачем вимоги № 745 АР) виплата страхового від шкодування здійснюється про тягом одного місяця з дня отр имання страховиком визначен их у статті 35 цього Закону док ументів або в строки та в обся гах, визначених рішенням суд у.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пош кодженням транспортного зас обу відшкодовуються витрати , пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засо бу з урахуванням зносу, розра хованого у порядку, встановл еному законодавством, включа ючи витрати на усунення пошк оджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди, з евакуацією тр анспортного засобу з місця д орожньо-транспортної пригод и до місця проживання того вл асника чи законного користув ача транспортного засобу, як ий керував транспортним засо бом у момент дорожньо-трансп ортної пригоди, чи до місця зд ійснення ремонту на територі ї України.

Як було зазначено раніше, ві дповідно до звіту № 376 вартіст ь відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фіз ичного зносу автомобіля «Chevrolet Lacetti»у результаті його пошкодж ення при ДТП складає 10 797,58 грн.

Враховуючи зазначене, суд д ійшов висновку про правомірн ість заявлених позовних вимо г щодо стягнення 6 965,80 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни витрати, пов'язані з ро зглядом справи, покладаються при задоволенні позову на ві дповідача.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства "Акціон ерна страхова компанія "Інте рТрансПоліс" (04080, м. Київ, вул. Фр унзе, буд 13 Є, ідентифікаційни й код 31451838) на користь Приватног о акціонерного товариства "С трахова компанія "АХА Страху вання" (04070, м. Київ, вул. Іллінськ а, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування у розмірі 6 965 (шість тисяч дев' я тсот шістдесят п' ять) грн. 80 к оп., 1 411 (одну тисячу чотириста о динадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Сташків Р.Б.

Рішення підписано 16.01.2012.