Рішення

від 10.01.2012 по справі 32/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/196 10.01.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Ревард", м. Київ

до відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Промцивільбуд", м. Киї в

про стягнення боргу 16 134,9 1 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Сергієнко Ю.П . - директор; ОСОБА_1- адвок ат

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Ревард" звер нулось до господарського суд у з позовними вимогами до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Промцивільбуд" про стягнення з останнього осно вного боргу в сумі 15 750,00 грн., пен і в сумі 288,56 грн. та трьох процен тів річних в сумі 96,38 грн. за про строчення виконання грошово го зобов' язання з оплати на даних позивачем послуг.

Сторін було належ ним чином повідомлено про ча с та місце проведення судово го засідання, тому судом з ура хуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК Ук раїни створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рів ності учасників процесу пере д законом.

Представники позивача в судовому засіданні 10.01.2012 р. под али уточнення позовних вимог в розумінні вимог статті 55 ГП К України, відповідно до яког о просять стягнути з відпові дача пеню у сумі 288,53 грн. Тобто, м ало місце не зменшення розмі ру позовних вимог, а уточненн я розрахунку пені.

Також, позивач стверджує , що його права порушені, а том у наполягає на заявлених по зовних вимогах.

Неприбуття до суд ового засідання представник а відповідача, який був належ ним чином повідомлений про ч ас та місце проведення судов ого засідання, не перешкоджа є розгляду спору по суті, а том у справа розглядається за на явними в ній матеріалами згі дно статті 75 ГПК України.

З' ясувавши факт ичні обставини справи, доказ и на їх підтвердження, виходя чи з фактів, встановлених у пр оцесі розгляду справи та пра вову норму, яка підлягає заст осуванню, приймаючи до уваги доводи представників позива ча, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що у період з 05.03.2010 р. по 30.11.2010 р. Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Ревард" були надані пос луги Товариству з обмеженою відповідальністю "Промцивіл ьбуд" по роботі спеціальної т ехніки на загальну суму

17 9 25,00 грн., що підтверджується акт ами здачі прийняття робіт (на дання послуг):

· ОУ-0000204 від 05.03.2010 р.;

· ОУ-0000286 від 29.03.2010 р. ;

· ОУ-0000438 від 30.04.2010 р.;

· ОУ-0001135 від 31.10.2010 р.;

· ОУ-0001266 від 30.11.2010 р.;

· ОУ-0001267 від 30.11.2010 р.;

· ОУ-0001268 від 30.11.2010 р .;

· ОУ-0001269 від 30.11.2010 р.;

· ОУ-0001270 від 30.11.2010 р.

30.09.2011 р. позивачем на адрес у відповідача було направлен о лист №050/2011 від 29.09.2011 р. про сплату заборгованості за надані по слуги в сумі 15 750,00 грн.

Свої зобов' язан ня з оплати наданих послуг ві дповідач не виконав, у зв' яз ку з чим за ним за період з 15.10.2011 р . по 18.11.2011 р. утворився основний б орг в сумі

15 750,00 грн., який поз ивач намагається стягнути.

Позивач стверджує , що несвоєчасне виконання зо бов' язання забезпечено не устойкою в розумінні вимог с татті 549 ЦК України.

Оскільки мало місц е несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань, позивач н аполягає на стягненні з відп овідача пені в сумі 288,53 грн. за п еріод прострочення з 15.10.2011 р. по 15.12.2011 р.

З посиланням на приписи с татті 625 ЦК України позивач вк азує на прострочення грошов ого зобов' язання з боку від повідача, а тому намагається стягнути з нього додатково т ри проценти річних в сумі 96,38 гр н. за період прострочення гро шового зобов' язання з 15.10.2011 р . по 15.12.2011 р.

Під час підготовки позовно ї заяви до суду адвокатом бул и надані в позивачу послуги з правової допомоги в сумі 806,75 г рн., що підтверджується Догов ором на юридичне обслуговува ння №1/12 від 17.12.2008 р., додатковою уг одою від 07.11.2011 р. до Договору на ю ридичне обслуговування №1/12 ві д 17.12.2008 р., свідоцтвом про право н а заняття адвокатською діял ьністю за НОМЕР_1 на ім' я ОСОБА_1 та видатковим кас овим ордером від 09.12.011 р. на спла ту позивачем адвокату вказан их витрат, а тому позивач напо лягає на їх стягненні з відпо відача.

Представники позивача поя снили, що договір надання пос луг у формі єдиного документ у не складався.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарсь кого кодексу України визначе но, що зміст господарського д оговору становлять умови дог овору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встан овлення, зміну або припиненн я господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обо в'язкові умови договору відп овідно до законодавства. Гос подарський договір вважаєть ся укладеним, якщо між сторон ами у передбачених законом п орядку та формі досягнуто зг оди щодо усіх його істотних у мов. Істотними є умови, визнан і такими за законом чи необхі дні для договорів даного вид у, а також умови, щодо яких на в имогу однієї із сторін повин на бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господ арського кодексу України доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносин ам сторін. За своєю правовою п риродою між сторонами укладе но договір надання послуг. Ст орони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу дог овору, встановили його предм ет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки н аданих послуг, а тому в розумі нні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК Украї ни договір вважається уклад еним.

Особливості регулю вання майнових відносин у сф ері господарювання визначає ться господарським кодексом . Майнові зобов' язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин регулюют ься ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судовог о процесу є суб' єкти господ арювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов' язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов ' язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

У відповідності до ст. 903 ЦК У країни якщо договором передб ачено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором. В си лу загальної норми передбаче ної у статті 599 ЦК України та с пеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК Украї ни зобов' язує сторін довест и ті обставини, на які вони пос илаються як на підставу свої х вимог і заперечень. Відпові дно до вимог статті 34 ГПК Укра їни визначає, що господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Втім ніякі докази не мают ь для суду заздалегідь встан овленої сили і оцінюються су дом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Зобов' язання не п рипинилося виконанням належ ним чином з боку відповідача , і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Відповідач доказів сплати наданих посл уг суду не надав. За такими обс тавинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача осн овного боргу в сумі 15 750,00 грн., об ґрунтовані та підлягають зад оволенню.

Несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань підтвер джено обставинами та доказам и у справі, а наданий позиваче м розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК У країни. З урахуванням виклад еного, позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача пені в сумі 288,53 грн., обґрунтовані та п ідлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК У країни передбачає, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми. Наданий позивачем розрах унок річних відповідає вимог ам вказаної статті.

Оскільки мало місце простр очення оплати послуг за дого вором, позовні вимоги у части ні стягнення з відповідача т рьох процентів річних в сумі 96,38 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по судовом у збору в сумі 1 411,50 грн. та послу г адвоката в сумі

806,75 грн. по кладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеже ною відповідальністю "Промци вільбуд" згідно вимог ст.ст. 44, 4 9 ГПК України.

У судовому засіданн і, яке відбулося 10.01.12р. згідно ча стини 2 статті 85 ГПК України бу ло проголошено скорочений те кст рішення, а саме його вступ ну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 901, 903 ЦК У країни, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України , ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст . 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю "Ревард" до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Промцивільбуд" задо вольнити.

2. Стягнути Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Промцивільбуд", 01030, м. Киї в, вул. Пирогова, 6-А, код ЄДРПОУ 36800151 , на користь:

- Товариства з обм еженою відповідальністю "Рев ард", 03124, м. Київ, вул. Василенка, 7- А, код ЄДРПОУ 34770204, основний борг у розмірі 15 750,00 грн., пеню в сумі 2 88,53 грн., три проценти річних в с умі 1 107,74 грн., витрати по судово му збору в сумі 1 411,50 грн. та витр ати на послуги адвоката в сум і 806,75 грн., видавши наказ.

3. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Ю.О.Підч енко

Повне рішення скла дено - 16.01.12р.