Рішення

від 16.01.2012 по справі 13/28/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.12 С права № 13/28/2011

За позовом Приват ного підприємства “Юридична фірма “ТВ-Компані”, м. Лугансь к

до Відкритого акціон ерного товариства “Лисичанс ький комбінат хлібопродукті в”, м. Лисичанськ Луганської о бласті

про стягнення 5 000 грн. 00 коп.,

Суддя Яресько Б.В.

секретар с.з. Чорна І.М.

за участю:

від позивача ОСОБА_1 дов. від 01.09.11 р. б/н

від відповідача Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: по зивач звернувся з позовом пр о стягнення 5000 грн. 00 коп. заборг ованості.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, зазначивши, що відповідн о до договору № 05/05-8 від 05.05.2008 р. ним були надані відповідачу пос луги з інвентаризації майна. Послуги були передані за акт ом прийому передачі виконани х робіт від 20.05.2008 р. Вартість пер еданих послуг становить 5000 гр н. 00 коп.

Надати свій екземпляр дого вору позивач не має можливос ті, оскільки він ним був втрач ений.

Відповідач позов не визнає повністю, посилаючись на те, щ о договір від 05/05-8 від 05.05.2008 р. ним з позивачем не укладався, а під пис в акті прийому передачі в чинений невідомою особою, і в ідповідно не може свідчити п ро одержання послуг, послуги з інвентаризації майна пози вачем йому не надавались.

За клопотанням відповідач а та позивача судом 16 червня 2011 року була призначена судова почеркознавча експертиза пі дпису ліквідатора Кліменко М .А. на акті прийому передачі ви конаних робіт до договору № 05/ 05-8 про проведення інвентариза ції майна підприємства від 05.0 5.2008 року складеного 20 травня 2008 р оку, на вирішення якої булли п оставлені наступні питання:

Чи виконано підписи на акті б/н приймання-передачі викон аних робіт до договору № 05/05-8 пр о проведення інвентаризації майна підприємства від 05.05.2008 р. складеного 20 травня 2008 року в г рафі «Затверджую: Ліквідато р ВАТ «Лисичанський комбінат хлібопродуктів»Клименко М.А »та в графі: «Від замовника: ВА Т «Лисичанський комбінат хлі бопродуктів»Клименко Михай лом Анатольовичем, або цей пі дпис виконано іншою особою?

Проведення експертизи бул о доручено Донецькому науков о-дослідному інституту судо вих експертиз.

Експерт клопотанням від 04.10.2 011 р. № 5205/02 повідомив про необхід ність надання додатково віль них зразків підпису (не менше 20-25 підписів) Клименка Михайла Анатольовича виконаних в ст рок до 2008 року.

Листом від 24.10.2011 р. суд запропо нував відповідачу надати заз начені вільні зразки підпису .

Вимоги суду відповідачем в иконанні не були, відповідач не повідомив суд про результ ати розгляди листа, вільні зр азки підпису Клименка Михайл а Анатольовича суду не надан і.

Листом від 24.11.2011 р. № 5205/02 Донецьк ий науково-дослідний інститу т судових експертиз повідоми в про неможливість надання в исновку експерта за матеріал ами справи № 13/28/2011 в зв' язку з т им, що вирішити питання в межа х наявного матеріалу є немож ливим.

Таким чином, проведення суд ової експертизи по справі є н еможливим в зв' язку з ухиле нням від її проведення відпо відача.

За таких обставин, суд понов ив провадження та розглядає справу за наявними в ній мате ріалами.

12.01.2012 р. позивачем подана заяв а про збільшення розміру поз овних вимог. Як вбачається з з азначеної заяви позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча на свою користь борг 5000 грн. 00 коп., а також 3 % річних в сумі 279 г рн. 86 коп., та втрати від інфляці ї в сумі 500 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України позивач має право змінити предмет позову тіль ки до початку розгляду справ и по суті.

Таким чином, з врахуванням т ого, що позовні вимоги щодо ст ягнення 3 % річних та втрат від інфляції не були предметом п озову на момент початку розг ляду справи по суті, суд залиш ає зазначену заяву про зміну предмета позову без розгляд у.

З' ясувавши фактичні обст авини справи, докази на їх пі дтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам ст орін і виходячи з фактів, вста новлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, прий маючи до уваги доводи учасни ків судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ: 27.02.2008 р. постано вою господарського суду Луга нської області по справі № 12/130б відповідач - відкрите акціо нерне товариство «Лисичансь кий комбінат хлібопродуктів » визнано банкрутом, ліквіда тором призначено арбітражно го керуючого Клименка Михайл а Анатолійовича.

20 травня 2008 року позивачем та відповідачем в особі ліквід атора Клименка М.А. був складе ний акт приймання-передачі в иконаних робіт до договору № 05/05-8 про проведення інвентариз ації майна підприємства від 05.05.2008 р. Згідно зазначеного акту позивач виконав та передав в ідповідачу роботи з проведен ня інвентаризації майна пози вача на суму 5000 грн. 00 коп.

Листом від 18.02.2010 р. № 9 позивач з апропонував відповідачу опл атити в строк передбачений с т. 530 Цивільного кодексу Украї ни борг в сумі 5000 грн. 00 коп.

Вимога позивача залишилас ь без задоволення. Борг відпо відачем не сплачено.

Позивач звернувся до суду, т а просить суд стягнути з відп овідача на свою користь борг в сумі 5000 грн. 00 коп., який виник в наслідок несплати відповіда чем виконаних за актом від 20.05.2 008 р. робіт.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що роботи зазначені в акті пози вачем не виконувались, зазна чений акт ліквідатор Клименк о М.А. не підписував.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и сторін та надані ними доказ и суд дійшов висновку про обґ рунтованість позовних вимог виходячи з наступних підста в.

Відповідно до статей 4-3, 33, 34, 82 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони т а інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судо вого процесу. Господарський суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для с прави. Обставини справи, які відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Рішення приймається госпо дарським судом за результа тами оцінки доказів, подани х сторонами та іншими учасни ками господарського процес у.

Відповідач посилаючись на те, що ліквідатор Клименко М.А . не підписував акт прийому-пе редачі від 20.05.2008 р. та вимагаючи проведення судової експерти зи одночасно ухилився від ви конання вимог експерта та су ду, та не надав витребуванні м атеріали, що призвело до немо жливості проведення судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, суд крити чно оцінює доводи відповідач а про те, що спірний акт прийом у-передачі був підписаний не ліквідатором, а невідомою ос обою, підпис якої був двічі по свідчений печаткою відповід ача.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

За приписами статті 173 Госпо дарського кодексу України од ин суб' єкт господарського з обов' язання повинен вчинит и певну дію на користь іншого суб' єкта, а інший суб' єкт м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку, а саме: виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо.

Відповідно до приписів ста тті 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Статтею 525 цього ж кодексу пе редбачено, що одностороння в ідмова від виконання зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Приписами статті 530 згадано го кодексу, зокрема, встановл ено, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

За таких обставин, позов є о бґрунтованим, та підлягає за доволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п окладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 102 г рн. 00 коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн . 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з відкритого акц іонерного товариства «Лисич анський комбінат хлібопроду ктів», ідентифікаційний код 00952775, Луганська область, м. Лисич анськ, вул. Артемівська, 33, на ко ристь приватного підприємст ва «Юридична фірма «ТВ-Компа ні», ідентифікаційний код 32138168 , м. Луганськ, вул. Курчатова, 11, б орг в сумі 5000 грн. 00 коп., державн е мито у сумі 102 грн. 00 коп. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 236 грн. 00 коп., наказ ви дати.

У судовому засіданні огол ошена вступна та резолютивна частина рішення

Суддя Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

18 січня 2012 року