Постанова

від 16.01.2012 по справі 10/143/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

16.01.2012

Постанова

Іменем України

11.01.2012 р. справа №10/14 3/2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Черноти Л.Ф., Шевково ї Т.А.

Розглянувши апеляційну ск аргу:

Публічного акціонерного т овариства «Укртранснафта»м .Київ в особі філії «Придніпр овські магістральні нафтопр оводи» Публічного акціонерн ого товариства «Укртранснаф та»м.Кременчук

на рішення господарського суду Луганської області від 13.10.2011року

по справі №10/143/2011 /суддя Мінсь ка Т.М./

за позовом: Публічного акці онерного товариства «Укртра нснафта»м.Київ в особі філії «Придніпровські магістраль ні нафтопроводи» Публічного акціонерного товариства «Ук ртранснафта»м.Кременчук

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю Сєвєродонецьке підприємст во «МЖК «Мрія»м.Сєвєродонець к Луганської області

про стягнення 35138,21грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1., д овіреність №134 від 19.08.2011року

від відповідача - не прибу в

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерн е товариство «Укртранснафта »м.Київ в особі філії «Придні провські магістральні нафто проводи» Публічного акціоне рного товариства «Укртрансн афта»м.Кременчук звернулось до господарського суду Луга нської області з позовом про стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю Сєв єродонецьке підприємство «М ЖК «Мрія»м.Сєвєродонецьк Луг анської області заборговано сті за поставлений товар у ро змірі 11454,00грн., 3% річних у сумі 3215,9 1грн., інфляційних нарахувань в розмірі 20468,30грн.

Рішенням господарськ ого суду Луганської області від 13.10.2011року по справі №10/143/2011 у за доволенні позовних вимог Пуб лічного акціонерного товари ства «Укртранснафта»м.Київ в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» Публічного акціонерного тов ариства «Укртранснафта»м.Кр еменчук було відмовлено.

Дане рішення мотивов ано наступним:

- положеннями ст.ст.256, 257, 261, 267, 692, Цивільного кодексу України .

Не погоджуючись з рі шенням господарського суду Л уганської області від 13.10.2011рок у у справі №10/143/2011, позивач зверн увся з апеляційною скаргою д о Донецького апеляційного го сподарського суду, в якій про сить скасувати вищевказане р ішення та прийняти нове ріше ння, яким позовні вимоги задо вольнити повністю.

В обґрунтування апел яційної скарги апелянт вказу є на те, що:

- судом не повно з' ясован о обставини справи, які мають значення, рішення винесено з порушенням норм права;

- строк розрахунку за отрима ні дверні блоки сторонами вс тановлено не було;

- право на звернення з позов ом до суду у позивача виникло після спливу семи днів від дн я пред' явлення претензії 23.03 .2011року;

- судом першої інстанції не враховано вимоги ст.530 Цивільн ого кодексу України.

Відповідач надав ві дзив на апеляційну скаргу у я кому проти апеляційної скарг и заперечує, вважає рішення г осподарського суду законним та обґрунтованим, просить за лишити його без змін, апеляці йну скаргу без задоволення.

Частиною 2 ст.101 Господа рського процесуального коде ксу України передбачено, що а пеляційний господарський су д не зв' язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Розглянувши матеріал и справи, перевіривши юридич ну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дос лідивши правильність застос ування судом норм матеріальн ого та процесуального права, судова колегія дійшла висно вку, що апеляційна скарга під лягає частковому задоволенн ю з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, згідно гарайтійног о листа від 20.03.2002року №62 Публічн е акціонерне товариство "Укр транснафта", правонаступник Відкритого акціонерного тов ариства "Укртранснафта" (нада лі - позивач) подало, а Товарис тво з обмеженою відповідальн істю Сєвєродонецьке підприє мство "МЖК "Мрія" (надалі - відпо відач) отримало дверні блоки в кількості 10 одиниць на зага льну суму з податком на додан у вартість 11454,00грн. (одинадцять тисяч п`ятдесят чотири гривн і, нуль копійок), що підтверджу ється накладною №824 від 25.03.2002рок у та довіреністю серії АЕ А№ 68 8481 від 20.03.2002року виданою для Тере шкова Володимира Єгоровича.

Тобто, зазначені обставини свідчать про існування між с торонами правовідносин з пос тавки товару, які виникли на м омент дії Цивільного Кодексу УРСР (в редакції 1963 року).

В силу ст. 161 Цивільного кодек су УРСР (чинному на момент зді йснення поставки), зобов' яз ання повинні виконуватись на лежним чином і в установлени й строк відповідно до вказів ок закону, акту планування, до говору, а при відсутності так их вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до ст. 165 Цивільно го кодексу УРСР, якщо строк ви конання зобов' язання не вст ановлений або визначений мом ентом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести вик онання в будь-який час. При цьо му, боржник повинен виконати таке зобов' язання в семиде нний строк з дня пред' явлен ня вимог кредитором, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із закону, догово ру або із змісту зобов' язан ня.

Такий же обов' язок визнач ений і діючими на момент звер нення до суду з позовом та пор ушення зобов' язання відпов ідачем нормами.

Так, відповідно до п.1 ст. 193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. При цьому, до викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарського кодексу України.

В силу ст. 526 Цивільного кодек су України, зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог Цивільного кодекс у України, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимог, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. При цьому, бор жник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стро к від дня пред' явлення вимо г, якщо обов' язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що строк виконання зоб ов' язання з оплати поставле ного товару сторонами визнач ений не був. При цьому, позивач заявив вимогу про оплату зга даного товару лише у претенз ії №531 від 16.03.2011року, яку відповід ач отримав 08.04.2011року.

Враховуючи, що відповідна в имога у строк, встановлений ч .2 статті 530 Цивільного кодексу України, виконана відповіда чем не була, вимоги позивача щ одо стягнення заборгованост і в сумі 11454,00грн. є обґрунтовани ми у повному обсязі.

В силу статті 257 Цивільного к одексу України, загальна поз овна давність встановлюєтьс я тривалістю у три роки.

Згідно ч.5 статті 261 Цивільног о кодексу України, за зобов' язаннями з визначеним строко м виконання перебіг позовної давності починається зі спл ивом строку виконання. При ць ому, за зобов' язаннями, стро к виконання яких не визначен ий або визначений моментом в имог, перебіг позовної давно сті починається від дня, коли у кредитора виникає право пр ед' явити вимогу про виконан ня зобов' язання; якщо боржн икові надається пільговий ст рок для виконання такої вимо ги, перебіг позовної давност і починається зі спливом цьо го строку (також див. п.26 листа В ГСУ від 07.04.2008р. №01-8/211 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Цивільного та Процесуаль ного кодексів України").

Таким чином, початок позовн ої давності за заявленими по зивачем вимогами щодо стягне ння боргу в сумі 11454,00 грн. розпоч ав свій перебіг після закінч ення семиденного строку, яки й встановлений ч.2 статті 530 Цив ільного кодексу України, для виконання вимоги про викона ння зобов' язання, що отрима на відповідачем від позивача 08.04.2011року.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора пов инен сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Крім заборгованості в сумі 11454,00грн., позивач наполягає на с тягненні з відповідача інфля ційних нарахувань в сумі 20468,30г рн., розрахованих за період з к вітня 2002року по липень 2011року, т а 3% річних в сумі 3215,91грн., розрах ованих за період з 26.03.2002року по 01.08.2011року.

Судова колегія вважає, що у даному випадку строк простро чки з оплати спірного товару розпочався з 16.04.2011року, а тому, і нфляційні нарахування підля гають до стягнення в сумі 137,45гр н. за період з квітня по липень 2011року, а 3% річних - в сумі 101,67гр н., за період з 16.04.2011року по 01.08.2011ро ку.

Відповідно, інфляційні нар ахування в сумі 20330,85грн. (за пері од розрахунку з квітня 2002року по березень 2011року), а також 3% рі чних в сумі 3114,24грн. (за період на рахування з 26.03.2011року по 15.04.2011рок у) до стягнення не підлягають за необґрунтованістю вимог у цій частині.

У відзиві на позов, наданому до справи 13.10.2011року (а.с.44), відпов ідач факт отримання вищевказ аного товару та його несплат и не оспорює, але просить суд в ідмовити у позові, вважаючи, щ о сплинув строк позовної дав ності.

Судова колегія, з урахуванн ям наведеного, дійшла виснов ку, що строк позовної давност і позивачем не пропущено, а то му, доводи відповідача щодо с пливу строку позовної давнос ті, залишає поза увагою.

Таким чином, враховуючи заз начене, судова колегія оскар жуване рішення скасовує з пр ийняттям нового рішення про часткове задоволення позову , зі стягненням з відповідача на користь позивача основно го боргу в сумі 11454,00грн., інфляці йних нарахувань в сумі 137,45грн. та 3 % річних в сумі 101,67грн.,з покл аданням на відповідача витра т зі сплати державного мита з а позовом у розмірі 116,93грн. та н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у розмірі 78,53грн.

У частині стягнення інфляц ійних нарахувань в сумі 20330,85гр н. та 3% річних в сумі 3114,24 грн. судо ва колегія відмовляє за необ ґрунтованістю.

За апеляційною скаргою на в ідповідача покладаються суд ові витрати зі сплати держав ного мита у розмірі 58,47грн.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 11 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів ,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства «Укртранснафта»м.Ки їв в особі філії «Придніпров ські магістральні нафтопров оди» Публічного акціонерног о товариства «Укртранснафта »м.Кременчук Полтавської обл асті на рішення господарсько го суду Луганської області в ід 13.10.2011року по справі №10/143/2011 задо вольнити частково.

2) Рішення господарськ ого суду Луганської області від 13.10.2011року по справі №10/143/2011 ска сувати.

3) Позовні вимоги Публічно го акціонерного товариства « Укртранснафта»м.Київ в особі філії «Придніпровські магіс тральні нафтопроводи»Публі чного акціонерного товарист ва «Укртранснафта»м.Кременч ук до Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродон ецькепідприємство «МЖК «Мрі я»м.Сєвєродонецьк Лугансько ї області про стягнення 35138,21гр н. задовольнити частково.

4) Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю Сє вєродонецьке підприємство « МЖК «Мрія»м.Сєвєродонецьк Лу ганської області (ЗКПО 13377640) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства «Укртранснаф то»м.Київ (ЗКПО 31570412) в особі філ ії «Придніпровські магістра льні нафтопроводи»Публічно го акціонерного товариства « Укртранснафто»м.Кременчук П олтавської області (ЗКПО 26113233) б орг в сумі 11454,00грн., інфляційні н арахування в сумі 137,45грн., 3 % річ них в сумі 101,67грн., судові витра ти за позовом зі сплати держа вного мита у розмірі 116,93грн. та на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у розмірі 78,53грн.

5) В решті позовних вимог від мовити.

6) Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю Сє вєродонецьке підприємство « МЖК «Мрія»м.Сєвєродонецьк Лу ганської області (ЗКПО 13377640) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства «Укртранснаф то»м.Київ (ЗКПО 31570412) в особі філ ії «Придніпровські магістра льні нафтопроводи»Публічно го акціонерного товариства « Укртранснафто»м.Кременчук П олтавської області (ЗКПО 26113233) в итрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою у розмірі 58,47грн.

7) Доручити господарському с уду Луганської області видат и відповідні накази.

Дана постанова на бирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бут и оскаржено до Вищого господ арського суду України у каса ційному порядку через Донець кий апеляційний господарськ ий суд протягом двадцяти дні в.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Л.Ф.Ч ернота

Т.А.Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу , 1-відповідачу

1-у справу,

1-госп.суду, 1-ДАГС