Постанова

від 17.01.2012 по справі 13/357

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 № 13/357

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів: Сухового В.Г.

Агрикової О.В.

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1. д овіреність №20-001/11 від 01.09.2011 року,

від відповідача - ОСОБА _2. довіреність №12 від 10.01.2012 року ,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнарод ні телефонні мережі»,

на ухвалу господарського с уду міста Києва від 25 листопад а 2011 року,

у справі № 13/357 (суддя Курдельч ук І.Д.),

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Мі жнародні телефонні мережі», м. Київ,

до комунального підприємс тва «Київський іподром», м Ки їв,

про стягнення 2 986 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Міжнародні телефонні мережі» звернулось до госпо дарського суду міста Києва з позовною заявою до КП «Київс ький іподром» про стягнення коштів за договором.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 02 листопад а 2011 року по справі № 13/357 позов за доволено повністю.

11 листопада 2011 року позивач з вернувся до господарського с уду міста Києва з заявою про в инесення додаткового рішенн я по справі № 13/357.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 25 листопада 2011 року позивачеві відмовлен о в задоволенні заяви про при йняття додаткового рішення п ро стягнення з КП «Київський іподром» на користь ТОВ «Між народні телефонні мережі» ви трат на оплату послуг адвока та у розмірі 1000 грн.

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою місцевого господар ського суду, позивач звернув ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати ухвалу господар ського суду міста Києва від 25 листопада 2011 року по справі № 13 /357 та прийняти додаткове ріше ння у справі № 13/357, яким задовол ьнити вимогу ТОВ «Міжнародні телефонні мережі» щодо стяг нення з КП «Київський іподро м» витрат на оплату послуг ад воката у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що послуги адвоката щ одо підготовки матеріалів сп рави, складання, належного оф ормлення та подання позовної заяви до суду були надані і о плачені, а отже, на думку скарж ника, входять до складу госпо дарських витрат та підлягают ь стягненню з відповідача.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16 грудня 2011 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено ро згляд справи № 13/357 на 27 грудня 2011 року.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 27 грудня 2 011 року розгляд справи № 13/357 відк ладено на 17 січня 2012 року.

У судовому засіданні 17 січн я 2012 року представник позивач а підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та проси в скасувати ухвалу господарс ького суду міста Києва від 25 л истопада 2011 року у справі № 13/357 т а задовольнити вимогу ТОВ «М іжнародні телефонні мережі» щодо стягнення з КП «Київськ ий іподром» витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 1 000 г рн. 00 коп.

Представник відповідача п роти вимог та доводів апеляц ійної скарги заперечив, прос ив залишити ухвалу місцевого господарського суду без змі н, а апеляційну скаргу позива ча - без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України в судовому засідан ні 17 січня 2012 року оголошено вс тупну та резолютивну частини постанови Київського апеляц ійного господарського суду.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального права вста новила наступне.

09 вересня 2011 року ТОВ «Міжнар одні телефонні мережі» зверн улось до господарського суду міста Києва з позовною заяво ю до КП «Київський іподром» п ро стягнення з останнього 2 986 г рн. 55 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. держ авного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та 1 000 грн. 00 коп. витрат на право ву допомогу (а.с. 5-9).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 02 листопад а 2011 року по справі № 13/357 позов за доволено повністю, проте нал ежним чином не було розподіл ено господарських витрат, зо крема витрат на оплату послу г адвоката.

Позивач звернувся із заяво ю про прийняття додаткового рішення про стягнення з КП «К иївський іподром» на користь ТОВ «Міжнародні телефонні м ережі» витрат на оплату посл уг адвоката у розмірі 1000 грн. 00 к оп. (а.с. 82-83).

Мотивуючи заяву позивач вк азав, що при зверненні із позо вом така вимога була пред'явл ена однак не була розглянута господарським судом і про це не має відомостей ні в описов ій ні в резолютивній частина х рішення.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з судового збору, с ум, що підлягають сплаті за пр оведення судової експертизи , призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з огл ядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

01 вересня 2011 року між ОСОБА _3 (адвокат) та ТОВ «Міжнародн і телефонні мережі» (клієнт) б уло укладено Договір № 02-08/11 про надання правової допомоги (а .с. 43-45). У відповідності до п. 1.1 ць ого Договору адвокат за дору ченням клієнта здійснює нада ння оплатної правової допомо ги клієнту.

Додатковою угодою № 2 до Дог овору про надання правової д опомоги від 01 вересня 2011 року с торони погодили, що адвокат з дійснює надання оплатної пра вової допомоги клієнту шляхо м : «2.2. складання та подання поз овної заяви до суду; 2.3. предста вництва інтересів клієнта в суді; 2.4 надання інших видів пр авової допомоги» (а.с. 46).

05 вересня 2011 року сторони Дог овору № 02-08/11 підписали Акт № 2 зд ачі-прийняття робіт (надання послуг), яким засвідчили, що: « в період з 19.08.2011 р. по ___.08.2011 р. АДВОКА Т виконав та передав наступн і роботи (послуги) щодо наданн я правової допомоги КЛІЄНТУ в господарському процесі (да лі - Справа) з приводу стягне ння з Комунального підприємс тва «Київський іподром», код ЄДРПОУ 00846346, на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Міжнародні телефонні м ережі», код ЄДРПОУ 31513587, заборго ваності за Договором №20/002/11 від 01.01.2011 на обслуговування комп' ютерної техніки у сумі розмі ром 2 986,55 грн.» без будь-яких вип равлень та застережень (копі я завірена представником поз ивача 09.09.2011 р.) (а.с. 47).

29 вересня 2011 року представни ком позивача подано клопотан ня про залучення доказів у сп раві № 13/357, зокрема Акту № 2 здачі -прийняття робіт (надання пос луг) із виправленням дат дого вору і додаткової угоди, а так ож періоду виконання послуг (а.с. 53-54).

Разом з тим, позовна заява п ідписана представником пози вача ОСОБА_3 09 вересня 2011 рок у та копії документів були за свідчені також 09 вересня 2011 рок у, хоча за актом № 2 здачі-прийн яття робіт (надання послуг) вс і ці роботи (послуги) повинні б ути передані товариству з об меженою відповідальністю «М іжнародні телефонні мережі» 05 вересня 2011 року.

Крім того, в Акті № 2 від 05 вере сня 2011 року (з внесеними виправ леннями) вказано, що адвокат в період з 01 вересня 2011 року по 05 в ересня 2011 року склав та подав п озовну заяву до суду ( а.с. 54). Тоб то, сторони засвідчили, що поз овна заява, яка була предмето м договору, подана до місцево го господарського суду до 05 ве ресня 2011 року. Проте, позовна за ява, яка була предметом розгл яду у справі № 13/357 датована та п ередана до господарського су ду міста Києва лише 09 вересня 2011 року, що підтверджується ві дповідною відміткою місцево го господарського суду на пе ршому аркуші позовної заяви та проставленою представник ом позивача датою на п' ятій сторінці цієї ж позовної зая ви.

Отже, документи, які були пе редані позивачеві за актом № 2 від 05 вересня 2011 року не були п одані до господарського суду міста Києва, а позовна заява т а додані до неї документи, які були предметом розгляду у сп раві № 13/357 були виготовлені адв окатом ОСОБА_3 не на викон ання Договору № 02-08/11, а відтак і не оплачені платіжним доруче нням № 91 від 05 вересня 2011 року, ко пія якого міститься у матері алах справи (а.с. 49).

Виконані адвокатом та прий няті відповідачем послуги ст ановлять лише частину оплаче них шляхом 100 % попередньої опл ати послуг, які адвокат зобов 'язався виконати за Угодою.

Судові витрати не входять д о суми позову, і повинні бути н адані до прийняття рішення у справі документи про сплату судових витрат на адвокатсь кі послуги, оскільки не є дока зами по суті позовних вимог. А налогічна позиція викладена в Постанові Вищого господар ського суду України від 25.07.2011 р . у справі N 5002-22/3663.1-2010(2-23/5545-2009).

Статтею 44 ГПК передбачено, щ о до складу судових витрат вх одить оплата послуг адвоката . У контексті цієї норми судов і витрати за участь адвоката при розгляді справи підляга ють сплаті лише в тому випадк у, якщо вони сплачені адвокат у стороною, котрій такі послу ги надавалися, а їх сплату під тверджено відповідними фіна нсовими документами.

За таких обставин, колегія с уддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що в задовол енні заяви позивача про вине сення додаткового рішення го сподарського суду міста Києв а по справі № 13/357 слід відмовит и.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд при винесенні у хвали від 25 листопада 2011 року д отримався вимог чинного проц есуального законодавства Ук раїни. Тому, ухвала господарс ького суду міста Києва від 25 л истопада 2011 року по справі № 13/35 7 підлягає залишенню без змін .

Апеляційна скарга товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Міжнародні телефонні м ережі» на ухвалу господарськ ого суду міста Києва від 25 лис топада 2011 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99-106 ГПК Україн и, Київський апеляційний гос подарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Міжнародні телеф онні мережі» на ухвалу госпо дарського суду міста Києва в ід 25 листопада 2011 року у справі № 13/357 залишити без задоволенн я.

2. Ухвалу господарсько го суду міста Києва від 25 лист опада 2011 року по справі № 13/357 зал ишити без змін.

3. Копії матеріалів спр ави та справу № 13/357 повернути д о господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Суховий В.Г.

Агри кова О.В.