Постанова

від 12.01.2012 по справі 2/193-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. Справа № 2/193-10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: М ацюри П.Ф.,

Суддів: Михайлова М.В. та Ліпчанської Н.В.,

при секретарі судового за сідання Подуст Л.В.

за участю представникі в сторін

від позивача: Снітковськ ий А.І., Голова правління Об'є днання співвласників бага токвартирного будинку "Світа нок"

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеля ційну скаргу приватного п ідприємця ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 02.12.2010 р., яке підписано 13.12.2010 р.

по справі 2/193-10

за позовом об' єднання співвласників багатокварти рного будинку „Світанок”

до приватного підприєм ця ОСОБА_2

про стягнення 3733.65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року об' є днання співвласників багато квартирного будинку „Світан ок” звернулось до господарсь кого суду Одеської області з позовом до приватного підпр иємця ОСОБА_2, про стягнен ня суми в розмірі 3733.65 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ує тим, що ОСББ "Світанок" укла ло із відповідачем договір № 5 від 01 червня 2005 року про відшко дування витрат обслуговуючо го підприємства на утримання будинку та прибудинкової те риторії, яким відповідач взя в на себе обов'язок брати учас ть в витратах по виконанню ци х робіт пропорційно до займа ної ним площі.

Рішенням загальних зборі в ОСББ "Світанок" від 30.09.2008 року п лата з обслуговування будинк у з 01 грудня 2008 року була встано влена в розмірі 1,90 грн. за 1 м2 зай маної площі.

Проте, в порушення умов укл аденого договору ПП ОСОБА_2 за період з серпня 2008 року по вересень 2010 року з нараховано ї йому суми (172,14 грн. за місяць) с платив лише 1573,86 грн., заборгува вши позивачу 2740,50 грн., що підтве рджується відповідним розра хунком, та відповідно нарахо вано 630.22 грн. пені, 267,63 грн. інфляц ійних за прострочення викона ння грошового зобов'язання т а 95,30 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02 г рудня 2011р. (суддя Скобєлкін О.Ю. ) позовні вимоги задоволені ч астково: стягнуто з приватно го підприємця ОСОБА_2, на користь об'єднання співвлас ників багатоквартирного буд инку "Світанок", 2740,50грн. основно го боргу, 267,63 грн. інфляційних в итрат, 95,30 грн. 3 % річних, 102,00 грн. де ржавного мита, 196,16 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. С права розглядалася без участ і відповідача.

Мотивуючи дане рішення мі сцевий господарський суд дій шов до висновку про обґрунто ваність позовних вимог, які п ідтверджені належними доказ ами.

Не погоджуючись із рішення м господарського суду, відпо відач звернувся із апеляційн ою скаргою, в якій просить дан е рішення скасувати , прийнят и нове рішення, яким в задовол ені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скарж ник зазначає про неухильніст ь виконання зобв'язань сторо нами обумовлених договором і діючим законодавством посил аючись на ст. ст. 188 ч. 1 ГК України , ст. ст. 525, 526 ЦК України, а односто роння відмова від виконання, або зміни його умов не допуск ається.

Між тим рішення господарсь кого суду прийнято без участ і їх при розгляді справи, а змі ни до договору на які посилає ться в позовній заяві позива ч з ними не узгоджені і не відп овідають вимогам ч. 4 ст. 188 ГК Ук раїни.

Позовної заяви не отримува в оскільки мешкає за іншою ад ресою. Про час і місце належни м чином не повідомлений.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 24.01.11р. (судді Петров М.С., Разюк Г .П., Колоколов С.І.) апеляційна с карга була прийнята до прова дження.

15 березня 2011р. апеляційним го сподарським судом була призн ачена судова бухгалтерська е кспертиза з метою визначення фактичних затрат на утриман ня території та правильності наведених в позові розрахун ків.

Після повернення справи з Н ДУ судових експертиз справа розподілена колегії суддів г ол. Мацюра П.Ф. судді Андрє єва Е.І. і Ліпчанська Н.В. У зв'язку з хворобою суддя Андр єєва Е.І. замінена суддею Миха йдовим М.В.

Дослідивши матеріали спра ви, перевіривши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія, встановила наступне.

01 червня 2005 року між позиваче м (Обслуговуюче підприємство за договором) та відповідаче м (Співвласник за договором) б ув укладений договір про від шкодування витрат обслугову ючого підприємства на утрима ння будинку та прибудинкової території. Відповідно до п. 1.1. договору Співвласник корист ується приміщенням, загально ю площею 90,6 м2. розміщене на 1 пов ерсі будівлі. Оплата за місяц ь складає: 35 грн. 88 коп.

Рішенням загальних зборі в ОСББ "Світанок" від 30.09.2008 року п лата з обслуговування будинк у з 01 грудня 2008 року була встано влена в розмірі 1,90 грн. за 1м2 зай маної площі.

Відповідно до п. 1.1 договор у займана відповідачем площа становить 90,6 м2.

Додаток до договору із нов им тарифом відповідач отрима в 28.11.2007 року про встановлення та рифу в розмірі 1,455 грн. за 1 м2 та 26. 11.2008 року про встановлення плат и в розмірі 1,90 грн. за м2 рішення загальних зборів у встановл ений законом строк не оскарж ували.

24.11.2008р. відповідачеві направл ено листа та додаток до вищез азначеного договору, в якому зазначалося, що рішенням заг альних зборів членів ОСББ ві д 30.09.2008р. плата за обслуговуванн я будинку встановлена 1 грн. 90 к оп. за 1 м2. Додаток не був підпис аний відповідачем, про що бул о повідомлено позивача (копі я листа додається). Обґрунтув ання відмови полягало у наст упному. Так, відповідач як при ватний підприємець зобов'яза ний укладати на вивезення см іття угоди із організаціями, які мають право на надання та ких послуг, тобто дозвіл. У зв' язку із чим ПП ОСОБА_2 був у кладений такий договір із ТО В «Херсонспецтранс» від 31.01.2008р ., 01.03.2010р. № 1/211. При цьому в суму тари фу входить вивезення сміття.

Також, відповідно до рішенн я загальних зборів ОСББ «Сві танок» від 30.09.2008р. були затвердж ені та введені з 01.12.2008р. тарифи з а обслуговування будинку 1 гр н. 10 коп. за 1 м2., а для приватних п ідприємців 1 грн. 90 коп. за 1 м2.

Однак як вважає позивач в порушення умов укладеного до говору ПП ОСОБА_2 за періо д з серпня 2008 року по вересень 2 010 року з нарахованої йому сум и (172,14 грн. за місяць) сплатив лиш е 1573,86 грн., заборгувавши позива чу 2740,50 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

При прийнятті рішення суд ом першої інстанції порушені норми процесуального права, оскільки як свідчать матері али справи, а саме відсутніст ь повідомлення про вручення ухвали господарського суду п ро порушення справи відпові дачу, а отже про час та місце п роведення судового засіданн я йому було не відомо.

Оскільки в позовній заяві п озивачем вказується адреса: АДРЕСА_1. Фактично відпові дач не проживає за зазначено ю адресою вже декілька років , відповідні зміни внесені і в реєстраційні документи ПП ОСОБА_5 у встановленому зак оном порядку та строки. Об'єкт , який обслуговується ОСББ «С вітанок»знаходиться за адре сою м. Херсон, вул. Лавреньова, 9 (про що зазначається у п. 1 Дог овору). Але при цьому позиваче м ця адреса не була вказана в п озовній заяві, як фактична ад реса знаходження позивача. А наказ господарського суду Х ерсонської області про приму сове виконання рішення № 2/193-10 в ідповідач приніс на адресу р озташування об'єкта (вул. Лавр еньова, 9), а суд першої інстанц ії не придав значення даному факту.

Отже, фактично відповідач був позбавлений можливості приймати участь у справі, над авати докази та наводити сво ї аргументи.

При перегляді справи апел яційним господарським судом встановлені інші порушення норм права які стосуються до судового врегулювання спорі в, що виникають у разі зміни та розірвання господарських до говорів оскільки позивач не отримавши відповідей на внес ені пропозиції щодо змін до д оговору у відповідності зі с т. 11 ГПК України не передав спі р на вирішення господарськог о суду.

Таким чином вирішуючи пита ння щодо скасування рішення суду першої інстанції та роз глядаючи позов по суті апеля ційний суд з врахуванням нав едених обставин вважає за мо жливе задовольнити мирову уг оду узгоджену між сторонами за якою позивач визнає відсу тність заборгованості і не м атимиме на майбутнє майнових претензій з приводу заявлен ої в позові заборгованості, а відповідач бере на себе витр ати по проведенні експертизи у сумі 2251грн.20 коп. та гарантує п ро відсутність вимоги щодо с тягнення цієї суми.

У зв'язку з наведеним про вадження у справі підлягає п рипиненню згідно з п.7 ст. 80 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 101- 105, ГПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прива тного підприємця ОСОБА_2 з адовольнити.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 13.1 2.2010р. у справі № 2/193-10 - скасуват и.

Провадження по справі № 2/193-10 п рипинити.

Затвердити мирову угоду мі ж сторонами за якою:

1. Позивач визнає, що на момент укладення цієї мир ової угоди у відповідача від сутня заборгованість за дого вором № 5 від 01,06.2005р. за період з с ерпня 2008р. по вересень 2010р.

2. Відповідач бере на се бе витрати по проведеній суд овій експертизі у сумі 2251 грн. 2 0 коп. та гарантує, що після укл адання цієї мирової угоди не заявлятиме жодних вимог щод о стягнення цієї суми з Позив ача.

3. Позивач не запереч ує проти укладання мирово ї угоди та погоджується н а її підписання на зазначени х умовах.

4. Позивач заявляє. що з моменту підписання цієї Ми рової Угоди та у випадку на лежного її виконання не ма тиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заявленої в позові заборгованості.

5. Позивач і Відповіда ч заявляють, що ні в процесі у кладення цієї Мирової уг оди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не мо жуть бути порушені права буд ь - яких третіх осіб, в тому чис лі й держави

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена в касац ійному порядку до ВГСУ.

Головуючий суддя П.Ф. М ацюра

Суддя М.В. Михайлов

Суддя Н .В. Ліпчанська