Ухвала

від 17.01.2012 по справі 12/5025/1572/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

УХВАЛА

"17" січня 2012 р. Справа № 12/5025/1572/11

Рівненський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії:

Головуюча суддя Сініц ина Л.М.

судді Гу дак А.В.

Олексю к Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Сисоєвій О.О.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні а пеляційну скаргу відпові дача - Приватного підприємст ва "Русал" від 11.11.2011 р. на рішення господарського суду Хмельн ицької області від 18.10.11 р.

у справі № 12/5025/1572/11

за позовом Публічного а кціонерного товариства коме рційний банк "Приватбанк", м. Д ніпропетровськ

до відповідача При ватного підприємства "Русал" , м. Шепетівка

про звернення стягненн я на предмет застави - вузькок олійну колію довжиною 6,3 км (ре йса марки Р-43, шпали залізобет онні, рік випуску рейси - 1955р), що розташована за адресою: Хм ельницька обл., Шепетівський район між селами Михайлючк а (ВАТ "Майдан-Вилівський комб інат вогнетривів") і с.Хмелівк а (Піщано-глиняний кар'єр) шлях ом безпосереднього продажу к онкретному покупцю з правом укладання Заставодержателе м - ПАТ КБ Приватбанк договору купівлі-продажу Предмету за стави від імені Приватного п ідприємства "Русал" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08.03.02.01.3683 в ід 21.04.2008 року в сумі 838 800,06 грн.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1. - н ачальник юридичного відділу , довіреність в справі

від відповідача - ОСОБА_2 . - адвокат, довіреність в спра ві

Розпорядженням виконуюч ого обов'язки заступника кер івника апарату Рівненського апеляційного господарськог о суду від 17.01.2012 р. № 197 призначено повторний автоматичний розп оділ справи у зв'язку із тимча совою непрацездатністю голо вуючого судді Савченко Г.І. та визначено колегію у складі с уддів: головуюча суддя - Сіні цина Л.М., судді - Гудак А.В., Олек сюк Г.Є.

Рішенням господарського суду Хмельницької області в ід 18.10.2011 р. у справі № 12/5025/1572/11 (суддя Ш пак В.О.) задоволено позов Публ ічного акціонерного товарис тва комерційний банк "Приват банк" до Приватного підприєм ства "Русал" та звернено стягн ення на предмет застави - вузь коколійну колію довжиною 6,3 км (рейса марки Р-43, шпали залізоб етонні, рік випуску рейси - 1955р. , вартість по договору застав и 66 792 грн), що розташована за адр есою: Хмельницька обл., Шепет івський район між селами Ми хайлючка (ВАТ "Майдан-Вилівсь кий комбінат вогнетривів") і с . Хмелівка (Піщано-глиняний ка р'єр), що належить Приватному п ідприємству "Русал" (боржник) м . Шепетівка Хмельницької обл асті, вул. С. Лазо, буд. 25 (код 31653671) н а користь Публічного акціоне рного товариства комерційни й банк "ПриватБанк" (стягувач) м. Дніпропетровськ, вул. Набер ежна Перемоги, буд. 50 (код 14360570) шл яхом безпосереднього продаж у конкретному покупцю з прав ом укладання Заставодержате лем - ПАТ КБ Приватбанк догово ру купівлі-продажу предмету застави від імені Приватного підприємства "Русал" в рахуно к погашення заборгованості з а кредитним договором № 08.03.02.01.3683 від 21.04.2008 року в сумі 883 800,06 грн. При прийнятті рішення суд виход ив з того, що вимоги позивача о бгрунтовані, відповідають чи нному законодавству і підляг ають задоволенню.

Не погоджуючись з даним ріш енням, відповідач - Приватне п ідприємство "Русал" звернуло ся з апеляційною скаргою від 11.11.2011 р., в якій просило скасуват и рішення Господарського су ду Хмельницької області від 18.10.2011 року у справі № 12/5025/1572/11 повн істю та прийняти нове рішенн я, яким відмовити позивачу П АТ КБ "Приватбанк" повністю т а стягнути з ПАТ КБ "Приватбан к" на користь ПП "Русал" судови й збір в сумі 4 419 грн., посилаючи сь на те, що рішення господарс ького суду Хмельницької обла сті у справі є незаконним і пі длягає скасуванню. Позивач н е подав суду доказів надання грошових коштів за кредитни м договором № 08.03.02.01.3683 від 21.04.2008 рок у, тобто підтвердження прове дення іншою стороною у справ і трансакції з позичкового р ахунку на поточний рахунок п озичальника, особи що подає с каргу в сумі яка є частиною бо ргу. Не подав суду доказів нарахування пені окремо по з аборгованості по тілу кредит у, окремо по відсотках. Крім пе ні, способом забезпечення ви конання зобов'язань є застав а майна та два види штрафу, що по суті є забезпеченням забе зпечення пені. Збитки, тоб то заборгованість по тілу кр едиту становить 299 134,00 грн., а два виді штрафу та пеня відповід но становить (1000 грн. + 42 038, 06 грн. + 186 1 42,25 грн. ) = 229 180,31 грн. Тобто, є певна н адмірність порівняно з тілом кредиту. В рішенні не вка зано за якою початковою ціно ю буде укладено договір купі влі - продажу предмета застав и від імені особи, що подає ска ргу. Ціна предмета застави є і стотною умовою для даного ви ду договорів. В рішенні відсу тнє посилання на публіч ні торги. Суд не врахував ту обставину, що ринкова варт ість предмету застави на теп ерішній час значно перевищує оцінку вказану в договорі за стави, крім того позивачем не було надано суду експертну о цінку вартості предмету заст ави на момент розгляду справ и у суді. В резолютивній ч астині рішення суду не описа но предмет застави, так як пре дмет застави є нерухомим май ном, то до предмету має бути ві днесено кількість рейс з виз наченням ваги кожної рейси т а кількість шпал, відсутніст ь вказаної ідентифікації мож е бути підставою для запереч ень, щодо укладення договору купівлі продажу предмета за стави визначеному покупцю, щ о може вплинути на погашення заборгованості по кредитном у договору, а відтак зачіпає і нтереси особи, що подає скарг у. Станом на 01.01.2011 року спірне ма йно особою, що подає скаргу пе реоцінено. Інша, особа у с праві не вимагає розірвати кредитний договір, а отже боржник ставиться у вкрай не вигідне становище, а саме інш а сторона у справі продає виз наченому покупцю заставне ма йно без застосування процеду ри прилюдних торгів умовно з а 1 грн., а особа, що подає скаргу позбавляється впливу або ко нтролю над ціною продажу.

Публічне акціонерне това риство комерційний банк "При ватбанк" у відзиві на апеляці йну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної с карги Приватного підприємст ва "Русал" на рішення господар ського суду Хмельницької обл асті від 18.10.2011 р. у справі № 12/5025/1572/11, п осилаючись на те, що доводи ап еляційної скарги не спростов ують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, а сам а скарга в цілому не підлягає задоволенню. При ухваленні о скаржуваного рішення суд, не зобов'язавши здійснити прод аж предмету застави на публі чних торгах, діяв в рамках чин ного законодавства та умов д оговору застави. Судом було з азначено заставну вартість м айна, яка була встановлена п. 9 договору застави майна. В мо тивувальній частині рішення суд зазначає, що сторони визн ачили заставну вартість пред мету застави в розмірі 666 792 грн . Крім того, позивач додавав ко пію договору застави майна в ід 22.04.2008 року, у відповідності д о п. 9 якого сторони визначили, що вартість предмету застав и складає: вузьколінійна кол ія довжиною 6,3 км - 666 792, 00 грн. Оскар жуване рішення не містить жо дних посилань на те, що в рамка х судового провадження було вчинено якихось дій із оцінк и предмету застави, або посил ань на будь-які документи, на п ідставі яких було б можливим визначити вартість майна, в р озмірі, що є більшою або меншо ю за встановлену сторонами в п. 9 договору застави. Позивач ем в рамках провадження в гос подарському суді першої інст анції було надано підтвердже ння виконання покладених на нього кредитним договором зо бов'язань, на підставі чого су дом було прийнято рішення пр о задоволення позовних вимог . Резолютивна частина оскарж уваного рішення суду містить вартість предмету застави в сумі, що була визначена сторо нами при укладенні договору застави. Твердження про те, що з моменту укладення договор у застави вартість предмету застави значно збільшилась, є сумнівним з огляду на те, що з моменту визначення сторона ми вартості предмету застави до дати винесення оскаржува ного рішення минуло більше п 'яти років. Встановити, чи дійс но вартість предмета застави значно змінилась, можливо ли ше на підставі висновку суб'є кта оціночної діяльності, як ого скаржником надано не бул о. Жодних клопотань від відпо відача про проведення оцінки вартості предмету застави в провадженні із розгляду поз ову ПАТ КБ "Приватбанк" до Прив атного підприємства "Русал" п одано не було. Ідентифікація предмету застави, зазначена в резолютивній частині ріше ння суду відповідає тій, що на ведена в п. 9 договору застави майна, посвідченого приватни м нотаріусом Шепетівського м іського нотаріального округ у ОСОБА_3, що вказує на те, щ о нею було перевірено та засв ідчено відповідність вимога м, що висуваюються чинним зак онодавством до умов договору застави. Ідентифікація п редмету застави у відповідно сті до п. 9 договору застави ма йна від 22.04.2008 року є достатньою. Наведена норма частини 1 стат ті 21 Закону України "Про заста ву" не може бути застосована д о оскаржуваного рішення, оск ільки, по-перше, статус скаржн ика в якості державного підп риємства або вікритого акціо нерного товариства, створено го у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, не підт верджено; а, по-друге, інший сп осіб ані ж продаж спеціалізо ваними організаціями з ауцкц іонів (публічних торгів) пере дбачений договором застави. Судом правомірно було задово лено позовні вимоги про реал ізацію заставленого майна пе редбаченим договором способ ом, що є відмінним від того, як ий зазначений в п. 1 ст. 21 Закону України "Про заставу".

Розглянувши матеріали спр ави; доводи апеляційної скар ги, відзиву на неї, апеляційни й суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.11.2011 р. Рівнен ським апеляційним господарс ьким судом було відновлено а пелянту пропущений строк для подання апеляційної скарги (а.с.65) та ухвалою від 23.11.2011 р. було прийнято до провадження апел яційну скаргу Приватного під приємства "Русал" від 11.11.2011 р. на рішення господарського суд у Хмельницької області від 18.1 0.2011 р. у справі № 12/5025/1572/11, призначен о її до розгляду на 13.12.2011 р. та зоб ов'язано скаржника доплатити судовий збір в розмірі 7 838 грн. і надати докази його оплати (а .с.66).

Однак, апелянт вимог ухвали апеляційного суду не викона в, витребуваних доказів суду не подав, причин невиконання вимог ухвали не повідомив, у з в'язку з чим, в судовому засіда нні 13.12.2011 р. було оголошено пере рву до 20.12.2011 р. для виконання сто ронами вимог ухвали суду від 23.11.2011 р. (а.с.85), а в судовому засіда нні 20.12.2011 р. оголошено перерву д о 17.01.2012 р. також для подачі апеля нтом доказів сплати судового збору, тобто виконати ухвалу суду від 23.11.2011 р.(а.с.86).

В судовому засіданні 17.01.2012 р. п редставник апелянта повідом ив, що вимоги ухвали ними не ви конані, судовий збір в сумі 7 838 грн не сплачений.

Відповідно до частини 3 стат ті 94 Господарського процесуа льного кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної с карги додаються докази сплат и судового збору.

Частиною 1 статті 46 ГПК Украї ни передбачено, що судовий зб ір сплачується чи стягується в доход державного бюджету У країни в порядку і розмірі, вс тановлених законодавством У країни.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону Укр аїни "Про судовий збір" від 08.07.201 1 р. № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 р., за подання до господар ського суду апеляційної ска рги на рішення суду справля ється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підл ягає сплаті при поданні поз овної заяви, а у разі подан ня позовної заяви майновог о характеру - 50 відсотків став ки, обчисленої виходячи з осп орюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 2 частин и 2 статті 4 цього ж Закону пере дбачено, що за подання до госп одарського суду позовної зая ви майнового характеру ставк а судового збору складає 2 від сотки ціни позову, але не менш е 1,5 розміру мінімальної зароб ітної плати та не більше 60 роз мірів мінімальних заробітни х плат.

Пунктом 1 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 21.11.2011 р. № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики заст осування Закону України "Про судовий збір" передбачено, що зазначені ставки судового збору підлягають застосув анню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинно сті чи після цього - подано по зов та прийнято рішення суду , яке оскаржується в апеляцій ному або в касаційному поряд ку.

Відповідно до Закону Украї ни "Про державний бюджет Укра їни на 2011 рік" від 23.12.2010 р. № 2857 - VI, стан ом на 01.01.2011 р. мінімальний розмі р заробітної плати встановле но у розмірі 941,00 грн.

В данному випадку необхідн о сплатити судовий збір в сум і 8 838 грн. (2% від 838 800,06 = 16 776,00 грн. (що не є менше 1 411,50 грн. - 1,5 розміру мінім альної заробітної плати), від якої 50% складає 8 838 грн.) .

Як вбачається з квитанції п ро сплату судового збору № 2000. 265.1 від 12.11.2011 р., апелянтом при звер неннні з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір в сумі 1000 грн. (а.с.71).

Виходячи з положень чинн ого законодавства, господарс ький суд апеляційної інстанц ії вправі витребувати від ос оби, яка подала апеляційну ск аргу необхідні для розгляду документи і матеріали, що бул о зроблено судовою колегією при призначенні апеляційної скарги до розгляду та зобов'я зано апелянта доплатити судо вий збір в розмірі 7838 грн. і над ати докази його оплати.

Однак, апелянт вимог апеля ційного суду втретє не викон ав.

Згідно абзацу 2 пункту 7 Пост анови Пленуму Вищого господа рського суду України №7 від 17.05. 2011р. "Про деякі питання практик и застосування розділу XII Госп одарського процесуального к одексу України" у випадках ко ли передбачені у пунктах 2 і 3 ч астини першої статті 97 ГПК під стави повернення апеляційно ї скарги виявлені судом апел яційної інстанції після прий няття апеляційної скарги, су д витребовує від особи, яка по дала скаргу, докази надсилан ня її копії іншій стороні (сто ронам) та сплати державного м ита у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання та ких доказів скарга залишаєть ся без розгляду на підставі п ункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

У разі невиконання апелянт ом без поважних причин відпо відної вимоги апеляційного г осподарського суду щодо пода ння доказів, апеляційна скар га з урахуванням вимог части ни 1 статті 99 ГПК залишається б ез розгляду на підставі пунк ту 5 частини 1 статті 81 ГПК Украї ни.

Така правова позиція викла дена у пункті 29 Інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України від 12.03.2009р. № 01-08/163 "П ро деякі питання практики, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів України у другому півріч чі 2008 року щодо застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України".

Матеріали апеляційного пр овадження свідчать, що апеля ційним господарським судом н алежним чином повідомлено ск аржника про час та місце розг ляду скарги Приватного підпр иємства "Русал"; скаржником не доплачено судовий збір в роз мірі 7 838 грн.; при цьому причин п оважності несплати судового збору скаржник не навів.

Відповідно до пункту 2 час тини 3 статті 129 Конституції Ук раїни та статті 4(2) ГПК України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників су дового процесу перед законом і судом. Зміст даного принцип у полягає, зокрема, у встановл енні для сторін рівних можли востей для здійснення своїх процесуальних прав і виконан ня обов'язків.

Згідно статті 22 ГПК України , сторони користуються рівни ми процесуальними правами. Д о прав сторін належить право брати участь в судових засід аннях; надавати докази, брати участь у їх дослідженні.

Апелянт, наданими йому прав ами не скористався.

Рівненський апеляційний г осподарський суд неодноразо во відкладав розгляд апеляці йної скарги та оголошував пе рерви для подання апелянтом доказів сплати судового збор у у відповідному порядку та р озмірі.

Однак, станом на час розгляд у справи (17.01.2012р.) апелянт - Приват не підприємство "Русал" доказ и сплати судового збору у роз мірі 8 838,00 грн. відповідно до Зак ону України "Про судовий збір " суду не надав.

Відповідно до пункту 5 части ни 1 статті 81 ГПК України госпо дарський суд залишає позов б ез розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав вит ребувані господарським судо м матеріали, необхідні для ви рішення спору.

Отже, апеляційний господар ський суд вважає за необхідн е залишити апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ру сал" від 11.11.2011 р. на рішення госп одарського суду Хмельницько ї області від 18.10.2011 р. без розгля ду.

Керуючись статтями 22,46,81,94,86,99, Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства "Русал" від 11.11.2011 р. на рішення господа рського суду Хмельницької об ласті від 18.10.2011 р. у справі № 12/5025/1572/1 1 залишити без розгляду.

Головуюча су ддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк

01-10/748/12 748/12