Ухвала

від 13.04.2007 по справі 22ц-739/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-739/2007 р

Справа №  22ц-739/2007 р.                             Головуючий

1-ї інстанції: Костюченко

Г.С.

Суддя доповідач апеляційного суду: Лівійський І. В.

УXВАЛА

13 квітня 2007

року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду

Миколаївської області в складі:

          головуючого - Шишоки П.П.,

         судді в:     Лівійського І. В., Шолох З.Л.,

при секретарі:

Негрун І.О.,

розглянула у

відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Миколаївської обласної громадської

організації по захисту конституційних прав юридичних та фізичних осіб комітету

«Правозахисник» (далі - комітет «Правозахисник») на ухвалу Ленінського

районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2006 року за позовом комітету

«Правозахисник» в інтересах ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ВАТ «Миколаївгаз»), голови

правління ВАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1, майстра ОСОБА_2, майстра ОСОБА_3, слюсаря

КВПіА ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада

2006 року комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_5 звернувся з позовом до

ВАТ «Миколаївгаз», голови правління ВАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1, майстра ОСОБА_2.,

майстра ОСОБА_3, слюсаря

КВПіА ОСОБА_4про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь,

гідність та ділову репутацію, а також про зобов'язання спростувати недостовірну

інформацію.

Ухвалою судді

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2006 року зазначений

позов залишено без руху для сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення

та усунення інших недоліків.

В апеляційній

скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали, просив її скасувати та

направити справу для розгляду по суті.

Заслухавши

суддю-доповідача, дослідивши всі матеріали позовної заяви, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із позовної

заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що представник позивача не

оплатив витрати на інформаційне-технічне забезпечення. Крім того, комітет

«Правозахисник» не зазначив, як того вимагає ст. 119 ЦПК України, в чому саме

полягають його позовні вимоги стосовно кожного з відповідачів та які саме

неправомірні дії останніх він оскаржує.

За таких

обставин та виходячи із положень ст. 121 ЦПК України, суддя обґрунтовано

залишив позов без руху, оскільки зазначені недоліки мають суттєве значення для

розгляду позову по суті.

Доводи апелянта

на незаконність ухвали є наслідком помилкового тлумачення положень чинного

законодавства, а тому не заслуговують на увагу.

Керуючись

статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну

скаргу Миколаївської обласної громадської організації по захисту конституційних

прав юридичних та фізичних осіб комітету «Правозахисник» відхилити, а ухвалу

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2006 року - залишити

без зміни.

2

Ухвала набирає

законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.