Постанова

від 10.11.2011 по справі 4-1445/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дело № 4-1445

2011 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕ М УКРАИНЫ

10 ноября 2011 года г ород Запорожье

Жовтневый райо нный суд г. Запорожья в состав е :

председат ельствующего - судьи Скольз невой Н.Г.,

при секретаре - Голубятнико вой И.А.,

с участием :

прокурора - Саенко О.В.,

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом су дебном заседании г. Запорожь я жалобу ОСОБА_2 на постан овление следователя СО НМ ГН И в Жовтневом районе города З апорожья капитана налоговой милиции Гаврюшенко М.С. о т 24.10.2011 г. о возбуждении уголовн ого дела КС №891104 в отношении ди ректора Запорожского госуда рственного предприятия «Рад иоприбор»ОСОБА_2 по призн акам преступления, предусмот ренного ч.3 ст. 2121 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратился в су д с жалобой на постановление следователя СО НМ ГНИ в Жовтн евом районе города Запорожья Гаврюшенко М.С. от 24.10.2011 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела КС №891104 по при знакам преступления, предусм отренного ч.3 ст. 2121 УК Украины, м отивируя тем, что постановле ние незаконное, вынесено с на рушением требований ст.94-98 УПК Украины, противоречит дейст вующему уголовно - процессуа льному законодательству, отс утствуют достаточные основа ния к возбуждению уголовног о дела.

В судебном заседании проку рор Жовтневого района г. Запо рожья считает, что постановл ение о возбуждении уголовно го дела законное и обоснован ное, так как на момент возбужд ения дела следователь распол агал достаточными поводами и основаниями для возбуждени я уголовного дела в отношени и ОСОБА_2, основания для от мены постановления отсутств уют.

В судебном заседании заяви тель ОСОБА_2 и его защитни к ОСОБА_1, каждый в отдельн ости, требования изложенные в жалобе, поддержали, просят п остановление следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе гор ода Запорожья капитана налог овой милиции Гаврюшенко М.С . от 24.10.2011 г. о возбуждении угол овного дела КС №891104 в отношении директора Запорожского госу дарственного предприятия «Р адиоприбор»ОСОБА_2 по при знакам преступления, предусм отренного ч.3 ст. 2121 УК Украины о тменить как незаконное.

Суд, выслушав мнени е прокурора, следователя, зая вителя, его защитника, изучив материалы дела, на основании которых было возбуждено уго ловное дело, приходит к вывод у, что жалоба подлежит удовле творению по следующим основа ниям.

Как усматривается из мате риалов дела, предоставленных суду, 24.10.2011 г. следователь СО НМ ГНИ в Жовтневом районе город а Запорожья Гаврюшенко М.С. вынесла постановление о во збуждении в отношении директ ора Запорожского государств енного предприятия «Радиопр ибор»ОСОБА_2 уголовного д ела КС №891104 по признакам соста ва преступления, предусмотре нного ч.3 ст. 2121 УК Украины.

В постановлении указывае тся, что поводом к возбуждени ю уголовного дела стало непо средственное выявление орга ном дознания признаков прест упления в соответствии с п.5 ч. 1 ст.94 УПК Украины, что нашло св ое отражение в рапорте, зарег истрированном в Книге учета информации о преступлениях и происшествиях СО НМ ГНИ в Жо втневом районе города Запоро жья под №118 от 24.10.11. А основанием явились: справка Пенсионног о фонда Украины в Коммунарск ом районе г. Запорожья 10.10.2011 №5342/02; копия контракта №2-85 с руковод ителем предприятия, находяще гося в государственной собст венности от 05.11.09; копия акта №23 о т 31.03.11 «О результатах внеплано вой проверки ЗГП «Радиоприбо р»за период с 01.10.2010 по 20.01.2011; копии платежных поручений по банко вскому счету; копия свидетел ьства о государственной реги страции юридического лица - З ГП «Радиоприбор»от 02.07.93.

Также, в постановлении ука зывается, что в соответствии с приказом Министерства про мышленной политики Украины № 112-Д от 25.06.09, контрактом №2-85 с руков одителем предприятия, которо е относится к государственно й собственности от 05.11.09, ОСОБ А_2 является служебным лицо м - директором Запорожского г осударственного предприяти я «Радиоприбор», ответственн ым за полную и своевременную уплату обязательных платеже й в государственный бюджет, а при наличии задолженности, е е погашения, умышленно уклон ился от уплаты страховых взн осов на общеобязательное гос ударственное пенсионное ст рахование за период с 01.08.2010 по 31.1 2.10 и от уплаты единого взноса н а общеобязательное социальн ое страхование с 01.06.2011 по 01.09.2011 на общую сумму 2950005,88 грн.

Статьёй 98 УПК Украины ур егулирован порядок возбужд ения дела - при наличии пово дов и оснований, указанных в с татье 94 этого Кодекса, в соотв етствии с которой прокурор, с ледователь, орган дознания и ли судья обязаны вынести пос тановление о возбуждении дел а.

При этом, согласно ст. 98 УПК У краины при наличии законных поводов и достаточности осно ваний, которые подтверждают реальность конкретного собы тия преступления, а также отс утствия обстоятельств, котор ые исключают производство по уголовному делу, выносится п остановление о возбуждении у головного дела.

В соответствии со ст. 94 УПК У краины непосредственное о бнаружение органом дознан ия признаков преступления означает, что этот орган нез ависимо от чьих-либо заявле ний или сообщений, сам обнар уживает преступление и возб уждает уголовное дело.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело може т быть возбуждено только в те х случаях, когда имеются дост аточные данные, которые указ ывают на наличие признаков п реступления, предусмотренно го соответствующей статьей У К Украины.

Основание для возбуждения уголовного дела состоит из д вух взаимосвязанных элемент ов: наличие признаков престу пления в событии, которое ста ло известно следователю; нал ичие достаточных данных, на б азе которых устанавливаются признаки совершенного прест упления.

Признаки преступления - э то элементы его состава, в дан ном случае состава преступле ния, предусмотренного ч.3 ст. 2121 УК Украины, в том числе его об ъективной стороны, которая в ыражается в умышленном уклон ении от уплаты страховых взн осов.

Однако следователем не бы ло предоставлено достаточны х документов, подтверждающи х обоснованность возбуждени я уголовного дела.

В ст. 2121 УК Украины указан сп ециальный субъект преступле ния, а именно - служебное лицо.

Указание на персональную о тветственность ОСОБА_2 за погашение задолженности пре дприятия по обязательным пла тежам в государственный бюд жет в приказе №112-Д от 25.06.09 и контр акте от 05.11.09 отсутствуют, следо вательно, данные основания я вляются несостоятельными, о чем ранее уже указывалось в определениях апелляционног о суда Запорожской области о т 28.01.2011г. №4-421/10, от 10.03.2011 №10-142/2011.

Кроме того, как следует из з аявления от 25.07.2011г. и приказа №278 от 26.07.2011, а также отпускных запи сок предприятия, ОСОБА_2 в период с 27.07.2011 по 20.09.2011г. находился в тарифном отпуске. Следоват ельно, указание в постановле нии о возбуждении уголовного дела о том, что ОСОБА_2, про должая свой преступный умысе л, направленный на уклонение от уплаты единого взноса на о бщеобязательное социальное страхование в период 01.06.2011 по 01 .09.2011, будучи осведомленным о фа ктическом состоянии предпри ятия и имеющий реальную возм ожность погасить задолженно сть за данный период, - являет ся несостоятельным.

Следовательно, достаточны е основания, указывающие, что именно в действиях ОСОБА_2 имело место умышленное укло нение от уплаты страховых вз носов на общеобязательное пе нсионное страхование и от уп латы единого взноса на общео бязательное социальное стра хование в материалах, предос тавленных суду - отсутствуют .

Принимая решение о возбужд ении уголовного дела, следов атель не учел требования ч.5 ст .97 УПК Украины, дал односторон нюю оценку материалам провер ки. А также не проверил фактич еские данные, подтверждающие наличие согласованной суммы задолженности в Пенсионный фонд, и не разграничил поняти е умышленного уклонения от у платы страховых взносов на о бщеобязательное государств енное пенсионное страховани е и несвоевременность их опл аты при отсутствии умысла на неуплату.

Так, ранее постановлением Коммунарского районного суд а г. Запорожья от 20 декабря 2010 го да уже отменялось постановле ние прокурора Коммунарского района г. Запорожья от 29.10.2010г. о в озбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по при знакам преступления, предус мотренного ч.3 ст. 2121 УК Украины .

Определением апелляционн ого суда Запорожской области от 28 января 2011 года, постановле ние Коммунарского районного суда г. Запорожья от 20 декабря 2010 года, оставлено без измене ний.

Постановлением Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14 февраля 2011 года уже отменя лось постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в Жовтн евом районе города Запорожья капитана налоговой милиции ОСОБА_4 от 18.01.2011 г. о возбужде нии уголовного дела КС №041104 по признакам преступления, пред усмотренного ч.3 ст. 2121 УК Украи ны.

Определением апелляционн ого суда Запорожской области от 10 марта 2011 года, постановлен ие Жовтневого районного суд а г. Запорожья от 14 февраля 2011 го да оставлено без изменений.

Постановлением Жовтневого районного суда г. Запорожья от 10 мая 2011 года, которым отмене но постановление старшего сл едователя СО НМ ГНИ в Жовтнев ом районе города Запорожья к апитана налоговой милиции ОСОБА_4 от 28.03.2011 г. о возбужден ии уголовного дела КС №041104 по п ризнакам преступления, преду смотренного ч.3 ст. 2121 УК Украин ы.

Определением апелляционно го суда Запорожской области от 02 июня 2011 года, постановлени е Жовтневого районного суда г. Запорожья от 10 мая 2011 года ост авлено без изменений.

Постановлением Жовтневог о районного суда г. Запорожья от 22 августа 2011 года, которым о тменено постановление старш его следователя СО НМ ГНИ в Жо втневом районе города Запоро жья капитана налоговой милиц ии ОСОБА_4 от 14.07.2011 г. о возбуж дении уголовного дела по при знакам преступления, предусм отренного ч.3 ст. 2121 УК Украины.

Определением апелляционно го суда Запорожской области от 05 сентября 2011 года, постанов ление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 22 августа 2011 года оставлено без изменен ий.

В качестве выводов апелляц ионный суд в своих определен иях указывает, что «для привл ечения к уголовной ответстве нности по ч.3 ст.2121 УК Украины не обходимо, чтобы лицо умышлен о уклонялось от уплаты страх овых взносов, понимало что на рушает Закон и осознавало, чт о вследствие этого взносы не поступят в Пенсионный фонд У краины. Т.е. уклонение от уплат ы не следует отождествлять с неуплатой в установленный с рок страховых взносов. Несво евременность оплаты страхов ых взносов не образует соста ва преступления.»

Кроме того, апелляционный с уд Запорожской области в сво ем определении от 28.01.2011г. указал , что данные, подтверждающие с огласованную сумму задолжен ности ЗГП «Радиоприбор»пере д Пенсионным фондом отсутств уют. Поскольку УПФУ в Коммуна рском районе г. Запорожья неп равильно отражал в карточке личного счета ЗГП «Радиоприб ор»суммы денежных средств, к оторые зачислялись на счет П енсионного фонда уже после в озбуждения дела о банкротств е, т.е. после 08.07.2009 г., что также был о подтверждено решениями Гла вного управления Пенсионног о фонда Украины в Запорожско й области об отмене требован ий об оплате долга от 03.06.2010 г. №Ю-5 53, от 02.07.2010 г. №Ю-553, от 03.08.2010 г. №Ю-553, от 02.09.2 010 №Ю-553.

Предоставленные следовате лем суду материалы доследств енной проверки также не соде ржат данных о согласованной сумме задолженности ЗГП «Рад иоприбор» перед управлением Пенсионного фонда Украины в Коммунарском районе г. Запо рожья.

При этом, каких-либо отклоне ний в начислении страховых в зносов, которые подлежат упл ате в Пенсионный фонд Украин ы, органом дознания выявлено не было.

Указание на акт №23 от 31.03.11 «О ре зультатах внеплановой прове рки ЗГП «Радиоприбор»за пери од с 01.10.2010 по 20.01.2011 в качестве основ ания для возбуждения уголовн ого дела не принимается судо м во внимание, поскольку данн ый акт не подтверждает разме ра и периода задолженности в Пенсионный фонд Украины, ука занный в постановлении о воз буждении уголовного дела, а т акже наличие умысла ОСОБА_2 на уклонение от уплаты стра ховых взносов на общеобязате льное государственное пенси онное страхование, так как не содержит в себе информации, н аправленной на уклонение от уплаты данных взносов, наруш ение порядка учета, отчетнос ти, начисления, расчетов, пре доставления достоверных св едений в органы ПФУ.

Кроме того, выводы акта не с одержат данных о сумме долга предприятия, а состояние рас четов между предприятиями и органами ПФУ не является пре дметом документальной прове рки.

Так, согласно п.2.11 Порядка оф ормления результатов провер ок плательщиков по вопросам соблюдения действующего зак онодательства по начислени ю, расчетам и уплате страховы х взносов в Пенсионный фонд У краины, утвержденного постан овлением ПФУ от 01.12.2008 №21-1 и зарег истрированного в Минюсте 24.12.200 8 за №1226/15917, при проверке правиль ности данных по начислениям страховых взносов, иных плат ежей и формирования, предост авления сведений по застрахо ванным лицам, сверяются данн ые учета, правильность приме нения льготной ставки.

Кроме того, в соответствии с п.п.10.11. п.10 «Инструкции о порядк е исчисления и уплаты страхо вщиками и застрахованными ли цами взносов на общеобязател ьное государственное пенсио нное страхование в Пенсионны й фонд Украины», утвержденно й постановлением правления П енсионного фонда Украины от 19.12.2003 № 21-1, в случае, когда страхов щик имеет неоплаченную сумму задолженности, и совершает о плату текущих сумм страховых взносов, эти суммы зачисляют ся путем перераспределения т акой оплаченной суммы в счет оплаты задолженности в поря дке календарной очередности их возникновения.

Кроме того, акт №23 от 31.03.11 вообщ е не содержит сведений об упл ате единого взноса на общеоб язательное государственное социальное страхование за п ериод с 01.06.2011 по 01.09.2011г., поскольку период проверки заканчивает ся согласно данных акта дека брем 2010 года.

Таких сведений также не сод ержат и предоставленные копи и платежных поручений за пер иод с октября по декабрь 2010 год а, основная часть которых ука зывает на движение денежных средств внутри предприятия, поскольку структурное подр азделение не является отдель ным юридическим лицом.

А иных оснований суду предо ставлено не было.

Предоставленные суду мате риалы не подтверждают, что ор ганом досудебного следствия были проверены сведения, ука занные в справке управления ПФУ в Коммунарском районе г.З апорожья от 10.10.2011 №5342/02 о задолжен ности ЗГП «Радиоприбор»пере д ПФУ на 01.09.2011г., а также отсутств уют данные о том, что ОСОБА_ 2 принимались какие-либо ме роприятия, направленные на т о, чтобы ЗГП «Радиоприбор»ни когда не перечислило в Пенси онный фонд страховые взносы на общеобязательное государ ственное пенсионное страхов ание.

Кроме того, в справке от 10.10.2011 № 5342/02 не содержится информация о наличии в действиях ОСОБА _2 прямого умысла на уклонен ие от уплаты страховых взнос ов на общеобязательное госуд арственное пенсионное страх ование и единого взноса, в том числе и с учетом установлени я судами административной юр исдикции факта не согласован ности сумм задолженности.

Апелляционный суд Запорож ской области в своем определ ении от 28.01.2011г. уже указывал, что данные, подтверждающие согл асованную сумму задолженнос ти ЗГП «Радиоприбор»перед П енсионным фондом отсутствую т.

Поскольку УПФУ в Коммунарс ком районе г. Запорожья непра вильно отражал в карточке ли чного счета ЗГП «Радиоприбор »суммы денежных средств, кот орые зачислялись на счет Пен сионного фонда уже после воз буждения дела о банкротстве, т.е. после 08.07.2009 г., что также было подтверждено решениями Глав ного управления Пенсионного фонда Украины в Запорожской области об отмене требовани й об оплате долга от 03.06.2010 г. №Ю-553, от 02.07.2010 г. №Ю-553, от 03.08.2010 г. №Ю-553, от 02.09.2010 №Ю-553.

Так, Постановлением Хозяйс твенного суда Запорожской об ласти Украины по делу 11/226-АП - Ре шение №29 от 11.02.2005 г. о применении финансовых санкций и начисл ения пени за неуплату (непере числение) или несвоевременну ю уплату (несвоевременное пе речисление) страхователями с траховых взносов, в т.ч. доначи сленных страхователями или о рганами Пенсионного фонда, к оторое было погашено 09.06.2005 г. за счет страховых взносов на об щеобязательное пенсионное с трахование, признано недейст вительным. Однако, Упра влением Пенсионного фонда Ук раины в Коммунарском районе г.Запорожья не были внесены и зменения в Карточку учета ЗГ П «Радиоприбор»по основному обязательству (т.е. по страхов ым взносам) в строну уменьшен ия.

Факт несвоевременно го исполнения решения Хозяйс твенного суда Запорожской об ласти Украины от 03.06.2005 г. по делу 11/226-АП установлен в постановле ниях Запорожского окружного административного суда по д елам №2а-5057/09/0870, №2а - 5056/09/0870, а также оп ределениями Днепропетровск ого апелляционного админис тративного суда по делу№2а-5057/ 09/0870 и Высшим административным судом Украины по делу №К-39604/10 от 06.04.11 г.

Вышеизложенным обсто ятельствам также была дана н адлежащая оценка как Жовтнев ым районным судом г. Запорожь я в постановлении от 10.05.2011г., так и в определении апелляцион ного суда Запорожской област и от 02.06.2011г. по делу №10-398/2011г.

Таким образом, проверенно й и достаточной информации о наличии у ЗГП «Радиоприбор»недоимки по ст раховым взносам на общеобяза тельное государственное пен сионное страхование и по упл ате единого взноса на день во збуждения уголовного дела (24.1 0.2011г.) в сумме 2950005,88 грн., в силу пол ожений Закона Украины «Об об щеобязательном государстве нном пенсионном страховании », Закона Украины «О сборе и у чете единого взноса на общео бязательное государственно е социальное страхование и « Инструкции о порядке исчисл ения и уплаты страховщиками и застрахованными лицами взн осов на общеобязательное гос ударственное пенсионное стр ахование в Пенсионный фонд У краины», утвержденной постан овлением правления Пенсионн ого фонда Украины от 19.12.2003 № 21-1 , чт о давало бы основания утверж дать о выявлении факта умышл енного уклонения от уплаты с траховых взносов в бюджет го сударства в указанном размер е, материалы доследственной проверки не содержат полнос тью.

Несмотря на наличие восьми судебных решений, в которых уже нашел свое отражение фак т имеющегося несогласованно го обязательства, отсутствие умысла у ОСОБА_2, следоват елем не была проведена допо лнительная проверка и не бы ли учтены факты, установленн ые судами двух инстанций, а вм есто этого в отношении ОСОБ А_2 вновь было возбуждено уг оловное дело (в пятый раз), по п ризнакам преступлений, преду смотренных ч.3 ст. 2121 УК Украины , что свидетельствует о грубо м нарушении ст.ст.94,97,98 УПК Украи ны.

Таким образом, изучив пред оставленные материалы, суд п риходит к выводу, что на момен т возбуждения уголовного дел а, достаточных данных, которы е бы свидетельствовали о нал ичии в действиях ОСОБА_2 п ризнаков преступления, преду смотренного ч.3 ст. 2121 УК Украин ы, не было, основания для возбу ждения уголовного дела отсу тствуют.

Ответственность за уклоне ние от уплаты страховых взно сов на общеобязательное госу дарственное пенсионное стра хование или на уклонение от у платы единого взноса на общ еобязательное государствен ное социальное страхование наступает только в случае, ко гда оно совершено с прямым ум ыслом.

В соответствии с разъясне ниями, которые содержаться в п.3 постановления Пленума Вер ховного суда Украины №15 от 08.10.200 4г. «О некоторых вопросах прим енения законодательства об о тветственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и др угих обязательных платежей» о наличии умысла на уклонени е от уплаты от уплаты налогов , сборов и других обязательны х платежей могут свидетельст вовать: отсутствие налоговог о учета или ведение его с нару шением установленного поряд ка; перекручивание в учетной или отчетной документации; н еоприходованием наличных ср едств, полученных за выполне нные работы или предоставлен ие услуг; ведение двойного (оф ициального и неофициального ) учета; использование банков ских счетов, о которых не увед омлялись органы государстве нной налоговой службы; завыш ение фактических затрат, кот орые включаются в себестоим ость реализованной продукци и. Такие данные в материалах дела отсутствуют полностью.

Для привлечения к уголовн ой ответственности по ст.2121 УК Украины необходимо, чтобы ли цо умышленно уклонялось от у платы страховых взносов, пон имало, что нарушает закон и ос ознавало, что вследствие это го взносы не поступят в Пенси онный фонд. Т.е уклонение от уп латы не следует отождествлят ь с неуплатой в установленны й срок страховых взносов.

Несвоевременность опла ты страховых взносов не обра зует состава преступления.

В решении №16-рп/2009 от 30.06.2009 г. К онституционный Суд Украины у казал, что в соответствии с ч.9 ст.236-8 УПК Украины обязанность обоснования правомерности в озбуждения дела возлагается на прокурора.

В соответствии со ст. 236 - 8 У ПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о во збуждении уголовного дела, о бязан проверять наличие пово дов и оснований для вынесени я указанного постановления, законность источников получ ения данных, которые стали ос нованием для возбуждения уго ловного дела, и не вправе расс матривать и разрешать вопрос ы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сущ еству».

На основании изложенного, с уд считает, что жалобу на пост ановление следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе город а Запорожья капитана налогов ой милиции Гаврюшенко М.С. от 24.10.2011 г. о возбуждении уголо вного дела КС №891104 в отношении ОСОБА_2 по признакам прест упления, предусмотренного ч. 3 ст. 2121 УК Украины следует удов летворить.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-7,236 -8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 удовл етворить.

Постановление следовател я СО НМ ГНИ в Жовтневом районе города Запорожья капитана н алоговой милиции Гаврюшен ко М.С. от 24.10.2011 г. о возбуждени и уголовного дела КС №891104 в отн ошении ОСОБА_2 по признак ам преступления, предусмотре нного ч.3 ст. 2121 УК Украины отмен ить.

Постановление может быть о бжаловано прокурором, лицом, подавшим жалобу в апелляцио нный суд Запорожской области в течении 7 суток со дня его вы несения.

Судья : Н.Г.Скользнева

10.11.2011

< Дата докумен ту >

< Дата доку менту >