Постанова

від 01.06.2006 по справі а-13/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А-13/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2006 р.   Справа № А-13/14   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

 Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович     

При секретарі   Барчук Тетяна Георгіївна

за позовом  ВАТ "Коломийський ДОЗ"  вул. Симоненка,2,Коломия,78200

до відповідача  Управління Пенсійного фонду України в м.Коломия  вул. Мазепи, 4,Коломия,78200

про адміністративний спір

Представники:

Від позивача: Іванишин В.М., (довіреність № 7 від 15.05.2005)

Від відповідача: Григорчук Г.П., (довіреність № 2516/06 від 17.05.2006)

Від відповідача: Юркевич Ю.Д., (довіреність №747 від 10.02.2006)

СУТЬ СПРАВИ: подано позов про визнання протиправними та нечинними рішення Управління ПФУ в м.Коломия.

          В ході  судового засідання  представникам сторін права та обов»язки, передбачені  ст.22 ГПК України роз»яснено , заперечення  щодо складу  суду не поступало.  

          Розглянувши матеріали справи,  суд встановив, що  відповідачем винесені рішення Управління ПФУ  в м.Коломия, а саме:

          1.Рішення № 39 від 19.12.2005 року про застосування штрафних санкцій, донарахованих сум зборів за порушення законодавства про сплату збору на суму 8042,05грн.;

          2.Рішення № 40 від 19.12.2005 року про застосування фінансових санкцій, за приховування страхувальником сум заробітньої плати, на які нараховується страхові внески на суму 1473,57грн.;

          3.Рішення  № 41  від 19.12.2005 року про застосування фінансових санкцій, за донарахування органом ПФУ або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків на суму 377,23грн.;

          4.Рішення № 43 від 19.12.2005 року про застосування фінансових санкцій за неведення в установленому порядку обліку сум заробітньої плати, на які нараховуються страхові внески, відсутність первинних документів про обчислення та сплату страхових внесків на суму 340,00грн.;

          5.Рішення № 44  від 19.12.2005 року про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків на суму 54233,23грн.;

          6.Рішення б\н від 19.12.2005 року про застосування фінансових санкцій за подання  недостовірних відомостей , що використовуються в системі загальнообов»язкового державного пенсійного страхування на суму 8003,55грн.;

          7.Повідомлення  № 10 від 19.12.2005 року про застосування фінансових санкцій, донарахування сум зборів за порушення законодавства про сплату збору на суму 12063,07грн., які прийняті  на підставі  п.5 ч.9 ст.106,п.7 ч. 9 ст.106, п.6 ч.9 ст.106, п.6 ч.2 ст.17, п.3 ч.9 ст.106, Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»та відповідно до п.4.1.1 ст.4, п.п. А, б, в, г  п.4.2.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-111 від 21.12.2000 року.

        Вищеназвані рішення, винесені на підставі Акту планової документальної перевірки за період з 01.10.2001 року  по 01.11.2005 рік відносно несвоєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати внесків на обов»язкове державне пенсійне страхування, фактичних витрат на виплату пільгових пенсій та достовірності подання індивідуальних відомостей про застраховану особу до системи персоніфікованого обліку.

Позивач вважає вищеназвані рішення незаконними і просить суд визнати їх нечинними. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне:

          В акті перевірки зазначено, що перевірка була плановою, тоді як Згідно Указу Президента України від 23.07.1998 року № 817\98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності». Плановою виїздною перевіркою вважається перевірка фінансово-господарської діяльності суб»єкта підприємницької діяльності, яка передбачена у плані роботи контролюючого органу. На запит ВАТ «Коломийський ДОЗ»було отримано відповідь про незаплановані планові перевірки у 4 кварталі 2005 році на підприємстві ВАТ «Коломийський ДОЗ». Крім того, планові виїзні перевірки проводяться всіма контролюючими органами одночасно в день, визначений органом ДПС. Управлінням ПФУ в м.Коломия порушений порядок координації проведення перевірок –відсутній план-прафік, погодження з оДПІ м.Коломиї планової перевірки по ВАТ «Коломийський ДОЗ». Заміна у планах-графіках строків проведення забороняється. В зв»язку з чим Рішення № 41,42,43 прийняті з порушенням чинного законодавства.

          Крім того позивач вважає рішення незаконними, при цьому посилається на те, що відповідачем було порушено Указ Президента України від 23.07.1998року № 817\98 в частині заборони проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов»язань перед бюджетами. Отже Рішення №№ 41, 42, 43 прийняті незаконно з порушенням чинного законодавства.

          В порушення п.2 Указу Президента України від 23.07.1998року № 817\98 ВАТ «Кломийський ДОЗ»не був попереджений про проведення планової виїзної перевірки, не надіслано письмове повідомлення з зазначенням дати її проведення.

          Планова документальна перевірка не була передбачена в плані робіт органу ПФУ, в порушення п.1.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з дотриманням чинного законодавства платниками збору на обов»язкове державне пенсійне страхування затвердженого Постановою правління ПФУ № 6-5 від 21.03.2003року. На підставі наведеного та враховуючи перелічене в пп.1,2,3,4 Рішення №№41,.42,.43 прийняті з грубими порушеннями чинного законодавства.

          В порушення п.1.6 Порядку ПФУ при відсутності первинних документів, до акту перевірки не додані пояснення Голови правління. На Поясненнях головного бухгалтера  ВАТ «Кломийський ДОЗ»відсутня дата і реєстраційний номер, а також вони не посвідчені печаткою підприємства. Таким чином Рішення № 43 прийнято безпідставно з перевищенням службових повноважень.

          Вступна частина Акту перевірки від 19.12.2005року в порушенні п.2.2 Порядку ПФУ не містять номеру відповідно до порядкового номеру книги реєстрації актів, та повної назви платника податків відповідно до установчих докумантів, та підстав для проведення документальної перевірки, що дає підстави вважати акт незаконним.

          Рішення № 39 –незаконне внаслідок порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки воно винесено без врахування періоду перебування ВАТ «Кломийський ДОЗ»в процедурі банкрутства і дії мараторію на нарахування пені, штрафних санкцій з 08.10.2001року до 16.07.2003 року та з 30.01.2004 року по 08.07.2004рік.

          Також Управлінням ПФУ в м.Коломиї невраховано включення заборгованості станом на 2003рік до Мирової угоди укладеної та затвердженої в справі № Б-9/419 про банкрутство ВАТ «Кломийський ДОЗ».

          Повідомлення № 10 прийнято з порушеннями законодавства, тому що перевірка була проведена 26.10.2005 року, згідно Закону україни «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 перевірці та донараховано за строком позовної давності підлягають зобов»язання з жовтня 2002 року, тоді як до Повідомлення № 10 включені зобов»язання з січня 2002 року. Таким чином п.3 висновку викладеному в акті та відповідне повідомлення № 10 зменшується до суми 2151,61грн.

          Обгрунтування позивача спростовуються наведеними в судовому засіданні запереченнями та надані сторонами докази. Зокрема рішеннями №№ 19, 39, 40, 41, 43, 44 від 19.12.2005 року управлінням ПФУ в м.Коломиї до ВАТ «Коломийський ДОЗ»застосовано фінансові санкції на загальну суму 68448,60грн.

За результатами проведеної перевірки стосовно правильності обчислення, повноти нарахування та своєчасності сплати зобов»язання зі страхових внесків (збору) на обов»язкове державне пенсійне страхування за період діяльності з 01.10.2001 року по 01.11.2005 рік управлінням ПФУ складено акт перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати внесків на обов»язкове державне пенсійне страхування та достовірності подання індивідуальних відомостей про застраховану особу до системи персоніфікованого обліку від 19.12.2005 року № 222 та до ВАТ «Коломийський ДОЗ»застосовано фінансові санкції на загальну суму 68448,60грн. за порушення вимог статтей 17 і 20 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року № 1058-IV та Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ.

А саме, за порушення вимог п.4.1.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто за донарахування контролюючим органом податкового зобов»язання в розмірі 8042,05грн., яке платник повинен самостійно обчислити в декларації, управлінням ПФУ стосовно ВАТ «Коломийський ДОЗ»застосовано фінансові санкції в розмірі 4021,02грн., тобто в розмірі 50% від суми донарахованого зобов»язання .

Донарахування зобов»язання здійснено на підставі абзацу 1 п.1 та абзацу 2 п.4 ст.4 Закону України «Про збір на обов»язкове державне пенсійне страхування»від 26.06.1997 року за № 400/97, який регламентує розмір ставки збору на обов»язкове державне пенсійне страхування, а штрафну санкцію розраховано і застосовано згідно із пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким передбачено розмір штрафної санкції.

Стосовно твердження позивача щодо незаконності рішення № 39,тобто з приводу того, що управлінням ПФУ не враховано періоди перебування  ВАТ «Коломийський ДОЗ»в процедурі банкрутства та неврахування включення заборгованості станом на 2003 рік до Мирової угоди, то мараторій на задоволення вимог кредиторів так само як і мараторій на застосування фінансових санкцій, який вводиться відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»одночасно із порушенням справи про банкрутство, вводиться з метою допомоги по виведенню боржника із стану банкрутства та полегшення погашення заборгованості боржника перед кредиторами.

Однак, згідно із ч.7 ст.12 Закону україни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дія мораторію припиняється з дня припинення провадження в справі про банкрутство, тобто дія мораторію припиняється з моменту затвердження Господарським судом Мирової угоди від 16.07.2003 року.

За результатами перевірки за порушення п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»від 07.09.2003 року № 1058-IV, тобто за заниження підприємством фонду оплати праці, на який нараховуються страхові внески у серпні 2004 року в розмірі 1473,57грн., на підставі п.3 ч.9 ст.106 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»управлінням ПФУ до  ВАТ «Коломийський ДОЗ»застосовано штрафну  санкцію в розмірі 1473,57грн., тобто в розмірі заниженого фонду оплати праці.

Також у серпні 2004 року підприємством не нараховано страхові внески на фонд оплати праці найманих працівників в розмірі 471,54грн.,  тобто порушено вимоги п.6 ч.2 ст.17 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Тому, на підставі даного факту та вимог п.4 ч.9 ст.106 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», за донарахування органом ПФУ сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків управлінням застосовано фінансову санкцію в розмірі 377,23грн.

За подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі загальнообов»язкового дерзавного пенсійного страхування, на підставі п.5 ч.9 ст.106 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», управлінням ПФУ стосовно ВАТ «Коломийський ДОЗ»застосовано штрафні санкції в розмірі 8003,55грн.

В судовому засіданні відповідач спростував всі доводи позивача, щодо незаконності спірних рішень, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи і, на думку суду, є обгрунтованими, отже в задоволенні  позову –відмовити.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 156, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 94 прикінцевими та перехідними положеннями  Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

в позові відмовити.

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Постанова підписана   "    " червня 2006 року

Виконано в діловодстві

Барчук Т.Г.