Ухвала

від 02.11.2011 по справі 22-ц-2554/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2554/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 8, 10 Фетісова Т.Л.

Доповідач в апеляційній і нстанції

Бородійчук В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Колегія суддів судової пала ти в цивільних справах апеля ційного суду Черкаської обла сті в складі:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Подороги В.М., Демченка В .А.

при секретарі Остапенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ч еркаси апеляційну скаргу О СОБА_6 на рішення Черкасько го районного суду Черкаської області від 27 вересня 2011 року п о справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОС ОБА_9, треті особи: Руськопол янська сільська рада Черкась кого району Черкаської облас ті, ОСОБА_10 про встановлен ня сервітуту.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши сторони, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2010 року ОСОБА _6 звернулася до суду з позов ом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Руськоп олянська сільська рада Черка ського району Черкаської обл асті, ОСОБА_10 про встановл ення сервітуту.

В обґрунтування позовних в имог вказувала, що вона є влас ником домоволодіння за АДР ЕСА_1 згідно до договору куп івлі-продажу від 28 квітня 1989 ро ку та є користувачем земельн ої ділянки за вказаною адрес ою площею 0,18 га, згідно до рішен ня Руськополянської сільськ ої ради Черкаського району Ч еркаської області від 21 квітн я 1989 року. Так як з моменту прид бання нею вказаного домоволо діння через дану земельну ді лянку суміжними землекорист увачами - відповідачами по справі, використовувався про їзд до належних їм земельних ділянок, який проходив з прав ової сторони її земельної ді лянки по фасадній лінії з бок у вул. Пальохи повз молодий са д, який згодом розрісся, та сум іжні землекористувачі почал и його пошкоджувати своєю ва нтажною технікою. В зв' язку з цим, вона неодноразово звер талася до відповідачів щодо вирішення питання про встано влення нового проїзду та заг ородження вказаного проїзду через сад, щоб йому не шкодити . Та відповідачі на запропоно ваний нею варіант нового про їзду не погоджувалися, тому в она змушена була вдатися до з ахисту свого саду та встанов ити бетонний паркан по межі с воєї земельної ділянки, яким було перегороджено проїзд з наступним встановленням йог о в іншому місці та встановле нням сервітуту з метою зручн ого для неї користування її з емельною ділянкою. Та хоча рі шенням Руськополянської сіл ьської ради Черкаського райо ну Черкаської області від 19 кв ітня 1999 року було встановлено проїзд до земельних ділянок відповідачів за рахунок рез ервного фонду населеного пун кту шириною 3,9 м. та довжиною 39,7 м . між її присадибною ділянкою та ділянкою та ділянкою по АДРЕСА_2 до ділянок за адрес ою за адресою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4. Але вона не згідна й досі з вказаним рішенням сі льської ради через те, що воно винесене через 10 років з моме нту придбання нею вказаного домоволодіння, однак ним не б уло визначено конкретне місц е розташування цього проїзду із зазначенням поворотних т очок, зазначенням його на схе мі земельної ділянки, тощо. Та кож, в жодному правовстановл юючому документі не передбач ено чи будь-яким чином зафікс овано будь-якого проїзду чер ез її земельну ділянку. Також , вказаним рішенням сільради суттєво порушено її права як користувача, так як після вст ановлення проїзду за рахунок її земель резервного фонду ш ирина її земельної ділянки п о фасадній лінії значно змен шилась, з чого виходить, що про їзд був встановлений за раху нок земельної ділянки, що зна ходиться в її користуванні. Т ому, так як на даний час сервіт ут (право проїзду) на підстава х, передбачених чинним закон одавством не встановлений, т ому це питання потребує вирі шення в судовому порядку, том у вона просила суд встановит и, найменш обтяжливий для неї , як користувача вказаної зем ельної ділянки, порядок кори стування земельною ділянкою , розташованою по АДРЕСА_1 щодо права вільного проїзду суміжних землекористувачів через її ділянку до своїх зем ельних ділянок (сервітут).

Рішенням Черкаського райо нного суду Черкаської област і від 27 вересня 2011 року в задово ленні позову ОСОБА_6 відмо влено.

Судові витрати по справі за лишено за сторонами.

В апеляційній скарзі ОСО БА_6 просить скасувати ріше ння Черкаського районного су ду Черкаської області від 27 ве ресня 2011 року як незаконне та у хвалити нове рішення, яким по вністю задовольнити її позов ні вимоги.

Перевіривши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшл а до висновку, що апеляційна с карга підлягає до відхилення .

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд від хиляє апеляційну скаргу і за лишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанц ії ухвалив рішення з додержа нням вимог матеріального і п роцесуального права.

Не може бути скасоване прав ильне по суті і справедливе р ішення суду з одних лише форм альних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що р ішення суду повинно бути зак онним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд , виконавши всі вимоги цивіль ного судочинства, вирішив сп раву згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ух валене на основі повно і всеб ічно з' ясованих обставин, н а які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і зап еречень, підтверджених тими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСО БА_6 є власником домоволоді ння за АДРЕСА_1 згідно дог овору купівлі-продажу від 28 кв ітня 1989 року (а.с. 16) та є користув ачем земельної ділянки за вк азаною адресою площею 0,18 га, зг ідно до рішення Руськополянс ької сільради від 21 квітня 1989 р оку.

Відповідачі по справі, в сво ю чергу, є власниками своїх зе мельних ділянок, згідно до на даних суду копій Державних а ктів про право приватної вла сності на землю.

На даний час, земельні ділян ки, що належали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перейшли у приватн у власність до ОСОБА_7, О СОБА_9 та ОСОБА_8, що підтв ерджується матеріалами спра ви.

Рішенням Руськополянської сільради від 19 квітня 1999 року б уло встановлено проїзд до зе мельних ділянок ОСОБА_12 т а ОСОБА_11 за рахунок резер вного фонду населеного пункт у шириною 3,9 м. та довжиною 39,7 м. м іж присадибною ділянкою ОС ОБА_6 та ОСОБА_13, хоча факт ично даний проїзд існував ще до придбання нею цього будин ку з 1983 року. Дане рішення сільр ади було позивачкою ОСОБА_6 до суду та рішенням Черкась кого районного суду Черкаськ ої області від 24 червня 1999 року в задоволенні позову їй було відмовлено.

При винесенні рішення Черк аського районного суду Черка ської області від 24 червня 1999 р оку були встановлені обстави ни, які не підлягають доказув анню під час розгляду вказан ої справи, а саме: на момент пр идбання позивачкою будинков олодіння по АДРЕСА_5 у 1989 ро ці, між попереднім власником та суміжними користувачами вже склався певний порядок з емлекористування, однією з у мов якого була наявність про їзду з вул. Пальохи до земельн их ділянок ОСОБА_12 та ОС ОБА_11 між земельними ділянк ами ОСОБА_14 та ОСОБА_13. Т акож було встановлено, що О СОБА_6 виділено в користува ння земельну ділянку розміро м 0,18 га, а по факту вона користу ється ділянкою площею 0,20 га.

Відповідно до вимог ст. 401 ЦК України, що не суперечить нор мам права, зазначеними в ст.ст . 98, 100 ЗК України, право користув ання чужим майном (сервітут) м оже бути встановлене щодо зе мельної ділянки, інших приро дних ресурсів (земельний сер вітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потре б інших осіб, які не можуть бут и задоволені іншим способом.

Тобто сервітут, як право кор истування чужим нерухомим ма йном повинен бути об' єктивн о обумовлений, що проявляєть ся в тому, що користування нер ухомістю за її призначенням повинно бути неможливим без допущення до користування са ме цією нерухомістю. Обов' я зковою умовою для встановлен ня земельного сервітуту є не можливість задоволення особ и, яка вимагає встановлення с ервітуту, своїх потреб в інши й спосіб. Встановлення земел ьного сервітуту допустимо ті льки у випадку неможливості чи значного утруднення позив ачем користування належної ї й земельною ділянкою без вст ановлення сервітуту.

Відповідно до матеріалів е кспертного дослідження судо вої будівельно-технічної екс пертизи за № 275/670/671-БТ від 27 липня 2011 року (а.с. 145-151) вбачається, що по зивачка фактично користуєть ся земельною ділянкою 0,2165 га, щ о на 0,0365 га більше ніж вона впра ві використовувати за рішенн ям сільради. Також згідно вис новку даної експертизи вбача ється, що встановлення серві туту жодним чином не захисти ть права ОСОБА_6, а навпаки , суттєво їх погіршить.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком районного суд у про те, що неможливо встанов ити сервітут залишивши непор ушеними права позивачки.

Беручи до уваги висновок ек спертного дослідження та ная вні матеріали справи, колегі я суддів вважає, що рішення ра йонного суду про відмову в за доволенні позовних вимог О СОБА_6 є законним і обгрунто ваним.

Колегія суддів погоджуєть ся також з висновком районно го суду про те, що позивач над ав недостатньо належних док азів в обґрунтування позовни х вимог, а тому вважає, що судо м першої інстанції вірно зас тосовано норми матеріальног о права та ухвалено рішення з додержанням положень чинног о законодавства.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку п ро неправильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального чи процесу ального права , які призвели або могли призвести до непра вильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 Ц ПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Черкаського район ного суду Черкаської області від 27 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОС ОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, т реті особи: Руськополянська сільська рада Черкаського ра йону Черкаської області, ОС ОБА_10 про встановлення серв ітуту залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду Украї ни з розгляду цивільних і кри мінальних справ в касаційном у порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :