Ухвала

від 29.05.2007 по справі 22ц-937/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-937-2007р

Справа № 22ц-937-2007р.                                                   Головуючий по 1 інстанції

Категорія спори, що                                                             Марцішевська

О.М.

виникають     

із      договору                                               Доповідач в

апеляційній інстанції

кредиту                                                                                  Подорога В.М.

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» травня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Черкаської

області в складі:

головуючого                Храпко В.Д.

суддів                           Бурлака В.О.,

Подорога В.М.

при секретарі               Шанауріній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті

Черкаси апеляційну скаргу кредитної спілки «Добросвіт» на рішення Соснівського

районного суду м.Черкаси від 29 березня 2007 року по справі за позовом кредитної спілки «Добросвіт»

до ВАТ Євроазіатська страхова компанія «Фініст» ОСОБА_1. ОСОБА_2про стягнення

суми боргу,-

встановила:

15 червня 2006 року Кредитна спілка

«Добросвіт» звернулась з позовом до ВАТ Свроазіагська страхова компанія

«Фініст» ОСОБА_1. про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 28 березня 2005 року між кредитною

спілкою «Добросвіт» та ОСОБА_1. був укладений кредитний договір згідно якого

ОСОБА_1. отримав у позивача кредит на суму

11000 грн. строком на 36 місяців на умовах зворотності та сплати відсотків в

розмірах і строки передбачені умовами кредитного договору. Згідно договору про організацію страхування від 31.03.2005р. договору

страхування від 28.03.2005 року кредитна спілка застрахувала у ВАТ

Євроазіатська страхова компанія «Фініст» свої майнові інтереси пов'язані з

кредитним ризиком через отримання збитків в зв'язку з порушенням кредитного договору

ОСОБА_1. Умови кредитного договору ОСОБА_1. були порушені по погашенню кредиту та сплати відсотків виник

борг в сумі 10039 грн. 62 коп.. що стало наслідком розірвання кредитного

договору, в зв'язку з чим кредитна спілка звернулась до страхової компанії з

вимогою сплатити суму страхового відшкодування, надавши необхідні документи,

щодо підтвердження настання страхового випадку. В зв'язку з відмовою страхової

компанії «Фінісг» у виплаті

страхового відшкодування позивач просила суд ухвалити рішення, яким стягнути на

її користь з ВАГ Свроазіагська страхова компанія «Фінісг» суму страхового

відшкодування в розмірі 9481 грн.50 коп.. стягнути з ОСОБА_1. частину

боргу не покриту страховим відшкодуванням (безумовна франшиза) в розмірі 557 грн.

50 коп. та судові витрати.

2

Ухвалою суду від

01.02.2007р. в якості співвідповідача по справі залучено ОСОБА_2. який уклав з

кредитною спілкою договір поруки в забезпечення належного виконання ОСОБА_1.

умов кредитного договору.

Рішенням

Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 березня 2007 року ухвалено і позов

задоволено частково.

Стягнути з

ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь кредитної спілки «Добросвіт» суму боргу в

розмірі 10039 грн.62 коп. судові витрати в розмірі 130 грн.40 коп., всього

стягнути 10170 грн.62 коп.

Не погоджуючись

з даним рішенням суду в своїй апеляційній скарзі кредитна спілка «Добросвіт»

просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким стягнути з ВАТ

Євроазіатська страхова компанія «Фініст» на її користь суму страхового

відшкодування в розмірі 9481,50 грн. а із ОСОБА_1. частину боргу, не покриту

страховим відшкодуванням (безумовна франшиза)

в розмірі 557 грн. 50 коп. та судові витрати.

Заслухавши

учасників процесу, обговоривши матеріали справи та обгрунтованість рішення суду

першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог заявлених в

суді колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до

часткового задоволення, а рішення суду до часткового скасування з наступних

підстав.

Відповідно до

вимог ч.1 ст.60 ЦПК України «кожна

сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на

підставу своїх вимог і заперечень...»

Статтею 26

Закону України «Про страхування» передбачено, що однією з підстав відмови

страховика у здійсненні страхового відшкодування с. зокрема, подання

страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або факт

настання страхового випадку.

Пунктом 7.1.3

Договору страхування кредиту №037/05 ФК 28 березня 2005 року укладеного між ВАТ

«ЕАСК» «Фініст» та кредитною спілкою «Добросвіт» передбачено', що страховик має

право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі подання недостовірних

відомостей про об'єкт страхування або страховий випадок.

Як вбачається з

матеріалів справи в заяві голови правління КС «Добросвіт» та декларації до договору страхування №03705

ФК містяться свідомо неправдиві відомості в межах компетенції перевірки

фінансового стану позичальника ОСОБА_1. та поручителя ОСОБА_2. хоча жодним

членом кредитною спілкою така перевірка не проводилась і з боку позивача мало

місце надання страховій компанії свідомо неправдивих та недостовірних

відомостей про проведення перевірки та фінансового стану поручителя та

позичальника, недостовірних відомостей про місце їх роботи та розмірів доходів,

чим порушені визначені ст.21 закону України «Про страхування» ст.989 ЦК України,

п.5.2.2. договору страхування від 28.03.2007 року «037/05 ФК обов'язки

страхувальника, тому суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про

відмову КС «Добросвіт»

в задоволенні її позовних вимог і судова колегія не знаходить підстав для

скасування чи зміни рішення суду в даній частині.

Крім того, як

вбачається з матеріалів справи, дані про належне повідомлення відповідача

ОСОБА_1. про день і час розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Розгляд справи у

відсутності відповідача без з'ясування причин його відсутності не можна визнати

правомірним, оскільки це грубо порушує права та інтереси зазначеної сторони,

яка фактично була позбавлена можливості надати свої заперечення щодо позову,

внаслідок чого висновки суду по справі викладені в рішенні суду від 29.03.2007

року в цій частині не можна визнати законним і обгрунтованим.

Відповідно до

п.3 ст.31 1 ЦПК України зазначене є підставою для скасування рішення суду та

передачі справи на новий розгляд.

На підставі

викладеного та керуючись ст.303. 304. 307. 311.

314. 315 ЦПК України судова колегія.-

3

ухвалила:

Апеляційну

скаргу кредитної спілки «Добросвіт» задовольнити частково. Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 29

березня 2007 року в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь

кредитної спілки «Добросвіт» суми боргу в розмірі 10039 грн.62 коп. та судових

витрат в розмірі 130 грн. 40 коп. скасувати, а справу направити на новий

розгляд в цій частині до цього ж суду в іншому його складі.

В іншій частині рішення суду

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом

двохмісячного строку до Верховного Суду України з дня набрання нею

законної сили.