Ухвала

від 13.06.2007 по справі 22ц-937/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Апеляційний суд міста

Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа

№22ц-937/2007р.                                                     Головуючий

у першій

інстанції Лядова

Т.Р.

Категорія 23    Доповідач у

апеляційній

інстанції Сундуков В.М.

УХВАЛА

13

червня 2007р.                                                                               м.

Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 05

грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної

дорожньо-транспортною подією, -

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не оплатив витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету

Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх

розмірів", та з урахуванням матеріального та нематеріального характеру

позову, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи

складають 30 грн.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 також не оплатив судовий збір.

Відповідно до ст. З Декрету Кабінету Міністрів України

„Про державне мито", при поданні апеляційної скарги державне мито повинно

складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Виходячи з сукупності матеріальних та нематеріальних

вимог позову (відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної

шкоди), судовий збір при подачі апеляційної скарги на дане рішення суду повинен

складати 29,75грн. (51 + 8,50 = 59,50; 59,50 : 2 = 29,75).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в справі

брав участь представник позивача ОСОБА_2

- ОСОБА_3 (арк. справи 30).

Вказана особа, в порушення п.3 ч.3 ст.295 ЦПК України, ОСОБА_1 в

апеляційній скарзі не вказана, не вказано її місце проживання або

місцезнаходження та не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості

осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України.

Відповідно

до ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до

вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК

України.

За таких умов апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху до усунення

вказаних недоліків.

Керуючись

ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.

Севастополя від 05 грудня 2006р. залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у термін до 01 липня 2007р. усунути

вказані недоліки апеляційної скарги:

оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в

розмірі ЗО грн. (МФО - 824509; ОКПО 24035598; р/р - 31216259700007; код платежу

- 22050000; банк одержувача - ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу

державний бюджет Ленінського району; призначення платежу -оплата

інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі за позовом(П.І.Б.)) ,

та представити в апеляційний суд м. Севастополя оригінал квитанції;

оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 29,75грн. ( МФО -

824509; ОКПО - 24035598; р/р - 31411537700007; код платежу - 22090100; банк

одержувача - УДК в м. Севастополі, одержувач платежу - місцевий бюджет

Ленінського району; призначення платежу - судовий збір за подачу апеляційної

скарги по цивільній справі за позовом (П.І.Б.)), та представити в апеляційний

суд М.Севастополя оригінал квитанції.

·       

представити новий текст апеляційної скарги з зазначенням

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та вказати його місце проживання або

місцезнаходження.

·       

додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості

осіб, які беруть участь у справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається

неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню

не підлягає.