Рішення

від 12.01.2012 по справі 6/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.12 р. Сп рава № 6/299

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Арсело рМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Ав діївський завод Буддель” м.А вдіївка, Донецької області

про стягнення 195 494грн. 65коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності в их.№85-139юр від 11.05.2011р.

від відповідача - ОСОБА _2 - представник по довірено сті №01/434 від 25.11.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонер не товариство „АрселорМітта л Кривий Ріг” м.Кривий Ріг, зве рнувся до господарського суд у з позовом про стягнення з Пу блічного акціонерного товар иства „Авдіївський завод Буд дель” м.Авдіївка, Донецької о бласті неустойки у розмірі 195 494грн. 65коп.

В обґрунтування заявл ених вимог, позивач посилаєт ься на порушення відповідаче м умов контракту №4600011042/1073 від 03.03.20 10р. в частині строків поставки товару.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву вих.№17/11 від 12.12.2011р. зап еречив проти задоволення поз овних вимог та зазначив, що ві дповідно п. 8.1. контракту №4600011042/1073 від 03.03.2010р. оплата неустойки зд ійснюється продавцем на прот язі 30 днів з моменту отримання вимоги покупцем. На сьогодні шній день відповідач не отри мував вимогу про сплату неус тойки від позивача.

Відповідно до положе нь статті 69 Господарського процесуального кодексу Ук раїни термін розгляду спра ви продовжувався за клопот анням сторін.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням від 11.01.2012р ., в якому просить зменшити роз мір неустойки до максимально можливого, на підставі ст.83 ГП К України, що дозволить здійс нювати свою господарську дія льність та здійснювати випла ти заробітної плати своїм ро бітникам без примусового ско рочення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

03 березня 2010р. між Відкри тим акціонерним товариством „АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг та Відкритим акц іонерним товариством „Авдії вський завод Буддель” м.Авді ївка, Донецької області був п ідписаний контракт №4600011042/1073, згі дно умов якого відповідач (да лі по тексту-продавець) взяв н а себе зобов”язання виготови ти та передати у власність по купця металоконструкції опо р ЛЕП анкерно-кутових 1У330-2+10 (6шт .) для заміни опор лінії 154кВ заг альною вагою 195,500тн., відповідн о до специфікації креслень К М та заявки УВІ „Покупця”, а по зивач (далі по тексту-покупец ь) зобов' язався прийняти і о платити їх на умовах даного к онтракту.

До вказаного договору стор онами підписана специфікаці я №1, в якій сторони визначили назву матеріалу, кількість, ц іну, строки та умови поставки , загальну вартість.

Відповідно до вимог та поло жень Закону України “Про акц іонерні товариства“ №514-VI від 17 .09.2008р., Відкрите акціонерне тов ариство „АрселорМіттал Крив ий Ріг” перейменоване у Публ ічне акціонерне товариство А рселорМіттал Кривий Ріг”, а В ідкрите акціонерне товарист во „Авдіївський завод Буддел ь” м.Авдіївка, Донецької обла сті перейменоване у Публічн е акціонерне товариство „Авд іївський завод Буддель”.

У зв' язку з цим, Публічним акціонерним товариством „Ар селорМіттал Кривий Ріг” та П ублічним акціонерним товари ством „Авдіївський завод Буд дель” до правоустановчих док ументів були внесені відпові дні зміни.

Так, відповідно до нової ред акції Статуту Публічного акц іонерного товариства „Арсел орМіттал Кривий Ріг”, привед еного у відповідність з норм ами Закону України “Про акці онерні товариства “ №514-VI від 17.09 .2008р., Відкрите акціонерне това риство „АрселорМіттал Криви й Ріг” перейменоване у Публі чне акціонерне товариство „А рселорМіттал Кривий Ріг”.

Позивач разом з позовно ю заявою надав довідку з ЄДРП ОУ з якої вбачається, що орган ізаційно-правова форма позив ача ПАТ.

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається на те, щ о згідно пункту 1.1 контракту № 4600011042/1073 від 03.03.2010р. відповідач зобо в'язався виготовити та здійс нити поставку металоконстру кції опор ЛЕП анкерно-кутови х 1У330-2+10 у кількості 6шт. для замі ни опор лінії 154кВ загальною в агою 195,500тн.

Пунктом 3.2 укладеного контр акту сторони передбачили, що поставка товару здійснюєтьс я окремими партіями протягом 50 календарних днів з правом д острокової поставки з момент у відкриття акредитиву на 100% с уми контракту.

Як вбачається з матеріалів справи документарний непокр итий непідтверджений акреди тив на суму 2 859 443грн. 22коп. було в ідкрито ПАТ „ІНГ Банк Україн а” 28.04.2010р.

Відповідач неодноразово л истами №01/255 від 25.06.2010р. та №01-312 від 05 .08.2010р. відповідач просив продо вжити строк поставки. Останн ім листом він просив продовж ити зазначений строк до 30.10.2010р. Листом №317-13923 від 01.11.2010р. позиваче м було повідомлено відповіда ча про закінчення строку акр едитиву 25.10.2010р. Таким чином, суд дійшов висновку про погодже ння строку поставки сторонам и лише до 25.10.2010р.

Однак, всупереч умовам контракту відповідач свої з об”язання з виготовлення та поставки товару виконав лише 04.11.2010р. у кількості 16,360тн на суму 239 286грн. 40коп., 04.11.2010р. у кількості 15, 860 на суму 231 973грн. 25коп., 23.11.2010р. у кіл ькості 289 600грн. 90коп., 01.12.2010р. у кіль кості 15, 240тн. на суму 222 904грн. 93коп ., 24.12.2010р. у кількості 7,400тн. на суму 108 234грн. 68коп., 25.02.2011р. у кількості 21 ,700тн. на суму 317 390грн. 88коп., що під тверджується товарно-трансп ортними накладними.

Відповідно до п.8.1 контр акту №4600011042/1073 від 03.03.2010р. сторони вс тановили, що у випадку простр очення поставки товару проти строків обумовлених в контр акті, продавець сплачує неус тойку в розмірі 0,3% від вартост і недопоставленого товару за кожен день прострочки. Оплат а неустойки виконується прод авцем на протязі 30 робочих дні в від дати отримання вимоги п окупця.

Така претензія вих.№851-3/3 00-29п від 20.05.2011р. була надіслана по купцем на адресу відповідача 06.06.2011р. з вимогою сплатити неус тойку у розмірі 285 944грн. 32коп.

Оскільки між сторонами по с праві уклалися господарські правовідносини, то судом зас тосовані положення Господар ського кодексу України як сп еціального акту законодавст ва, який регулює правовіднос ини у господарській сфері.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, що йом у не суперечать, відповідно д о абзацу третього ч. 1 ст. 174 ГК Ук раїни.

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України ).

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом в силу прип исів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК Україн и.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, пе ня, штраф), яку учасник господа рських відносин зобов”язани й сплатити у разі порушення ї м прав здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов”язання.

Таким чином, дана відпо відальність та її розмір узг оджені сторонами у контракті .

Проте, відповідачем в процесі розгляду справи бул о заявлено клопотання про зм еншення розміру штрафних сан кцій. На підтвердження навед еного, відповідачем було на дано листи. Як пояснив відпов ідач відповідно до специфіка ції виробником продукції є Т ОВ „Востокенергоконструкці я”. Виготовлення даних опор Л ЕП здійснювалось вперше на У країні, при цьому у виготовле ні використовувався спеціал ьний куток 200х200х30 сталь 09Г2С-6.

Для виготовлення мета локонструкцій був придбаний у необхідній кількості увес ь необхідний металопрокат, о крім вказаного кутка, який бу в придбаний не повній кілько сті, оскільки необхідної кіл ькості кутка у відомих ВАТ „А ЗСД” та ТОВ „Востокенергокон струкція” постачальників ме талопрокату не виявилось.

Відповідач звертає ув агу на те, що вище вказаний кут ок виробляється на Україні т ільки одним підприємством ВА Т „Азовсталь” та реалізуєтьс я на Україні через ТОВ „Метін вест-СМЦ”.

Фактично зразу після у кладання контракту у адресу ВАТ „Метінвест-СМЦ” було нап равлено лист від виробника Т ОВ „Востокенергоконструкці я” 352/10 від 10.03.2010р. про включення в виробництво ПАТ „Азовсталь” необхідного асортименту мет алоконструкцій спеціальної сталі 09Г2С-6.

Однак, 27.05.2010р. у адресу вир обника надійшов лист від ТОВ „Метінвест-СМЦ” про неможли вість поставки кутка, оскіль ки, що дана позиція ПАТ „Азовс таль” не випускається з бере зня 2010р., у зв”язку з відсутніст ю необхідної прокатної норми .

Відповідач вчинив усі м ожливі спроби по узгодженню заміни кутка, після чого дого вірні зобов”язання перед поз ивачем були виконанні в повн ому обсязі.

Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення неустойки у р озмірі 195 494грн. 65коп. підлягаючи ми задоволенню частково з на ступних підстав.

Пунктом 3 статті 83 Господарс ького процесуального кодек су України встановлено, що го сподарський суд приймаючи рі шення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка п ідлягає стягненню зі сторони , що порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК Укра їни розмір неустойки може бу ти зменшений за рішенням суд у, якщо він значно перевищує р озмір збитків, та за наявност і інших обставин, які мають іс тотне значення.

Аналогічне право надано су ду нормами ст. 233 ГК України, при чому, згідно ч. 2 ст. 233 ГК України таке право є безумовним у раз і, якщо порушення зобов' яза ння не завдало збитків креди тору.

Суд вважає можливим зменши ти розмір неустойки, оскільк и її стягнення у повному об' ємі може привести до більш ва жких наслідків. По-друге, відп овідачем виконанні договірн і зобов”язання у повному обс язі. По-третє, позивачем не пре дставлено будь-яких доказів понесення ним збитків, пов”я заних з простроченням викона ння ВАТ „АЗСД” своїх зобов”я зань по договору. В четвертих , неможливість придбання нео бхідного для виготовлення ме талоконструкцій ЛЕП, асорти менту металопрокату.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідач а неустойки у сумі 195 494грн. 65коп . підлягають частковому задо воленню у сумі 30 000грн.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

При поданні позову до суду п озивачем сплачено державне м ито у розмірі 2 859грн. 44коп., що су перечить вимогам пункту А ча стини 2 статті 3 Декрету Кабіне ту Міністрів України „Про де ржавне мито”, згідно якого з п озовних заяв майнового харак теру, що подаються до господа рського суду, справляється д ержавне мито у розмірі 1% від ц іни позову, а з вимог немайнов ого характеру - 5 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян, тобто позивачем внес ено державного мита на 904грн. 49к оп. більше, ніж передбачено за конодавством, що тягне за соб ою часткове повернення сплач еної суми.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України пок ладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, ч. 3 ст. 551 Ц К України, ч.1 ст.230, ст. 233 ГК Україн и, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, п.3 ст.83, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публіч ного акціонерного товариств а „АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг до Публічного ак ціонерного товариства „Авді ївський завод Буддель” м.Авд іївка, Донецької області про стягнення неустойки у розмі рі 195 494грн. 65коп. задовольнити ч астково.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Авдіїв ський завод Буддель” м.Авдії вка, Донецької області на кор исть Публічного акціонерног о товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг неус тойку у розмірі 30 000грн., витрат и по сплаті держмита у сумі 1 954г рн. 95коп. та витрати за інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн .

Публічному акціонерн ому товариству „АрселорМітт ал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг ви дати довідку про повернення зайво сплаченого держмита у сумі 904грн. 49коп.

В решті частині позову відмовити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.01.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 17.01.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >