Рішення

від 12.01.2012 по справі 32/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/160 12.01.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу

за позовом Ком унального підприємства вико навчого органу Київської м іської ради

(Київської міської д ержавної адміністрації) по охороні, утриманню та

експлуатації земель в одного фонду м Києва"Плесо" м. Київ

до відповідача Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1 м. Київ

про стягнення 21 193,22 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт

від відповідача: не з' я вився.

За клопотанням позивача, з урахуванням виня ткових обставин справи, знач ного обсягу доказів, витребу вання від учасників судового процесу додаткових матеріал ів, які підлягають належної п равової оцінки, строк слухан ня спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п' ятнадцять днів), що відповіда є вимогам частини 3 статті 69 ГП К України і знайшло своє відо браження у процесуальних док ументах суду.

СУТЬ СПОРУ: Комун альне підприємство виконавч ого органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) по охор оні, утриманню та експлу атації земель водного фонду м Києва"Плесо" звернулось до г осподарського суду з позовни ми вимогами до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього осн овного боргу в сумі 19 019,92 грн., пе ні в сумі 1 258,74 грн. інфляційних в сумі 204,84 грн. та трьох процент ів річних в сумі 709,72 грн. згідно Договору № 129 на розробку, прое ктування та впровадження про грам з благоустрою та розвит ку земель водного фонду м. Киє ва

Сторін було належним чино м повідомлено про час та місц е проведення судового засіда ння, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України ств орені всі необхідні умови дл я вирішення спору на принцип ах змагальності, рівності уч асників процесу перед законо м.

На адресу суду надійшло п овідомлення з позначкою „за закінченям терміну зберіган ня” а саме те, що відповідач не зя' вився до поштового відд ілення для того щоб отримати поштове повідомлення. Примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв 'язку з позначками "за закінче ням терміну зберігання ", з ура хуванням конкретних обстави н справи вважаються належним и доказами виконання господа рським судом обов'язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Безпосередньо у судовом у засіданні представник пози вача надав суду копію витягу із Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців станом на 17.11.2011 року про знаходження відп овідача за адресою вказаною у позовній заяві.

Тому нез' явлення до судо вого засідання відповідача, який був належним чином пові домлений про час та місце про ведення судового засідання н е перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК У країни, оскільки до повноваж ень господарських судів не в іднесено установлення факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій.

З' ясувавши фактичні об ставини справи, докази на їх п ідтвердження, виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи та правову но рму, яка підлягає застосуван ню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що м іж Комунальним підприємство м виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії) по охороні, утриманню та ек сплуатації земель водного фо нду м Києва"Плесо", далі Підпри ємство, та Фізичною особою - пі дприємцем Асєєвим Дмитром Во лодимировичем, далі Партнер, було укладено Договір на роз робку, проектування та впров адження програм з благоустро ю та розвитку земель водного фонду м. Києва № 129 від 20.05.2010 року., далі Договір, згідно пункту 2. 1 якого Підприємство доручил о, а Партнер узяв на себе зобо в' язання виконати розробк у, проектування та впровадже ння програм з благоустрою та розвитку земель водного фон ду м. Києва.

Сторонами встановлено, що д атою початку виконання робіт вважається дата підписання Договору (пункт 7.2), і згідно вим ог пункту 7.1 Договору Партнер зобов' язується виконати ро боти в термін 30 вересня 2010 року . Відповідно до п. 4.1 Договору Ст орони домовились, що розміри , та форма оплати пайової учас ті у заходах благоустрою зак ріпленої за Підприємством пр илеглої тиреторії встановлю ється в Додатку № 2 до даного Д оговору та сплачується Партн ером до 10 числа місяця наступн ого за звітним.

Відповідно до п.п. 4.2., 4. 3., Договору - оплата послуг П ідприємства здійснюється Па ртнером в безготівковій форм і шляхом перерахування 100% пла ти на розрахунковий рахунок Замовника згідно до додатку до даного Договору. Партнер з обов' язаний сплатити кошти вказані в п.6 Додатку № 2 даного Договору протягом 5 (п' яти) б анківських днів, з моменту пі дписання даного Договору.

Станом на 30.09.11р. дебіторськ а заборгованість ФОП ОСОБА _1 перед КП “Плесо” за Догово ром № 129 складає 19 019,92 грн. згідно акту звіряння розрахунків в ід 01.12.11р.

Судом дана належна правов а кваліфікація правовідноси нам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укла дено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєв их умов відносно цього типу д оговору, встановили його пре дмет, визначили договірну ці ну (акти надання послуг), поряд ок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК України договір вва жається укладеним.

Згідно зі ст. 901 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов' язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов ' язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

У відповідності до ст. 903 ЦК У країни якщо договором передб ачено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором. В си лу загальної норми передбаче ної у статті 599 ЦК України та с пеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК Украї ни зобов' язує сторін довест и ті обставини, на які вони пос илаються як на підставу свої х вимог і заперечень. Відпові дно до вимог статті 34 ГПК Укра їни визначає, що господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Втім ніякі докази не мают ь для суду заздалегідь встан овленої сили і оцінюються су дом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Зобов' язання не п рипинилося виконанням належ ним чином з боку відповідача , і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин, а саме довед ено факт неналежного виконан ня відповідачем зобов' язан ь за Договором. Відповідач та ких доказів суду не надав. За т акими обставинами позовні ви моги щодо стягнення з відпов ідача основного боргу в сумі 19 019,92 грн. вважаються обґрунто ваними та підлягають задовол енню.

Несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань підтвер джено обставинами та доказам и у справі, а наданий позиваче м розрахунок пені відповідає вимогам ч.6 ст. 232 ГК України та п . 5.2 Договору, тому позовні вим оги щодо стягнення з відпові дача пені в сумі 1 258,74 грн. за нес воєчасне виконання грошових зобов' язань, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, коли інше не передбачено договором. Оскільки мало міс це прострочення грошового зо бов' язання, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних в сум і 709,72 грн. та інфляційних в сумі 204,72 грн., також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту в сумі 211, 93 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн . покладаються за приписами с т.ст. 44, 49 ГПК України на відпові дача у справі - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

У судовому зас іданні, яке відбулося 12.01.12р. згі дно частини 2 статті 85 ГПК Укра їни було проголошено скороче ний текст рішення, а саме його вступну та резолютивні част ини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 193, 232 ГК Украї ни, ст.ст. 599, 611, 625, 629, 638, 639,901, 903 ЦК Україн и, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комуна льного підприємства виконав чого органу Київської місько ї ради (Київської міської дер жавної адміністрації) по охо роні, утриманню та експлуата ції земель водного фонду м. Ки єва "Плесо" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задов ольнити.

2. Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, сві доцтво про державну реєстрац ію серія НОМЕР_3, ідентифі каційний номер платника пода тків та інших обов' язкових платежів НОМЕР_1, АДРЕ СА_1, код ЄДР НОМЕР_2, на ко ристь:

- Комунального підприємств а виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії) по охороні, утриманню та ек сплуатації земель водного фо нду м. Києва "Плесо", 02660, м. Київ, ву л. Микільсько-Слобідська, 7, код ЄДРПОУ 23505151, п/р 26002010000056 в ПАТ “Авнт - Банк” м. Києва, МФО 380708, основний борг в сумі 19 019,92 гр н., пеню в сумі 1 258,74 грн., інфляцій ні в сумі 204,84 грн., три проценти р ічних в сумі 709,72 грн., витрати по державному миту в сумі 211, 93 грн . та забезпеченню судов ого процесу в сумі 236 грн.,видав ши наказ.

3. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 16.01.12р.