Ухвала

від 12.04.2013 по справі 32/160

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" квітня 2013 р. Справа №32/160

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.01.2012 р. (суддя Підченко Ю.О.)

у справі № 32/160

за позовом Комунального підприємства виконавчого

органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) по

охороні, утриманню та експлуатації земель

водного фонду м. Києва „Плесо"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 21 193, 22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2012 р. у справі № 32/160 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва „Плесо" основний борг в сумі 19 019,92 грн., пеню в сумі 1 258,74 грн., інфляційні в сумі 204,84 грн., три проценти річних в сумі 709,72 грн., витрати по державному миту в сумі 211,93 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про відновлення строку на подачу апеляційної скарги та з апеляційною скаргою від 26.03.2013 р., в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2012 р. у справі № 32/160 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 28.01.2013 р. у справі № 32/160 (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Гаврилюк О.М., судді: Іоннікова І.А., Майданевич А.Г.) фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

У квітні 2013 р. відповідач вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 26.03.2013 р., в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2012 р. у справі № 32/160 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Разом із апеляційною скаргою відповідач повторно подав клопотання про поновлення процесуального строку на її подання з тих же підстав, що були зазначені у його клопотанні при первісному зверненні до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

У відповідності до приписів п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Клопотання відповідача про поновлення пропущеного ним строку на подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даній справі було предметом розгляду Київського апеляційного господарського суду та ухвалою від 28.01.2013 р. було відхилено.

Як зазначено у п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Враховуючи наведене, у прийнятті апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 12.01.2012 р. у справі № 32/160 слід відмовити на підставі ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2012 р. у справі № 32/160.

2. Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 судовий збір у сумі 860,25 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення № 6 від 26.03.2013 р.

3. Матеріали справи № 32/160 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Новіков М.М.