Ухвала

від 12.11.2013 по справі 32/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/160 12.11.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м Києва"Плесо", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Асєєва Дмитра Володимировича, м. Київ

про стягнення заборгованості 21 193,22 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: Проценко П.Ю. - юрисконсульт

від боржника: Асеєв Д.М. - підприємець

СУТЬ ПИТАННЯ : Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м Києва "Плесо" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою в порядку ст. 121 ГПК України щодо затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення від 12.01.2012р. у справі № 32/160.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, розглянувши заяву та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2013 у справі № 32/160 були задоволені позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м Києва "Плесо" до Фізичної особи - підприємця Асєєва Дмитра Володимировича щодо стягнення з останнього основного боргу в сумі 19 019,92 грн., пені в сумі 1 258,74 грн., інфляційних в сумі 204,84 грн., трьох процентів річних в сумі 709,72 грн., витрат по державному миту в сумі 211,93 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн. у зв'язку з чим було видано наказ № 32/160 від 27.01.2012.

На час виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 32/160 від 12.01.2012. від сторін, в розумінні вимог ст. 121 ГПК та ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" України надійшла заява № 3691 від 24.10.2013 про затвердження судом мирової угоди від 24.10.2013 року, укладеної між ними в процесі виконання судового рішення.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2012р. № 31682233, яка була надана представником боржника безпосередньо в судовому засіданні, було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 32/160 від 27.01.2013. зі стягнення з відповідача боргу в сумі 21 641,15 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами в процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Ця ухвала є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Судом може бути затверджено мирову угоду лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження". Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Судом встановлено, що на час затвердження мирової угоди наявне відкрите виконавче провадження, що підтверджується постановою від 14.03.2012 за № 31682233.

Також сторонами у справі додатково заявлено клопотання про припинення провадження у справі, однак у його задоволенні слід відмовити на тих підставах, що припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення, а рішення по справі було прийняте 12.01.2012.

З урахуванням викладеного суд роз'яснює наслідки укладення мирової угоди, які пов'язані з діями державного виконавця відповідно до п. 2 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

За таким обставинами суд вважає за необхідне задовольнити заяву сторін та затвердити мирову угоду у процесі виконання судового рішення, укладену між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м Києва "Плесо" та Фізичної особи - підприємця Асєєва Дмитра Володимировича, а у задоволенні заяви щодо припинення провадження - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 17, 18, 49 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 22, 86, ч. 4 ст. 121, ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву сторін від 24.10.2013 про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення у справі № 32/160 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 24.10.2013р. у справі № 32/160, укладену між сторонами за наступним змістом, зокрема:

МИРОВА У ГОДА

м. Київ « 24» жовтня 2013р.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», в особі генерального директора Походія П.І., який діє на підставі статуту та є Позивачем у справі № 32/160, що розглядалась Господарським судом м. Києва (надалі - Позивач), та фізична особа підприємець Асєєв Дмитро Володимирович, що є Відповідачем у справі № 32/160, (надалі - Відповідач), на підставі взаємних поступок та дійшовши взаємної згоди про необхідність мирного вирішення наявного між Позивачем та Відповідачем спору домовились про укладення Мирової угоди (надалі по тексту - Мирова угода), про наступне:

1. Відповідач з метою мирного врегулювання спору зобов'язується сплатити, шляхом перерахування на поточний рахунок Позивача, або шляхом внесення готівки в касу підприємства Позивача, частину основного боргу в сумі 10 000,00грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) протягом одного місяця з моменту затвердження Мирової угоди Господарським судом міста Києва.

2. Позивач по справі відмовляється від стягнення з Відповідача частини основного боргу в сумі 9 019,92 грн.(дев'ять тисяч дев'ятнадцять гривень 92 коп.), пені в сумі 1 258,74 грн.(одна тисяча двісті п'ятдесят вісім грн. 78 коп.), інфляційних в сумі 204,84 (двісті чотири грн. 84 коп.), три проценти річних в сумі 709,72 грн. (сімсот дев'ять грн. 72 коп.), витрати по державному миту в сумі 211,93грн. (двісті одинадцять гривень 93 коп.) та забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень).

3. Сторони заявляють, що з моменту затвердження Мирової угоди Господарським судом міста Києва, та у випадку належного її виконання не матимуть жодних майнових претензій одна до одної;

4. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, не були і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави, а також те, що умови цієї Мирової угоди стосуються лише прав та обов'язків сторін.

5. Сторони визнають і погоджують, що з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом провадження по справі № 32/160 за позовом КП «Плесо» до ФОП Асєєва Д.В. підлягає припиненню.

6. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода укладена в добровільному порядку, викладені умови відповідають волевиявленню сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають інтересам сторін.

7. Мирова угода складена українською мовою, у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для Позивача і Відповідача і один примірник для Господарського суду м. Києва.

Позивач: Відповідач:

Генеральний директор КП «Плесо» фізична особа підприємець

_підпис, печатка__ _П.І. Походій _ _підпис, печатка_ _Д.В. Асеєв

3. У задоволенні клопотання сторін про припинення провадження у справі № 32/160 - відмовити.

4. Ухвала суду по справі № 32/160 від 12.11.2013 року про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення може бути пред'явлена до Державної виконавчої служби України згідно ст. ст. 17, 18, 22 Закону України «Про виконавче провадження» у строк з 12.11.2013 року по 12.11.2014 року.

Суддя Ю.О.Підченко