Рішення

від 11.01.2012 по справі 3/142-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/142-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2012 р.                                                                  Справа № 3/142-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Приватного акціонерного товариства "Київ-Атлантик Україна", Київська область, м. Миронівка

до          Приватного підприємства "Енергоконтакт-С", Київська область,

м. Миронівка

про          розірвання договору та стягнення 58220,00 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Приватним акціонерним товариством "Київ-Атлантик Україна" (далі позивач) заявлено позов до Приватного підприємства "Енергоконтакт-С" до (далі –відповідач) про розірвання договору підряду від 15.02.2008р. та повернення суми передоплати в розмірі 58220,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує належним чином умови договору підряду від 15.02.2008р., а саме: не звітує перед позивачем про виконані за договором роботи, а також не надав інформації про типи лічильників та маршрутизатора у відповідності до п. 4 та п. 3.1. Додатку №1 від 17.12.2008р. до договору підряду від 15.02.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2011р. було порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 09.11.2011р.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.11.2011р., представником відповідача було подано документи на вимогу ухвали господарського суду Київської області від 25.10.2011р. та відзив на позовну заяву і письмові пояснення по суті спору, які були взяті судом до уваги.

У зв'язку з необхідністю часу для дослідження поданих у судовому засіданні документів, судом оголошено перерву до 30.11.2011р., про що сторонами підписано відповідне повідомлення від 09.11.2011р.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.11.2011р., представником позивача подано письмові пояснення по суті спору, які взято судом до уваги.

У зв'язку з необхідністю часу для дослідження поданих у судовому засіданні документів, судом оголошено перерву до 12.12.2011р., про що сторонами підписано відповідне повідомлення від 30.11.2011р.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.12.2011р., судом оголошено перерву до 20.12.2011р., про що сторонами підписано відповідне повідомлення.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.12.2011р., представник відповідача, у порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2011р. продовжено строк розгляду справи та її розгляд відкладено на 11.01.2012р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд

встановив:

15 лютого 2008 року між АТ "Київ-Атлантик Україна", найменування якого, у відповідності до норм Закону України "Про акціонерні товариства", було змінено на Приватне акціонерне товариство "Київ-Атлантик Україна" (замовник), та

Приватним підприємством "Енергоконтакт-С" (підрядник) було укладено договір підряду на виконання робіт по встановленню системи АСКОЕ (далі договір), відповідно до умов якого за дорученням замовника, підрядник зобов'язується на власний ризик виконати певну роботу за умов цього договору, а замовник зобов'язується прийняти її та оплатити її (п. 1.1. договору). Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до п. 6.1. договору вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з приблизним кошторисом, що дорівнює 58220,00 грн. (копія кошторису у матеріалах справи).

Згідно п.п. 6.8.1. протягом п'яти днів з моменту підписання цього договору замовник зобов'язаний здійснити попередню оплату у розмірі 100%.

У п. 5.1. договору вказано, що підрядник зобов'язується виконувати роботу протягом чотирьох місяців з правом дострокового виконання.

Відповідно до п.п. 9.4.1. договору якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від цього договору та вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з банківської виписки реєстру розрахункових документів

АТ "Київ-Атлантик Україна", 12.03.2008р. на підставі рахунку №5 від 11.03.2008р. позивачем було сплачено на рахунок відповідача передоплату за договором у розмірі 58220,00грн. Даний факт також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на 23.06.2011р., який підписано повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

У зв'язку з тим, що у встановлені строки відповідач не виконав покладені на нього договором підряду від 15.02.2008р. обов'язки, листом №561 від 08.12.2008р. позивач звернувся до відповідача у досудовому порядку з пропозицією розірвати договір та повернути ПП "Енергоконтакт-С" здійснену АТ "Київ-Атлантик Україна" попередню оплату у розмірі 58220,00 грн.

Листом №1 від 16.12.2008р. ПП "Енергоконтакт-С" повідомило АТ "Київ-Атлантик Україна" про те, що продовження роботи за договором підряду від 15.02.2008р. стало неможливим у зв'язку з виникненням непередбачених обставин, а саме: виникла необхідність у заміні лічильників та встановлення маршрутизатора. Вартість вказаного обладнання не входить у кошторис, у зв'язку з чим виникли ускладнення з продовженням виконання робіт. Крім того, відповідач не погодився з пропозицією позивача щодо розірвання договору підряду від 15.02.2008р., обґрунтовуючи це тим, що витрати на проведені роботи по встановленню АСКОЕ значно більше, запропонованих позивачем у листі №561 від 08.12.2008р.

У відповідь на лист №1 від 16.12.2008р., АТ "Київ-Атлантик Україна" листом №586 від 16.12.2008р. запропонувало ПП "Енергоконтакт-С" у термін до 17.12.2008р. з'явитись на підприємство для вирішення питання у робочому порядку.

17.12.2008р. АТ "Київ-Атлантик Україна" та ПП "Енергоконтакт-С" було підписано додаток №1 до договору б/н від 15.02.2008р. відповідно до умов якого: замовник продовжує підряднику термін виконання робіт за договором підряду до 31.03.2009р. (п.1 додатку); замовник зобов'язаний після отримання від підрядника інформації про типи лічильників та маршрутизатора, купити за власний рахунок це обладнання в термін до десяти банківських днів з моменту отримання інформації

(п.п. 3.1. додатку); підрядник зобов'язаний один раз на 30 календарних днів з моменту підписання цього додатку надавати замовнику в письмовому вигляді звіт про виконання робіт за договором (п. 4. додатку); у випадку ненадання своєчасної інформації про стан виконаних робіт згідно п. 4. додатку, підрядник має право достроково розірвати договір б/н від 15.02.2008р. (п. 6 додатку). Вказаний додаток підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

У відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях відповідач посилається на лист №5 від 25.01.2009р., у якому вказані адреси постачальників необхідних лічильників, проте належних та допустимих доказів щодо надсилання чи вручення вказаного листа позивачеві суду не надано.

Крім того, у свої письмових поясненнях позивач зазначає, що листа №5 від 25.01.2009 р. ним отримано не було. Також, позивач зазначає, що з дати підписання додатку №1 відповідачем жодного разу не було подано письмового звіту про виконання робіт за договором, що суперечить приписам пункту 4 додатку №1 до договору підряду від 15.02.2008р., доказів іншого останнім суду не надано.

Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу частини першої ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини четвертої статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно частини другої статті 651 Цивільного кодексу  України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У частині другій та третій ст. 188 Господарського кодексу України вказано, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Господарським судом встановлено, що позивачем згідно з нормами законодавства було попереджено відповідача, листом №561 від 08.12.2008р., про його намір розірвати договір підряду від 15.02.2008р.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами даної справи підтверджується той факт, що позивач виконав свої зобов'язання по договору підряду від 15.02.2008р. належним чином. У свою чергу, відповідач покладених на нього обов'язків за договором не виконав, а саме: не подавав позивачу у встановлені строки письмові звіти про виконану за договором роботу та не надав інформації про типи лічильників та маршрутизатора.  

Відповідно до п.6. додатку №1 від 17.12.2008р. до договору підряду від 15.02.2008р. у випадку ненадання своєчасної інформації про стан виконаних робіт згідно п. 4. додатку, підрядник має право достроково розірвати договір б/н від 15.02.2008р.

Оскільки відповідач роботи за договором, які б відповідали умовам замовлення не виконав, а суму передплати позивачу не повернув, відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, в зв'язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено той факт, що він виконав зобов'язання за договором на суму передплати.

З огляду на наведене господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання договору підряду від 15.02.2008р. є обґрунтованими, документально підтвердженими, і відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача здійснену ним передоплату у розмірі 58220,00 грн.

Відповідно до частини першої ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно п.3 частини третьої ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач здійснив передоплату за договором підряду від 15.02.2008р. у розмірі 58220,00 грн., проте відповідач не виконав свої зобов'язання за договором щодо встановлення системи АСКОЕ.

З огляду на наведене господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 58220,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, і відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір підряду від 15.02.2008р., який укладений між

АТ "Київ-Атлантик Україна", найменування якого, у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства", було змінено на Приватне акціонерне товариство "Київ-Атлантик Україна" та ПП "Енергоконтакт-С".

3.          Стягнути з Приватного підприємства " Енергоконтакт-С " (08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Дзержинського, буд. 6; код ЄДРПО України 34970339) на користь Приватного акціонерного товариства " Київ-Атлантик Україна " (08800,              Київська область, м. Миронівка, вул. Степова, буд. 8; код ЄДРПО України 22929481) –58220 (п'ятдесят вісім тисяч двісті двадцять гривень) 00 коп. передоплати, 667 (шістсот шістдесят сім гривень) 20 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                    А.В. Лопатін

Дата підписання: 17.01.2012р.