Постанова

від 08.10.2012 по справі 3/142-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2012 р. Справа № 3/142-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -суддіКапацин Н.В. -доповідача у справі суддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Київ-Атлантик Україна" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 у справі № 3/142-11 господарського судуКиївської області за позовомПриватного акціонерного товариства "Київ-Атлантик Україна" до Приватного підприємства "Енергоконтакт С" пророзірвання договору та стягнення 58 220,00 грн. за участю представників від: позивача Кравцов І.В. (довір. від 29.03.2011р.) відповідача Соляник В.В. - директор

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Київ-Атлантик Україна" (Позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Енергоконтакт-С" (Відповідач) про розірвання договору підряду та стягнення попередньої оплати на суму 58 220 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.01.2012р. у справі № 3/142-11 задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київ-Атлантик Україна", розірвано договір підряду від 15.02.2008, укладений між Приватним акціонерним товариством "Київ-Атлантик Україна" та Приватним підприємством "Енергокомплект-С", стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму 58 220 грн. попередньої оплати та 903,20 грн. судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги Позивача, місцевий господарський суд вказав на те, що Відповідачем не виконані договірні зобов'язання за договором підряду, чим порушено вимоги статті 837 Цивільного кодексу України , а тому відповідно до статей 651, 849 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України договір підряду розривається і в силу статті 1212 Цивільного кодексу України отримані Відповідачем, в якості попередньої оплати, кошти підлягають поверненню Позивачеві.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 скасовано рішення Господарського суду Київської області у справі № 3/142-11, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Київ-Атлантик Україна" відмовлено.

В постанові апеляційного господарського суду вказується на те, що договір підряду від 15.02.2008 не містить строків виконання зобов'язання, а тому відсутня підстава для розірвання договору у вигляді порушення строків виконання робіт, стаття 651 Цивільного кодексу України передбачає можливість розірвання договору на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство "Київ-Атлантик Україна" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. та залишити без змін рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2012р.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи 15.02.2008 між Акціонерним товариством "Київ-Атлантик Україна" назву якого змінено на Приватне акціонерне товариство "Київ-Атлантик Україна" (Замовник) і Приватним підприємством "Енергоконтак-С" (Підрядник) укладено договір підряду, за умовами якого Підрядник мав встановити у Замовника Автоматизовану систему комерційного обліку електроенергії.

Пункт 5.2 договору передбачає термін виконання робіт протягом 4 місяців.

Згідно з пунктами 4.6, 4.7, 6.8.1 договору Замовник зобов'язаний надати Підряднику необхідну проектну документацію: креслення, зразки і інші документи, необхідні для виконання роботи, забезпечити Підряднику необхідні умови для виконання робіт та перерахувати 100% попередньої оплати за договором.

На підставі наданого Підрядником рахунку № 5 від 11.03.208 Замовник 12.03.2008 оплатив Підрядникові суму 58 220 грн.

Додатковою угодою № 1 від 17.12.2008 до договору підряду від 15.02.2008 сторони узгодили продовження терміну виконання робіт за цим договором до 31.03.2009.

При цьому в додатковій угоді зазначено, що Замовник виконав умови договору, закріплені в пунктах 4.6, 4.7 договору.

У визначені договором строки Відповідач не виконав роботу, визначену договором підряду.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, а згідно частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Ці ж положення закріплені в пунктах 9.4.1, 9.4.3 договору, де, зокрема, зазначено, що Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору.

Частина 3 статті 651 Цивільного кодексу України надає стороні право на односторонню відмову від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом.

В даному випадку право Позивача на відмову від договору підряду закріплено в законі та в договорі від 15.02.2008.

Тому, суд апеляційної інстанції безпідставно залишив без задоволення позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київ-Атлантик Україна" про розірвання договору підряду від 15.02.2008.

Відповідно до частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідач не надав доказів часткового виконання умов договору.

За доданим до матеріалів справи актом взаєморозрахунків станом на 30.06.2011 Відповідач визнає свою заборгованість перед Позивачем у розмірі 58 220 грн.

Тому, Господарський суд Київської області обґрунтовано стягнув з Відповідача грошові кошти на суму 58 220 грн., як безпідставно отримані Відповідачем в якості попередньої оплати за договором підряду згідно рахунку № 5 від 11.03.208, оскільки стаття 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В частині 3 статті 1212 Цивільного кодексу України вказується на те, що положення цієї статті застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Необґрунтованим є висновки суду апеляційної інстанції про те, що Відповідач придбав для Позивача додаткове обладнання на суму 5 280 грн., оскільки матеріали справи таких доказів не містять.

Додана до матеріалів справи (не завірена) копія видаткової накладної № 000003 від 26.03.2010 про отримання Соляником В.В. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Технолог ЛТД" комп'ютера 1А240-LX не підтверджує придбання Відповідачем обладнання для виконання договору підряду від 15.02.2008 та додатку № 1 до цього договору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Київ-Атлантик Україна" підлягає задоволенню, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 у справі № 3/142-11 підлягає скасуванню.

Рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2012 по даній справі залишається без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 -111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Атлантик Україна" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 у справі № 3/142-11 скасувати.

Рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2012 у справі № 3/142-11 залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства "Енергоконтакт -С" (Київська область, м. Миронівка, вул. Дзержинського, 6, код ЄДРПОУ 34970339) на користь Приватного акціонерного товариства "Київ-Атлантик Україна" (Київська область, м. Миронівка, вул. Степова, 8, ЄДРПОУ 22929481) 1 556 грн. судового збору.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда.