Рішення

від 12.01.2012 по справі 17/223/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" січня 2012 р.                                                 Справа №  17/223/09

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1., довіреність  № 4 від 31.12.2010 р.,

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність № 05 від 12.12.2011р.,

                             ОСОБА_3., довіреність № 05 від 12.12.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/223/09

За позовом: Державного підприємства “Дельта - лоцман”, м. Миколаїв, вул.

Лягіна , 27,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю БІК “Арка Телеком

Інжиніринг”, м. Миколаїв, провул. Південний, 63, кв. 77,  

про: стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 74 132 грн. 40 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

          Державне підприємство “Дельта - лоцман” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БІК “Арка Телеком  Інжиніринг” про  стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 74 132 грн. 40 коп.

          Ухвалою господарського суду від 12.01.2010р. було  призначено  бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

          Ухвалою суду від 30.06.2010р. провадження по справі № 17/223/09 було поновлено у зв‘язку із повернення справи із експертної установи.

          Ухвалою суду від 21.09.2010р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

          Ухвалою суду від 06.12.2011р.  провадження по справі було поновлено у зв‘язку із повернення справи з експертної установи.  

          В  судових засіданнях  позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на те, що висновком судової будівельно-технічної експертизи № 6053-6054 від 25.10.2011  було підтверджено правильність висновків ревізії КРУ в Миколаївській області фінансово-господарської діяльності ДП "Дельта-лоцман" за 2008 рік та І квартал 2009 року (акт № 14-від 16.06.2009) в частині невідповідності між обсягами фактично виконаних ТОВ БІК Телеком Інжиніринг" по договору № 395/В-08 робіт та обсягами, вказаними в акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року по об'єкту ПРРС „Руська коса". Також було підтверджено встановлений ревізією Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській  області (акт № 14-24/71 від 16.06.2009) розмір матеріальної шкоди, завданої Дельта-лоцман", у зв'язку із завищенням вартості робіт по договору № 395/В-08, зазначений в акті № 14-24/71 від 16.06.2009 (додаток до акту № 38 - Довідка зустрічної № 14-23/82 від 09.06.2009, додаток до довідки № 7) в розмірі 74132,40 грн.

          Відповідач в задоволенні позовних вимог просив відмовити  в повному обсязі та  в судовому  засіданні проти висновку будівельно-технічної експертизи №6053-6054  заперечував з огляду на те, що експерт не надав аналіз документам, які підтверджують вартість монтажних робіт, а відповідаючи на п‘яте питання дійшов необґрунтованого висновку, що монтаж вежі за допомогою системи є безоплатною роботою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про  задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:  

          Між ДП «Дельта-лоцман»(замовник, надалі-позивач) та ТОВ БІК «Арка Телеком Інжиніринг»(підрядник, надалі-відповідач) укладено договір підряду № 395/В-08 від 01.09.2008 (далі - договір), відповідно до якого підрядник зобов'язався у відповідності до проектної документації та умов договору не пізніше 90 робочих днів з дня виконання замовником зобов'язань щодо сплати авансу та отримання дозволу на проведення земляних робіт здійснити виконання робіт, пов'язаних з ремонтом металоконструкцій під технологічне обладнання ПРРС «Руська коса», розташованого за адресою вул. Набережна, 16, с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області.

          Пунктом 8 договору сторони визначили, що ціна робіт визначена в договорі на основі динамічного кошторису і складає 268087,20 грн.

          На виконання договору сторонами було підписано акт виконаних робіт за жовтень 2008 року на суму 190 560,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

          Платіжними дорученнями № 10409 від 03.09.2008 на суму 107234,88 грн. та № 14409 від 12.11.2008 на суму 83325,12 грн. ДП „Дельта-лоцман" зазначену суму перерахувало відповідачу.

          Відповідач листом від 13.11.2008 № 58 повідомив державне підприємство «Дельта-лоцман»про перевищення приблизного кошторису.

          Відповідно до статті 844 ЦК України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду.

          Позивач листом №6228 від 25.12.2008 повідомив відповідача, що згоди на перевищення кошторису не надає і використовує своє законне право відмови від договору та пропонує розірвати укладений між ДП «Дельта-лоцман»та ТОВ БІК «Арка Телеком Інжиніринг»договір підряду № 395/В-08 від 01.09.2008, врегулювавши питання взаємних розрахунків шляхом укладення додаткової угоди.           Але як вбачається з матеріалів справи відповідну додаткову угоду сторони не підписали.

          Плановою виїзною ревізією Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області фінансово-господарської діяльності ДП "Дельта-лоцман" за 2008 рік та І квартал 2009 року було встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт. За результатами ревізії складено акт № 14-24/71 від 16.06.2009.

          В ході ревізії КРУ в Миколаївській області було проведено зустрічну звірку в ТОВ БІК «Арка Телеком Інжиніринг»стосовно стану розрахунків, обсягів і вартості виконаних робіт з ДП „Дельта-лоцман". За результатами звірки складено довідку № 14-23/82 від 09.06.2009, яка є додатком № 38 до зазначеного вище акту ревізії.

          Під час зустрічної звірки за участю представника КРУ в Миколаївській області, представника замовника - заступника начальника відділу капітального будівництва ДП „Дельта-лоцман" та представника підрядника - директора ТОВ БІК „Арка Телеком Інжиніринг" було проведено вибірковий контрольний обмір обсягів виконаних робіт на об'єкті ПРРС „Руська коса", за результатами якого встановлено невідповідність між обсягами фактично виконаних робіт та обсягами, вказаними в акті приймання виконаних підрядних робіт в більшу сторону, про що було складено акт контрольного обміру від 05.06.2009.

          Відповідно до перерахунку акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року по об'єкту ПРРС „Руська коса" (договір № 395/В-08) загальна вартість виконаних робіт склала 116427,60 гри., в той час як фактично за ці роботи було сплачено 190560,00 грн. Різниця між вартістю фактично виконаних робіт та сплаченою сумою по акту за жовтень 2008 року склала 74132,40 грн. та виникла внаслідок завищення вартості експлуатації машин, загальновиробничих витрат, кошторисної вартості проектних робіт, адмінвитрат, а відповідно і прибутку, податку на додану вартість та комунального податку (додаток № 7 до довідки № 14-23/82 від 09.06.2009).

          Так, зокрема, звіркою було встановлено і підрядником (відповідачем) підтверджено, що до акту виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на об'єкті „Ремонт металоконструкцій під технічне обладнання ПРРС Руська коса" включено вартість експлуатації крану на гусеничному ходу при роботі на монтажі технологічного обладнання, вантажопідйомністю 40 тон, яка не підтверджена бухгалтерськими документами (відсутність крану на балансі або документів, що підтверджують оренду), що не відповідає вимогам пункту 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000.  Директор ТОВ БІК „Арка Телеком Інжиніринг"  в письмових поясненнях фактично підтвердив, що  при виконанні зазначених робіт кран не використовувався.

          Також, в ході зустрічної звірки встановлено, що в акт приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року до розділу „Інші супутні витрати" включено витрати на кошторисну вартість проектних робіт в сумі 36000,00 грн. (з ПДВ). Типові форми первинних облікових документів в будівництві № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3в „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", затверджені спільним наказом Держкомстагу та Держбуду України від 21.06.2002 № 237/5, складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві. Кошторисна вартість проектних робіт не відноситься до будівельних робіт, тому її вартість не включається до типових форм первинних облікових документів у будівництві.

          Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

          Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95 р., господарські операції визначено як факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні ж документи повинні можливо, безпосередньо після її завершення.

          Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції складання первинного документа.

          Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і  використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерств фінансів України № 99, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів. Отже, вказана довіреність належить до документів, які підтверджують факт та законність здійснення господарської операції.

          Таким чином, відповідно до чинного законодавства України підтвердження передачі підрядником замовнику проектної документації є довіреність на її отримання та видаткова накладена (чи інший первинний бухгалтерський документ - наприклад, акт приймання-передачі).

          Той факт, що фактично кошторисна документація підряднику не передавалась підтверджується листами    ДП „Дельта-лоцман" від 0512.2008 № 5821, від 08.12.200 № 5855, від   15.12.2008 №  5980, від 25.12.2008 № 6229,  від 22.01.2009 № 265, від 20.02.2009 № 824, № 1366 від 20.03.2009, № 3078 від 19.06.2009, № 3243 від 26.06.2009, яких позивач постійно вимагає її передати.

          Відповідач проти позову заперечував, обґрунтовуючи свої заперечення наступним:

          Акт виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, до якого була включена вартість проектних робіт був підписаний позивачем без зауважень.

          Факт виконання проектних робіт з боку відповідача також підтверджується актом контрольного обміру від 05.06.2009 року, складеному за участю представників КРУ, позивача та відповідача в якому зазначено, що будівельні роботи виконувалися на підставі проекту розробленого відповідачем.

          Таким чином, проектні роботи на суму 36000,00 грн. виконані відповідачем без будь-яких зауважень, були прийняті та оплачені позивачем.

          Крім того, відповідачем в обґрунтування своїх заперечень було зазначено, що  

відповідність виконаних відповідачем підрядних робіт проектній документації, стандартам, нормам і правилам підтверджується актом перевірки № 128-Д від 23.09.2009р. складеним інспекцією державного архітектурно-будівельного контроль у Миколаївській області за результати позапланової перевірки відповідача за отриманою скаргою позивача.

          З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що вирішуючи даний спір -  питання пов‘язані з фактичним обсягом виконаних будівельних робіт та правильністю складання кошторису таких робіт й застосування розцінок за будівельні роботи, потребують для свого роз‘яснення спеціальних знань, судом  було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було  поставлено наступні питання:

-          Чи підтверджуються документально висновки ревізії Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області фінансово-господарської діяльності ДП "Дельта-лоцман" за 2008 рік та І квартал 2009 року (акт № 14-24/71 від 16.06.2009р.) в частині невідповідності між обсягами фактично виконаних ТОВ БІК „Арка Телеком Інжиніринг" по договору № 395/В-08 робіт та обсягами, вказаними в акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року по об'єкту ПРРС „Руська коса"?

-          Чи підтверджується документально встановлена ревізією безпідставність включення до акту виконаних робіт за жовтень 2008 року по договору   № 395/В-08 вартості експлуатації крану на гусеничному ходу при роботі на монтажі технологічного обладнання, вантажопідйомністю 40 тон?

-          Чи підтверджується документально передача підрядником ТОВ БІК „Арка Телеком Інжиніринг" повного комплекту передбаченої договором № 395/В-08 проектної документації ДП „Дельта-лоцман", а також прийняття та затвердження її замовником?

-          Чи підтверджується встановлений ревізією Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській (акт № 14-24/71 від 16.06.2009) розмір матеріальної шкоди, завданої ДП „Дельта-лоцман", у зв'язку із завищенням вартості робіт по договору № 395/В-08, зазначений в акті № 14-24/71 від 16.06.2009р. (додаток до акту № 38 -Довідка зустрічної звірки № 14-23/82 від 09.06.2009р., додаток до довідки № 7), і в якому розмірі?

-          Чи підтверджується встановлений ревізією КРУ (акт  № 14-24/71 від 16.06.2009р.) розмір матеріальної шкоди завданої ДП “Дельта - Лоцман”, у зв`язку з завищенням вартості робіт по договору № 395/В-08, і якій її дійсний розмір за умови:

 -   виключення вартості проектних робіт в сумі 36000 грн. з акту виконаних робіт    за жовтень 2008 року та оформлення їх окремим актом відповідно до вимог діючих норм?

 - виконання монтажних робіт без допомоги крану на гусеничному ходу, а за допомогою системи лебідок відповідно до первинних документів, що знаходяться в матеріалах справи № 17/223/09.

          Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 6053-6054 від 25.10.2011  було підтверджено правильність висновків ревізії КРУ в Миколаївській області фінансово-господарської діяльності ДП "Дельта-лоцман" за 2008 рік та І квартал 2009 року  та підтверджено встановлений ревізією Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській  області (акт № 14-24/71 від 16.06.2009) розмір матеріальної шкоди, завданої Дельта-лоцман" в розмірі 74132,40 грн., так зокрема експертною установою були надані заключні та вичерпні відповіді на питання поставлені перед експертною установою при проведенні експертизи.

          Пунктом першим  висновку   судової будівельно-технічної експертизи № 6053-6054 від 25.10.2011  було встановлено, що висновки ревізії Контрольно-ревізійного управління в Миколаївської області фінансово-господарської діяльності ДП «Дельта-лоцман»за 2008 рік І квартал 2009 року (акт № 14-24/71 від 16.06.2009р.) в частині невідповідності між обсягами фактично виконаних ТОВ БІК «Арка Телеком Інжиніринг»по договору № 395/В-08 робіт та обсягами, вказаними в акті приймання виконані підрядних робіт за жовтень 2008 року по об'єкту ПРРС „Руська коса", підтверджуються документально.

          Пункт другий висновку експертизи підтверджує той факт, що  встановлена ревізією безпідставність включення до акту виконаних робіт за жовтень 2008 року по договору № 395/В-08 вартості експлуатації крану на гусеничному ходу при роботі на монтажі технологічного обладнання, вантажопідйомністю 40 тон, підтверджується документально.

          Пунктом третім висновку експертизи  також було встановлено, що  передача підрядником ТОВ БІК «Арка Телеком Інжиніринг»повного комплекту передбаченої договором № 395/В-08 проектної документації ДП «Дельта-лоцман», а також прийняття та затвердження її замовником, документально не підтверджується.

          Пунктом четвертим висновку експертизи визначено, що  встановлений ревізією Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області розмір матеріальної шкоди, завданої ДП «Дельта-лоцман» у зв'язку із завищенням вартості робіт по договору № 395/В-08, зазначений в акті № 14-24/71 від 16.06.2009, підтверджується і складає 74132,40 грн.

          Та пунктом п‘ятим експертизи підтверджено, що встановлений ревізією КРУ (акт № 14-24/71 від 16.06.2009р.) розмір матеріальної шкоди завданої ДП «Дельта-лоцман», у зв'язку з завищенням вартості робіт по договору № 395/В-08, підтверджується і складає 74132,40 грн., за умови:

-    виключення вартості проектних робіт в сумі 36000 грн. з акту виконаних робіт за жовтень 2008 року та оформлення їх окремим актом відповідно до вимог діючих норм;

- виконання монтажних робіт без допомоги крану на гусеничному ходу,

за допомогою системи лебідок (що передбачалось проектом виробництва

робіт).

          Отже, матеріалами справи, висновками КРУ та судової експертизи підтверджується, що  по акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року по об'єкту ПРРС „Руська коса" (договір № 395/В-08) загальна вартість фактично виконаних робіт склала 116 427,60 грн., в той час як позивач сплатив ці роботи в розмірі 190 560,00 грн.

          Таким чином, внаслідок завищення вартості виконаних робіт за рахунок робіт, які фактично не виконувались, відповідач безпідставно отримав від позивача 74132,40 грн.

          Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Ц України).

          Згідно до частини 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона  (підрядник)  зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства.

          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

          Стаття 1212 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.           

          Відповідно до частин 2 та 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення частини цієї статті застосовуються при поверненні виконаного однією із сторін у зобов'язані незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

          Відповідно до ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

          Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували матеріали справи, висновки КРУ та судової експертизи.

          З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, чинному законодавстві,  підтверджені матеріалами справи, висновками КРУ та судової експертизи, отже підлягають  задоволенню в повному обсязі.

          Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов Державного підприємства “Дельта - лоцман” задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю БІК “Арка Телеком            Інжиніринг”, (54031, м. Миколаїв, пров. Південний, 63, кв. 77, ідентифікаційний  код 32938115)  на користь Державного підприємства “Дельта - лоцман”, (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна , 27, ідентифікаційний код 25374003) безпідставно отримані кошти в сумі 74 132,40 грн. (сімдесят чотири тисячі сто тридцять дві грн. 40 коп.); 741,32 грн. (сімсот сорок одна грн. 32 коп.)  –держмита та 315,00 грн. (триста п‘ятнадцять грн. 00 коп. ) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

   Суддя                                                        С.М.Коваль

     Рішення підписано 17.01.2012 року.