Постанова

від 16.01.2012 по справі 18/2381/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р. Спр ава № 18/2381/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя М огилєвкін Ю.О., суддя Пу шай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О .В.

за участю представників с торін:

позивача - не з' явився .

відповідача - не з' явивс я.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 5388 П/3-9) на рішення господа рського суду Полтавської обл асті від 20.10.11 р. у справі № 18/2381/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробничий центр "С віт оболонок", м. Київ,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Полтав ський Гостинець", м. Полтава

про стягнення 42693,90 грн .

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Науково-виробничий це нтр "Світ оболонок", м. Київ зве рнулось до господарського су ду з позовною заявою, в якій пр осило стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Полтавський Гостинець", м. Полтава 42693,90 грн. з аборгованості за поставлени й позивачем товар на виконан ня умов укладеного між сторо нами договору купівлі-продаж у № 013 від 04.01.2010 р., в тому числі: 40227,42 г рн. сума основного боргу, 2066,52 гр н. пені та 399,96 грн. 3% річних, а тако ж просить покласти на відпов ідача витрати по оплаті держ авного мита та витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішенням господарськ ого суду Полтавської області (суддя Ківшик О.В.) від 20.10.11 р. у сп раві № 18/2381/11 позов задоволено ча стково, стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Полтавський Гостинець" на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Науков о-виробничий центр "Світ обол онок" - 40227,42 грн. основного боргу , 1544,75 грн. пені, 298,98 грн. 3% річних, 420,71 грн. витрат по сплаті державн ого мита та 232,55 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, в інш ій частині позовних вимог ві дмовлено.

Рішення мотивоване з поси ланням на законність та обґр унтованість заявлених позив ачем позовних вимог, з тих під став, що стягнення з відповід ача суми основного боргу під тверджені документально та н ормами матеріального права, відповідачем визнаються, а т ому підлягають задоволенню т а ін.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає його таким, що прий няте з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, подав апеляційну скарг у, в якій просить скасувати рі шення та прийняти нове, яким п озовні вимоги ТОВ "Науково-ви робничий центр "Світ оболоно к" до ТОВ "Полтавський гостине ць" про стягнення заборгован ості - задовольнити частково , з мотивів викладених у скарз і.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу просить рішення господарського суду Полтавс ької області у справі № 18/2381/11 ві д 20.10.11 р. залишити без змін, а апе ляційну скаргу залишити без задоволення, з мотивів викла дених у відзиві..

Позивач та відповідач у при значене судове засідання не з' явились.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача та ві дповідача про час та місце ро згляду апеляційної скарги, т а те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарсько го суду витребувати у сторін документи і матеріали, необх ідні для вирішення спору, кор еспондуються з диспозитивни м правом сторін подавати док ази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції Укр аїни визначає одним з принци пів судочинства свободу в на данні сторонами суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості, судов а колегія вважає, що судом в ме жах наданих ним повноважень створені належні умови для н адання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі д окументами.

Неявка в судове засідання п редставника позивача та відп овідача не перешкоджає розгл яду апеляційної скарги по су ті.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Ук раїни, Апеляційний господарс ький суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно р озглянувши справу, перевірив ши законність та обґрунтован ість рішення встановила нас тупне: 04 січня 2010 року між сторо нами укладений договір купі влі-продажу № 013 (далі-договір), відповідно до умов якого поз ивач взяв на себе зобов' яза ння поставити та передати у в ласність відповідача товар ( кишкову оболонку та іншу тва ринну сировину), а відповідач зобов' язався прийняти та с платити вартість товару на у мовах даного договору (п. 1.1 Дог овору).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 д оговору, продавець передає т овар у кількості та асортиме нті, передбачених у заявках п окупця. Право власності на то вар переходить від продавця до покупця з моменту підписа ння уповноваженими представ никами сторін накладної, яка засвідчує момент передачі т овару.

Відповідно до пункту 3.3 дого вору, поставка товару здійсн юється протягом трьох днів, п очинаючи з наступного дня, пі сля того, коли покупець подав заявку, а продавець підтверд ив наявність товару на склад і.

Відповідно до пункту 3.6 дого вору, при відсутності письмо вої заявки покупця та фактич ному одержанні останнім това ру по цьому договору від прод авця, вважається що сторони ц ього договору погодили заявк у на продаж товару по цьому до говору в усному порядку.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 д оговору, даний договір набув ає чинності з дня його підпис ання обома сторонами та діє д о 31.12.2010 р. В будь-якому випадку це й договір є чинним до остаточ ного виконання сторонами вза ємних зобов'язань. Строк дії ц ього договору продовжується (пролонгується) на один кален дарний рік, відраховуючи від терміну закінчення його дії , у випадку, коли жодна зі стор ін письмово не повідомить ін шу про відмову від подальшої участі в цьому договорі, але н е пізніше, ніж за один місяць д о закінчення строку його дії .

Крім того, 04 січня 2010 р. між сто ронами складений протокол ро збіжностей до договору, відп овідно до якого п. 10.2 викладени й в наступній редакції: "У випа дку прострочення оплати за п оставлений товар в терміни, п ередбачені договором, покупе ць зобов'язаний сплатити пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми забор гованості за кожен день прос трочення" (а. с. 8).

Даний договір вважається п ролонгованим відповідно до п . 9.2 Договору та є чинним до 31.12.2011 р .

На виконання умов вказаног о договору та додатків до ньо го позивач поставив відповід ачеві товар на загальну суму 42227,42 грн., що підтверджується на явними у матеріалах справи к опіями видаткових накладних № РН-000116 від 11.04.2011 р. на суму 21527,42 грн. , № РН-000124 від 13.04.2011 р. на суму 20700,00 грн . (а. с. 9, 10), які підписані обома ст оронами та скріплені печатка ми. Зазначені факти відповід ачем не оспорюються. Підстав ою для передачі товару у вказ аних накладних зазначено дог овір № 013 від 04.01.10 р., що свідчить п ро те, що товар передавався по зивачем саме на виконання ць ого договору.

З боку відповідача товар бу в отриманий уповноваженою ос обою на підставі довіреності № 690 від 11.04.2011 р. (а. с. 11) на отримання товарно-матеріальних ціннос тей за вказаними накладними, яка видана Товариством з обм еженою відповідальністю "Пол тавський Гостинець" ОСОБА_1 .

Крім того, згідно підписано го сторонами та скріпленого їх печатками акту від 05.05.2011 р. мі ж сторонами проведено звірку взаємних розрахунків станом на 30.04.2011 р. та встановлено, що заб оргованість відповідача на в казану дату складає 42227,42 грн. (а. с. 12).

Позивач у позовній заяві вк азує, що відповідач частково розрахувався за отриманий т овар у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Отже, на порушення умов дого вору відповідач оплату за от риманий товар здійснив частк ово. За даними позивача на мом ент подання позову до суду ві дповідач зобов'язання по дог овором щодо оплати отриманог о товару не виконав, заборгов аність складає 40227,42 грн. Дані об ставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом про стя гнення з відповідача 40227,42 грн. о сновного боргу, 2 066,52 грн. пені та 399,96 грн. 3% річних по даній справ і.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення крім іншого виходив з т ого, що відповідач не в повном у обсязі виконав взяті на себ е зобов' язання щодо оплати за отриману продукцію в рамк ах укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 013 від 04.01.2010 р.; що пеня та річні підл ягають стягненню з відповіда ча на підставі умов спірного договору, та вимог чинного за конодавства України та ін.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, повністю відп овідають фактичним обставин ам спору та матеріалам справ и, їм надана правильна та нал ежна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для з адоволення апеляційної скар ги і скасування прийнятого п о справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни. кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу, господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, кер уючись законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, а так ож по-перше те, що спірним дого вором (п. 6.4) сторонами було узго джено термін, в межах якого ві дповідач був зобов' язаний з дійснити розрахунок за поста влений товар, по-друге те, що в ідповідач не надав доказів п огашення заборгованості, суд ова колегія погоджується з в исновками господарського су ду про задоволення позову в ч астині стягнення з відповіда ча на користь позивача 40227,42 грн . заборгованості за поставле ний товар.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов'язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Таким чином, також законним и та обґрунтованими є виснов ки господарського суду про с тягнення з відповідача на ко ристь позивача 1544,75 грн. пені та 298,98 грн. 3 % річних за прострочен ня відповідачем виконання гр ошового зобов' язання.

Відповідно до ст. ст. 193, 198 ГК Ук раїни, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов'язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених закон ом або договором.

Крім того, відповідно до п. 1-2 ст. 216, п. 1 ст. 218 ГК України, учасни ки господарських відносин не суть господарсько-правову ві дповідальність за правопору шення у сфері господарювання шляхом застосування до прав опорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром. Застосування господарс ьких санкцій повинно гарант увати захист прав і законних інтересів громадян, організ ацій та держави, в тому числі в ідшкодування збитків учасни кам господарських відносин, завданих внаслідок правоп орушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господа рювання. Підставою господарс ько-правової відповідальнос ті учасника господарських ві дносин є вчинене ним правопо рушення у сфері господарюва ння.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 231 Г К України штрафні санкції мо жуть застосовуються у розмір і, визначеному умовами догов ору. При цьому їх розмір мо же бути встановлено договоро м у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, виз наченій грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, а бо у кратному розмірі до варт ості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов'язань", пеня обчи слюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліков ої ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Як було вказано вище пункто м 10.2 Договору (з урахування про токолу розбіжностей) визначе но, що у випадку прострочення оплати за поставлений товар в терміни, передбачені догов ором, покупець зобов'язаний с платити пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д суми заборгованості за кож ен день прострочення.

При цьому, за підрахунками в изначені судом та стягнуті с уми за оскаржуваним рішенням відповідають умовам визначе ння розміру санкцій встановл еним законодавством. Контрол ьні перерахунки свідчать нав іть про зменшення стягнутої суми, тим більше щодо розміру , зазначеного заявником скар ги в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, прав омірними є висновки господар ського суду про стягнення з в ідповідача на користь позива ча 1544,75 грн. пені та 298,98 грн. 3 % річни х за неналежне виконання від повідачем свого грошового зо бов' язання з оплати товару у встановлений договором стр ок.

З урахуванням викладеного , суд визнає доводи відповіда ча позбавленими фактичного т а правового обґрунтування, а так само такими, що не відпові дають, як матеріалам справи, т ак і нормам чинного законода вства, у зв' язку з ненадання м всупереч вимогам ст. 33 ГПК Ук раїни доказів в підтвердженн я обставин, на існуванні яких наполягає відповідач.

На підставі вищевикладено го, рішення господарського с уду Полтавської області від 20.10.2011 р. по справі № 18/2381/11 прийнято з урахуванням фактичних обст авин справи та чинного закон одавства.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають вимогам законодавства та фактичним о бставинам справи, а мотиви за явника скарги, з яких вони осп орюються не можуть бути підс тавою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, с т. ст. 105, 106 ГПК України, судова ко легія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господар ського суду Полтавської обла сті від 20.10.11 р. у справі № 18/2381/11 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

Дана постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до касацій ної інстанції Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанов и підписано 16.01.2012 р.