Ухвала

від 27.12.2011 по справі 4-с-23/11

ШАХТАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-с-23/11

У Х В А Л А

27 грудня 2011 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької обл. в складі:

головуючого - судді…………………………………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю ОСОБА_3, представників ВДВС – ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шахтарську скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.07.2010р. рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області були задоволені його позовні вимоги про стягнення заборгованості за договорами позики на суму 20 778, 50 грн. з Державного підприємства „Шахта „Донецька”, що знаходиться в м.Торез Донецької області, згідно цього рішення видано виконавчий лист № 2-18/2010р. 23 лютого 2011 року він направив заяву та вищезазначений виконавчий лист до Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції для примусового виконання рішення суду, але 04.03.2011р. йому безпідставно, в порушення ст.24 Закону України „Про виконаче провадження”, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. 26.05.2011р. він знову направив заяву та виконавчий лист до Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, але станом на 07.07.2011р. його не повідомили про прийняте рішення. Просив суд визнати неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції та зобов'язати прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження, а також зобов'язати їх повідомити суд та його про виконання прийнятої судом ухвали у місячний термін.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що до теперішнього часу ДВС Торезького управління юстиції не повідомила його про прийняту постанову про відкриття виконавчого провадження чи про відмову у відкритті, тільки в ході розгляду із пояснень та заперечень представника ДВС йому стало відомо, що на його заяву від 26.05.2011р. державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.06.2011р., тому за цих обставин він надав заяву про уточнення своїх вимог та просив суд: поновити йому строк для звернення зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.06.2011р., скасувати постанову ВДВС Торезьского управління юстиції від 03.06.2011р. та зобов'язати їх прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-18/2010р., а також зобов'язати їх повідомити суд та його про виконання прийнятої судом ухвали у місячний термін.

Представники Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції заперечували щодо заявлених вимог та просили відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, крім того, надали письмові заперечення, в яких зазначили, що термін дії ліквідаційної комісії ДП „Шахта „Донецька” сплинув 01.02.2005р., в матеріалах зведеного виконавчого провадження є довідка про відсутність активів ліквідаційної маси цього підприємства для погашення заборгованості перед кредиторами по зарплаті, знищено печатки та кутові штампи цього підприємства, а також зазначили, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДП „Шахта „Донецька” у цьому реєстрі не обліковується, крім того, у виконавчому листі № 2-18 / 10 від 30.07.2010р. Шахтарського міськрайонного суду Донецької області не визначено місцезнаходження боржника – юридичної особи.

Також в судовому засіданні представник ВДВС ОСОБА_5 пояснила, що у виконавчому документі в порушення ст.18 Закону України „Про виконавче провадження” не зазначено конкретна адреса боржника, а саме, не зазначено вулицю, тому 03.06.2011р. відмовили у відкритті виконавчого провадження, крім того, зазначила, що ОСОБА_3 пропустив без поважних причин строк для оскарження постанови від 03.06.2011р., що була йому надіслана разом із виконавчим листом 03.06.2011р. простою кореспонденцією (№ 3-15-551/08 від 03.06.2011р). Просила суд відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його вимог у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно положень ст.ст. 383, 384 ЦПК України - учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно вимог ст.387 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Постановою, складеною заступником начальника та затвердженою начальником Відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиціїї, від 03.06.2011р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-18, виданого 30.07.2010р. Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з Державного підприємства „Шахта „Донецька” на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 20778, 50 грн. В мотивувальній частині цієї постанови зазначено, що порушено вимоги п.3 ст.18 Закону України – „не вказано місце находження юридичної особи у виконавчому листі”.

Відповідно до п.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Суд вважає, що державним виконавцем 03.06.2011р. безпідставно відмовлено стягувачеві у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі № 2-18/2010р., виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 30.07.2010р., про стягнення з Державного підприємства „Шахта „Донецька” на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 20778, 50 грн., зазначено місцезнаходження боржника – „86600, Донецька область, м.Торез”. Пояснення представника Відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиціїї в судовому засіданні щодо не зазначення у виконавчому листі вулиці, на якій знаходиться боржник, суд до уваги не приймає, оскільки згідно витягу з ЄДРПОУ від 01.11.2011р. № 14/4-17/5932 станом на 01 листопада 2011 року за ідентифікаційним кодом 00175716 значиться юридична особа – Державне підприємство „Шахта „Донецька”, місцезнаходження – 86600, Донецька область, м. Торез.

За таких підстав, суд вважає, що вищезазначений виконавчий лист відповідає вимогам п.3 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження”, тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.06.2011р. винесена необгрунтовано, її необхідно скасувати та зобов'язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-18/2010р.

Крім того, суд вважає, що клопотання скаржника про поновлення йому строку для звернення зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.06.2011р. обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки в ході судового засідання із пояснень представника ДВС з'ясовано, що в них відсутні відомості про отримання стягувачем оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.389 ЦПК України про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 22, 26 Закону України Про виконавче провадження , ст.ст. 383, 384-389 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою на

постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.06.2011р. про примусове виконання виконавчого листа № 2-18, виданого 30.07.2010р. Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ДП „Шахта „Донецька” на його користь боргу у сумі 20778, 50 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.06.2011р. про примусове виконання виконавчого листа № 2-18, виданого 30.07.2010р. Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з Державного підприємства „Шахта „Донецька” на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 20778, 50 грн.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-18, виданого 30.07.2010р. Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з Державного підприємства „Шахта „Донецька” на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 20778, 50 грн.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції повідомити суд і заявника про виконання ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Дністрян.