Рішення

від 12.01.2012 по справі 29/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.12 р. Сп рава № 29/234

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Публічн ого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Горм аш”, м.Донецьк

до Відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілл я”, м.Макіївка, Донецька облас ть

про: стягнення заборговано сті у розмірі 75 586,19грн., інфляці йних витрат у сумі 17 957,40грн., 3% рі чних у розмірі 6 097,78грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство „Рутченківський з авод „Гормаш”, м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Гос подарського суду Донецької о бласті з позовною заявою до Д ержавного підприємства „Мак іїввугілля”, м.Макіївка, Доне цька область (далі - Відпові дач) про стягнення заборгова ності у розмірі 75 586,19грн., інфля ційних витрат у сумі 17 957,40грн., 3% річних у розмірі 6 097,78грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором №24-11/2008-И/275 від 24.11.2008р., щодо опл ати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: листа відповіді на претензію від 14.0 5.2010р. №08-81/226, претензії від 16.04.2010р. №474 , акту звіряння взаємних розр ахунків, який підписано та за вірено печатками з боку обох сторін без зауважень, відпов ідно до якого заборгованість станом на 01.12.2009р. складає 3 017 449,99гр н., договору №24-11/2008-И/275 від 24.11.2008р., ви даткових накладних, рахунків -фактур, довіреності на отрим ання матеріальних цінностей , заяви про залік однорідних з устрічних вимог від 31.08.2009р. №35а, п равоустановчих документів П ублічного акціонерного това риства „Рутченківський заво д „Гормаш”.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 11, 16, 509, 526, 5 27, 530, 625 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 2, 12, 21 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

14.11.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії податк ових накладних.

06.12.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву №14-18/30 від 05.12.2011р. у якому зазначає, що за даним и бухгалтерського обліку ВП „Шахта ім. В.М.Бажанова” ДП „Ма кіїввугілля” значиться сума боргу у розмірі 75 586,19грн., згідн о договору №24-11/2008-И/275 від 24.11.2008р., ук ладеного між ДП „Макіїввугіл ля” та Публічним акціонерним товариством „Рутченківськи й завод „Гормаш”. Заборгован ість виникла у зв' язку з важ ким фінансовим становищем пі дприємства. Враховуючи викла дене та фінансове становище ВП „Шахта ім. В.М.Бажанова” і Д П „Макіїввугілля” в цілому, п росять не стягувати або змен шити суму 3% річних та інфляції .

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 26.12.2011р. с праву передано на розгляд су дді Макаровій Ю.В.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 12.01.2012р. с праву передано на розгляд су дді Риженко Т.М.

Представник Позивача у су дове засідання 12.01.2012р. з' явивс я, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 12.01.2012р. з' яви вся, суму заборгованості виз нав, 3% річних та інфляційні пр осив не стягувати.

Зважаючи на достатність пр едставлених Позивачем та Від повідачем документів, згідно статті 75 Господарського проц есуального кодексу України с права розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2008 року між Відкр итим акціонерним товариств ом „Рутченківський завод „Го рмаш” (Постачальник) та Держа вним підприємством „Макіїв вугілля” (Замовник) було укла дено договір №24-11/2008-И/275, відповід но п.1.1 якого Постачальник зоб ов' язується виготовити із м атеріалів та поставити, а Зам овник оплатити та прийняти: р аму 1КД-80.91.11.020-01 у кількості 10 штук за ціною 3 288,00грн. з ПДВ за одини цю; штовхальник 2КД-90.21.11.010 у кільк ості 10 штук за ціною 4 632,00грн. з ПД В за одиницю; болт М 30*130 з гайкою у кількості 20 штук за ціною 21,54г рн. з ПДВ за одиницю (далі - Пр одукція).

Згідно п.1.2 договору загальн а сума договору складає: 79 630,80гр н. (сімсот дев' ять тисяч шіст сот тридцять грн. 80 коп.) у т.ч. ПД В.

У розділі 2 договору сторон и дійшли згоди щодо ціни та по рядку розрахунків:

- розрахунки за даним догово ром здійснюються в національ ній валюті України, шляхом пе рерахування грошових коштів на поточний рахунок Постача льника протягом 30 днів з момен ту поставки Продукції (п.2.2 Дог овору);

Відповідно п.4.1 договору стр ок поставки: грудень 2008р.

Згідно п.6.2 договору у випадк у порушення оплати за отрима ну продукцію Замовник оплачу є Постачальнику пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від суми неоплаченої пр одукції за кожен день простр очення.

Пунктом 8.1 договору визначе но, що строк дії договору вста новлюється з моменту підпис ання до 31.12.2009 року.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено по ставку Відповідачу на загаль ну суму 79 630,80грн., що підтверджу ється видатковими накладним и №08-12/2008-с5 від 08.12.2008р., №05-12/2008-8С від 05.12.2008 р. вказані накладні підписан і з боку обох сторін без заува жень.

Відповідачем товар отрима ний на підставі довіреності на отримання матеріальних ці нностей серія ЯПК №154451-306 від 01.12.200 8р.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним. К рім того факт поставки також підтверджується податковим и накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідачем незважаючи н а настання строку оплати не б ула здійснена оплата за пост авлений товар, внаслідок чог о виникла заборгованість.

31 серпня 2009 року відповідно до заяви про залік зустрічни х однорідним вимог №35 а заборг ованість зменшилась та склад ає 75 586,19грн.

За приписами п. 1 ст. 601 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання припиняється зарахува нням зустрічних однорідних в имог, строк виконання яких на став, а також вимог, строк вико нання яких не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги.

За для досудового врегулюв ання спору Позивачем на адре су Відповідача було направле но претензію №16.04.2010р. №474 з вимого ю оплатити заборгованість у розмірі 75 586,19грн.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуюч и наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору №24-11/2008-И/ 275 від 24.11.2008р. Позивачем було здій снено поставку Відповідачу, але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за пос тавлений товар.

Документи, які б свідчили пр о незгоду Покупця з неналежн істю виконання Постачальник ом своїх зобов' язань по Дог овору - суду не надавались, к рім того Відповідач у відзив і на позовну заяву зазначив, щ о суму боргу у розмірі 75 586,19грн. визнає у повному обсязі.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 75 586,19грн. За змістом с т.625 Цивільного кодексу Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 75 586,19гр н. до матеріалів справи не на дано, у зв' язку з чим вимоги п ро стягнення суми боргу підл ягають задоволенню та стягне нню з Державного підприємств а „Макіїввугілля”.

З огляду на викладене, врах овуючи наявні в матеріалах с прави докази наявності забор гованості та порушення зобов ' язань за договором, суд вва жає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості об ґрунтованими, доведеними нал ежним чином та такими, що підл ягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК Укр аїни прострочення виконання грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок відпо відача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 17 957,40грн., 3% річних від су ми загального боргу складає 6 097,78грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ” та період їх нарах ування, суд дійшов висновку п ро їх часткове задоволення, а саме 17 947,77грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних так ож дійшов висновку про їх час ткове задоволення у розмірі 6 091,25грн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічног о акціонерного товариства „Р утченківський завод „Гормаш ”, м.Донецьк до Державного під приємства „Макіїввугілля”, м .Макіївка, Донецька область п ро стягнення заборгованості у розмірі 75 586,19грн., інфляційни х витрат у сумі 17 957,40грн., 3% річни х у розмірі 6 097,78грн. задовольн ити частково.

2. Стягнути з Державного під приємства „Макіїввугілля” (п лоща Радянська, будинок 2, м.Ма кіївка, 86157, ЄДРПОУ 32442295) на корист ь Публічного акціонерного то вариства „Рутченківський за вод „Гормаш” (вулиця Петровс ького, будинок 74, м.Донецьк, 83025, Є ДРПОУ 00176383, р/р 26006301748224 у філії „ГУ П АТ Промінвестбанк в Донецькі й обл.”, МФО 334635) заборгованість у розмірі 75 586,19грн., інфляційні витрати у сумі 17 947,77грн., 3% річни х у сумі 6 091,25грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного під приємства „Макіїввугілля” (п лоща Радянська, будинок 2, м.Ма кіївка, 86157, ЄДРПОУ 32442295) на корист ь Публічного акціонерного то вариства „Рутченківський за вод „Гормаш” (вулиця Петровс ького, будинок 74, м.Донецьк, 83025, Є ДРПОУ 00176383, р/р 26006301748224 у філії „ГУ П АТ Промінвестбанк в Донецькі й обл.”, МФО 334635) компенсацію суд ових витрат: державне мито в р озмірі 996,25грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 235,96 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 12.01.12р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 17.01.12р.