Ухвала

від 16.01.2012 по справі 34/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІ СТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

16.01.12

№34/244

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ВІКАДО"

до Публічного акціонерного товариства "Ер сте Банк"

про визнанн я частково недійсними догово рів.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - не з'я вився;

від відповідача - О СОБА_1, представник за довір еністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "ВІКАДО" (далі - позивач) звернулось до Господарськог о суду Автономної Республіки Крим із позовом до Публічног о акціонерного товариства "Е рсте Банк" (далі - відповідач) п ро визнання частково недійсн ими договорів.

Ухвалою Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 02.11.2011 №5002/24-5376-2011 матеріали поз овної заяви за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ВІКАДО" до Публічного акціонерного товариства "Ер сте Банк" про визнання частко во недійсними договорів, нап равлено за підсудністю до Го сподарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 08.11.2011 порушено пр овадження у справі №34/244, розгля д справи було призначено на 28. 11.2011.

Ухвалою суду від 28.11.2011 розгля д справи було відкладено на 12. 12.2011.

Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва з огляду на те, що судд я Сташків Р.Б. з 05.12.2011 перебував н а лікарняному, та з метою дотр имання вимог Господарського процесуального кодексу Укра їни, керуючись рішенням збор ів суддів Господарського суд у міста Києва від 03.02.2011 (протоко л №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передано справу №34/244 на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою суду від 12.12.2011 розгля д справи відкладено на 23.12.2011.

Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва з огляду на те, що судд я Сташків Р.Б. з 15.12.2011 вийшов з лік арняного та з метою дотриман ня вимог Господарського проц есуального кодексу України, керуючись рішенням зборів су ддів Господарського суду міс та Києва від 03.02.2011 (протокол №1 ві д 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передано справу №34/244 на розг ляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою від 15.12.2011 було виправ лено описку допущену в ухвал і від 12.12.2011 та призначено до роз гляду справу №34/244 на 26.12.2011.

У судове засідання 26.12.2011 повн оважний представник позивач а не з'явився, але 23.12.2011 від позив ача надійшла телеграма відпо відно до якої, останній проси в суд направити справу №34/244 до Господарського суду Автоном ної Республіки Крим за підсу дністю у зв'язку із винесення м постанови Севастопольськи м апеляційним господарським судом від 22.12.2011 згідно якої ухв алу Господарського суду Авто номної республіки Крим від 02.1 1.2011 у справі №5002/24-5376-2011 було скасов ано, але доказів на підтвердж ення даного факту не надав.

Ухвалою суду від 26.12.2011 розгля д справи було відкладено на 16. 01.2012, зобов'язано позивача нада ти копію постанови Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 22.12.2011 відпов ідно до якої ухвалу Господар ського суду Автономної респу бліки Крим від 02.11.2011 у справі №5002 /24-5376-2011 було скасовано.

В судове засідання предста вник позивача не з' явився, ч ерез відділ діловодства суду подав клопотання про перене сення розгляду справи на інш ий час. Суд відмовив у задовол енні вказаного клопотання з підстав його необґрунтовано сті.

Через відділ діловодства с уду представником позивача н а виконання вимог ухвали суд у подана постанова Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 22.12.2011, відпов ідно до якої ухвалу господар ського суду Автономної Респу бліки Крим від 02.11.2011 №5002/24-5376-2011 про п ередачу справи за підсудніст ю скасовано, а справу № 5002/24-5376-2011 п остановлено передати на розг ляд до господарського суду А втономної Республіки Крим.

При розгляді апеляційної с карги ТОВ «Вікадо»колегія су ддів Севастопольського апел яційного господарського суд у дійшла висновку про те, що на момент подачі позову зобов'я заною стороною у спірних пра вовідносинах є ТОВ «Вікадо», яке зобов'язане сплатити (пов ернути) отримані у відповіда ча кредитні кошти за спірним и кредитними договорами, а ві дтак спір у даній справі за те риторіальною підсудністю пі длягає розгляду судом за міс цезнаходженням зобов'язаної сторони ТОВ «Вікадо»(АР Крим , м. Феодосія, Сімферопольське шосе, 5), тобто Господарським с удом АР Крим.

Відповідно до частини 1 стат ті 17 ГПК України, якщо справа н е підсудна даному господарсь кому суду, матеріали справи н адсилаються господарським с удом за встановленою підсудн істю не пізніше п'яти днів з дн я надходження позовної заяви або винесення ухвали про пер едачу справи.

Враховуючи вищевикладене, справа № 34/244 підлягає передачі до Господарського суду Авто номної Республіки Крим за те риторіальною підсудністю.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 17, 86 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу №34/244 за те риторіальною підсудністю до Господарського суду Автоном ної Республіки Крим.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом пор ядку.

Суддя Р.Б. С ташків