Рішення

від 18.01.2012 по справі 31/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/13 18.01.12

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Ексім Постачання",

м. Хмельницький

до Приватного підп риємства "Латона Груп", м. Київ

про стягнення забо ргованості 6 497,16 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача не з' явились

Від відповідача П рискока Т.В. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 6 497,16 грн. пені, трьох відсотків річних, вартості кур' єрськ ої доставки позовної заяви т а моральної шкоди, посилаючи сь на неналежне та несвоєчас не виконання відповідачем, я к експедитором, умов Заявки-Д оговору від 19.10.2011р. щодо розраху нків за надані послуги.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.12.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 18.01.2012р.

Позивач, який був належни м чином повідомлений про час та місце судового процесу, пр едставників у судове засідан ня не направив, причини неявк и суду не повідомив.

18.01.2012р. від позивача надійшли письмові пояснення та витре бувані судом документи, які з алучено до матеріалів справи .

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі надсилалась за юр идичною адресою сторін.

Позивач клопотань про відк ладення розгляду спору та на явність у нього поважних при чин щодо неявки у судове засі дання не повідомив, що дає під стави визнати причини його н еявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав за можливе розглян ути справу без участі предст авників позивача за наявними у справі доказами та матеріа лами.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.01.2012р. нада в суду письмовий відзив, в яко му проти задоволення позовни х вимог заперечував в повном у обсязі. Представник відпов ідача пояснив, що вимоги позо ву безпідставні , оскільки по зивач прострочив надання нал ежним чином оформлених докум ентів.

В судовому засіданні 18.01.2012р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відп овідачем було укладено 19.10.2011р. З аявку-Договір б/н, відповідно до умов якої вантажним автом обілем д/н НОМЕР_2 з н/пр Н ОМЕР_1 здійснено міжнародне перевезення вантажу (холоди льників) за маршрутом Орел (Ро сія) - Київ (Україна).

Позивач договірні зобов'яз ання по доставці вантажу вик онав вчасно, якісно і в повном у обсязі, що підтверджується СМR (товарно-транспортна накл адна міжнародного зразку) № 201 606, належним чином засвідчена копія якої долучена до матер іалів справи.

Вартість зазначених послу г за домовленістю сторін скл ала 6 500 грн. Строк оплати склада є за умовами Заявки-Договору сім днів після отримання ори гіналів документів на достав ку.

Сторонами не було надано уз годженого переліку , які саме документи входять до даного переліку та є документами на доставку.

Позивач зазначає, що докуме нти на доставку відповідачу були направлені рекомендова ним листом 31.10.2011р. Як доказ напр авлення вказаного листа суду надано копію квитанції від 31. 10.2011р. та копію повідомлення пр о вручення. Лист отримано від повідачем 02.11.2011р. Вказані доказ и визнаються судом належними та приймаються до уваги судо м .

Враховуючи вищевикладене , позивач вважає, що термін опл ати за перевезення закінчивс я 09.11.2011р.

16.11.2011р. позивач направив відп овідачу рекомендованим лист ом претензію №146 від 16.11.2011р., що пі дтверджується фіскальним че ком від 16.11.2011р. та повідомленням про вручення. Вказану претен зію відповідач отримав 18.11.2011р.

Відповідач здійснив перер ахування грошових коштів у р озмірі - 6 500 грн. 05.12.2011р., що підтв ерджується банківською випи скою.

Враховуючи викладене пози вач вважає, що відповідач гру бо порушив умови Заявки-Дого вору та прострочив виконання зобов' язання щодо оплати н а 26 дні, а тому повинен сплатит и пеню у розмірі - 71,77 грн. та тр и відсотка річних у розмірі - 13,89 грн.

Відповідач повністю запер ечував проти доводів позивач а та проти задоволення вимог заперечував.

Відповідач посилаючись на неповноту пакету доказів от риманих від позивача зазнача є, що отримав всі належним чин ом оформлені документи лише 18.11.2011р.

Дійсно з доданої позиваче м претензії № 146 від 16.11.2011р. вбача ється, що додатком до неї прик ладався акт виконаних робіт № 088 від 24.10.2011р., який раніше не над силався відповідачеві .

Таким чином, суд погоджуєть ся з доводами відповідача, що повний пакет документів бул о отримано відповідачем лише 18.11.2011р.

Таким чином, строк виконанн я зобов' язань щодо оплати м ає розпочатись з 19.11.2011р.

Умовами Договору-Заявки ст орони не узгодили, які саме дн і мають бути обраховані в стр окові оплати (календарні чи б анківські), проте, оскільки, фо рма оплати обрана безготівко ва, логічно вважати, що строк м ає обраховуватися в банківсь ких, тобто в робочих днях.

Таким чином, строк оплати з акінчився 29.11.2011р., а відповідач здійснив розрахунок 05.12.2011р.

Відповідач надав суду дока зи, що ним було перераховано г рошові кошти 05.12.2011р. навіть за в ласний рахунок, оскільки, зам овник перевезення перерахув ав відповідачу грошові кошти 12.01.2012р.

Тому, посилання позивача на користування грошовими кошт ами, які були отримані від зам овника, спростовується зібра ними доказами по справі.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема: 1) прип инення зобов'язання внаслідо к односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встанов лено договором або законом, а бо розірвання договору; 2) змін а умов зобов'язання; 3) сплата н еустойки; 4) відшкодування зби тків та моральної шкоди.

Згідно ч. 4 ст. 612 ЦК Украї ни прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не м оже бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 23 ЦК У країни особа має право на від шкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушенн я її прав.

Розмір грошового від шкодування моральної шкоди в изначається судом залежно ві д характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібн остей потерпілого або позбав лення його можливості їх реа лізації, ступеня вини особи, я ка завдала моральної шкоди, я кщо вина є підставою для відш кодування, а також з урахуван ням інших обставин, які мають істотне значення. При визнач енні розміру відшкодування в раховуються вимоги розумнос ті і справедливості.

Суду не надано жодног о обґрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди, яку позивач визначив у сумі 5 000 гр н. Також не надано доказів в чо му саме полягає моральна шко да, яким чином вона завдана по зивачу та якими конкретними доказами підтверджується.

Також, позивач не нада в суду нормативного підтверд ження про підстави для стягн ення з відповідача грошових коштів у розмірі - 29 грн. (варт ість кур' єрської доставки п озовної заяви).

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ви своїх вимог чи заперечень .

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду нал ежних доказів, які б підтверд жували викладені в позовній заяві обставини та підстави стягнення з відповідача пені , трьох відсотків річних, мора льної шкоди та вартості кур' єрської доставки, не довів та не підтвердив.

Враховуючи вищевик ладене, суд вважає позовні ви моги необґрунтованими та так ими , що не підлягають задовол енню.

Судовий збір понесений по зивачем, відповідно до ст. 49 ГП К України, покладається на по зивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Заявкою-Договором стор ін, Господарський суд міста К иєва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позов у відмовити.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 20 с ічня 2012 року.