Ухвала

від 18.01.2012 по справі 22/467

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 22/467 18.01.12

За позовом Приватн ого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідн а»

до Відкрит ого акціонерного товариства «Національна акціонерна стр ахова компанія

«Оранта»

про стягнення шкоди в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 11/1253 від 19.12.2011р.);

від відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача 5 291, 31 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «СК «Провідна»на п ідставі договору добровільн ого страхування наземного тр анспорту, переданого в заста ву №06/0034562/2103/08 від 11.11.2008р., внаслідок н астання страхової події - дор ожньо-транспортної пригоди в иплачено страхове відшкодув ання власнику пошкодженого а втомобіля марки ВАЗ 21154, держав ний номер НОМЕР_1, а тому по зивачем відповідно до положе нь статті 27 Закону України «Пр о страхування»та статей 993, 1191 Ц ивільного кодексу України от римано право зворотної вимог и до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки циві льна відповідальність власн ика транспортного засобу - а втомобіля ВАЗ 21013, державний но мер НОМЕР_2, водій якого ви знаний винним у скоєнні ДТП б ула застрахована ВАТ «НАСК « Оранта»позивачем було напра влено останньому претензію н а виплату страхового відшкод ування в порядку регресу. Вра ховуючи, що відповідачем не в ідшкодовано заявлену суму зб итку, позивач просить стягну ти з відповідача суму в розмі рі 5 291, 31 грн. в судовому порядку .

З метою підтвердження обст авин про які зазначено в позо вній заяві, сторін у справі зо бов'язано представити суду докази, необхідні для виріше ння спору по суті.

Невиконання сторонами вим ог суду щодо надання договор у (полісу) обов'язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в що укладений з власником ав томобіля ВАЗ 21013, державний ном ер НОМЕР_2 за участю якого сталась ДТП 08.08.2009р. унеможливлю є вирішення спору за наявним и у справі матеріалами.

Відповідно до частини пер шої статті 77 ГПК України госпо дарський суд відкладає в меж ах строків, встановлених ста ттею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обста вин спір не може бути вирішен о в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 ГП К України встановлено, що спі р має бути вирішено господар ським судом у строк не більше двох місяців від дня отриман ня позовної заяви.

Зазначені строки вирішенн я спору при розгляді справи є такими, що закінчуються стан ом на дату проведення судово го засідання, а вимоги суду, як і були зазначені ще при поруш енні провадження у справі по зивачем не виконані.

Сума заявлена до стягненн я з відповідача є сумою страх ового відшкодування виплаче ного позивачем на умовах дог овору страхування, що укладе ний між позивачем та страхув альником у відношенні трансп ортного засобу, який було пош коджено в ДТП, натомість прав о регресу до страховика винн ої особи переходить саме по р озміру збитків завданих пошк одженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика . Розмір збитків підлягає обм еженню фактичними витратами страхової компанії, оскільк и не можуть фактичні витрати по виплаті страхового відшк одування ототожнюватись із р озміром збитку, що завданий з астрахованому автомобілю.

При вирішенні спору для пі дтвердження суми завданого м атеріального збитку застрах ованому у відповідача трансп ортному засобу необхідним є вирішення питання щодо призн ачення у справі судової експ ертизи. Однак за відсутності в матеріалах справи докумен тів, які б підтверджували вик онання ремонтних робіт автом обіля після аварії, та інших д окументів підтверджуючих ха рактер отриманих ушкоджень с удом не може бути надана оцін ка представленому до справи розрахунку на предмет підтве рдження таким понесених збит ків в сумі заявленій до стягн ення, не може бути вирішено пи тання про призначення у спра ві судової експертизи.

Ухвалою суду від 23.11.2011р ., позивача було зобов'язано в обгрунтування заявлених в имог до відповідача (по типу п олісу та ліміту відповідальн ості з урахуванням франшизи) надати договір (поліс) обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів що укладений з власником автомобіля ВАЗ 21013, д ержавний номер НОМЕР_2 у н алежним чином засвідченій ко пії (відомості щодо зверненн я з відповідним запитом до ві дповідача, до винної особи , докази що свідчать про ві дмову у наданні відповідної інформації, документів.

Зазначений договір страх ування (поліс) витребовувавс я судом і від відповідача у сп раві.

З урахуванням, що доведенн я обґрунтованості своїх вимо г та саме до вказаної відпові дачем особи покладено положе ннями ГПК України на позивач а, невиконання вимог суду зок рема і в цій частині є підстав ою для залишення позовної за яви без розгляду.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України сторони зобов'яз ані добросовісно користуват ися належними їм процесуальн ими правами.

З метою встановлення дійс них обставин справи, в тому чи слі щодо обґрунтованості вим ог про стягнення із страхови ка винної особи суми виплаче ного страхового відшкодуван ня необхідним є залучення до справи договору страхування цивільної відповідальності (полісу), що підтверджує обов' язок страховика здійснити ви плату страхового відшкодува ння за шкоду завдану майну тр етіх осіб особою, що застраху вала свою відповідальність у відповідача.

Відповідальність страхови ка винної особи регламентова на положеннями Закону Україн и «Про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів»та о бмежується укладеним догово ром страхування.

Умови на яких можуть уклада тися договори обов'язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності визначе ні у ст. 15 Закону (редакція зако ну на час настання страховог о випадку), передбачають існу вання, зокрема договору 3 типу , який передбачає страхуванн я відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, май ну третіх осіб внаслідок екс плуатації транспортного зас обу, визначеного в договорі с трахування, особою, вказан ою в договорі страхування , або однією з осіб, зазначени х у договорі (п. 15.3), а відтак пояс нення позивача з посиланням на можливі докази, що свідчат ь про факт прийняття на страх ування ВАТ НАСК «Оранта»авто мобіля за участю якого вчине на ДТП 08.08.2009р. не підтверджують наявність підстав вважати ві дповідача особою відповідал ьною за завдані збитки за від сутності полісу (договору ст рахування).

Вимог суду з цього приводу, позивачем не виконано, довес ти вказані обставини, з ураху ванням положень ст. 33 ГПК Укра їни має позивач та відповідн о через невиконання вимог су ду позивачем, вирішення відп овідних питань є неможливим.

Заявлене клопотання про ви требування у Моторного транс портного страхового бюро Укр аїни інформації по полісу за яким застраховано цивільну відповідальність водія авто мобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, судом розглянуто та у його задоволенні відмовле но при врахуванні наступного .

В силу положень ч. 1 ст. 38 ГПК Ук раїни сторона або прокурор у разі неможливості самостійн о надати докази вправі подат и клопотання про витребуванн я господарським судом доказі в. У клопотанні повинно бути з азначено: 1) який доказ витребо вується; 2) обставини, що пер ешкоджають його наданню; 3 ) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство ч и організація; 4) обставини, як і може підтвердити цей доказ .

Суд не є слідчим орга ном, яким вчиняються дії задл я обгрунтування вимог заявле них однією із сторін спору, ос кільки обов'язок по доведен ню обставин покладено положе ннями ГПК України на сторін у справі, і в даному випадку на позивача, а судом надається о цінка доводам сторін з ураху ванням представлених ними до казів. Жодних належних доказ ів безпосереднього зверненн я представника позивача, яки й в силу положень закону наді лений правом на отримання ві дповідних документів у зв'я зку із настанням страхового випадку, в тому числі і до винн ої особи, а також доказів, які б свідчили що винною особою, в ідповідачем було відмовлено у наданні запитуваних докум ентів суду не представлено.

Доказів, які б свідчили пр о неможливість отримання так их документів позивачем суду не представлено, вимог суду, я кі є обов'язковими для вико нання сторонами в силу полож ень ГПК (ст. 4-5, 115) позивачем не ви конано.

Згідно п.5 частини першої ст . 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгля ду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з'явився на виклик у за сідання господарського суду і його нез'явлення перешко джає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, врахо вуючи, що після усунення підс тав, з яких заява була залишен а без розгляду, позивач має пр аво звернутись до суду в зага льному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГП К України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціон ерного товариства «Страхова компанія «Провідна»до Відкр итого акціонерного товарист ва Національна акціонерна ст рахова компанія «Оранта»зал ишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскаржен ню в порядку передбаченому с т. 106 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін