Рішення

від 20.12.2011 по справі 5028/13/125/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.12.11 < >

Україна

Господ арський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

20 грудня 2011 року № 5028/13/125/2011

Позивач: Прокурор Кор юківського району, вул. Ше вченка 98, м.

Корюківка, Чернігівська об ласть,15300 в інтересах держав и

В особі: Відділу з управлінн я комунального майна Корюків ської районної ради,

вул. Шевченка, 60, м. Корюківка , Чернігівська область,15300

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_2

Предмет спору: про стягнен ня заборгованості 2410,94 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Долбіна Л.М. начальник відділу (після пер ерви не з' явився)

від відповідача: ОСОБА_1 (після перерви не з' явився)

від прокуратури: Кушнір Л.В. (після перерви не з' явився )

Рішення приймаєт ься після оголошеної 14.12.2011 р. в с удовому засіданні перерви ві дповідно до ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Позивачем подано позо в про стягнення з відповідач а до районного бюджету 1701,99 грн . боргу та на користь позивача 708,95 грн. боргу по договору орен ди стіни будівлі комунальної власності району по АДРЕСА _1 від 26.11.2008 р.

Відповідач у відзиві на поз ов повідомив про невизнання позовних вимог.

Позивачем надано письмові пояснення, в яких зазначив що борг до районного бюджету ск ладає 1654,48 грн. та на рахунок від ділу - 708,97 грн., 47,39 грн. пеня, яка в ключена до суми 1701,99 грн. по раху нку №206Б від 10.10.2011 року.

Розглянувши подані матері али, заслухавши повноважного представника позивача, прок уратури та відповідача, зясу вавши фактичні обставини спр ави, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгл яду справи по суті, господар ський суд встановив:

Відповідно до Свідоцтва пр о право власності на нерухом е майно серії СА №057645 від 11.02.2011 рок у нежитлова будівля в АДРЕС А_1, загальною площею 1581,7 кв.м н алежить до комунальної власн ості, про що вчинено державну реєстрації прав 11.02.2011 року в де ржавному реєстрі прав за № 1175700 3.

Позивач, відповідно до п.3.5., 3,8 , 5.3 Положення про відділ, затве рджений рішенням 21 сесії Корю ківської районної ради від 04.0 8.2010 року виступає орендодавце м нерухомого майна комунальн ої власності, контролює надх одження коштів від оренди до районного бюджету та може бу ти позивачем та відповідачем у судах з питань, що віднесені до компетенції відділу.

Відповідно до витягу з Мето дики розрахунку та порядку в икористання орендної плати д ля об' єктів спільної власно сті територіальних громад мі ста, селища та сіл Корюківськ ого району, затвердженої ріш енням 17 сесії четвертого скли кання Корюківської районної ради від 19.07.2005 року, у разі коли орендодавцем виступає відді л з управління комунальним м айном, сплата орендарем за ор енду нерухомого майна та інш ого індивідуально визначено го майна здійснюється 70% оренд ної плати до районного бюдже ту, 30% відділу.

Під час розгляду справи, від повідач у відзиві на позов за значив про укладення догово ру оренди стіни будівлі для р озміщення рекламних щитів ві дповідача, направив підписан ий примірник договору, однак строк договору був встановл ений до 31.12.2010 року, а не до 25.10.2011 рок у як зазначено в примірнику д оговору доданого до позовної заяви. Відповідач вважає, що з обов' язань по договору нада ному до позову він не брав, зау важує на дату складання акту передачі майна в оренду, а сам е 06.11.2008 року, в той час як договір має дату 26.11.2008 року. Окрім того, в ідповідач зазначає, що в прим ірнику договору який ним під писаний орендар мав намір ро змістити один рекламний щит, а орендодавець зобов' язува вся відремонтувати стіну буд івлі.

За таких обставин, суду необ хідно, з урахуванням такої по зиції відповідача, встановит и факт укладення та дійсност і договору оренди №7 від 26.11.2008 ро ку яким обґрунтовані позовні вимоги.

З метою встановлення таких фактів та обставин, судом бул о зобов' язано відповідача н адати докази на підтвердженн я вчинення відповідачем зазн ачених ним дій, а саме докази направлення та вручення поз ивачу примірника договору пі дписаного відповідачем на ін ших умовах ніж договору №7 в ма теріалах справи, докази підп исання відповідачем акту при йняття орендованого об' єкт у, докази зняття (демонтажу) од ного рекламного щита відпові дача саме позивачем; письмов і пояснення коли саме відпов ідач почав користуватись оре ндованим об' єктом; платіжні доручення та інші платіжні д окументи проведених оплат ві дповідачем орендної плати до травня 2011 року, письмові поясн ення підстав розміщення відп овідачем рекламних щитів із визначенням дати їх встановл ення до проведення позивачем ремонтних робіт, що вбачаєть ся з Ухвали суду від 06..12.2011 року.

Витребуваних доказів відп овідач суду не надав, в судово му засіданні зазначив про ро зміщення на стіні будівлі од ного рекламного щита та здій снення оплат орендної плати за рахунками позивача до кві тня 2011 року, направлення 11.07.2011 ро ку позивачу листа №24 з пропози цією про розірвання договору №7 від 206.11.2008 року з 01.01.2011 року

В матеріалах справи містит ься примірник листа №24 від 11.07.201 1 року, відповідно до якого від повідач формує пропозицією п ро розірвання договору №7 від 206.11.2008 року з 01.01.2011 року, обґрунтов уючи демонтуванням одного ре кламного носія та його знятт я без відома відповідача, про сить компенсувати понесені в итрати за оплачену орендну п лату за січень-березень 2011 рок у в сумі 1379,14 грн.

15.07.2011 року позивачем направле но відповідачу лист №10-180, який ним отримано, про що свідчить поштове повідомлення про вр учення 18.07.2011 року цього листа уп овноваженій особі відповіда ча.

З тексту листа вбачається, щ о позивач висловив позицію н а пропозицію відповідача , а с аме безпідставність та непра вомірність вимог про розірва ння договору з 01.01.2011 року, згоду на розірвання договору з мом енту сплати відповідачем бор гу по липень 2011 року, в зв' язку з чим позивачем було направл ено відповідачу рахунки на о плату №146 та 146Б від 11.07.2011 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач виставляв та направляв відповідачу рахун ки на оплату орендної плати, а відповідач протягом тривало го часу та в січні-березні 2011 ро ку сплачував орендну плату с аме на умовах договору №7 від 2 6.11.2008 року. Так, з наданих позива чем реєстрів документів по р ахунку в призначеннях здійсн ених платежів відповідачем з азначалось : «оплата за оренд у за січень 2009 р. згідно договор у оренди №7 від 26.11.2008 р.», «оплата за оренду, згідно рахунку№204 в ід 08.10.09р., згідно договору оренд и №7 від 26.11.2008 р.». «за орендну сті ни за листопад 2009 року (30%) та пен я зг.рах.245 від 09.12.09» й т.п.

З наведених доказів, а саме листа №24 від 11.07.2011 року, проведен их оплат вбачається, що відпо відач усвідомлював наявніст ь договірних, орендних право відносин саме щодо розміщенн я ним двох рекламних щитів на орендованій стіні, підтверд жує здійснення оплат орендно ї плати, в т.ч. після 31.12.2010 року, тр ивалість та існування право відносин оренди на підставі договору №7 від 26.11.2008 року після 01.01.2011 року.

Таким чином, наведені доказ и та здійснена судом їх оцінк а, свідчить, що між сторонами ( позивачем та відповідачем) м али місце орендні правовідно сини стіни будівлі комунальн ої власності саме на підстав і договору №7 від 26.11.2008 року.

З урахуванням цього, суд вва жає необґрунтованими, не дов еденими документально поси лання відповідача на уклад ення договору оренди стіни б удівлі в іншій редакції, не на правленні такого примірника договору , на відсутність зоб ов' язань по договору надано му до позову.

При цьому суд вважає, що скл адення акту приймання переда чі датою раніше ніж підписан ий договір не впливає на суть правовідносин, оскільки ост анні розпочинаються з момент у фактичного вступу орендаря в орендне користування, а роз міщення відповідачем реклам них щитів до проведення ремо нту позивачем є його ризиком підприємницької діяльності .

Позивачем не надано докуме нтального підтвердження фак ту зняття рекламного щита як ним особисто, так й орендодав цем, в т.ч. протягом 2010-2011 року, в т .ч. на момент розгляду справи.

За таких обставин, оскільки сторонами виконувались умов и договору №7 від 26.11.2008 року, орен додавцем фактично надано об' єкт в оренду, а відповідачем я к орендарем фактично здійсню валось орендне користування , сплата за оренду на підставі договору та рахунків, суд при ходить до висновку про факту укладення та дійсності дого вору оренди від 26.11.2008 року, відп овідно до якого у сторін вини кли взаємні права та обов' я зки.

При цьому, зроблені відпов ідачем у відзиві заперечення свідчать про наміри відпові дача уникнути зобов' язань, в т.ч. грошових щодо оплати за оренду.

Відповідно до умов договор у орендодавець (позивач) пере дає, а орендар (відповідач) при ймає в строкове платне корис тування стіну будівлі яка ро зташована за адресою по АДР ЕСА_1 що є районною комуналь ною власністю. Орендована пл оща стіни 36 кв. м. Зазначеним ма йном орендар користується у відповідності з діючим закон одавством і використовуєтьс я тільки за цільовим признач енням для розміщення двох ре кламних щитів. В матеріалах с прави наявний акт № 7-2 прийому - передачі в оренду майна.

Відповідно до п. 9. договору д оговір діє з 26.11.2008 р. по 25.10.2011 р.

Згідно п. 3.1 договору орендна є платежем у грошовій формі я ку вносить орендар орендодав цеві незалежно від наслідків діяльності орендаря та спла чується за весь термін факти чного користування майном, щ о визначається на підставі а кту приймання-передачі в оре нду та акту приймання-переда чі майна з орендного користу вання. Відповідно до п. 3.3 догов ору розмір орендної плати ви значається на підставі Метод ики розрахунку та порядку ви користання плати за оренду м айна спільної власності тери торіальних громад міста, сел ища та сіл Корюківського р-ну затвердженої рішенням район ної ради від 10.08.2007 р. Відповідно до п. 3.5 договору розмір орендн ої плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендно ї плати за минулий місяць на щ омісячний індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно додатку № 2 до догово ру сума орендної плати за пер ший місяць оренди становить 60,00 грн., орендна плата за місяц ь становить 360 грн.

Згідно п. 3.6 договору орендну плату орендар зобов' язаний перераховувати щомісячно не пізніше останнього числа по точного місяця, згідно виста влених рахунків орендодавце м у співвідношенні встановле ному зазначеною Методикою: 70 % орендної плати до районного бюджету, 30 % орендної плати на р ахунок відділу з управління комунальним майном.

Позивачем виставлено відп овідачу рахунки на оплату ор ендної плати за період з квіт ня по серпень 2011 р., які були нап равлені відповідачу рекомен дованою кореспонденцією та о тримані ним, що підтверджуєт ься матеріалами справи.

Відповідач своєчасно та в п овному обсязі не здійснив оп лату орендної плати.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період к вітня по серпень 2011 р. до районн ого бюджету в сумі 1701,99 грн. та на рахунок відділу 708,95 грн.

Згідно наданих позивачем р ахунків на оплату орендної п лати борг по орендній платі з а період з квітня по серпень 20 11 р. до районного бюджету скла дає 1654,6 грн. та на рахунок відпо відача 708,95 грн.

В зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем зобов' язань по договору виникла за боргованість по орендній пла ті, яка підтверджується мате ріалами справи та підлягає з адоволенню частково: до райо нного бюджету - 1654,6 грн. та на р ахунок відділу - 708,95 грн.

В решті суми 47,39 грн. боргу має бути відмовлено, оскільки по зивачем в позовній заяві дан а сума визначена як борг та не підтвердилась матеріалами с прави. Зазначення позивачем в письмових поясненнях цієї суми як пені до уваги судом не приймається враховуючи, що п озивачем дане пояснення доку ментально не оформлене відпо відно до вимог ст. 22 ГПК Україн и.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Відповідачем не надано док азів оплати орендної плати п о договору в повному обсязі.

Оскільки відповідач, в пору шення ст.526,525,615 Цивільного кодек су України, зобов'язання по оп латі орендної плати своєчасн о та в повному обсязі не викон ав, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що п ідлягають задоволенню частк ово заборгованість по орендн ій до районного бюджету - 1654,60 грн., на рахунок відділу - 708,95 г рн., в решті вимог про стягненн я 47,39 грн. боргу відмовити.

З урахуванням того, що позив ачем при поданні позову не зд ійснювалась оплата судового збору, 1411,50 грн. судового збору п ідлягають стягненню з відпов ідача в дохід державного бюд жету.

Керуючись ст.ст. 526,525,615,759,760,762 Циві льного кодексу України, ст.ст .22,33,49,77,82-85, Господарського процес уального кодексу України, су д -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА _1 ( код НОМЕР_1, АД РЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в Черніг івскій філії Укрексімбанку, МФО НОМЕР_3) до районного б юджету ( код 33370049, вул. Шевченк а, 60, м. Корюківка, Чернігівська область,15300, р/р33218871700235 код платежу 22080401 в ГУДК в Чернігівській обл асті, МФО 853592) 1654,6 грн. орендної пл ати.

Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, АДРЕ СА_2, р/р НОМЕР_2 в Чернігів скій філії Укрексімбанку, МФ О НОМЕР_3) на користь Відді лу з управління комунального майна Корюківської районної ради ( код 33370049, вул. Шевченка, 60, м. Корюківка, Чернігівська о бласть,15300, р/р35428002002705 код платежу 33 370049 в ГУДК в Чернігівскійоблас ті, МФО 853592) 708,95 грн. орендної плат и.

2. В решті вимог про стягне ння 47,39 грн. боргу відмовити .

3. Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, АДРЕСА _2, р/р НОМЕР_2 в Чернігівск ій філії Укрексімбанку, МФО НОМЕР_3) в доход державно го бюджету (р/р 31212206700002 отримувач державний бюджет м. Чернігов а код ЄДРПОУ 22825965 банк ГУДКУ в Че рнігівській області МФО 853592) су довий збір код 03500068) 1411,5 грн. судов ого збору.

Су ддя І.А . Фетисова