Постанова

від 11.01.2012 по справі 6/255-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 року Справа № 6/255-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Антон ік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л .О.

при секретарі судового з асідання: Манчік О.О.

за участю представників ст орін:

від відповідача: ОСОБА _1., представник, дов. № б/н від 14.07.11р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійні скарги Товариства з о бмеженою відповідальністю "З багачувальна фабрика "ФЕРРУМ ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровс ька область на ухвалу госп одарського суду Дніпропетро вської області від 17.11.2011р. у спр аві № 6/255-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Збагачувальна фабрика "ФЕР РУМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетр овська область про пере гляд рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 02.09.2010р. по справі № 6/255-10 за н ововиявленими обставинами.

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Южремстрой", м. Кривий Ріг , Дніпропетровська область

до Товариства з обме женою відповідальністю "Збаг ачувальна фабрика "ФЕРРУМ", м. Кривий Ріг, Дніпр опетровська область

про стягнення 2 763 580,59гр н.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 17.11.2011р. року (суддя Ковал енко О.О.) повернуто заяву про перегляд рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 02.09.2011року за новови явленими обставинами і додан і до неї документи заявнику б ез розгляду на підставі п.3 ч.6 с т.113 ГПК України.

Ухвала суду мотивована від сутністю доказів сплати судо вого збору у порядку і розмір і, встановлених законодавств ом.

Не погодившись з ухвалою, ві дповідач звернувся до Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій посилаюч ись на неправильне застосува ння норм матеріального та пр оцесуального права, просить скасувати ухвалу господарсь кого суду від 17.11.2011р. та передат и справу на новий розгляд до г осподарського суду Дніпропе тровської області.

В апеляційній скарзі вказу є, що заяву про перегляд рішен ня господарського суду від 02.0 9.2010р. за нововиявленими обстав инами було подано ним до госп одарського суду Дніпропетро вської області до набрання ч инності ЗУ «Про судовий збір »- 31 жовтня 2011р., про що свідчить вхідний штамп суду і мито спр авлялось в порядку та розмір і відповідно до Декрету Кабі нетів України «Про державне мито»від 21.01.1993р.

Крім того, скаржник посилає ться на ст..6 ч.4 ЗУ «Про судовий збір», де йдеться про те, що за повторно подані позови, що ра ніше були залишені без розгл яду, судовий збір сплачуєтьс я на загальних підставах. У ра зі, якщо сума судового збору п ідлягала поверненню у зв' яз ку із залишенням позову без р озгляду, але не була повернут а, до повторно поданого позов у додається первісний докуме нт про сплату судового збору . Так ТОВ «ЗФ «Феррум»не повер тала собі раніше сплачений с удовий збір та повторно пода ла заяву за нововиявленими о бставинами, додавши первісни й документ про сплату судово го збору. І навіть, якщо ТОВ «З Ф «Феррум»повинно було сплач увати судовий збір за ЗУ «Про судовий збір», а не державне м ито відповідно до Декрету Ка бінетів України «Про державн е мито», то сплачено повинно бути 12 750, 00грн., що і було зроблен о.

Позивач відзив на апеляці йну скаргу не надав. Своїм пра вом на участь у судовому засі данні не скористався. Про час і місце розгляду справи пові домлений належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний госп одарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поряд ку, користується правами, над аними суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, в важає апеляційну скаргу тако ю, що не підлягає задоволенню у зв' язку з наступним.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 02.09.2010р. ( суддя- Коваленко О .О.) позов ТОВ "ЮЖРЕМСТРОЙ" до Т ОВ "ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА "ФЕ РРУМ" про стягнення 2 763 580, 59 грн. задоволено частково. Стягнут о борг, інфляційні та 3% річних на загальну суму 2 525 040,57 грн.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 08.12.2010р. апеляційн а скарга ТОВ "ЗБАГАЧУВАЛЬНА Ф АБРИКА "ФЕРРУМ" залишена без з адоволення, рішення господар ського суду від 02.09.2010р. без змін .

31.10.2011року через канцелярію го сподарського суду Дніпропет ровської області надійшла за ява товариства з обмеженою в ідповідальністю "Збагачувал ьна фабрика "ФЕРРУМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська облас ть про перегляд рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 02.09.2011року за нововиявленим обставинами.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 01.11.2011р. заява повернута бе з розгляду.

16.11.2011р. до канцелярії господа рського суд повторно подана заява про перегляд рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 02.09.2011рок у за нововиявленим обставина ми. В якості оплати судового з бору подана квитанція, згідн о якої заявником 31.10.2011р. сплачен о державне мито у розмірі 12 750 г рн.

З 01.11.2011р. набрав чинності Зак он України «Про судовий збір ». Згідно пп.6 п.2 ч.2 Закону Украї ни «Про судовий збір»за пода ння до господарського суду з аяви про перегляд судового р ішення у зв' язку з ново вияв леними обставинами судовий з бір встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підляг ає сплаті при поданні позовн ої заяви, а у разі подання позо вної заяви майнового хара ктеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорю ваної суми.

При цьому колегія суддів зв ертає увагу, що законом встан овлений розмір у 50 відсотків н е від суми сплаченої при пода чі позовної заяви, а від суми я ка підлягає сплаті при подан ні позовної заяви. В даному ви падку при поданні позовної з аяви про стягнення 2 763 580,59 грн. р озмір судового збору складає 55 271,61 грн., а 50 відсотків від дано ї суми складає 27 635,80 грн., а 50 відс отків ставки від оспорюваної суми складає 25 250,40 грн., яку заяв ник і повинен був сплатити пр и подачі заяви 16.11.2011р.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 113 ГПК У країни заява про перегляд су дового рішення господарсько го суду за нововиявленими об ставинами до розгляду не при ймається і повертається заяв никові у разі відсутності до казів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановл ених законодавством.

Оскільки заявником було с плачено 12 750 грн. судового збор у замість 25 250,40 грн. то господар ський суд обґрунтовано не пр ийняв до розгляду і повернув заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими о бставинами.

З урахуванням викладено го апеляційна скарга задовол енню не підлягає. Ухвалу госп одарського суду слід залишит и в силі.

На підставі викладеного, ке руючись ст..ст.101 - 106 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Збагачувальна фабри ка "ФЕРРУМ", м. Кривий Ріг, Дніп ропетровська область залиши ти без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 17.11.2011р. залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.01.2012р.

Головуючий:

---

С.Г. Ант онік

Судді:

---

Л.В.Чоха

---

Л.О.Чимба р