Постанова

від 17.01.2012 по справі 38/162

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

17.01.2012

Постанова

Іменем України

16.01.2012 р. справа №38/16 2

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Донця О. Є., Ломовцевої Н. В.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреніс тю;

від відповідача: не з' явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обмеженою в ідповідальністю ГК «ОРТ»м.Яс инувата Донецької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 25.10.2011р.

у справі №38/162 (суддя Лейба М.О.)

за позовом публічного акціонерног о товариства «Донецькоблене рго»м. Горлівка Донецької об ласті

до товариства з обмеженою в ідповідальністю ГК «ОРТ»м.Яс инувата Донецької області

про стягнення 11 068,88 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленер го»(далі - позивач) звернулось до господарського суду з поз овом до товариства з обмежен ою відповідальністю ГК «ОРТ» (далі - відповідач) про стягн ення 11 068,88 грн., у тому числі: забо ргованості за спожиту активн у електроенергію за період л ютий-квітень 2011 р. в розмірі 8858,11 грн.; заборгованості за спожи ту реактивну електроенергію за період грудень 2010р., січень 2011 р., лютий 2011 р., квітень 2011 р. в ро змірі 1479,52грн.; 3% річних в розмір і 77,66 грн., індексу інфляції у су мі 252,39 грн., пені в розмірі 401,20грн .

Рішенням господарського с уду Донецької області від 25.10.20 11р. у справі №38/162 позовні вимоги задоволені у повному обсязі з мотивів їх доведеності та о бґрунтованості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відпо відач звернувся до Донецьког о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить суд скасуват и рішення місцевого господар ського суду та прийняти нове , яким відмовити у задоволенн і позовних вимог у повному об сязі.

Зокрема, апелянт посилався на невідповідність висновкі в суду обставинам справи, оск ільки відповідно до п. 9.5 догов ору № 7127 від 21.05.2010р. ним було напра влено на адресу позивача лис та від 20.03.2010 р. про перегляд умов договору в частині оплати за електроенергію, що має наслі дком припинення дії догово ру та відсутність зобов' яз ання по сплаті вартості спож итої електроенергії за вказа ним договором.

Скаржник у судовому засіда нні 20.12.2011 р. підтримав доводи апеляційної скарги у повном у обсязі, наполягав на її задо воленні.

У судове засідання 16.01.2012 р. н е з' явився, надав клопотан ня про відкладення розгляд у справи та продовження ст року розгляду апеляційної скарги.

Розглянув заявлене клопо тання про відкладення розг ляду апеляційної скарги, су дова колегія вважає, що вон о не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не дов ів належними та допустимим и доказами неможливості пр ибуття в судове засідання його представника. Оскільки клопотання про відкладення розгляду апеляційної скар ги відхилено судовою колег ією, клопотання про продовж ення строку апеляційної ск арги також не підлягає зад оволенню.

Представник позивача у суд ових засіданнях 20.12.2011 р., 16.01.2012 р. пр оти доводів апелянта запер ечував, надав відзив № 48853 від 23.11.2011 р., вважає, що рішення при йнято у відповідності до но рм діючого законодавства.

Враховуючи те, що явка учасн иків процесу у судове засіда ння не була визнана обов'язко вою та той факт, що в матеріала х справи є всі необхідні доку менти для розгляду спору по с уті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу з а наявними у ній матеріалами без участі представника від повідача.

Розглянув матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, заслухав представника поз ивача, врахувавши пояснення відповідача надані у судо вому засіданні 20.12.2011 р., суд вст ановив наступне.

Між відкритим акціонерни м товариством „Донецькоблен ерго” (постачальник - правон аступником якого є позивач у справі) та відповідачем був у кладений договір про постача ння електричної енергії №7127 в ід 21.05.2010р. (далі - Договір) з додатками, згідно з умовами якого, постачальник (позив ач) постачає електричну ен ергію споживачу (відповід ачу) для забезпечення потр еб електроустановок спожива ча із загальною приєднаною п отужністю 300 кВт, а споживач оп лачує постачальнику вартіст ь використаної (купленої) еле ктричної енергії згідно з ум овами цього договору (п. 1 Дого вору).

Відповідно до п. 9.5 Договір на бирає чинності з дня його під писання і укладається на стр ок до 31 грудня.2010р. та вважаєтьс я продовженим на наступний к алендарний рік, якщо за місяц ь до закінчення терміну дії д оговору жодною із сторін не б уде заявлено про припинення його дії або про перегляд йог о умов. Договір підписаний ст оронами та скріплений печатк ами підприємств.

Згідно умов Договору (п.п.2.2.2, 2 .3.4, 2.3.5), постачальник зобов'язав ся постачати споживачу елект роенергію як різновид товару , а споживач зобов'язався опла чувати постачальнику вартіс ть електричної енергії згідн о з умовами додатків №5 „Поряд ок розрахунків" та вартість р еактивної електричної енерг ії згідно з додатком №6 „Поряд ок розрахунків за перетіканн я реактивної енергії".

Пунктом 10 Додатку №5 до Догов ору сторони передбачили, що о плата отриманого споживачем рахунку повинна виковуватис ь протягом 5 операційних днів від дня його отримання.

Як убачається з наданих док ументів позивачем здійснюва лось постачання підприємств у відповідача електричної ен ергії згідно з умовами Догов ору, що підтверджується акта ми прийому-передачі електрое нергії за грудень 2010р., січень-к вітень 2011р., які підписані пред ставниками сторін без зауваж ень та скріплені печатками.

Рахунки на оплату спожитої електроенергії №30/7127 за груден ь 2010р., січень-квітень 2011р. були в ручені для оплати представни ку відповідача, про що свідча ть підписи останнього на них .

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга підлягає задоволенн ю, а рішення суду - частковом у скасуванню, виходячи з наст упного.

Оскільки між сторонами у сп раві склалися господарські п равовідносини, то до них слід застосовувати положення Гос подарського кодексу України , як акту законодавства, що рег улює правовідносини у господ арській сфері і положення Ци вільного кодексу України у в ипадках, коли правовідносини не врегульовані Господарськ им кодексом України.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже встановлено, сторона ми визначено строки оплати о триманої електричної енергі ї - протягом 5 операційних днів від дня отримання рахунку.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодекс у України, суб' єкти господ арювання повинні виконуват и господарські зобов' язан ня належним чином відповід но до умов укладеного догов ору. Аналогічні положення мі стить ст.526 Цивільного кодекс у України.

Належні та допустимі доказ и виконання обв' язку щодо о плати вартості спожитої елек тричної енергії за активну е лектроенергію за лютий-квіте нь 2011р. у сумі 8 858,11грн., за реактив ну електроенергію за грудень 2010р. та січень, лютий, квітень 2 011 р. у сумі 1 479,52грн. відповідачем до суду надані не були, тому п озовні вимоги в цій частині п равомірно задоволені судом п ершої інстанції.

Відповідач, заперечуючи п роти наявності зобов' яза нь щодо сплати вартості еле ктричної енергії за догово ром, посилався на лист від 20 .03.2010 р. , який був направлений на адресу позивача з пропо зицією про перегляд умов до говору № 7127.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування.

У підтвердження с воїх доводів відповідач не надав до суду першої інста нції будь-яких документів, я кі б свідчили про припиненн я договору №7127 на умовах, як і встановлені п. 9.5 вказаної у годи, а відтак відсутні пі дстави вважати Договір № 7127 п рипиненим у зв' язку зі сп ливом строку на який він ук ладався. Вказаний лист тако ж не був наданий відповідач ем і до апеляційної скарги .

Враховуючи викладен е, доводи апелянта колегією с уддів до уваги не приймаютьс я як недоведені, оскільки, з ма теріалів справи вбачається, що лист від 20.03.2010 р. про перегляд умов договору № 7127 від 21.05.2010 р. в м атеріалах справи відсутній т а до суду першої інстанції не надавався.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції з урах ування вірного розрахунку ді йшов обґрунтованого висновк у про повне задоволення позо вних вимог в частині стягнен ня 3% річних на суму 77.66 грн., інф ляційних - на суму 252,39 грн.

Щодо вимог про стягнення пе ні колегія суддів виходить з наступного.

Сторони у п. 4.2.1 Договору вста новили, що у разі внесення пла тежів, з порушенням термінів , визначених Додатком 5 „Поряд ок розрахунків”, споживач сп лачує постачальнику пеню за кожний день прострочення пла тежу, у розмірі подвійної обл ікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу, врахо вуючи день фактичної оплати.

Перевіривши розрахунок на рахування пені щодо періоду прострочки платежів за Дого вором, додержання вимог част ини шостої статті 232 Господар ського кодексу України, судо ва колегія приходить до ви сновку про вірне її нарахув ання, тому вимоги в цій часині обґрунтовані і правомірно з адоволені місцевим господа рським судом у повному обсяз і на суму 401,20грн.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуаль ного кодексу України, судове рішення прийняте суддею за р езультатами дослідження усі х обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 25.10.2011р. у справі № 38/162 ґрунтується на всебічному , повному та об' єктивному ро згляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення д ля вирішення спору, відповід ає нормам матеріального та п роцесуального права, а довод и апеляційної скарги не прий няті судовою колегією до ува ги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати зі сплаті судового збору по апеляційн ій скарзі покладаються на ск аржника.

З матеріалів справи вбачає ться, що скаржником при зверн енні з апеляційною скаргою с плачено судовий збір в розмі рі 111грн. (квитанція б/н від 2011р.), щ о є меншим, ніж встановлений с т. 4 Закону України «Про судови й збір»(50 відсотків ставки, об численої виходячи з оспорюва ної суми). З огляду на зазначен е сума судового збору в розмі рі 594,75грн., що несплачена апеля нтом, підлягає стягненню з ос таннього.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю ГК «ОРТ» м. Яс инувата Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2011 р. у справі № 38/162 - залишити без за доволення, рішення господарс ького суду Донецької області від 25.10.2011 р. у справі № 38/162 - без зм ін.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю ГК « ОРТ»м. Ясинувата Донецької о бласті на користь Державного бюджету України судовий збі р в сумі 594,75грн., що підлягав спл аті при зверненні з апеляцій ною скаргою.

Господарському суду Донец ької області відповідно до п оложень Господарського проц есуального кодексу України в идати відповідний наказ.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття, нап равляється сторонам по справ і в триденний строк та може б ути оскаржена до Вищого госп одарського суду України чере з Донецький апеляційний госп одарський суд у двадцятиденн ий строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді О. Є. Донець

Н. В. Ломовцева

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС