Постанова

від 23.11.2011 по справі 2а-11629/11/0170/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

23 листопада 2011 р. (17:39 год.) Справа №2а-11629/11/0170/18

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Панова О.І., при секретарі Гнатенко І.О., розглянув у від критому судовому засіданні а дміністративну справу

за позовом Приватного під приємства "Самад"

до Сакської об'єднаної дер жавної податкової інспекції в АРК

про визнання нечинними та с касування податкових повідо млень-рішень

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність №37 від 28.09.11р.;

від віповідача: ОСОБА_2, д овіреність №171/9/10-00 від 20.01.11р.;

від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність №3969/9/10-00 від 08.11.11р.

Обставини справи: Позивач з вернувся до Окружного адміні стративного суду АР Крим з ад міністративним позовом про в изнання нечинним та відміну податкового повідомлення - р ішення № 0000652301 від 07.07.2011р. про н арахування грошових зобов'яз ань з податку на додану варті сть 945107,78 грн.; визнання не чинни м та відміну податкового пов ідомлення - рішення № 0000662301 в ід 07.07.2011р. про нарахування грошо вих зобов'язань з податку на п рибуток у сумі 1211866,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що при проведенні пере вірки, на підставі якої прийн яті оскаржувані повідомленн я - рішення, відповідач дійш ов неправильних, необґрунтов аних та недостовірних виснов ків щодо заниження позивачем податку на прибуток та прави льності формування позиваче м податкового кредиту з пода тку на додану вартість.

Позивач вважає, що при прове денні перевірки відповідаче м не враховані положення дію чого законодавства та необґр унтовано зроблені висновки п ро порушення позивачем вимог Закону України “Про пода ток на додану вартість”та З акону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ”.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 22.09.11 року було відкрите провад ження в адміністративній спр аві, закінчено підготовче пр овадження та справу призначе но до судового розгляду.

На адресу суду 10.11.11 р. надійшл о від представника позивача уточнення до адміністративн ого позову, в якому зазначаєт ься, що позивач просить визна ти нечинними податкові повід омлення-рішення Сакської ОДП І №0000662301 від 07.07.11р. з податку на при буток у частині 1158466, 84 грн. (подат ку на прибуток у сумі 926773, 47 грн. т а фінансових санкцій у сумі 231 693, 37 грн.), №0000652301 від 07.07.11р з податку н а додану вартість у частині 926 773, 46 грн. (податку на додану варт ість у сумі 714418, 77 грн. та фінансо вих санкцій у сумі 185354, 69 грн.).

Відповідач проти позову за перечує, просить у задоволен ні позову відмовити. Правова позиція викладена відповіда чем у письмових запереченнях на адміністративний позов (а .с.163-168). Відповідач вважає, що пі дстави для задоволення позов них вимог відсутні, оскільки оскаржувані рішення прийнят і ним на підставі встановлен их перевіркою порушень з бок у позивача норм Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”та Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств”, обґрунтова но та з додержанням вимог чин ного законодавства.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне під приємство "Самад" - суб' єкт господарювання, зареєстрова ний юридичною особою, іденти фікаційний код 33664673, Сакською р айонною державною адміністр ацією Автономної Республіки Крим з 26.07.2005 р. за адресою: 96555, Авто номна Республіка Крим, Саксь кий район, село Уютне, вулиця С адова, будинок 51, офіс 1 (а.с.8).

Відповідач - Сакська об' єднана державна податкова ін спекція Автономної Республі ки Крим - суб' єкт владних п овноважень, який здійснює св ою діяльність на підставі По ложення про державну податко ву інспекцію в районі, місті б ез районного поділу, районні в місті, міжрайонну, об' єдна ну державну податкову інспек цію, іншу спеціалізовану дер жавну податкову інспекцію, з атвердженого наказом Держав ної податкової адміністраці ї України від 25.06.08р. № 412, зареєст ровано в Міністерстві юстиці ї України 11.07.08р. № 633/15324, є органом д ержавної податкової служби у системі органів виконавчої влади, підпорядковується Дер жавній податковій адміністр ації в Автономній Республіці Крим і забезпечує реалізаці ю єдиної державної податково ї політики на території відп овідної адміністративно-тер иторіальної одиниці. У своїй діяльності керується Консти туцією України, Законом У країни від 04.12.90р. № 509-ХІІ "Про дер жавну податкову службу в Укр аїні" та іншими законами Укра їни, актами Президента Украї ни, Кабінету Міністрів Украї ни, іншими нормативно-правов ими актами органів державної влади, у тому числі наказами, а також розпорядженнями орга нів державної податкової слу жби вищого рівня.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 За кону України "Про державну податкову службу" відповідач наділений повноваженнями зд ійснювати документальні нев иїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларац ій, звітів та інших документі в, пов' язаних з нарахування м і сплатою податків та зборі в (обов' язкових платежів) не залежно від способу їх подач і), а також планові та позаплан ові виїзні перевірки своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування і сплати подат ків та зборів (обов' язкових платежів), додержання валютн ого законодавства юридичним и особами, їх філіями, відділе ннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають ста тусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб' єктів підприємн ицької діяльності чи не мают ь такого статусу, на яких згід но із законами України покла дено обов' язок утримувати т а/або сплачувати податки і зб ори (обов' язкові платежі), кр ім Національного банку Украї ни та його установ.

З огляду на викладене цей по зов розглядається судом відп овідно до пункту 1 частини дру гої статті 17 КАС України, як сп ір за зверненням юридичної о соби щодо оскарження рішення суб' єкта владних повноваже нь у випадку передбаченому з аконом, та, зважаючи на положе ння ст.ст. 18, 50 КАС України, оскі льки однією зі сторін справи є орган державної влади, на це й спір поширюється компетенц ія адміністративних судів та справа підсудна окружному а дміністративному суду.

У період з 06.06.10р. по 20.06.10р. праці вниками Сакської об'єднаної державної податкової інспек ції в АРК була проведена план ова виїзна документальна пер евірка позивача з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.04.10р. по 31.03.11р. За результатами проведеної пер евірки був складений акт від 25.06.11р. № 728/2301/33664673 (а.с.29-95).

З висновків акту перевірки (а.с.93) вбачається, що відповіда чем у ході перевірки позивач а були встановлені порушення , у тому числі:

1) у порушення п. 4.1 ст. 4, п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, пп 11.3.1 п. 11.3 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Зако ну України від 28.12.1994 року № 334/94-В Р "Про оподаткування прибутк у підприємств", в редакції З акону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненн ями), встановлено завишення п одаткового зобов' язання по податку на прибуток за піврі ччя 2010 року на 2891,08 грн., встановле но заниження податкового зоб ов' язання по податку на при буток всього у сумі 979559,08 грн., в т ому числі за 3 квартал 2010 року у сумі 2305, 96 грн., за 2010 рік у сумі 929225, 9 8 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 50333, 10 грн.

2) у порушення п. 4.1 ст 4., пп. 7.3.1 п. 7 .3 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" ві д 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами та доп овненнями) встановлено заниж ення податкового зобов' яза ння по податку на додану варт ість всього на загальну суму 758418, 76 грн., у тому числі за вересе нь 2010 року у сумі 5333, 33 грн., за груд ень 2010 року у сумі 741418, 77 грн., за бе резень 2011 року у сумі 11666,66 грн.

3) у порушення п.п. 4.2.1 п. 4.2, ст. 4, п.п . 8.1.1 п.п. 8.1.2 п. 8. 1 ст. 8 Закону Укра їни "Про податок з доходів фіз ичних осіб" від 22.05.2003р. №889-IV зі змі нами та доповненнями донарах овано податку з доходів фізи чних осіб у сумі 1898, 60 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рі шення № 0000652301 про збільшенн я (донарахування) суми грошов ого зобов' язання по податку на додану вартість на загаль ну суму 945107, 78 грн., з яких за осно вним платежем 758418, 76 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и (штрафами) сумою 186689, 02 грн. (а.с.25 ) та № 0000662301 про збільшення (д онарахування) суми грошового зобов' язання по податку на прибуток на загальну суму 1211866 , 58 грн., з яких за основним плат ежем 979559, 08 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями (штрафам и) сумою 232307, 50 грн. (а.с.27).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач у грудні 2010 р. з амовив у ТОВ «СФК-ПРОМСТРОЙТ ОРГ» виконання будівельно-мо нтажних робіт, згідно з догов орами №32 від 12.10.10р. та №54 від 10.11.10р.

Так, з акту перевірки та з ма теріалів справи вбачається, що дісно був укладаний догов ір від 12.10.10 р. № 32, укладений між Т ОВ «СФК-ПРОМСТРОЙТОРГ» - пі дрядником та Приватним підпр иємством "Самад" - замовнико м, який передбачав обов' язо к підрядника виконати на вла сний ризик будівельно-монтаж ні роботи на об' єкті «Гараж на група на 80 автомашин» по ву л. Кірова, 30 в с. Уютне, Сакськог о району АРК, а замовник зобов ' язався прийняти ці роботи та оплатити їх у відповіднос ті з умовами цього договору ( а.с.104-105).

Договір від 10.11.10 р. № 54, укладен ий між ТОВ «СФК-ПРОМСТРОЙТОР Г» - підрядником та Приватн им підприємством "Самад" - за мовником, який передбачав об ов' язок підрядника викона ти на власний ризик будівель но-монтажні роботи на об' єк ті «4-х поверхових 56-ти квартир ний житловий будинок» по вул . Кірова, 32 в с. Уютне, Сакського району АРК, а замовник зобов' язався прийняти ці роботи та оплатити їх у відповідності з умовами цього договору (а.с .106-107).

Факт виконання сторонами в казаних договорів підтвердж ується, а саме: платіжними до ручення від 27.12.10р. № 324, від 27.10.10 р. № 325; актами приймання виконаних будівельних робіт за груден ь 2010 рік по договіру №32, актом №1 приймання виконаних будівел ьних робіт за грудень 2010 рік по договіру №54, актом №2 прийманн я виконаних будівельних робі т за грудень 2010 рік по договіру №54, актом №3 приймання виконан их будівельних робіт за груд ень 2010 рік по договіру №54, актом №4 приймання виконаних будів ельних робіт за грудень 2010 рік по договіру №54 (а.с.112-117, 119-120, 122-141), а та кож довідками про вартість в иконаних будівельних робіт ( і витрати) до договіру № 32 та до відкою про вартість виконани х будівельних робіт (і витрат и) по договіру 54 (111, 118, 121), що місять однаковий перелік товарів (у слуг), їх кількість та ціну тов арів (услуг), що ідентичний том у що міститься у відомостях п одаткових накладних отриман их позивачем від 27.12.10 р. №122707,від 31 .12.10 р. № 123120, №123121 (а.с.108-110).

При цьому, факт наявності пе рвинних документів не може б ути проігнорований контролю ючим органом, оскільки тільк и аналіз первинних документі в може давати об' єктивну ка ртину господарської діяльно сті і, відображення її резуль татів в податковій та бухгал терській звітностях.

Розглядаючи матеріали спр ави, доводи та заперечення ст орін, аналізуючи обставини, я кими обґрунтовувались вимог и, заперечення та докази, яки ми вони підтверджуються, вра ховуючи правові норми, які на лежить застосовувати до цих спірних правовідносин, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги підлягають задово ленню, виходячи з наступного .

Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносин и виникли між сторонами у пер іод чинності Законів Укр аїни "Про систему оподаткува ння", "Про оподаткування прибу тку підприємств", "Про податок на додану вартість", положенн я яких застосовуються судом при вирішення цієї справи.

Закон України від 25.06.91р. № 1251 -ХІІ "Про систему оподаткуван ня" визначає принципи побудо ви системи оподаткування в У країні, податки і збори (обов'я зкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фонді в, а також права, обов'язки і ві дповідальність платників.

З положень статті 6 Закону № 1251 об'єктами оподаткуванн я є доходи (прибуток), додана в артість продукції (робіт, пос луг), вартість продукції (робі т, послуг), у тому числі митна, а бо її натуральні показники, с пеціальне використання прир одних ресурсів, майно юридич них і фізичних осіб та інші об 'єкти, визначені законами Укр аїни про оподаткування.

До загальнодержавних пода тків і зборів (обов'язкові пла тежі), за приписами статті 14 Закону №1251, відносяться пода ток на додану вартість та под аток на прибуток підприємств , у тому числі дивіденди, що сп лачуються до бюджету державн ими некорпоратизованими, каз енними або комунальними підп риємствами.

За приписами п. 1.32 Закону України від 28.12.94р. № 334/94-ВР "Про оп одаткування прибутку підпри ємств", який визначає платник ів податку на прибуток підпр иємств, валові доходи, валові витрати, об'єкти, базу та став ки оподаткування, правила ве дення податкового обліку, по рядок нарахування та строки сплати податку, відповідальн ість платників податку за пр авильність нарахування, своє часність сплати податку та д отримання податкового закон одавства, встановлено, що гос подарська діяльність - це бу дь-яка діяльність особи, напр авлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь та кої особи в організації тако ї діяльності є регулярною, по стійною та суттєвою. Під безп осередньою участю слід розум іти зазначену діяльність осо би через свої постійні предс тавництва, філіали, відділен ня, інші відокремлені підроз діли, а також через довірену о собу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно п. 5.1. Закону У країни від 28.12.94р. № 334/94-ВР "Про опо даткування прибутку підприє мств" валові витрати виробни цтва та обігу (далі - валові ви трати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріал ьній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарі в (робіт, послуг), які придбава ються (виготовляються) таким платником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності .

Відповідно п.п.5.2.1 п. 5.2 Закон у № 334 суми будь-яких витрат, с плачених (нарахованих) протя гом звітного періоду у зв'язк у з підготовкою, організаціє ю, веденням виробництва, прод ажем продукції (робіт, послуг ) і охороною праці, у тому числ і витрати з придбання електр ичної енергії (включаючи реа ктивну), з урахуванням обмеже нь, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті, з положень пп. 5.2.1. п . 5.2. включаються до складу вало вих витрат.

Обмеження щодо неможливос ті віднесення до валових вит рат сум, визначено пунктами 5.3 -5.7 статті 5 Закону. Так, зокр ема пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону, не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 5.11. ст. 5 Зако н України №334 установлення дод аткових обмежень щодо віднес ення витрат до складу валови х витрат платника податку, кр ім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Згідно до ст.1 Закону Укр аїни “Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні”первинний документ - документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні”підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення. Для контролю та впоря дкування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24 травня 1995 року N 88 (Зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 05 червня 1995 р. за N 168/704) первинні документи - це пис ьмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарсь кі операції, включаючи розпо рядження та дозволи адмініст рації (власника) на їх проведе ння.

Господарські операції - це факти підприємницької та і ншої діяльності, що впливают ь на стан майна, капіталу, зоб ов'язань і фінансових резуль татів.

Пунктом 2.4. вказаного положе ння встановлено, що первинні документи (на паперових і м ашинозчитуваних носіях інфо рмації) для надання їм юриди чної сили і доказовості пови нні мати такі обов'язкові рек візити: назва підприємства, у станови, від імені яких скла дений документ, назва докуме нта (форми), код форми, дата і м ісце складання, зміст госпо дарської операції та її вимі рники (у натуральному і варт існому виразі), посади, прізви ща і підписи осіб, відповіда льних за дозвіл та здійсненн я господарської операції і с кладання первинного докумен та.

Відповідно до п. 2.7. Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, первинні документи складаються на бланках типо вих форм, затверджених Мініс терством статистики України , а також на бланках спеціаліз ованих форм, затверджених м іністерствами і відомствам и України. Документування го сподарських операцій може зд ійснюватись з використанням виготовлених самостійно бла нків, які повинні обов'язково містити реквізити типових а бо спеціалізованих форм.

З урахуванням вказаних нор м, платіжні доручення, за яким и позивачем перераховані гро шові кошти контрагенту, потр ібно вважати первинними та т акими, на підставі яких позив ач здійснив оприбуткування т овару (послуг) отриманого від контрагента.

Враховуючи викладене, нема є підстав робити висновки пр о відсутність реального наст ання правових наслідків (без товарності) правочинів між п озивачем та контрагентом, а т ому немає підстав вважати, що з боку позивача було допущен о порушення п.5.1. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Посилання відповідача на в ідсутність у контрагентів на лежних умов для здійснення г осподарської діяльності, зок рема через відсутність техні чного персоналу, основних фо ндів, складських приміщень, т ранспортних засобів, не дают ь підстав робити висновки пр о те, що позивачу не поставлял ося товари за укладеним дого вором, оскільки юридична осо ба не обмежена діючим законо давством щодо залучення дода ткових працівників, підрядни ків, вибору засобу транспорт ування вантажу та інше, а пере лічені факти не мають причин ного зв' язку з укладенням т а виконанням господарських д оговорів.

Враховуючи викладене суд п риходить до висновку про нео бґрунтованість висновків ві дповідача про порушення пози вачем податкового законодав ства у ході формування подат ку на прибуток.

Щодо висновків про порушен ня позивачем положень податк ового законодавства в частин і заниження податку на додан у вартість, суд зазначає наст упне.

Як було вказано вище відпов ідач під час перевірки дійшо в до висновку, що позивачем не правомірно завищено суму по даткового кредиту з ПДВ у том у числі за грудень 2010 р. на суму 714418,77 грн., з підстав відсутност і належних документів, на під ставі яких платник податку м ає право на формування подат кового кредиту.

Відповідно до положень п. 1.7. ст. 1 Закону України “Про п одаток на додану вартість” п одатковий кредит - сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов' я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом .

Відповідно до положень п. 7.5.1 . п. 7.5. ст. 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

Згідно до положень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України “Про п одаток на додану вартість”, н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Матеріалами справи, як було вказано вище, підтверджено п ерерахування коштів (списан ня з банківського рахунку) по зивача в оплату товарів (посл уг) по укладеним позивачем з к онтрагентом угодам, що підтв ерджується первинними бухга лтерськими документами - пл атіжними дорученнями, що від повідно до положень п. 7.5.1. п. 7.5. ст . 7 Закону України “Про под аток на додану вартість”є са мостійною підставою для вини кнення права позивача на под атковий кредит.

До матеріалів справи залуч ені виписані ТОВ “СФК-ПРОМСТ РОЙТОРГ” податкові накладні №122707 від 27.12.10 р., №123120 від 31.12.10 р та №123121 в ід 31.12.10 р., які підтверджують спл ату податку у зв'язку з придба нням позивачем товарів (посл уг) у ТОВ “СФК-ПРОМСТРОЙТОРГ” за вказаними вище договором и.

Таким чином, правомірність формування позивачем податк ового кредиту відповідно до вимог Закону України “Пр о податок на додану вартість ”підтверджується матеріала ми справи, а саме первинними б ухгалтерськими документами (податковими накладними та п латіжними дорученнями).

Відповідачем, відповідно д о положень ч. 2 ст. 71 КАС України , не надано доказів безтоварн ості операцій.

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку пр о необґрунтованість висновк ів відповідача щодо встановл ення порушень позивачем За кон України “Про податок на додану вартість”в частині п равомірності формування под аткового кредиту з ПДВ.

Стосовно посилання відпов ідача на нікчемність угод №32 в ід 12.10.10р. та №54 від 10.11.10р. суд вказує наступне.

Перевіряючи в ході проведе ння перевірки прийшли до вис новку що підприємство протя гом грудня 2010р., не здійснювало фінансово-господарську діял ьність, у зв' язку з відсутні стю складських приміщень, ос новних засобів та численніс тю працюючих- 3 чол., що свідчит ь про неможливість здійсненн я господарських договорів на постачання товарів та услуг . Посадові особи відповідача в акті перевірки посилались на те, що відповідно до п. 1. п. 5 с т. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 629, ст . 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в ча стині ненодерження вимог заз начених статей в момент вчин ення правочинів, які не спрям овані на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені в правочинах, здійснених постачальниками та покупцям и, а отже-є нікчемними по ланцю гу до «вигодонабувача».

Посилання відповідача на н аявність ознак нікчемності п равочинів, укладених між ТОВ «СФК-ПРОМСТРОЙТОРГ» та ПП “С амад”, з придбання останнім т оварів (послуг) (ТМЦ), оскільки їх укладено з метою, що супере чить інтересам держави і сус пільства, а, отже, і моральним засадам суспільства, у судов их засідання свого підтвердж ення не знайшли.

Суд, зауважує, що під господ арською діяльністю у статті 3 Господарському кодексі Укр аїни розуміється діяльність суб'єктів господарювання у с фері суспільного виробництв а, спрямована на виготовленн я та реалізацію продукції, ви конання робіт чи надання пос луг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Г осподарська діяльність, що з дійснюється для досягнення е кономічних і соціальних резу льтатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом , а суб'єкти підприємництва - п ідприємцями.

Відповідно до статті 2 ГК Ук раїни учасниками відносин у сфері господарювання є суб'є кти господарювання, споживач і, органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, наділені господарською компетенцією, а також громад яни, громадські та інші орган ізації, які виступають засно вниками суб'єктів господарюв ання чи здійснюють щодо них о рганізаційно-господарські п овноваження на основі віднос ин власності.

Так, позивач та його контраг ент - ТОВ «СФК-ПРОМСТРОЙТОР Г» є суб' єктами господарюва ння, які з положень Конституц ії України та ст. 6 Господарськ ого Кодексу, знаходяться під охороною держави, яка заборо няє незаконне втручання орга нів державної влади та орган ів місцевого самоврядування , їх посадових осіб у господар ські відносини, визнаючи сво боду підприємницької діяльн ості у межах, визначених зако ном та вільний рух капіталів , товарів та послуг на територ ії України.

Податкова політика, визнан а державою відповідно до ст. 1 0 Господарського кодексу Укр аїни, спрямована на забезпеч ення економічно обґрунтован ого податкового навантаженн я на суб'єктів господарюванн я, стимулювання суспільно не обхідної економічної діяльн ості суб'єктів, а також дотрим ання принципу соціальної спр аведливості та конституційн их гарантій прав громадян пр и оподаткуванні їх доходів.

Суб'єкти господарювання зг ідно частини першої статті 19 Г К України мають право без обм ежень самостійно здійснюват и господарську діяльність, щ о не суперечить законодавств у.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и, правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Ч. 1 ст. 215 ЦК України визначає, що недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою-третьою, п' ятою та шостою ст. 203 ЦК Укра їни є лише підставою для визн ання правочинів недійсними. При чому, відповідно до ч. 3 ст. 2 15 ЦК України, правочин дійсніс ть якого заперечується, або с тороною, або іншою заінтерес ованою особою може бути визн аний недійсним тільки судом.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Таким чином, відповідач поз бавлений права самостійно ви знавати договори недійсними з підстав недотримання під ч ас їх укладення вимог, що вста новлені частинами першою-тре тьою, п' ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК Укра їни, недійсним є правочин, якщ о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним (нікчемним ) судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтується їх вимоги чи запе речення, крім випадків, перед бачених ст. 72 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень, обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову. Відповідач же не на звав конкретну норму закону України, який би визнавав нед ійсність (нікчемність) право чину, між позивачем та ТОВ “Пр омстройторг”.

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни, правочин, вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини та гро мадянина, знищення майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, АРК, територіальної гр омади, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним . Правочин, який порушує публі чний порядок, є нікчемним.

Відповідач, всупереч вимог ам ч.ч.1, 2 ст. 72 КАС України, не над ав суду доказів того, що право чин між позивачем та ТОВ «СФК -ПРОМСТРОЙТОРГ», був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини та г ромадянина, знищення майна ф ізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним. Разом з тим, відповідач, в изнаючи існування договірни х відносин, вважає, що правочи н порушує публічний порядок і на цій підставі, керуючись с т. 228 ЦК України, визнав його нед ійсним (нікчемним).

Твердження відповідача пр о фактичну відсутність госпо дарських операцій за договор ом, укладеним між ТОВ «СФК-ПРО МСТРОЙТОРГ» і позивачем спро стовуються як поясненням поз ивача, так і документами, що зн аходяться у матеріалах справ и, які свідчать про фактичне в иконання правочину, фактичну наявність його результатів та використання отриманих з а цим правочином ТМЦ у господ арській діяльності позивач а.

А саме суд зазначає, що дост атнім доказом того, що правоч ин з наданням послуг ТОВ «СФК -ПРОМСТРОЙТОРГ» позивачу під тверджується платіжними дор ученнями №324, 325 від 27.12.2010 р. та пода тковими накладними №122707 від 27.12. 10 р., №123120 від 31.12.10 р та №123121 від 31.12.10 р., ц і первинні документи підтве рджують фактичне придбання п озивачем послуг.

Відповідач, у свою чергу, не надав суду достатніх доказі в того, що ТОВ «СФК-ПРОМСТРОЙТ ОРГ» фактично не здійснювало сь надання послуг, які були пр едметом договірних відносин між позивачем та ТОВ «СФК-ПРО МСТРОЙТОРГ».

Стосовно відсутності скла дських приміщень, основних з асобів та те, що підприємство має численність працюючих- 3 ч ол., суд зазначає, що відсутніс ть таких крітерієв не є підст авою вважати правочин нікчем ним чи фактично не придбаним и ТМЦ.

Виходячи з вищевикладеног о, суд дійшов висновку, що відп овідачем не наведено та не на дано доказів наявності підст ав, з якими закон пов' язує на стання наслідків нікчемност і правочину, передбачених ст . 215, 228 ЦК України, а тому суд не м оже погодиться з висновком в ідповідача, що правочин між п озивачем та ТОВ «СФК-ПРОМСТР ОЙТОРГ» є нікчемним та супер ечить інтересам держави та с успільства.

Суд зазначає, що факт товарн ості угоди та фактичний розр ахунок за ТМЦ підтверджуєтьс я матеріалами справи.

Крім того суд зазначає, що м атеріалами справи також підт верджено факт вчинення право чину між позивачем та ТОВ «СФ К-ПРОМСТРОЙТОРГ», а саме вико нання договорів будівельног о-підряду №32 від 12.10.10, 54 від 10.11.2010 р., у кладених між цими підприємст вами, що підтверджується пла тіжними дорученнями №324, 325 від 27.12.2010 р. та акти приймання викон аних будівельних робіт.

Суд зазначає, що зміст спірн ого правочину не суперечить актам цивільного законодавс тва. Судом не встановлено фак тів, які свідчили б про те, що з міст правочину не відповідає дійсним намірам сторін і, що ц і наміри спрямовані на ухиле ння від сплати податків за фі нансово-господарськими резу льтатами виконання правочин у, також вказаних доказів у ві дповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано на вимогу с уду і відповідачем.

У зв' язку з тим, що судом вс тановлено відсутність зі сто рони позивача порушення пода ткового законодавства, відпо відачем неправомірно нарахо вані податкові зобов' язанн я: з податку на прибуток за гру день 2010 р. стосовно угоди з ТОВ «СФК-ПРОМСТРОЙТОРГ» за основ ним платежем 926773, 47 грн. та штраф них санкцій у розмірі 231693, 37 грн . та з податку на додану вартіс ть за грудень 2010 р. стосовно уго ди з ТОВ «СФК-ПРОМСТРОЙТОРГ» за основним платежем у розмі рі 714418, 77грн. та штрафних санкцій у розмірі 185354, 69грн.

Зважаючи на вчинення відпо відачем дій, які не засновані на законі, невиконання полож ень спеціальних законів, що р егулюють відповідні спірні п равовідносини, вчинення дій без дотримання необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав та інтересів особи, цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), суд знаходить позовні вимоги щодо скасува ння в частині податкових пов ідомлень-рішень Сакської ОДП І в АР Крим обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Статтею162 КАС України встан овлені повноваження суду пр и вирішенні справи, до перелі ку яких входить право суду пр ийняти постанову про визнанн я протиправними рішення суб' єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасува ння або визнання нечинним рі шення чи окремих його положе нь, про зобов'язання відповід ача вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги те, що у в ідповідності до ч.2 ст. 11 КАС Укр аїни суд може вийти за межі по зовних вимог якщо це необхід но для повного захисту прав, с вобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, с уд вважає можливим вийти за м ежі позовних вимог та визнат и протиправними та скасувати податкові повідомлення-ріше ння Сакської об' єднаної Дер жавної податкової інспекції АР Крим №0000662301 від 07.07.11р. з податку на прибуток у частині 1158466, 84 грн . (податку на прибуток у сумі 9267 73, 47 грн. та фінансових санкцій у сумі 231693, 37 грн.), №0000652301 від 07.07.11р з по датку на додану вартість у ча стині 926773, 46 грн. (податку на дода ну вартість у сумі 714418, 77 грн. та ф інансових санкцій у сумі 185354, 69 г рн.) підлягають задоволенню щ одо взаємовідноснь з ТОВ «СФ К-Промстройторг».

За правилами частини першо ї статті 94 КАС України у разі у хвалення судового на користь сторони, яка не є суб'єктом вл адних повноважень, суд прису джує на її користь усі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України. За та ких підстав судові витрати, п онесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 3,40 гр н., факт понесення яких підтве рджено квитанцією від 19.09.11р. № N 134U55447, підлягають відшкодуванн ю з Державного бюджету Украї ни у повному обсязі.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 23.11.2011 року проголоше на вступна та резолютивна ча стина постанови, а 28.11.2011 року по станову складено у повному о бсязі.

Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 1 62, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправни м та скасувати податкові пов ідомлення-рішення Сакської о б'єднаної державної податков ої інспекції в АР Крим №0000662301 ві д 07.07.11р. з податку на прибуток у частині 1158466, 84 грн. (податку на пр ибуток у сумі 926773, 47 грн. та фінан сових санкцій у сумі 231693, 37 грн.), № 0000652301 від 07.07.11 р. з податку на додан у вартість у частині 926773, 46 грн. (п одатку на додану вартість у с умі 714418, 77 грн. та фінансових сан кцій у сумі 185354, 69 грн.).

3. Стягнути з Державног о бюджету України, на користь Приватного підприємства "Са мад", в рахунок відшкодування понесених судових витрат, - 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Па нов О.І.