Постанова

від 10.01.2012 по справі 2а-622/10/4/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

< Текст >

10 січня 2012 р. о 12:17 Справа №2а-622/10/4/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Циганової Г.Ю., при секрета рі судового засідання Шевцов ій Г.В., за участі представника позивача - ОСОБА_1 розглян увши у відкритому судовому з асіданні адміністративну сп раву

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Мо більний Офіс" < Список > < Поз ивач в особі >

до Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі АР К рим < Список > < Відповідач в о собі > < Текст >

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю "Моб ільний Офіс" (далі - позивач) зв ернулось до Окружного адміні стративного суду АР Крим із п озовом до Державної податков ої інспекції у м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправними та с касування податкових повідо млень-рішень від 30.07.2009 року №000955230 1/0 та від 09.10.2009 року №0009552301/1.

Позов мотивовано помилков істю висновків за актом пере вірки щодо порушення позивач ем правил оподаткування чере з віднесення сплачених сум п одатку на додану вартість до складу податкового кредиту не в тому податковому період і, коли постачальниками були виписані податкові накладні , а в пізнішому періоді. Позива ч зазначає, що суми податку на додану вартість віднесені д о складу податкового кредиту того періоду, коли податкові накладні були фактично ним о тримані.

Ухвалами суду від 06.01.2010 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

Ухвалами суду від 17.02.2010 року п ризначена у справі судово-ек ономічна експертиза та зупин ено провадження по справі.

29.11.2011 року до суду надійшов ви сновок судового експерта раз ом із матеріалами справи, ухв алою суду від 30.11.2011 року провадж ення у справі поновлено.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення по суті с пору.

Представник відповідача в судове засідання 10.01.2012 року не з'явився, відповідач про дату , час і місце судового розгляд у справи повідомлений належн им чином, причин неявки предс тавника не повідомив. В судов ому засіданні 16.03.2010 року предст авник відповідача проти позо ву заперечував, посилаючись на те, що позивач порушив прип иси норм податкового законод авства, у зв'язку із віднесенн ям до складу податкового кре диту звітного періоду сум по датку за податковими накладн ими, виписаними постачальник ами у попередніх періодах. За твердженням представника ві дповідача, позивач міг вимаг ати видачі податкових наклад них у періоді їх виписки або м іг скористатись правом подат и податковому органу разом і з податковою декларацією ска ргу на постачальника, який ві дмовився видати податкову на кладну. Враховуючи суми пода тку за податковими накладним и у складі податкового креди ту пізніших податкових періо дів платник податку порушив встановлений законом порядо к.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у с праві докази у їх сукупності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юрид ичною особою, ідентифікаційн ий код 34946070, зареєстрований у як ості платника ПДВ, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Сімферополі АР Крим.

Посадовими особами податк ового органу проведено плано ву виїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та ін шого законодавства, за резул ьтатами перевірки складено а кт від 20.07.2009 року №6788/23-2/34946070. За висно вками акту встановлено поруш ення приписів підпункту 7.2.6 пу нкту 7.2 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про подато к на додану вартість" (чинний д о 01.01.2012 року, далі - Закон №168), д онараховано податкове зобов 'язання з податку на додану ва ртість у сумі 498322,00 грн., у тому чи слі за травень 2008 року - 52277,00 грн., л ипень 2008 року - 18752,00 грн., вересень 2008 року - 427293,00 грн.

На підставі даного акту від повідачем прийнято податков е повідомлення-рішення від 30 л ипня 2009 року №0009552301/0 про визначен ня позивачу суми податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість у розмірі 747483,00 грн ., у тому числі за основним пла тежем - 498322,00 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями - 249161,00 грн. За результатами адміністрат ивного оскарження податкове повідомлення-рішення від 30 ли пня 2009 року №0009552301/0 залишено без з мін, відповідачем прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня від 9 жовтня 2009 року №0009552301/1.

В основу висновків за актом перевірки про порушення поз ивачем правил оподаткування покладено наступні обставин и.

За даними акту перевірки, до нарахування суми податковог о зобов'язання у розмірі 498322,00 гр н. пов'язано із тим, що позивач включив до складу податково го кредиту суми податку за та кими податковими накладними : від ТОВ "Професіонал Крим" - №37 від 30.11.2007 року на суму ПДВ 52277,01 грн .; №40 від 30.10.2007 року на суму ПДВ 18752,00 г рн.; №42 від 27.11.2007 року на суму ПДВ 12 7581,04 грн.; №56 від 20.12.2007 року на суму П ДВ 298180,79 грн.; від ТОВ "Батискаф" - № 432 від 19.04.2007 року на суму ПДВ 1531,00 гр н.

В акті перевірки зроблено в исновок про те, що позивач не м ав права включати суми подат ку за цими податковими накла дними до складу податкового кредиту у наступних (по відно шенню до дати виписки) податк ових періодах, оскільки підп риємство не направляло скар г на постачальників за факто м несвоєчасного надання пода ткових накладних.

Судом досліджені вказані п одаткові накладні, їх копії д олучено до матеріалів справи (а.с. 45-51), форма та зміст вказани х податкових накладних вимог ам закону, чинного на час вини кнення спірних відносин (під пункт 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закон у №168), не суперечить.

В реєстрі отриманих податк ових накладних (а.с. 53-54) зазначе но періоди отримання позивач ем зазначених податкових нак ладних, які відповідають под атковим періодам, в яких суми податку віднесено до складу податкового кредиту. Дати от римання податкових накладни х, вказані у реєстрах отриман их податкових накладних відп овідають даним журналу реєст рації вхідної кореспонденці ї (а.с. 56-60). Зазначене суд вважає належним підтвердженням отр имання таких податкових накл адних саме у травні, липні та в ересні 2008 року.

Згідно із абзацами 1, 2 підпун кту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168 (тут і далі - в редакції, чи нній на час виникнення спірн их відносин) податкова накла дна видається платником пода тку, який поставляє товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а, та є підставою для нарахува ння податкового кредиту.

У разі відмови з боку постач альника товарів (послуг) нада ти податкову накладну або пр и порушенні ним порядку її за повнення отримувач таких тов арів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період з аяву зі скаргою на такого пос тачальника, яка є підставою д ля включення сум цього подат ку до складу податкового кре диту. До заяви додаються копі ї товарних чеків або інших ро зрахункових документів, що з асвідчують факт сплати подат ку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Таким чином, вказаною нормо ю передбачено право платника податків подати скаргу на по стачальника, який відмовився від надання податкової накл адної, що не може розглядатис ь як обов' язок такого платн ика податків подавати скаргу у будь-якому випадку не отрим ання податкових накладних в період їх виписки.

За таких обставин суд відхи ляє помилкові доводи відпові дача, якими він обґрунтовує п равомірність висновків за ак том перевірки, щодо нехтуван ня позивачем права подати ск аргу на постачальника.

Суд, при цьому, враховує пол оження підпункту 7.4.5 пункту 7.4 т а підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статтт і 7 Закону №168, згідно із якими н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, віднесення сум податку до складу податково го кредиту можливо лише в пер іоді, коли податкові накладн і було фактично отримано.

Тому суд вважає, що позивач правомірно сформував податк овий кредит у деклараціях з П ДВ за травень, липень і березе нь 2008 року, доводи відповідача не є нормативно обґрунтован ими і не підтверджуються зіб раними у справі доказами.

Проведеним у справі експер тним дослідженням встановле но, що товари вартістю 2989931,05 грн ., щодо яких підприємством був нарахований податковий кред ит у сумі 498321,84 грн., були викорис тані підприємством в оподатк овуваних операціях у межах й ого господарської діяльност і, а саме, були реалізовані інш им особам. Заборгованість пе ред постачальником погашено позивачем у повному обсязі ш ляхом перерахування грошови х коштів та шляхом заліку зус трічних однорідних вимог.

За наведених обставин суд п огоджується із висновком про веденого у справі експертног о дослідження щодо не підтве рдження первинними докумен там бухгалтерського і податк ового обліку позивача виснов ків за актом ДПІ у м. Сімферопо лі АР Крим, покладених в основ у спірних податкових повідом лень-рішень.

В судовому засіданні 10.01.2012 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 13.01.2012 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними і с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в м. Сімфероп олі АР Крим від 30 липня 2009 року № 0009552301/0 та від 9 жовтня 2009 року №0009552301/1 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мобільний офіс" (ідентифікац ійний код 34946070) суми податковог о зобов'язання з податку на до дану вартість у розмірі 747483,00 гр н., у тому числі за основним пл атежем - 498322,00 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 249161,00 грн .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолю тивної частини постанови, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя < підпис > Циганова Г.Ю.

< Текст >