Постанова

від 12.01.2012 по справі 2а-11822/11/0170/2

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

12 січня 2012 р. (17:44) Справа №2а-11822/11/0170/2

Окружний адміністратив ний суд Автономної Республік и Крим у складі головуючого с удді Яковлєва С.В., при секрета рі Дрягіні В.П.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ал ьфагазінвест"

до Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі АР К рим Державної податкової а дміністрації в АР Крим

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 - пред-к, дов. від 01.10.2011 р.

ОСОБА_2 - пред-к, дов. від 01.10.2011 р.

від відповідачів - 1) ОСОБ А_3 - пред-к, дов. № 11/10 від 16.03.2011 р.

2) ОСОБА _4 - пред-к,дов №206/9/10-0 від 18.01.2011 р.

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю «А льфагазінвест» (далі позива ч) звернулось до Окружного ад міністративного суду АРК з а дміністративним позовом , в я кому просило визнати протип равними та скасувати податко ве повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції в м. Сімферополі (далі ДПІ ) №0007 042301 від 07.07.2011 р. та рішення Державн ої податкової адміністрації в АРК (далі ДПА) № 3465/10/25-023 від 14.09.2011 р . в частині залишення без зад оволення скарги позивача на податкове повідомлення-ріше ння ДПІ №0007042301 від 07.07.2011 р. Вимоги мотивовані тим, що під час про ведення ДПІ позапланової не виїзної перевірки було не правомірно прийняти рішення про зменшення суми подат кового кредиту, яке при апеля ційного оскаржені залишено без змін ДПА без урахування наявності доказів правомір ності дій платника податків.

У судовому засідан ні, яке відбулось 07.11.2011 р., предс тавником ДПІ надані заперече ння на позов, в якому зазначен о про відсутність підстав дл я задоволення позову, предст авником ДПА надані пояснення ( вих.№3994/9/10-209 від 07.11.2011 р.) , згідно з якими вона просить закрити провадження у справі в части ні визнання протиправним та скасування рішення № 3465/10/25-023 в ід 14.09.2011 р.

Керуючись ст.49,51 КАС України, представником пози вача 07.11.2011 р. надано клопотання про уточнення позовних вимо г, згідно з яким він просив ви знати протиправним та скасув ати рішення ДПА № 3465/10/25-023 від 14.0 9.2011 р. в частині залишення без з адоволення скарги позивача на податкове повідомлення-р ішення ДПІ №0007042301 від 07.07.2011 р. на су му 332208 грн., визнати протиправн им та скасувати податкове по відомлення- рішення ДПІ № 0009 932301 від 26.09.2011 р.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.01.2012 р. надав витребувані судом документи , додаткові пояснення по спра ві, в яких наполягав на задово ленні позову ( з урахуванням к лопотання), представники від повідачів наполягали на запе реченнях, викладених у відзи вах на позов.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши надані докази, заслухавши представ ників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

Працівники ДПІ про вели невиїзну позапланову п еревірку позивача з питань п еревірки взаємовідносин з ТОВ «Техремпром», та ДП «Югс пецснаб-Херсон» за березень 2011 р., за результатами якої 14.06.2 011 р. був складений акт №7838/23-4/33849420 . У зазначеному акті зафіксов ане порушення позивачем п.п .14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185 , п.п. 188.1 ст.188, п.п. 187а п .187 ст.187, п. 201.1 ст. 201, п.198.6 ст.198 Податк ового кодексу України в резу льтаті чого зменшено суму в ід' ємного значення з ПДВ на суму 13667 грн., нараховане пода ткове зобов'язання з ПДВ у сум і 525884 грн.

Після вивчення матері алів зазначеної перевірки Д ПІ 07.07.2011 р. прийняте податкове повідомлення - рішення № 0007042301, згідно з яким позивач у збільшено суму грошового зобов' язання по податку на додану на 525884 грн. та застосов ані штрафні санкцій у розмір і 1 грн.

Діючи відповідно до по ложень Податкового кодексу У країни, позивач 15.07.2011 р. надісла в на адресу ДПА первинну скар гу на податкове повідомленн я - рішення ДПІ № 0007042301 від 07.07.2011 р.

ДПА 14.09.2011 прийняла рішенн я № 3465/10/25-023 про результати розгля ду первинної скарги, відпові дно до якого скасувала пода ткове повідомлення- рішення ДПІ №0007042301 від 15.07.2011 р. в частині в изначення суми грошового зо бов'язання з ПДВ у розмірі 193677 г рн., в іншій частині відмовле но в задоволення первинної скарги.

ДПІ 26.09.2011 р. прийняте под аткове повідомлення - рішен ня №0009932301, згідно з яким позив ачу збільшено суму грошово го зобов' язання по податку на додану на 332207 грн. та застос овані штрафні санкцій у розм ірі 1 грн.

Відповідно до ст. 19 Конс титуції України органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

З 01.01.2011 р. набрав чинн ості Податковий Кодекс Украї ни (далі ПК України), розділ V як ого визначає платників под атку на додану вартість, об' єкти, базу та ставки оподатку вання.

Згідно з п.п. 14.1.39 . ПК України (в редакції, яка ді яла на час проведення переві рки та прийняття рішень ДПІ, ДПА) грошове зобов'язання пла тника податків - сума коштів, я ку платник податків повинен сплатити до відповідного бюд жету як податкове зобов'язан ня та/або штрафну (фінансову) с анкцію, а також санкції за пор ушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяль ності.

Відповідно до п.п . 14.1.157 ПК України податкове пові домлення-рішення - письмове п овідомлення контролюючого о ргану (рішення) про обов'язок п латника податків сплатити су му грошового зобов'язання, ви значену контролюючим органо м у випадках, передбачених ци м Кодексом та іншими законод авчими актами, контроль за ви конанням яких покладено на к онтролюючі органи, або внест и відповідні зміни до податк ової звітності.

П.п. 54.3.2 п. 54.3.ст. 54 ПК України в изначає,що контролюючий орга н зобов'язаний самостійно ви значити суму грошових зобов' язань, зменшення (збільшення ) суми бюджетного відшкодува ння та/або зменшення (збільше ння) від'ємного значення об'єк та оподаткування податком на прибуток або від'ємного знач ення суми податку на додану в артість платника податків, п ередбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо д ані перевірок результатів ді яльності платника податків с відчать про заниження або за вищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків, заявлених у податкових (митних) деклара ціях, уточнюючих розрахунках ;

Згідно з п.55.1. ст.55 ПК України п одаткове повідомлення-рішен ня про визначення суми грошо вого зобов'язання платника п одатків або будь-яке інше ріш ення контролюючого органу мо же бути скасоване контролююч им органом вищого рівня під ч ас проведення процедури його адміністративного оскаржен ня та в інших випадках у разі в становлення невідповідност і таких рішень актам законод авства.Процедура адміністра тивного оскарження рішень ор ганів державної податкової с лужби є дворівневою.

Контролюючими органами ви щого рівня є Державна податк ова адміністрація України - д ля державних податкових адмі ністрацій в Автономній Респу бліці Крим, областях, містах К иєві та Севастополі, які у сво ю чергу є контролюючими орга нами вищого рівня для держав них податкових інспекцій (п.55. 2 ст.55 ПК України).

Порядок оскарження рішень контролюючих органів визнач ений у ст.56 ПК України, п. 56.1 якої визначає,що рішення, прийнят і контролюючим органом, можу ть бути оскаржені в адмініст ративному або судовому поряд ку.

У разі коли платник податків вважає, що контролю ючий орган неправильно визна чив суму грошового зобов'яза ння або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить закон одавству або виходить за меж і повноважень контролюючого органу, встановлених цим Код ексом або іншими законами Ук раїни, він має право звернути ся до контролюючого органу в ищого рівня із скаргою про пе регляд цього рішення (п.56.2 ст.56 П К України) .

Згідно з п. 56.18. ст.56 ПК України з урахуванням строків давност і, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків ма є право оскаржити в суді пода ткове повідомлення - рішення або інше рішення контролююч ого органу про нарахування г рошового зобов'язання у будь -який момент після отримання такого рішення.

У п.п. 58.1. ст58 ПК України зазнач ено, що у разі коли сума грошов ого зобов'язання платника по датків, передбаченого податк овим або іншим законодавство м, контроль за дотриманням як ого покладено на контролюючі органи, розраховується конт ролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крі м декларування товарів, пере дбаченого для громадян), або у разі коли за результатами пе ревірки контролюючий орган в становлює факт невідповідно сті суми бюджетного відшкоду вання сумі, заявленій у подат ковій декларації, або зменшу є розмір задекларованого від 'ємного значення об'єкта опод аткування податком на прибут ок або від'ємного значення су ми податку на додану вартіст ь, розрахованого платником п одатків відповідно до розділ у V цього Кодексу, такий контро люючий орган надсилає (вруча є) платнику податків податко ве повідомлення-рішення.

Порядок відкликання подат кового повідомлення- рішення і податкової вимоги визначе ний у ст. 60 ПК Україні, п.п. 60.1.3 яко ї зазначає, що податкове пові домлення-рішення вважається відкликаною, якщо контролюю чий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податково го повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визн ачену в податковій вимозі.

Ст. 61 ПК України дає визначе ння податкового контролю та повноваження органів держав ної влади щодо його здійснен ня

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК Ук раїни податковий контроль - с истема заходів, що вживаютьс я контролюючими органами з м етою контролю правильності н арахування, повноти і своєча сності сплати податків і збо рів, а також дотримання закон одавства з питань проведення розрахункових та касових оп ерацій, патентування, ліценз ування та іншого законодавст ва, контроль за дотриманням я кого покладено на контролююч і органи.

Способи здійснення подат кового контролю перелічені у ст.. 62 ПК України, до них відн оситься ,зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України шляхом пров едення перевірок та звірок в ідповідно до вимог цього Код ексу, а також перевірок щодо д отримання законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на контролюючі орга ни, у порядку, встановленому з аконами України, що регулюют ь відповідну сферу правовідн осин.

У п.187.1. ст. 187 ПК України зазнач ено,що датою виникнення пода ткових зобов'язань з постача ння товарів/послуг вважаєтьс я дата, яка припадає на податк овий період, протягом якого в ідбувається будь-яка з подій , що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів в ід покупця/замовника на банк івський рахунок платника под атку як оплата товарів/послу г, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/по слуг за готівку - дата оприбут кування коштів у касі платни ка податку, а в разі відсутнос ті такої - дата інкасації готі вки у банківській установі, щ о обслуговує платника податк у;

б) дата відвантаженн я товарів, а в разі експорту то варів - дата оформлення митно ї декларації, що засвідчує фа кт перетинання митного кордо ну України, оформлена відпов ідно до вимог митного законо давства, а для послуг - дата оф ормлення документа, що засві дчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1.ст.198 ПК У країни право на віднесення с ум податку до податкового кр едиту виникає у разі здійсне ння операцій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Датою виникнення права п латника податку на віднесенн я сум податку до податкового кредиту вважається дата тіє ї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вар тості товарів/послуг, але не в ище рівня звичайних цін, визн ачених відповідно до ст. 39 цьо го Кодексу, та складається з с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК У країни сума податку, що підля гає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов'яз ання звітного (податкового) п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного (под аткового) періоду.

У п. 200.2 ст. 200 ПК України вста новлено, що при позитивному з наченні суми, розрахованої з гідно з пунктом 200.1 цієї статті , така сума підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету у стр оки, встановлені цим розділо м.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п унктом 200.1 цієї статті, така сум а враховується у зменшення с уми податкового боргу з пода тку, що виник за попередні зві тні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до цьо го Кодексу), а в разі відсутнос ті податкового боргу - зарахо вується до складу податковог о кредиту наступного звітног о (податкового) періоду (п.200.3. ст .200 ПК України).

У п.200.4. ст.200 ПК України визн ачено,що якщо в наступному по датковому періоді сума, розр ахована згідно з пунктом 200.1 ці єї статті, має від'ємне значен ня, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів/п ослуг у попередніх податкови х періодах постачальникам та ких товарів/послуг або до Дер жавного бюджету України, а в р азі отримання від нерезидент а послуг на митній території України - сумі податкового зо бов'язання, включеного до под аткової декларації за попере дній період за отримані від н ерезидента послуги отримува чем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значен ня попередніх податкових пер іодів після бюджетного відшк одування включається до скла ду сум, що відносяться до пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду.

Працівники податковог о органу в акті № 7838/23-4/33849420 від 14.06.201 1 р. зазначили,що перевіркою в становлено формування позив ачем податкового кредиту за березень 2011 р. в тому числі шл яхом віднесення до його скла ду 332207,40грн. суми ПДВ , сплаченог о ТОВ «Техремпром» , про яке д о Єдиного державного реєстр у внесено відомості про відс утність за місцем знаходженн я.

Представником податк ового органу надані копії д окументів перевірки, проведе ної відділом податкової міл іції ДПІ у Бабушкінському ра йоні м.Днепропетровська , під час якої встановлено,що ОС ОБА_5 ніякого відношення до діяльності ТОВ «Техремпром » не мав, договорів та докуме нтів не підписував. На думку податкового органу вказані обставини свідчать про те,що позивач у ТОВ «Техремпром » товар не отримував, в наслі док чого при формуванні стр уктури податкового кредиту з а березень 2011 р. не мав правих підстав для віднесення до йо го складу сум ПДВ, перерахова них зазначеному товариству при здійснення оплати за при дбаний товар.

До матеріалів справи з алучена копія договору пост ачання товарів № Т-05/01-1 , укладен ого 05.01.2011 р. з ТОВ «Техремпром» , який з боку останнього підпи саний директором ОСОБА_6 П редметом вказаного договору було постачання останнім пл атнику податків продукції ( т овару) , найменування, кількіс ть та вартість якого визнача лась у специфікаціях ( п.1.1). Згі дно з п. 4.1 цього договору розра хунки за товар здійснювались шляхом перерахування його в артості на розрахунковий ра хунок ТОВ «Техремпром» прот ягом трьох днів після вистав лення рахунку. Строк дії дого вору був зазначений сторонам и до 31.12.2011р.

Позивачем надані докум енти , яки свідчать про те,що н а виконання умов зазначеного договору ним було придбано у ТОВ «Техремпром» в березні 2011 р. товарів на загальну суму 1993244,39 грн. ( в тому числі ПДВ на с уму 332207,40 грн.). До матеріалів спр ави залучені копії документі в ( податкових накладних, витр атних накладних та інш.), яки с відчать про отримання позив ачем від ТОВ «Техремпром» в б ерезні 2011 р. товару в зазначен их вище обсягах. За ТОВ «Техре мпром» вказані документи пі дписані ОСОБА_6 Ним також надані документи, яки підтве рджують факт оплати вартост і придбаного товару.

На вимогу суду позивач ем надана копія витягу з ЄДРП ОУ станом на 19.12.2011р. , в якому заз начено ,що засновником та ке рівником товариства є ОСО БА_5

Крім того позивач нада в копії договорів № 124/970/070 на буд івництво мереж газопостачан ня с.Багерово від 23.12.2009 р., догов ору на будівництво мереж газ опостачання с.Азовське від 29.03.2009 р., договору № 2/258/070 на будів ництво мереж газопостачання с.Азовське від 29.03.2011 р., копії а ктів виконаних робіт по зазн аченим договорам, документи бухгалтерського обліку, яки свідчать про подальше викор истання ним товару придбано го у ТОВ «Техремпром» в госп одарській діяльності .

Дослідивши надані сторо нами матеріали, суд встанови в, що позивач в березні 2011 р. на підставі договору постачан ня товарів № Т-05/01-1 , укладеного 0 5.01.2011 р. з ТОВ «Техремпром» , при дбав товар , його отримав , про що свідчать залучені до спра ви документи, оплатив його ва ртість ( в тому числі ПДВ), здій снив в подальшому його викор истання в господарській дія льності.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідаче м не надано документів, яки б с простовували твердження поз ивача щодо отримання товару , доводили використання това ру, придбаного у іншого контр агента , в господарській дія льності .

Відповідачем не надано доказів того,що позивач в ум овах наявності інформації в ЄДРПОУ був обізнаний про ос обистість керівника ТОВ «Тех ремпром».

За таких умов на думку су ду пояснення що ОСОБА_5 , н адані співробітникам відділ у податкової міліції ДПІ у Ба бушкінському районі м.Днепро петровська , в умовах підтвер дження факту постачання това ру та оплати його вартості, ви користання його в подальшом у не є згідно зі ст.70 КАС Україн и належними доказами відсутн ості реальних відносин позив ача з ТОВ «Техремпром».

З огляду на зазначене су д вважає , що висновки податко вого органу, викладені в акті перевірки №7838/23-4/33849420 від 14.06.2011 р. , п ро порушення платником подат ків вимог ПК України щодо фо рмування податкового креди т по ПДВ за березень 2011 р., не ві дповідають дійсним обставин ам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб' єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи безді яльність суб' єктів владних повноважень, крім випадків, к оли щодо таких рішень, дій чи б ездіяльності Конституцією а бо законами України встановл ено інший порядок судового п ровадження.

Згідно зі ст. 3 КАС У справою адміністративної ю рисдикції є переданий на вир ішення адміністративного су ду публічно-правовий спір, у я кому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінськ і функції на основі законода вства, суб' єктом владних по вноважень є орган державної влади, орган місцевого самов рядування, їхня посадова осо ба чи службова особа, інший су б' єкт при здійсненні ними в ладних управлінських функц ій на основі законодавства, у тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Як встановлено судом ДПА 14.09.2011р. прийняла рішення № 3465/10/25-023 про результати розгляду первинної скарги, відповідн о до якого скасоване податк ове повідомлення - рішення ДП І №0007042301 від 15.07.2011 р. в частині визн ачення суми грошового зобов 'язання з ПДВ у розмірі 193677 грн. , в іншій частині - відмовлено в задоволення первинної ск арги. На підставі зазначеног о рішення ДПІ 26.09.2011 р. прийняте податкове повідомлення - р ішення №0009932301, згідно з яким п озивачу збільшено суму гро шового зобов' язання по пода тку на додану на 332207 грн. та за стосовані штрафні санкцій у розмірі 1 грн.

З огляду на зазна чене, на підставі наведених в ище положення ПК України, суд вважає,що рішення ДПА № 3465/10/25-023 від 14.09.2010 р. має правові наслід ки для позивача, а приймаючи д о уваги встановлення помилк овості висновків ДПІ , виклад ених в акті перевірки №7838/23-4/338494 20 від 14.06.2011 р. , існують підстави для визнання його протиправ ним та скасуванню в частині в изначення позивачу суми грош ового зобов'язання з ПДВ у ро змірі 332207 грн.

За таких обставин існую ть підстави для задоволення позову.

Під час судового засіда ння, яке відбулось 12.01.2012 р. були о голошені вступна та резолюти вна частини постанови. Відпо відно до ст. 163 КАСУ постанову складено 18.01.2011 р.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задов ольнити .

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Держав ної податкової адміністраці ї в АРК від 14.09.2011 р. № 3465/10/25-023 в час тині залишення без задоволе ння скарги Товариства з обме женою відповідальністю «Ал ьфагазінвест» на податкове повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції в м .Сімферополі №0007042301 від 07.07.2011 р. на суму 332208 грн., в тому числі штра фні (фінансові) санкції у сум і 1 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове пов ідомлення - рішення Держав ної податкової інспекції в м. Сімферополі № 0009932301 від 26.0 9.2011 р.

4. Стягнути з Державного бюджету на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Альфагазінвест» (м.Сім ферополь, вул..Севастопольск а, 156,код ЄДРПОУ 30450753) 3,40 грн. - судо вого збору.

Постанова наб ирає законної сили через 10 дні в з дня її проголошення. Якщо п роголошено вступну та резолю тивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня її отриманн я у разі неподання апеляційн ої скарги.

У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Апеляційна скарга подає ться до Севастопольського ап еляційного адміністративно го суду через Окружний адмін істративний суд Автономної Р еспубліки Крим протягом 10 дні в з дня проголошення. У разі пр оголошення вступної та резол ютивної частини постанови аб о розгляду справи у порядку п исьмового провадження, апел яційна скарга подається прот ягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарг и одночасно надсилається осо бою, яка її подає, до Севастопо льського апеляційного адмін істративного суду.

Суддя Як овлєв С.В.