Постанова

від 13.12.2011 по справі 2а/0270/3789/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/3789/11

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Яремчук а Костянтина Олександровича ,

за участі секретаря судово го засідання: Колос Мирослав и Сергіївни

представників позивача : Сажнєва О.Ю, Гончарук а С.О.

відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Піщанського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов `язкового державного соціаль ного страхування України на випадок безробіття

до: ОСОБА_3

про: стягнення допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ :

11 серпня 2011 року до Вінниц ького окружного адміністрат ивного суду звернувся Піщанс ький районний центр зайнятос ті - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов `язкового державного соціаль ного страхування України на випадок безробіття (далі - П іщанський РЦЗ) до ОСОБА_3 п ро стягнення допомоги по без робіттю в сумі 2010 грн. 20 коп.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач зазначив, що ОС ОБА_3, перебуваючи на обліку в Піщанському районному цен трі зайнятості як безробітни й та отримуючи допомогу по бе зробіттю, з 29 квітня 2011 року був засновником фермерського го сподарства "Маяк", тому віднос иться до категорії зайнятого населення та не мав права на о тримання допомоги по безробі ттю.

12 липня 2011 року директором Пі щанського районного центру з айнятості видано наказ №34, яки м зобов'язано ОСОБА_3 пове рнути кошти в сумі 2010,20 гривень , оскільки отримані безпідст авно.

В зв'язку з невиконанням вим ог даного наказу центр зайня тості звернувся до суду із ви могою про стягнення зазначен их вище коштів.

Представники позивача в су довому засідання підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у поз овній заяві. Також пояснили, щ о рішенням суду першої інста нції у справі №2а/0270/3776/11, яке набр ало законної сили, встановле но обставини належності засн овника фермерського господа рства ОСОБА_3 до зайнятого населення.

Відповідач заперечував пр оти задоволення адміністрат ивного позову та зазначив, що не погоджується із висновка ми судів першої та апеляційн ої інстанцій у справі №2а/0270/3776/11, в зв'язку з чим подав касаційн у скаргу до Вищого адміністр ативного суду України.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наст упного.

11 травня 2011 року до Піщансько го районного центру зайнятос ті із заявою про надання стат усу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю відпо відно до Законів України "Про зайнятість населення" та "Про загальнообов' язкове держа вне соціальне страхування на випадок безробіття" звернув ся ОСОБА_3.

За результатами розгляду п оданої заяви центром зайнято сті прийнято рішення про над ання ОСОБА_3 допомоги по б езробіттю в розмірі 2010 грн. 20 ко п., які були виплачені останнь ому, що підтверджується відп овідною довідкою (а.с.8).

11 липня 2011 року працівниками органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального стра хування України на випадок б езробіття проведено звірку щодо підставності виплати ОСОБА_3 допомоги по безробі ттю, за результатами якої скл адено акт №18 (а.с.7). У висновках д аного акту йдеться про незак онність надання ОСОБА_3 до помоги протягом періоду з 18 тр авня 2011 року по 17 червня 2011 року, о скільки є засновником фермер ського господарства "Маяк".

На підставі зазначеного ви ще акту директором центру за йнятості 12 липня 2011 року видан о наказ №34 "Про повернення нез аконно виплачених коштів" (а.с .9), яким ОСОБА_3 зобов`язано повернути кошти в сумі 2010 грн. 20 коп.

Проте, відповідач скориста вся наданим йому правом на ос карження прийнятого наказу в судовому порядку.

Так, постановою Вінницьког о окружного адміністративно го суду від 22 серпня 2011 року у сп раві №2а/0279/3776/11 за позовом ОСОБ А_3 до Піщанського районног о центру зайнятості про визн ання нечинним і скасування н аказу №34 від 12 липня 2011 року відм овлено в задоволенні позовни х вимог. В мотивувальній част ині судового рішення йдеться про те, що ОСОБА_3 безпідст авно отримав допомогу по без робіттю в сумі 2010,20 гривень, оск ільки перебування його в скл аді співзасновника фермерсь кого господарства "Маяк" дає п ідстави стверджувати про йог о зайнятість Зазначене свідч ить про необґрунтованість от римання ним допомоги по безр обіттю.

Ухвалою Вінницького апеля ційного адміністративного с уду від 22 листопада 2011 року пос танову Вінницького окружног о адміністративного суду від 22 серпня 2011 року залишено без з мін.

З урахуванням положень час тин 3 та 5 статті 254 КАС України, у хвала Вінницького апеляційн ого адміністративного суду в ід 22 листопада 2011 року набрала законної сили.

Відповідно до статті 255 КАС У країни, постанова або ухвала суду, яка набрала законної си ли, є обов'язковою для осіб, як і беруть участь у справі, для ї хніх правонаступників, а так ож для всіх органів, підприєм ств, установ та організацій, п осадових чи службових осіб, і нших фізичних осіб і підляга є виконанню на всій територі ї України. Обставини, які були встановлені ухвалою, що набр ала законної сили, в одній адм іністративній справі не можу ть оспорюватися в іншій судо вій справі за участю тих сами х сторін.

Відтак, враховуючи набранн я ухвалою суду апеляційної і нстанції від 22 листопада 2011 рок у законної сили, що, в свою чер гу, свідчить про встановленн я обставин обґрунтованості в инесення наказу №34 від 12 липня 2011 року, а тому позовні вимоги щодо стягнення із відповідач а 2010,20 гривень підлягають задов оленню. Окрім того, суд врахов ує також і те, що ОСОБА_3 не надано інших доказів в обґру нтування своєї позиції, ніж т і, що вже досліджувались судо м першої інстанції під час ро згляду справи №2а/0279/3776/11.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб'єкта владних повн оважень, звільненого від спл ати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважен ь, пов'язаних із залученням св ідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (су довий збір) стягненню з відпо відача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов з адовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДР ЕСА_1 ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Піщан ського районного центру зайн ятості (вул. Леніна, 47, смт. Піща нка, Вінницька область, р/р3717700100 0919, банк ГУДКУ у Вінницькій обл асті, МФО 802015, ідентифікаційний код 20088116) кошти в сумі 2010 (дві тися чі десять) гривень 20 копійок.

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Яремчук Кос тянтин Олександрович

13.12.2011