Постанова

від 22.12.2011 по справі 2а/0270/5088/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/5088/11

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Альчука Максима Петровича,

при секретарі судового зас ідання: Ткачук Вікторії Оле ксіївні

за участю представників ст орін:

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю

відповідача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія" ЛАМА-С К"

до: державної податков ої інспекції у м. Вінниці

про: скасування податко вого повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружн ого адміністративного суду н адійшов позов товариства з о бмеженою відповідальністю "Т орговельна компанія "Лама-СК " (далі - ТОВ "ТК "Лама-СК" до держа вної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниц і) про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення № 0003812330 від 02.11.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю висновків п одаткового органу щодо не пі дтвердження факту одержання товару та його транспортува ння з ТОВ "РегіонПромГруп" в зв ' язку із не наданням товарн о-транспортних накладних та інших первинних документів. Позивач вважає правомірними свої дії щодо віднесення сум за господарською операцією з вказаним контрагентом до п одаткового кредиту.

В судовому засідання предс тавник позивача заявлені поз овні вимоги підтримав в повн ому обсязі та просив суд їх за довольнити, посилаючись на о бставини викладені в позовні й заяві. Окремо зазначив, що не може бути доказом посилання в акті перевірки на відсутні сть інформації щодо підтверд ження чи спростування будь-я ких фактів (переміщення това рів, наявності транспортних накладних тощо), оскільки згі дно укладеного договору пере хід права власності на товар відбувався на умовах складу Покупця, разом із передачею в ідповідних накладних.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, згідно з на даними письмовими заперечен нями, окремо суду пояснив, що в ході проведення перевірки п одатковим органом не встанов лено факту передачі товару в ід продавця покупцю через ві дсутність документів, що зас відчують транспортування то вару. У зв' язку з чим, операці я з придбання позивачем това ру у контрагента не визнаєть ся як операція у межах господ арської діяльності, а докуме нти отримані від вказаного к онтрагента на товар не є підт верджуючими документами. Про сив у задоволенні позову від мовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши н адані докази в їх сукупності , суд дійшов до висновку про за доволення позову, з наступни х підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним п одатковим ревізором-інспект ором сектору ризикових опера цій відділу контролю за відш кодуванням ПДВ управління по даткового контролю юридични х осіб ДПІ у м. Вінниці Гусем В.В. з 07.10.2011 року по 13.10.2011 року про ведено позапланову виїзну до кументальну перевірку ТОВ "Т К "Лама-СК" з питань дотримання вимог податкового законодав ства щодо здійснення фінансо во-господарської діяльності при формуванні суми податко вого кредиту з податку на дод ану вартість з ТОВ "РегіонПро мГруп" за липень 2010 року.

Перевіркою встановлено за ниження позивачем податку на додану вартість в сумі 135126 грн ., оскільки податковим органо м не встановлено факту перед ачі товару від продавця до по купця, в зв' язку з відсутніс тю відповідних документів, щ о засвідчують транспортуван ня товару (акт перевірки № 4100/2330/ 37159177 від 18.10.2011 року а.с. 16-19).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено подат кове повідомлення-рішення № 0003812330 від 02.11.2011 року про донара хування податку на додану ва ртість в сумі 133618 грн. та 33405 грн. ш трафних (фінансових) санкцій (а.с. 15).

Надаючи правову оцінку дія м та рішенням відповідача су д виходить з приписів ч. 3 ст. 2 К АС України, відповідно до яки х, у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь, адміністративні суди пер евіряють: чи прийняті (вчинен і) вони на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноважень з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); безсторонньо (неу переджено); добросовісно; роз судливо; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Основним аргументом яким о бґрунтовує свою позицію відп овідач є встановлення факту нездійснення господарської операції ТОВ "ТК "Лама-СК" з ТО В "РегіонПромГруп" щодо поста вки катанки мідної електроте хнічної.

З такою позицією суд не може погодитися з огляду на насту пне.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК Укра їни недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України з агальною підставою недійсно сті правочину є недотримання в момент укладення правочин у вимог частин 1-3, 5 і 6 ст. 203 ЦК Укр аїни (яка встановлює умови ді йсності правочинів).

Спеціальні підстави (статт і 218-235 ЦК України) конкретизуют ь застосування загальних умо в, встановлюючи особливості порядку визнання правочину н едійсним.

Зокрема, відповідно до поло жень ст. 234 ЦК України фіктивни м є правочин, який вчинено без наміру створення правових н аслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний пр авочин визнається судом неді йсним, а відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов' язання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб' єктності), м оже бути на вимогу однієї із с торін або відповідного орган у державної влади визнано су дом недійсним повністю або в частині.

Згідно п. 5 постанови Пленум у Верховного суду України № 9 в ід 06.11.2009 року "Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними" вбачається, що відпов ідно до статтей 215 та 216 Цивільн ого кодексу України суди роз глядають справи за позовами: про визнання оспорюваного п равочину недійсним і застосу вання наслідків його недійсн ості, про застосування наслі дків недійсності нікчемного правочину. Абзацом 2 вказаног о пункту вказано, що вимога пр о встановлення нікчемності п равочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору.

Проаналізувавши вказані н орми, суд приходить до виснов ку, що відповідно до презумпц ії правомірності правочину в сі укладені між сторонами пр авочини є чинними, якщо їх нед ійсність прямо не встановлен а законом (нікчемні правочин и). В усіх інших випадках питан ня про недійсність правочину має бути встановлено судом н а підставі заяви зацікавлено ї особи після повного та всеб ічного розгляду питання про недійсність такого правочин у.

В ході перевірки ревізор-ін спектор податкової інспекці ї надав правову оцінку госпо дарській операції яка відбув алась між позивачем та його к онтрагентом ТОВ "РегіонПромГ руп". При цьому, взагалі без бу дь-якого обґрунтування, дійш ов до висновку про встановле ння факту її нездійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТК "Лама-СК" уклало договір № 2406-1 від 24.06.2010 року з ТОВ "РегіонПромГруп" про поставк у катанки мідної електричної (а.с. 21-22). Згідно п. 5.1. цього догово ру, передача товару здійснює ться в пункті поставки на скл аді продавця.

Товар отримано за видатков ою накладною № 05071 від 05.07.2010 року (а .с. 25). Разом з товаром продавець виписав покупцю податкову н акладну № 05071 від 05.07.2010 року (а.с. 26)., я ка є підставою для включення позивачем до складу податко вого кредиту витрат по сплат і ПДВ з придбаного товару.

Підтвердженням отримання позивачем товару на складі TOB "РегіонПромГруп" є договір 1/3 в ід 01.01.2010 року укладений між TOB "Ре гіонПромГруп" та TOB "Агроінвес т 4К" про оренду складського пр иміщення, акт приймання-пере дачі приміщення від 01.01.2010 року, акти здачі-прийняття робіт (н адання послуг) № № ОУ-0000170, ОУ-0000189 в ід 31.07.2010 року, податкові накладн і № 169 та № 188 від 31.07.2010 року (а.с. 27-33).

Як вбачається з договору № 0 1/07 та акту здачі-приймання при міщення від 01.07.2010 року, у позива ча наявні складські приміщен ня необхідні для розміщення придбаного товару (а.с. 34-36). Одна к з пояснень представника по зивача та наданих договорів вбачається, що склад позивач а (покупця) знаходиться зовсі м в протилежному напрямку ск ладу продавця кінці м. Києва. З огляду на те, що для доставки товару на склад покупця необ хідно було його перевозити ч ерез увесь Київ, а товар був пр идбаний покупцем з метою под альшої його поставки іншим к онтрагентам - TOB "Фірма "ВОІС", TOB "П рометей-А", ПП "Прикарпаткабел ь", які знаходяться в напрямку з м. Києва в сторону міста Жит омир, для позивача (покупця) не доцільним було перевозити от риманий у TOB "РегіонПромГруп" т овар в протилежному напрямку на власний склад.

Як вбачається з матеріалів справи, частину придбаного т овару - 1 бунт катанки мідної е лектричної, що становить 3,317 то ни, позивач відразу ж після пр идбання 05.07.2010 року реалізував TO B "Фірма ВОІС", яким в цей же день товар був отриманий на склад і TOB "РегіонПромГруп", згідно то варно-транспортної накладно ї від 05.07.2010 року, місце розванта ження товару м. Бердичів (а.с. 37) .

Іншим контрагентам - TOB "Проме тей-А" (м. Рівне) та ПП "Прикарпат кабель" (м. Коломия Івано-Франк івської області) решту товар у позивач відправив 07.07.2010 року о дним вантажним автомобілем Д АФ, д.н. НОМЕР_4, НОМЕР_3, у клавши з цією метою договір № 7/07/2010 від 07.07.2010 року про надання тр анспортно-експедиційних пос луг з фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_4 (а.с. 38). Про від вантаження товару також свід чать контракт-замовлення № 7/07 /2010-06 П від 07.07.2010 року, лист TOB "ТК "ЛАМ А-СК" на ім' я директора TOB "Регі онПромГруп" від 07.07.2010 року про в ідвантаження 3 бунтів катанк и мідної у кількості 10,074 тони н а автомобіль ДАФ, д.н. НОМЕР_4 , акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЄМ-0000117 від 10.07.201 0 року, податкова накладна № 117 в ід 10.07.2010 року, видаткова накладн а № 00007 від 07.07.2010 року та податкова накладна № 00008 від 07.07.2010 року, вида ткова накладна № 00008 від 12.07.2010 рок у, податкова накладна № 00009 від 12.07.2010 року, довіреність № 52 від 08.07 .2010 року на отримання від TOB "ТК "Л АМА-СК" катанки мідної (а.с. 39-47).

В період з 05.07.2010 року по 07.07.2010 рок у товар знаходився на безопл атному зберіганні у TOB "Регіон ПромГруп". Вказане підтвердж ується листом TOB "ТК "ЛАМА-СК" на ім' я директора TOB "РегіонПро мГруп" від 05.07.2010 року з прохання м взяти на зберігання 3 бунтів катанки мідної у кількості 10, 074 тони, договором зберігання № 0507 від 05.07.2010 року, актом прийман ня-передачі № 1 від 05.07.2010 року та а ктом приймання-передачі № 2 ві д 07.07.2010 року (а.с. 48-52).

Згідно із ст. 1 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Ук раїні" господарська операція - це дія або подія, яка виклик ає зміни в структурі активів та зобов' язань, власному ка піталі підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказан ого Закону підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю та впорядк ування оброблення даних на п ідставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи.

Пред' явлені до перевірки документи (договори, видатко ві та податкові накладні, акт и приймання-передачі тощо) є п ервинними документами у розу мінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні" т а повністю підтверджують фак т здійснення операцій.

Усі первинні документи з об ліку господарських операцій позивача з контрагентами, оф ормлені належним чином, підп исані повноважними особами п ідприємств та завірені печат ками підприємств.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", що діяв на момент виникне ння спірних правовідносин, п одатковий кредит визначений як сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 цього За кону, податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з: придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку.

Згідно із п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закон у встановлено, що сума податк у, що підлягає сплаті (перерах уванню) до бюджету або бюджет ному відшкодуванню, визначає ться як різниця між сумою под аткового зобов' язання звіт ного податкового періоду та сумою податкового кредиту та кого звітного податкового пе ріоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 5 За кону України "Про податок на д одану вартість" датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій: або дата списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випис ки відповідного рахунку (тов арного чека) - в разі розрахунк ів з використанням кредитних дебетових карток або комерц ійних чеків; або дата отриман ня податкової накладної, що з асвідчує факт придбання плат ником податку товарів (робіт , послуг);

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у будь-яких витрат по сплаті п одатку, що не підтверджені по датковими накладними. У разі , коли на момент перевірки пла тника податку органом держав ної податкової служби суми п одатку, попередньо включені до складу податкового кредит у, залишаються не підтвердже ними зазначеними цим підпунк том документами, платник под атку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавство м, нарахованих на суму податк ового кредиту, не підтвердже ну зазначеними цим підпункто м документами.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7 ст. 7 За кону України "Про податок на додану вартість" податкова н акладна повинна містити зазн ачені окремими рядками: поря дковий номер податкової накл адної; дату виписування пода ткової накладної; повну або с корочену назву, зазначену у с татутних документах юридичн ої особи або прізвище, ім' я т а по батькові фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; по датковий номер платника пода тку (продавця та покупця); місц е розташування юридичної осо би або місце податкової адре си фізичної особи, зареєстро ваної як платник податку на д одану вартість; опис (номенкл атуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об' єм ); повну або скорочену назву, з азначену у статутних докумен тах отримувача; ціну поставк и без врахування податку; ста вку податку та відповідну су му податку у цифровому значе нні; загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Як встановлено п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" податкова н акладна є звітним податковим документом і одночасно розр ахунковим документом. Згідно п.п. 7.2.4 цього пункту право на на рахування податку та складан ня податкових накладних нада ється виключно особам, зареє строваним як платники податк у.

З наведеного слідує, що в ра зі видачі контрагентами, зар еєстрованими як платники ПДВ , покупцю податкових накладн их з усіма необхідними рекві зитами, передбаченими законо м, останній має право на включ ення цього податку до складу податкового кредиту за звіт ній податковий період.

Правочин ТОВ "ТК "Лама-СК" з ТО В "РегіонПромГруп" підтвердж ений податковою накладною, я ка містять всі реквізити, пер едбачені п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" та наказом Державн ої податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165 "Про за твердження форми податкової накладної та порядку її запо внення". Позивач на момент зді йснення господарської опера ції знаходився на податковом у обліку як платник ПДВ, його с відоцтво про державну реєстр ацію платника ПДВ на час здій снення цих господарських опе рацій не було анульоване, пра вочин з цим суб' єктом госпо дарювання, а також первинні б ухгалтерські та податкові до кументи не визнані у встанов леному чинним законодавство м України порядку недійсними .

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституці ї України органи державної в лади та орган місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Законодавством України не встановлено обов' язковіст ь транспортування придбаног о покупцем товару на власний склад. Так само як і право пок упця на включення суми сплач еного в ціні товару ПДВ до скл аду податкового кредиту не м оже ставитися в залежність в ід транспортування чи не тра нспортування придбаного тов ару на склад покупця.

В зв' язку з викладеним, вис новки відповідача, наведені в акті перевірки, зокрема про безтоварність операції з пр идбання позивачем катанки мі дної у ТОВ "РегіонПромГруп" че рез відсутність товарно-тран спортної накладної на переве зення товару є безпідставним и.

Дослідженими в судовому за сіданні первинними документ ами судом підтверджено реаль ний характер операції з прид бання позивачем катанки мідн ої у контрагента, а наявність податкової накладної - безза перечне право включення спла ченого в ціні придбаного тов ару податку на додану вартіс ть в сумі 135025 грн. до складу пода ткового кредиту за липень 2010 р оку.

Стосовно твердження відпо відача про те, що згідно бази д аних ДПА України TOB "РегіонПро мГруп" не відображено податк ові зобов' язання по операці ях з TOB "ТК "ЛАМА-СК" за липень 2010 ро ку на суму 135125,93 грн., які TOB "ТК "ЛАМ А-СК" включено до складу подат кового кредиту. Зазначене тв ердження спростовується нас тупним.

Податкові зобов' язання Т ОВ "РегіонПромГруп" в сумі 135126,00 грн. за фактом господарської операції з TOB "ТК "ЛАМА-СК" відоб ражені в додатку № 5 деклараці ї з ПДВ за липень 2010 року, яку ДП І у Голосіївському районі м. К иєва зобов' язано прийняти п остановою Окружного адмініс тративного суду м. Києва у спр аві № 2а-14595/10/2670 від 29.11.2010 року. Листо м № 15124 від 15.12.2010 року TOB "РегіонПром Груп" направив на адресу ДПІ у Голосіївському районі м. Киє ва податкову декларацію з ПД В разом з постановою суду ( 53-70).

Цим підтверджується той фа кт, що TOB "РегіонПромГруп" були в ідображені податкові зобов' язання по операціях з TOB "ТК "ЛАМ А-СК" за липень 2010 року на суму 135 125,93 грн., які TOB "ТК "ЛАМА-СК" включе но до складу податкового кре диту, а, отже, і недостовірніст ь тверджень, викладених в акт і перевірки. Разом з тим, право платників податків на включ ення сплачених в ціні товару сум ПДВ до складу податковог о кредиту не може ставитися в залежність від наявності чи відсутності цього факту в ба зі даних ДПА України.

Приймаючи оскаржуване ріш ення, податковий орган повин ен дотримуватись принципу об ґрунтованості рішення, який вимагає від суб' єкта владн их повноважень враховувати о бставини, на обов' язковість урахування яких прямо вказу є закон, так інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього податков а інспекція має ретельно зіб рати та дослідити всі необхі дні матеріали, що мають доказ ове значення у справі, докуме нти, пояснення осіб, тощо, чого не було зроблено під час пере вірки позивача.

Всупереч викладеному, акт п еревірки, на підставі якого в ідповідачем винесено спірні податкові повідомлення-ріше ння, містить припущення та не містить підтверджуючих дока зів щодо відсутності наміру у сторін на створення правов их наслідків, щодо безтоварн ості господарських операцій , щодо невиконання позивачем та контрагентом взятих на се бе зобов' язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідачем не доведено п равомірність прийнятого ним спірного податкового повідо млення-рішення.

На підставі викладеного, су д вважає за необхідне визнат и протиправним та скасувати податкове повідомлення-ріше ння ДПІ у м. Вінниці № 0003812330 в ід 02.11.2011 року.

Згідно із ч. 1 ст. 94 КАС України , якщо судове рішення ухвален е на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позо в задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення державної податк ової інспекції у м. Вінниці № 0003812330 від 02.11.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ТОВ "То рговельна компанія "Лама-СК" 28 грн. 23 коп. понесених судових в итрат.

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Альчук Макс им Петрович

22.12.2011