Постанова

від 29.09.2011 по справі 2а-3135/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року № 2а-3135/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у скла ді головуючого - судді Шевченко А.В., при секрета рі судового засідання Ковале нко О.О., за участю представник ів

позивача: - Сікачова С.Ю,

- Лєщинського К.Д.

відповідача: - Свириденко Л.М.,

- Шепіло І.А.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Оптіма-Оіл»

до Бориспільської об' єднан ої державної податкової інсп екції в Київській області

про визнання нечинним та скас ування податкового повідомл ення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Оптіма-Оіл», звернувся до суд у з адміністративним позовом до Бориспільської об' єднан ої державної податкової інсп екції в Київській області пр о визнання нечинним та скасу вання податкового повідомле ння-рішення № 0002922320 від 31.03.2011 р оку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що по даткове повідомлення-рішенн я Бориспільської об' єднано ї державної податкової інспе кції в Київській області № 0002922320 від 31.03.2011 року пр ийняте з порушенням норм мат еріального права, є таким що с уперечить нормам чинного зак онодавства України та підляг ає скасуванню.

В судове засідання з' яви лися представники позивача т а представники відповідача.

Представники позивача поз овні вимоги підтримали в пов ному обсязі, просили суд позо в задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували в повному обсязі з підстав, вик ладених в письмових заперече ннях на адміністративний поз ов.

Розглянувши надані докуме нти, заслухавши пояснення ст орін, судом встановлено наст упне.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Оптіма-Оіл» є юридичною особою, (місцезна ходження: 08332, Київська область , Бориспільський район, село П роліски, вулиця Промислова, б удинок 1, ідентифікаційний но мер: 36230028).

З матеріалів справи вбачає ться, що 09.03.2011 року Бориспільськ ою ОДПІ Київської області пр оведено перевірку позивача Т ОВ «Оптіма-Оіл».

За результатами перевірки податковим органом складени й Акт № 1082/23-2/36230028 від 08.12.2010 року Про р езультати планової виїзної п еревірки ТОВ «Оптіма-Оіл»(ко д за ЄДРПОУ 36230028) з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 05.03.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншо го законодавства за період з 05.03.2009 року по 30.06.2010 року.

Документальною перевіркою встановлені наступні поруше ння:

- підпункт 4.1.1, підпункт 4.1.6 пункту 4.1 статті 4; пункт 11.3.1 ста тті 11 Закону України від 28.12.1994 ро ку № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що пр извело до заниження податку на прибуток в сумі 22 500 000, 00 гриве нь;

- підпункт 7.2.4, підпункт 7.2.6 пункту 7.2, підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 .04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», встановле но завищення позитивного зна чення р. 18.1 за серпень 2009 року на суму 1399, 92 гривень;

- пункт 2.6 «Положення пр о ведення касових операцій у національній валюті в Украї ні», затвердженого постаново ю Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Міністе рстві юстиції України 13.01.2005 рок у за № 40/10320;

- абзац «а»пункту 19.2 ста тті 19 Закону України від 22.05.2003 ро ку № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб при ви платі доходів громадянам за період, що перевірявся на сум у 207, 45 гривень, у тому числі за ли пень 2009 року - 207, 45 гривень;

- частина друга статті 9 Закону України від 22.12.1994 року № 320/94-ВР «Про Державний реєстр ф ізичних осіб - платників под атків та інших обов' язкових платежів»та Наказ ДПА Украї ни № 451 від 29.09.2003 року, зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 року за № 960/8281, чим по рушено порядок заповнення ро зрахунків Ф № 1ДФ за І-ІІ кварт ал 2009 року, І квартал 2010 року.

На підставі Акту № 1082/23-2/36230028 ві д 08.12.2010 року, Бориспільською ОДП І Київської області винесені податкові повідомлення-ріше ння № 0066702320/0 від 22.12.2010 року та на под аткове повідомлення-рішення № 0066602320/0 від 22.12.2010 року до Бориспіл ьської ОДПІ Київської област і.

Позивач, не погодившись з ви щевказаним податковим повід омленням-рішенням, розпочав процедуру адміністративног о оскарження та звернувся зі скаргою № 12/340 від 31.12.2010 року на по даткове повідомлення-рішенн я № 0066702320/0 від 22.12.2010 року та на подат кове повідомлення-рішення № 0066602320/0 від 22.12.2010 року до Бориспільс ької ОДПІ Київської області.

Рішенням Бориспільської О ДПІ Київської області № 589/10/23-2 в ід 20.01.2011 року про результати роз гляду первинної скарги виріш ено скаргу директора ТОВ «Оп тіма-Оіл»Горанського В.В. залишити без задоволення, а п одаткові повідомлення-рішен ня - без змін.

За результатами розгляду п ервинної скарги були прийнят ті податкові повідомлення-рі шення від 20.01.2011 року № 0066692320/1 та № 006670 2320/1.

Позивач, не погодившись з Рі шенням Бориспільської ОДПІ К иївської області № 589/10/23-2 від 20.01.2011 року, звернувся з повторною скаргою № 01/29 від 26.01.201 1 року до ДПА в Київській облас ті.

Рішенням ДПА в Київській об ласті № 716/10/25-017/31-345 від 28.03.2011 року зал ишено без змін податкове пов ідомлення-рішення Бориспіль ської ОДПІ Київської області № 0066702320/0 від 22.12.2010 року, скасовано п одаткове повідомлення-рішен ня Бориспільської ОДПІ Київс ької області № 0066602320/0 від 22.12.2010 рок у та збільшено суму податков их зобов' язань по податку н а прибуток, нарахованого на у мовно нараховані відсотки у розмірі 3 489 114, 05 гривень основно го платежу та 872 278, 51 гривень зас тосованих штрафних (фінансов их) санкцій.

В результаті рішення ДПА в К иївській області було прийня то податкове повідомлення - рішення № 0002922320 від 31.03.2011 року на суму грошового зобов' яза ння за основним платежем - 3 4 89 114, 05 гривень та за штрафними (ф інансовими) санкціями в сумі 872 278, 51 гривень.

Не погодившись з Рішенням Д ПА в Київській області № 716/10/25-017/3 1-345 від 28.03.2011 року, позивач зверну вся з повторною скаргою № 04/35 ві д 07.04.2011 року до ДПА України.

Рішенням ДПА України № 10506/в/25- 045 від 06.06.2011 року про результати р озгляду повторних скарг зали шено без змін податкові пові домлення-рішення Бориспільс ької ОДПІ Київської області № 0066602320/0 від 22.12.2010 року (№ 0066602320/1 від 20.01.201 1 року), № 0002922320 від 31.03.2011 року та Рішення ДПА в Київській обла сті № 716/10/25-017/31-345 від 28.03.2011 року, прийн яте за розглядом повторної с карги, а скаргу - без задовол ення.

У зв' язку з вищевикладени м, позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинн им та скасування податкового повідомлення-рішення № 000292232 0 від 31.03.2011 року, яке і є предмет ом даного спору.

На підтвердження обставин , викладених в позовній заяві , представником позивача бул и надані додаткові докази по справі, зокрема банківські в иписки по рахунках позивача за періоди: грудень 2009 року; бер езень 2010 року; травень 2010 року; л ипень 2010 року.

В своїх запереченнях на адм іністративний позов відпові дач вважає твердження позива ча необґрунтованими, та таки ми, що не відповідають нормам податкового законодавства У країни, вважає, що викладені в Акті перевірки результати о бґрунтовані, а податкове пов ідомлення-рішення № 0002922320 в ід 31.03.2011 року прийнято правомір но.

Надаючи правової оцінки ві дносинам, що виникли між стор онами, застосовуючи норматив но-правові акти, чинні на час в иникнення спірних правовідн осин, судом встановлено наст упне.

В ході проведення перевірк и було встановлено, що ТОВ «Оп тіма-Оіл»уклало договори ком ісії з підприємствами та отр имано кошти на розрахунковий рахунок (в якості авансового внеску) за вказаними договор ами, при цьому умови договору не виконувались, нафтопроду кти не закуповувались, кошти не повертались, а використов увались для надання фінансов ої поворотної позики ВАТ «Ук рнафта», тобто використовува лись не за призначенням, а чер ез деякий час повертались пі дприємствам без виконання ум ов укладених договорів коміс ії.

За перевіряємий період ТОВ «Оптіма-Оіл»було укладено н аступні договори комісії:

- договір комісії № 226-2009/К від 28.08.2009 року з ТОВ «Вест - Т раст»;

- договір комісії № 7-2009/К від 28.12.2009 року з ТОВ «Гільдія Ой л»;

- договір комісії № К10/03- 22 від 26.03.2010 року з ТОВ «Дайлінг»;

- договір комісії № 27/К в ід 26.05.2010 року з ТОВ «Петролеум Т рейд-К»;

- договір комісії № 2010-87-К від 21.06.2010 року з ТОВ «Агістель» .

За перевіряємий період вст ановлено, що ТОВ «Оптіма-Оіл» надавало ВАТ «Укрнафта»пози ку згідно наступних договорі в:

- договір позики від 31.08. 2009 року № 15/30/365;

- договір позики від 31.08. 2009 року № 15/31/365;

- договір позики від 30.12. 2009 року № 15/33-з/786;

- договір позики від 30.12. 2009 року № 15/34-з/787;

- договір позики від 30.12. 2009 року № 15/35-з/788;

- договір позики від 30.12. 2009 року № 15/36-з/789;

- договір позики від 30.12. 2009 року № 15/37-з/790;

- договір позики від 30.12. 2009 року № 15/38-з/791;

- договір позики від 30.12. 2009 року № 15/39-з/792;

- договір позики від 30.12. 2009 року № 15/40-з/793;

- договір позики від 30.12. 2009 року № 15/41-з/794;

- договір позики від 30.12. 2009 року № 15/42-з/795.

Так, відповідно до пункту 1.1 д оговору комісії № 226-2009/К від 28.08.2009 року з ТОВ «Вест - Траст»К омісіонер зобов' язується з а винагороду та за доручення м Комітента укласти від свог о імені, за рахунок Комітента , договір купівлі-продажу наф топродуктів на загальну суму 240003000 гривень, предмет договору - поставка Д/п 35666 т. по ціні не в ище 6750 гривень за тонну.

На виконання пункту 2.1 догов ору до 30 вересня 2009 року перера хувати на поточний рахунок К омісіонера 80 000 000 гривень та за безпечити всім необхідним дл я укладення та виконання дог овору. Відшкодувати Комісіон еру кошти витрачені на сплат у транспортних послуг та інш і витрати, пов' язані з викон анням даного договору (пункт 2.3. договору).

Пунктом 3.1 договору обумовл ено, що Комітент сплачує Комі сіонеру комісійну винагород у у розмірі 300 гривень. Право Ко місіонера на одержання винаг ороди виникає після виконанн я доручення.

31.08.2009 року було отримано кошт и у сумі 80 000 000 гривень.

29.09.2009 року було укладено дода ткову угоду про відміну дого вору.

30.09.2009 року кошти було поверну то платнику у сумі 80 000 000 гривен ь.

Відповідно до пункту 1.1 дого вору комісії № 7-2009/К від 28.12.2009 року з ТОВ «Гільдія Ойл»Комісіон ер зобов' язується за винаго роду та за дорученням Коміте нта укласти від свого імені, з а рахунок Комітента, договір купівлі-продажу нафтопродук тів на загальну суму 1 320 960 000 гри вень, предмет договору - пос тавка бензину А-80 в кількості 1 72000 т. по ціні не вище 7680 гривень за тонну.

На виконання пункту 2.1 догов ору до 31 січня 2010 року перераху вати на поточний рахунок Ком ісіонера 440 000 000 гривень та забе зпечити всім необхідним для укладення та виконання догов ору. Відшкодувати Комісіонер у кошти витрачені на сплату т ранспортних послуг та інші в итрати, пов' язані з виконан ням даного договору (пункт 2.3. д оговору).

Пунктом 3.1 договору обумовл ено, що Комітент сплачує Комі сіонеру комісійну винагород у у розмірі 300 гривень. Право Ко місіонера на одержання винаг ороди виникає після виконанн я доручення.

31.12.2009 року було отримано кошт и у сумі 440 000 000 гривень.

30.03.2010 року кошти було поверну то платнику у сумі 440 000 000 гривен ь.

Відповідно до пункту 1.1 дого вору комісії № К10/03-22 від 26.03.2010 рок у з ТОВ «Дайлінг»Комісіонер зобов' язується за винагоро ду та за дорученням Комітент а укласти від свого імені, за р ахунок Комітента, договір ку півлі-продажу нафтопродукті в на загальну суму 500 002 900 гривен ь, предмет договору - постав ка бензину А-80 в кількості 15432 т. по ціні не вище 8100 гривень за то нну, бензину А-92 в кількості 14706 т . по ціні не вище 8500 гривень за т онну, бензину А-95 в кількості 145 35 по ціні не вище 8600 гривень за т онну, Д/п у кількості 15823 т. по цін і не вище 7900 гривень за тонну.

На виконання пункту 2.1 догов ору до 31 березня 2010 року перера хувати на поточний рахунок К омісіонера 90 000 000 гривень та за безпечити всім необхідним дл я укладення та виконання дог овору. Відшкодувати Комісіон еру кошти витрачені на сплат у транспортних послуг та інш і витрати, пов' язані з викон анням даного договору (пункт 2.3. договору).

Пунктом 3.1 договору обумовл ено, що Комітент сплачує Комі сіонеру комісійну винагород у у розмірі 300 гривень. Право Ко місіонера на одержання винаг ороди виникає після виконанн я доручення.

31.03.2010 року було отримано кошт и у сумі 90 000 000 гривень.

Станом на 30.06.2010 року рахуєтьс я кредиторська заборгованіс ть у сумі 90 000 000 гривень.

Кошти платнику поверталис я 10.08.2010 року у сумі 6 850 392 гривень, 11. 08.2010 року - 66 020 955 гривень.

Станом на 01.09.2010 року кредитор ська заборгованість у сумі 17 128 650 гривень.

Відповідно до пункту 1.1 дого вору комісії № 27/К від 26.05.2010 року з ТОВ «Петролеум Трейд-К»; Ко місіонер зобов' язується за винагороду та за дорученням Комітента укласти від свого імені, за рахунок Комітента, д оговір купівлі-продажу нафто продуктів на загальну суму 500 006 404, 84 гривень, предмет договор у - поставка бензину А-92 в кіл ькості 35744 т. по ціні не вище 8393 гр ивень за тонну, бензину А-95 в кі лькості 23486 т. по ціні не вище 8516 г ривень за тонну.

На виконання пункту 3.1.1 догов ору перерахувати на поточний рахунок Комісіонера 100 000 000 гри вень та забезпечити всім нео бхідним для укладення та вик онання договору. Відшкодуват и Комісіонеру кошти витрачен і на сплату транспортних пос луг та інші витрати, пов' яза ні з виконанням даного догов ору (пункт 2.3. договору).

Пунктом 4.1 договору обумовл ено, що Комітент сплачує Комі сіонеру комісійну винагород у у розмірі 300 гривень. Право Ко місіонера на одержання винаг ороди виникає після виконанн я доручення.

27.05.2010 року було отримано кошт и у сумі 100 000 000 гривень.

Станом на 30.06.2010 року рахуєтьс я кредиторська заборгованіс ть у сумі 100 000 000 гривень.

Кошти платнику поверталис я 11.08.2010 року у сумі 10 000 000 гривень.

Відповідно до пункту 1.1 дого вору комісії № 2010-87-К від 21.06.2010 рок у з ТОВ «Агістель»Комісіонер зобов' язується за винагоро ду та за дорученням Комітент а укласти від свого імені, за р ахунок Комітента, договір ку півлі-продажу нафтопродукті в на загальну суму 595 574 172 гривен ь, предмет договору - постав ка бензину А-80 в кількості 10000 т. по ціні не вище 8102,05 гривень за т онну, бензину А-92 в кількості 130 00 т. по ціні не вище 8288,05 гривень з а тонну, бензину А-95 в кількост і 20000 т. по ціні не вище 8360,05 гривен ь за тонну, Д/п у кількості 35000 т. по ціні не вище 6846 гривень за то нну.

На виконання пункту 2.1 догов ору до 21 липня 2010 року перераху вати на поточний рахунок Ком ісіонера 200 000 000 гривень та забе зпечити всім необхідним для укладення та виконання догов ору. Відшкодувати Комісіонер у кошти витрачені на сплату т ранспортних послуг та інші в итрати, пов' язані з виконан ням даного договору (пункт 2.3. д оговору).

Пунктом 3.1 договору обумовл ено, що Комітент сплачує Комі сіонеру комісійну винагород у у розмірі 300 гривень. Право Ко місіонера на одержання винаг ороди виникає після виконанн я доручення.

30.06.2010 року було отримано кошт и у сумі 200 000 000 гривень.

Станом на 30.06.2010 року рахуєтьс я кредиторська заборгованіс ть у сумі 200 000 000 гривень.

Кошти платнику поверталис я 10.08.2010 року у сумі 200 000 000 гривень.

З урахуванням укладених мі ж ТОВ «Оптіма Ойл»та ВАТ «Укр нафта»договорів позики, іден тичних за змістом, метою нада ння позики у яких є використа ння у господарській діяльнос ті податковий орган дійшов д о висновку, що ТОВ «Оптіма Оіл »за рахунок коштів по догово рам комісії надавало ВАТ «Ук рнафта»поворотну фінансову допомогу.

У зв' язку з надходженням н а рахунок ТОВ «Оптіма Оіл»ко штів по договорах комісії з Т ОВ «Гільдія ОЙЛ», ТОВ «Дайлін г», ТОВ «Петроліум Трейд-К»та ТОВ «Агістель», як вказує под атковий орган, вони використ овувалися не за цільовим при значенням, не були повернуті у цих же податкових періодах , податковий орган дійшов до в исновку, що такі надходження мають ознаки поворотної фін ансової допомоги.

Отже, оскільки ТОВ «Оптіма О іл»не проводило розрахунок т а не включало до валових дохо дів умовно нараховані відсот ки на суми коштів, отриманих п о договорам комісії було роз раховано суму умовно нарахов аних відсотків враховуючи су му повернення помножену на р озмір облікової ставки Націо нального банку України розді лену на 365 днів та помножену на кількість днів фактичного в икористання коштів по догово рам з ТОВ «Гільдія ОЙЛ», ТОВ « Дайлінг», ТОВ «Петроліум Тре йд-К»та ТОВ «Агістель»(відпо відний розрахунок міститься у матеріалах справи).

Оцінюючи матеріали справи у сукупності, застосовуючи н орми законодавства за переві ряємий період, суд, задовольн яючи позовні вимоги, виходит ь з наступного.

Відповідно до статей 1011, 1014 Ци вільного кодексу України, об ов' язком комісіонера є укла дення угоди за дорученням ко мітента.

Цивільний кодекс України н е обумовлює обов' язок коміс іонера будь-яким чином обосо блювати отримані кошти і від слідковувати шляхи їх викори стання.

Відповідно до підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.199 4 року безповоротна фінансов а допомога - це, зокрема, сума процентів, умовно нарахован их на суму поворотної фінанс ової допомоги, що залишаєтьс я неповерненою на кінець зві тного періоду, у розмірі облі кової ставки Національного б анку України, розрахованої з а кожний день фактичного вик ористання такої поворотної ф інансової допомоги.

Згідно з підпункту 1.22.2 пункт у 1.22 статті 1 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»поворотна фінансо ва допомога - це сума коштів, п ередана платнику податку у к ористування на визначений ст рок відповідно до договорів, які не передбачають нарахув ання процентів або надання і нших видів компенсацій як пл ати за користування такими к оштами.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1.31 статті 1 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», не вважаються про дажем операції з надання тов арів у межах договорів коміс ії, схову (відповідального зб ерігання), доручення, інших ци вільно-правових договорів, я кі не передбачають передачу прав власності на такі товар и.

Відповідно до підпункту 4.1.1 п ункту 4.1 ст.4 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», валовий доход вкл ючає загальні доходи від про дажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обс луговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної осо би, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів , іпотечних сертифікатів уча сті, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сер тифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком опе рацій з їх первинного випуск у (розміщення), операцій з їх к інцевого погашення (ліквідац ії) та операцій з консолідова ним іпотечним боргом відпові дно до закону).

Відповідно до абзацу 4 підпу нкту 7.9.1 пункту 7.9 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з ура хуванням особливостей, встан овлених цим Законом, не включ аються до валового доходу і н е підлягають оподаткуванню к ошти або майно, залучені плат ником податку у зв' язку з за лученням платником податку м айна на підставі договору ко нцесії, комісії, консигнації , довірчого управління, схову (відповідального зберігання ), а також згідно з іншими циві льно-правовими договорами, щ о не передбачають передачі п рава власності на таке майно , з урахуванням положень підп ункту 7.9.6 цього пункту.

Відповідно до абзацу 4 підпу нкту 7.9.2 пункту 7.9 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з ура хуванням особливостей, встан овлених цим Законом, не включ аються до валових витрат кош ти або майно, надані платнико м податку у зв' язку з наданн ям платником податку майна н а підставі договорів концесі ї, комісії, консигнації, довір чого управління, схову (відпо відального зберігання) або з гідно з іншими цивільно-прав овими договорами, що не перед бачають передачі права власн ості на таке майно іншій особ і, з урахуванням положень під пункту 7.9.6 цього пункту.

Як вже вказувалося вище, зак онодавцем в статті 1 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» дано чіт ке визначення, що «поворотна фінансова допомога - це сума к оштів, передана платникові п одатку у користування на виз начений строк відповідно до договорів, що не передбачают ь нарахування відсотків або надання інших видів компенса ції як плати за користування такими коштами».

Згідно зазначеного визнач ення договором, за яким надає ться поворотна фінансова доп омога є лише договір позики.

Таку позицію поділяє і ДПА У країни в узагальнюючому пода тковому роз' ясненні щодо за стосування підпункту 4.1.6 пунк ту 4.1 статті 4 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»стосовно відобра ження в податковому обліку о перацій з одержання та повер нення сум поворотної фінанс ової допомоги», затвердженом у наказом ДПА України № 26 від 24. 01.2003 року.

Виходячи із даного законод авцем визначення поворотної фінансової допомоги, для мож ливості віднесення сум кошті в до такого виду допомоги нео бхідно такі умови:

- суми коштів передаються пл атникові податку у користува ння;

- договір не передбачає нара хування процентів або наданн я інших видів компенсацій як плати за користування таким и коштами;

- необхідна наявність уклад еного договору, в якому чітко обумовлюються умови надання фінансової допомоги та стро ки її повернення.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що використанн я грошей, отриманих від коміт ента на цілі, відмінні від вик онання доручення не є поруше нням комісійних зобов' язан ь.

Оскільки в Законах України «Про податок на додану варті сть»та «Про оподаткування пр ибутку підприємств»не перед бачено ніяких санкцій за вик ористання грошей, отриманих від комітента на цілі, відмін ні від виконання доручення, т о податковий орган не має під став самостійно змінювати пр авову кваліфікацію правочин у та донараховувати у зв' яз ку із цим суму податку та нара ховувати штрафні санкції.

Аналіз укладених договорі в комісії дозволяє зробити в исновок, що вони не містять оз наки договору поворотної фін ансової допомоги, а є договор ами про обслуговування госпо дарської діяльності підприє мств.

Вказані договори є чинними , не були визнані нікчемними у судовому порядку.

Виходячи з вищевикладено го, слід зазначити, що висновк и податкового органу про те щ о факт використання ТОВ «Опт іма Оіл»коштів, отриманих ві д підприємств по договорам к омісії для надання позики ВА Т «Укрнафта»є підставою вваж ати такі договори поворотною фінансовою допомогою є необ ґрунтованими, не відповідают ь діючому законодавству, а по даткове повідомлення-рішенн я Бориспільської ОДПІ Київсь кої області № 0002922320 від 31.03.2011 р оку винесене відповідачем не правомірно.

Статтею 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що розгляд і ви рішення справ в адміністрати вних судах здійснюється на з асадах змагальності сторін т а свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні п еред судом їх переконливості .

Згідно зі статтею 71 цього К одексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім розгляду спра в про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кту владних повноважень.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Суб' єкт владних повнова жень повинен надати суду всі наявні у нього документи та м атеріали, які можуть бути вик ористані як докази у справі.

Відповідач не надав суду об ґрунтованих доказів, на підс таві яких керувався під час в инесення спірного рішення.

Суд, заслухавши думку стор ін, дослідивши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, дійшов висновку, що ви кладені в позовній заяві дов оди позивача є обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

Відповідно до частини пер шої статті 94 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в задовольнити повністю.

Визнати нечинним податков е повідомлення-рішення від 31.0 3.2011 року № 0002922320.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Оптіма-Оіл» здійснен і судові витрати в сумі 3 (три) г ривні 40 копійок.

Постанова набирає зако нної сили в порядку, встановл еному статтею 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Київськ ий окружний адміністративни й суд.

Згідно з частиною другою ст аті 186 Кодексу адміністративн ого судочинства України апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 цього Кодексу, а так ож прийняття постанови у пис ьмовому провадженні апеляці йна скарга подається протяго м десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.

Постанова у повному обс язі виготовлена 04 жовтня 2011 ро ку.