Ухвала

від 07.06.2012 по справі 2а-3135/11/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3135/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Гром Л.М.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Оіл»до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Оптіма-Оіл»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002922320 від 31.03.2011.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що обґрунтування податкового органу про те, що факт використання ТОВ «Оптіма Оіл»коштів, отриманих від підприємств по договорам комісії для надання позики ВАТ «Укрнафта»є підставою вважати такі договори поворотною фінансовою допомогою є безпідставними, не відповідають діючому законодавству, а податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області № 0002922320 від 31.03.2011 винесено відповідачем неправомірно.

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ «Оптіма-Оіл»є юридичною особою (місцезнаходження: 08332, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, буд. 1, ідентифікаційний номер: 36230028).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції 09.03.2011 Бориспільською ОДПІ в Київській області проведено перевірку позивача ТзОВ «Оптіма-Оіл».

За результатами перевірки податковим органом складений Акт № 1082/23-2/36230028 від 08.12.2010.

Перевіркою встановлені порушення:

- п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 статті 4, п. 11.3.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 22 500 000, 00 грн.;

- п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлено завищення позитивного значення р. 18.1 за серпень 2009 року на суму 1399, 92 грн.;

- п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004;

- абз. «а»19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб при виплаті доходів громадянам за період, що перевірявся на суму 207, 45 грн., у тому числі за липень 2009 року -207, 45 грн.;

- ч. 2 ст. 9 Закону України «Про Державний реєстр фізичних осіб -платників податків та інших обов`язкових платежів»та Наказу ДПА України № 451 від 29.03.2003, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 960/8281 від 22.10.2003, чим порушено порядок заповнення розрахунків Ф № 1ДФ за І-ІІ квартал 2009 року, І квартал 2010 року.

На підставі Акту перевірки Бориспільською ОДПІ в Київській області винесені податкові повідомлення-рішення № 0066702320/0 від 22.12.2010 та № 0066602320/0 від 22.12.2010.

Позивач, не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, розпочав процедуру адміністративного оскарження та звернувся зі скаргою № 12/340 від 31.12.2010 на податкові повідомлення-рішення № 0066702320/0 від 22.12.2010, № 0066602320/0 від 22.12.2010 до Бориспільської ОДПІ в Київській області.

Рішенням Бориспільської ОДПІ в Київській області № 589/10/23-2 від 20.01.2011 про результати розгляду первинної скарги вирішено скаргу директора ТОВ «Оптіма-Оіл»Горанського В.В. залишити без задоволення, а податкові повідомлення-рішення -без змін.

За результатами розгляду первинної скарги прийняті податкові повідомлення-рішення № 0066692320/1 та № 0066702320/1 від 20.01.2011.

Позивач, не погодившись з Рішенням Бориспільської ОДПІ Київської області № 589/10/23-2 від 20.01.2011, звернувся з повторною скаргою № 01/29 від 26.01.2011 до ДПА в Київській області.

Рішенням ДПА в Київській області № 716/10/25-017/31-345 від 28.03.2011 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ Київської області № 0066702320/0 від 22.12.2010, скасовано податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ Київської області № 0066602320/0 від 22.12.2010 та збільшено суму податкових зобов`язань по податку на прибуток, нарахованого на умовно нараховані відсотки у розмірі 3 489 114,05 грн. основного платежу та 872 278,51 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій.

В результаті рішення ДПА в Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002922320 від 31.03.2011 на суму грошового зобов`язання за основним платежем -3 489 114, 05 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 872 278, 51 грн.

Не погодившись з Рішенням ДПА в Київській області № 716/10/25-017/31-345 від 28.03.2011, позивач звернувся з повторною скаргою № 04/35 від 07.04.2011 до ДПА України.

Рішенням ДПА України № 10506/в/25-045 від 06.06.2011 про результати розгляду повторних скарг залишено без змін податкові повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ Київської області № 0066602320/0 від 22.12.2010 (№ 0066602320/1 від 20.01.2011), № 0002922320 від 31.03.2011 та Рішення ДПА в Київській області № 716/10/25-017/31-345 від 28.03.2011, прийняте за розглядом повторної скарги, а скаргу без задоволення.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Оптіма-Оіл»уклало договори комісії з підприємствами та отримано кошти на розрахунковий рахунок (в якості авансового внеску) за вказаними договорами, при цьому умови договору не виконувались, нафтопродукти не закуповувались, кошти не повертались, а використовувались для надання фінансової поворотної позики ВАТ «Укрнафта», тобто використовувались не за призначенням, а через деякий час повертались підприємствам без виконання умов укладених договорів комісії.

За період, що перевірявся ТОВ «Оптіма-Оіл» укладено наступні договори комісії:

- договір комісії № 226-2009/К від 28.08.2009 року з ТОВ «Вест - Траст»;

- договір комісії № 7-2009/К від 28.12.2009 року з ТОВ «Гільдія Ойл»;

- договір комісії № К10/03-22 від 26.03.2010 року з ТОВ «Дайлінг»;

- договір комісії № 27/К від 26.05.2010 року з ТОВ «Петролеум Трейд-К»;

- договір комісії № 2010-87-К від 21.06.2010 року з ТОВ «Агістель».

За перевіряємий період встановлено, що ТОВ «Оптіма-Оіл»надавало ВАТ «Укрнафта»позику згідно наступних договорів:

- договір позики від 31.08.2009 року № 15/30/365;

- договір позики від 31.08.2009 року № 15/31/365;

- договір позики від 30.12.2009 року № 15/33-з/786;

- договір позики від 30.12.2009 року № 15/34-з/787;

- договір позики від 30.12.2009 року № 15/35-з/788;

- договір позики від 30.12.2009 року № 15/36-з/789;

- договір позики від 30.12.2009 року № 15/37-з/790;

- договір позики від 30.12.2009 року № 15/38-з/791;

- договір позики від 30.12.2009 року № 15/39-з/792;

- договір позики від 30.12.2009 року № 15/40-з/793;

- договір позики від 30.12.2009 року № 15/41-з/794;

- договір позики від 30.12.2009 року № 15/42-з/795.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до пункту 1.1 договору комісії № 226-2009/К від 28.08.2009 з ТОВ «Вест - Траст»Комісіонер зобов`язується за винагороду та за дорученням Комітента укласти від свого імені, за рахунок Комітента, договір купівлі-продажу нафтопродуктів на загальну суму 240003000 грн., предмет договору поставка Д/п 35666 т. по ціні не вище 6750 грн. за тонну.

На виконання пункту 2.1 договору до 30.09.2009 перерахувати на поточний рахунок Комісіонера 80 000 000 грн. та забезпечити всім необхідним для укладення та виконання договору. Відшкодувати Комісіонеру кошти витрачені на сплату транспортних послуг та інші витрати, пов'язані з виконанням даного договору (пункт 2.3. договору).

Пунктом 3.1 договору обумовлено, що Комітент сплачує Комісіонеру комісійну винагороду у розмірі 300 грн. Право Комісіонера на одержання винагороди виникає після виконання доручення.

31.08.2009 отримано кошти у сумі 80000000 гривень.

29.09.2009 укладено додаткову угоду про відміну договору.

30.09.2009 кошти повернуто платнику у сумі 80 000 000 грн.

Відповідно до пункту 1.1 договору комісії № 7-2009/К від 28.12.2009 з ТОВ «Гільдія Ойл»Комісіонер зобов`язується за винагороду та за дорученням Комітента укласти від свого імені, за рахунок Комітента, договір купівлі-продажу нафтопродуктів на загальну суму 1320960 000 грн., предмет договору поставка бензину А-80 в кількості 1 72000 т. по ціні не вище 7680 грн. за тонну.

На виконання пункту 2.1 договору до 31.01.2010 перерахувати на поточний рахунок Комісіонера 440 000 000 грн. та забезпечити всім необхідним для укладення та виконання договору. Відшкодувати Комісіонеру кошти витрачені на сплату транспортних послуг та інші витрати, пов'язані з виконанням даного договору (пункт 2.3. договору).

Пунктом 3.1 договору обумовлено, що Комітент сплачує Комісіонеру комісійну винагороду у розмірі 300 гривень. Право Комісіонера на одержання винагороди виникає після виконання доручення.

31.12.2009 отримано кошти у сумі 440 000 000 грн.

30.03.2010 кошти повернуто платнику у сумі 440 000 000 грн.

Відповідно до пункту 1.1 договору комісії № К10/03-22 від 26.03.2010 з ТОВ «Дайлінг» Комісіонер зобов`язується за винагороду та за дорученням Комітента укласти від свого імені, за рахунок Комітента, договір купівлі-продажу нафтопродуктів на загальну суму 500 002 900 грн., предмет договору поставка бензину А-80 в кількості 15432 т. по ціні не вище 8100 грн. за тонну, бензину А-92 в кількості 14706 т. по ціні не вище 8500 грн. за тонну, бензину А-95 в кількості 14535 по ціні не вище 8600 грн. за тонну, Д/п у кількості 15823 т. по ціні не вище 7900 грн. за тонну.

На виконання пункту 2.1 договору до 31.03.2010 перерахувати на поточний рахунок Комісіонера 90 000 000 грн. та забезпечити всім необхідним для укладення та виконання договору. Відшкодувати Комісіонеру кошти витрачені на сплату транспортних послуг та інші витрати, пов'язані з виконанням даного договору (пункт 2.3. договору).

Пунктом 3.1 договору обумовлено, що Комітент сплачує Комісіонеру комісійну винагороду у розмірі 300 грн. Право Комісіонера на одержання винагороди виникає після виконання доручення.

31.03.2010 отримано кошти у сумі 90 000 000 гривень.

Станом на 30.06.2010 рахується кредиторська заборгованість у сумі 90 000 000 грн.

Кошти платнику поверталися 10.08.2010 у сумі 6 850 392 грн., 11.08.2010 -66 020 955 грн.

Станом на 01.09.2010 кредиторська заборгованість у сумі 17 128 650 грн.

Відповідно до пункту 1.1 договору комісії № 27/К від 26.05.2010 з ТОВ «Петролеум Трейд-К»; Комісіонер зобов`язується за винагороду та за дорученням Комітента укласти від свого імені, за рахунок Комітента, договір купівлі-продажу нафтопродуктів на загальну суму 500 006 404, 84 грн., предмет договору поставка бензину А-92 в кількості 35744 т. по ціні не вище 8393 грн. за тонну, бензину А-95 в кількості 23486 т. по ціні не вище 8516 грн. за тонну.

На виконання пункту 3.1.1 договору перерахувати на поточний рахунок Комісіонера 100 000 000 грн. та забезпечити всім необхідним для укладення та виконання договору. Відшкодувати Комісіонеру кошти витрачені на сплату транспортних послуг та інші витрати, пов`язані з виконанням даного договору (пункт 2.3. договору).

Пунктом 4.1 договору обумовлено, що Комітент сплачує Комісіонеру комісійну винагороду у розмірі 300 грн. Право Комісіонера на одержання винагороди виникає після виконання доручення.

27.05.2010 отримано кошти у сумі 100 000 000 грн.

Станом на 30.06.2010 рахується кредиторська заборгованість у сумі 100 000 000 грн.

Кошти платнику поверталися 11.08.2010 у сумі 10 000 000 грн.

Відповідно до пункту 1.1 договору комісії № 2010-87-К від 21.06.2010 з ТОВ «Агістель»Комісіонер зобов`язується за винагороду та за дорученням Комітента укласти від свого імені, за рахунок Комітента, договір купівлі-продажу нафтопродуктів на загальну суму 595 574 172 грн., предмет договору - поставка бензину А-80 в кількості 10000 т. по ціні не вище 8102,05 грн. за тонну, бензину А-92 в кількості 13000 т. по ціні не вище 8288,05 грн. за тонну, бензину А-95 в кількості 20000 т. по ціні не вище 8360,05 грн. за тонну, Д/п у кількості 35000 т. по ціні не вище 6846 грн. за тонну.

На виконання пункту 2.1 договору до 21.07.2010 перерахувати на поточний рахунок Комісіонера 200 000 000 грн. та забезпечити всім необхідним для укладення та виконання договору. Відшкодувати Комісіонеру кошти витрачені на сплату транспортних послуг та інші витрати, пов`язані з виконанням даного договору (пункт 2.3. договору).

Пунктом 3.1 договору обумовлено, що Комітент сплачує Комісіонеру комісійну винагороду у розмірі 300 грн. Право Комісіонера на одержання винагороди виникає після виконання доручення.

30.06.2010 отримано кошти у сумі 200 000 000 грн.

Станом на 30.06.2010 рахується кредиторська заборгованість у сумі 200 000 000 грн.

Кошти платнику поверталися 10.08.2010 у сумі 200 000 000 грн.

З урахуванням укладених між ТОВ «Оптіма Ойл»та ВАТ «Укрнафта»договорів позики, ідентичних за змістом, метою надання позики у яких є використання у господарській діяльності податковий орган дійшов до висновку, що ТОВ «Оптіма Оіл»за рахунок коштів по договорам комісії надавало ВАТ «Укрнафта»поворотну фінансову допомогу.

У зв`язку з надходженням на рахунок ТОВ «Оптіма Оіл»коштів по договорах комісії з ТОВ «Гільдія ОЙЛ», ТОВ «Дайлінг», ТОВ «Петроліум Трейд-К»та ТОВ «Агістель», як вказує податковий орган, вони використовувалися не за цільовим призначенням, не були повернуті у цих же податкових періодах, податковий орган дійшов до висновку, що такі надходження мають ознаки поворотної фінансової допомоги.

Отже, оскільки ТОВ «Оптіма Оіл»не проводило розрахунок та не включало до валових доходів умовно нараховані відсотки на суми коштів, отриманих по договорам комісії розраховано суму умовно нарахованих відсотків враховуючи суму повернення помножену на розмір облікової ставки Національного банку України розділену на 365 днів та помножену на кількість днів фактичного використання коштів по договорам з ТОВ «Гільдія ОЙЛ», ТОВ «Дайлінг», ТОВ «Петроліум Трейд-К»та ТОВ «Агістель».

Відповідно до статей 1011, 1014 Цивільного кодексу України, обов'язком комісіонера є укладення угоди за дорученням комітента.

Цивільний кодекс України не обумовлює обов`язок комісіонера будь-яким чином обособлювати отримані кошти і відслідковувати шляхи їх використання.

Підпунктами 1.22.1, 1.22.2 пункту 1.22 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»надано визначення безповоротної фінансової допомоги та поворотної фінансової допомоги.

Згідно пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено включення до валових доходів загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону), а відповідно до п. 1.31 ст. 1 вказаного Закону визначення терміну "продаж товарів".

Відповідно до абзацу 2 пункту 1.31 статті 1 Закону, не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 7.9.1 пункту 7.9 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно, з урахуванням положень підпункту 7.9.6 цього пункту.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 7.9.2 пункту 7.9 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, не включаються до валових витрат кошти або майно, надані платником податку у зв'язку з наданням платником податку майна на підставі договорів концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання) або згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно іншій особі, з урахуванням положень підпункту 7.9.6 цього пункту.

Виходячи із визначення поворотної фінансової допомоги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договором, за яким надається поворотна фінансова допомога є лише договір позики.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що використання грошей, отриманих від комітента на цілі, відмінні від виконання доручення не є порушенням комісійних зобов'язань.

Оскільки в Законах України «Про податок на додану вартість»та «Про оподаткування прибутку підприємств»не передбачено ніяких санкцій за використання грошей, отриманих від комітента на цілі, відмінні від виконання доручення, податковий орган не має законних підстав самостійно змінювати правову кваліфікацію правочину та донараховувати у зв`язку із цим суму податку та нараховувати штрафні санкції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладені договори комісії не містять ознаки договору поворотної фінансової допомоги, а є договорами про обслуговування господарської діяльності підприємств.

Так, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про необгрунтованість висновків податкового органу про те, що факт використання ТОВ «Оптіма Оіл»коштів, отриманих від підприємств по договорам комісії для надання позики ВАТ «Укрнафта»є підставою вважати такі договори поворотною фінансовою допомогою, а тому податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ Київської області № 0002922320 від 31.03.2011 року підлягає скасуванню.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 12.06.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Гром Л.М.